Московское УФАС России установило нарушения при проведении торгов на размещение нестационарных торговых объектов на территории ЗАО г. Москвы

Сфера деятельности: Контроль проведения торгов

Комиссия Московского УФАС России признала 9 жалоб ООО «АЛМАЗ-ДВ» на действия организатора торгов Префектура ЗАО г. Москвы при проведении 9 открытых аукционов в электронной форме на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории Западного административного округа города Москвы обоснованными

 

Во всех случаях ООО «АЛМАЗ-ДВ» жаловался на неправомерный отказ в допуске к участию в аукционе.

На заседании Комиссии Организатор торгов в свою очередь пояснил, что причиной отказов Заявителю послужило несоответствие заявок ООО «АЛМАЗ-ДВ» Аукционной документации, а именно: сведения о технических характеристиках товара «болты» не соответствуют ГОСТу 15589-70.

Согласно пункту 58 приложения № 2 к Постановлению Правительства Москвы №26-ПП первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать исключительно согласие участника аукциона с условиями аукционной документации без представления сведений о качестве, технических характеристик товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах), размере и иных сведений.

Вместе с тем, в соответствии с Аукционной документацией первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие заявителя с условиями аукционной документации, а также сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, размере и иные сведения о товаре, предоставление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе.

При рассмотрении заявок ООО «АЛМАЗ-ДВ» Комиссией Управления установлено, что Заявителем дано согласие с условиями аукционной документации.

Таким образом, отказы в допуске ООО «АЛМАЗ-ДВ» признаны Комиссией Управления противоречащими Постановлению № 26, а установление требований об указании сведений о товаре - неправомерным.

 

Данная жалоба рассматривалась в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции»