В Арбитражном суде прошла серия споров Московского УФАС России и ГБУЗ «Центр лекарственного обеспечения и контроля качества Департамента здравоохранения города Москвы»
Ранее в Московское УФАС России поступили жалобы нескольких организаций (ООО «Мастер-Сервис», ООО «ЭР ЭС АЙ Медиа», ООО «123СОЛЮШНС», ООО «Точка климата») на действия указанного государственного заказчика при проведении процедур размещения заказа.
Заявки ООО «Мастер-Сервис», ООО «123СОЛЮШНС», ООО «Точка климата» на участие в различных аукционах были отклонены ГБУЗ «Центр лекарственного обеспечения и контроля качества Департамента здравоохранения города Москвы» в связи с неуказанием в первых частях своих заявок списка дополнительного оборудования, с использованием которого будет производится монтаж оборудования (товара), необходимого заказчику (климатические установки).
По результатам рассмотрения данных жалоб, антимонопольный орган в каждом отдельном случае признал государственного заказчика нарушившим ч. 5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, указав на необоснованность отказа по таким причинам.
В свою очередь, заявка ООО «ЭР ЭС АЙ Медиа» на участие в аукционе на право заключения государственного контракта на поставку мебели в аптечные отделения заказчика, была отклонена тем же заказчиком со ссылкой на отсутствие во второй части заявки участника решения об одобрении крупной сделки.
Рассмотрев указанную жалобу, Московское УФАС России признало заказчика нарушившим части 7, 8 статьи 41.11 Закона о размещении заказов, указав на отсутствие каких-либо доказательств того, что сделка для вышеназванного общества является крупной.
Государственный заказчик не согласился с решениями Московского УФАС России, принятыми по указанным делам, и обратился в Арбитражный суд.
Что примечательно, решение по жалобе ООО «Точка климата» было принято 16.04.2013, в этот же день заказчику выдано обязательное для исполнения предписание об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе. При рассмотрении дела в Арбитражном суде первой инстанции, государственный заказчик сослался на то обстоятельство, что им был заключен государственный контракт уже 10.04.2013 и сослался на неисполнимость предписания вследствие этого обстоятельства.
Арбитражный суд города Москвы, в свою очередь, указал на необоснованность такого довода, по причине того, что заказчик фактически злоупотребил своим правом, не уведомив Комиссию Московского УФАС России о данном обстоятельстве, и, как следствие, не может указывать его в качестве основания для признания предписания незаконным.
22 октября, 13 ноября, 15 ноября 2013 года соответственно Арбитражный суд города Москвы решил в удовлетворении требований Заявителя по всем делам отказать в полном объеме, тем самым подтвердив законность решений Московского УФАС России.