ЗАО «АКАДО-Столица», Дело № А40-59205/10-144-320

stdClass Object ( [vid] => 5981 [uid] => 1 [title] => ЗАО «АКАДО-Столица», Дело № А40-59205/10-144-320 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 5981 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320752555 [changed] => 1368717506 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368717506 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

----------------------- Page 1-----------------------

                                                                           106219_55499

           ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
                       МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                           ул. Селезнѐвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
                официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

                                ПОСТАНОВ Л ЕНИЕ
                                №КА-А4 0 / 1 7 8 8 6- 1 0
г. Москва
26 января 2011 года                         Дело №А40-59205/10-144-320

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года

      Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.

при участии в заседании: 

от заявителя Чичерова В.Н., доверенность от 30.11.2009 №204/71

от ответчика Емелина  Ж.А., доверенность от 31.12.2010 №3-5

рассмотрев 20 января 2011г. в судебном заседании кассационную жалобу 

ЗАО «Ккадо-Столица»

на решение от 11 августа 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Папелишвили Г.Н.

на постановление от 07 октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Якутовым Э.В.

по заявлению ЗАО «Акадо-Столица»

о признании недействительным постановления

----------------------- Page 2-----------------------

                                                                         106219_55499

к Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве

                                   УСТАНОВИЛ:

     Общество   с   ограниченной   ответственностью      «Акадо-Столица»   (далее   -

общество, заявитель ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением 

к  Управлению     Федеральной     антимонопольной     службы    по   Москве    (далее   -

антимонопольный   орган)   о   признании   незаконным   и   отмене   постановления   от 

20.04.2010  № А7-47/2009.

     Решением   Арбитражного   суда   города   Москвы   от  11  августа  2010  года, 

оставленным       без    изменения      постановлением      Девятого      арбитражного 

апелляционного   суда   от   07   октября  2010  года,  в  удовлетворении  заявленных 

требований отказано.

     Не  согласившись  с  вынесенными  судебными актами, общество обратилось в 

кассационную     инстанцию   с  жалобой,    в  которой   просит   об   отмене   решения 

арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции. 

     Указывает на неправильное применение судом части 3 статьи 4.5. КоАП РФ без 

учета  положения  статьи  1.7  КоАП  РФ,  поскольку  часть  6  статьи  4.5  КоАП  РФ 

вступила в силу после совершения обществом административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, полагает, что антимонопольным органом пропущен срок 

для привлечения к административной ответственности.

     В  судебном заседании суда кассационной инстанции  представитель общества 

доводы кассационной жалоба поддержал,  а представитель антимонопольного органа 

возражал против еѐ удовлетворения. 

     Обсудив   доводы   сторон  по  кассационной  жалобе,  проверив  законность  и 

обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьѐй

286  Арбитражного  процессуального  кодекса  РФ,  суд  кассационной  инстанции  не 

находит оснований к их отмене.

     Как    установлено    судами,   заявитель       является   оператором     связи   и 

предоставляет на основании лицензий,  в границах присоединенной кабельной сети на 

территории  г.  Москвы  услуги  связи  для  цели  телерадиовещания  (предоставление 

                                                                                       2

----------------------- Page 3-----------------------

                                                                     106219_55499

доступа   к  сети   связи,  предоставление    в  пользование    абонентской   линии, 

распространение  (доставка)  сигналов  программ  телевизионного  вещания  и  (или) 

радиовещания    по  кабельной   сети   связи  до  пользовательского    (оконечного) 

оборудования), в том числе, услугу технической поддержки абонентской линии. 

     Услуга  технической  поддержки  абонентской  линии,  оказываемая  обществом, 

представляет собой услугу связи для целей телерадиовещания по доставке сигнала 

каналов свободного доступа до пользовательского (оконечного) оборудования, при 

этом доля обещства на рынке услуг связи для целей телерадиовещания по доставке 

сигнала   каналов   свободного    доступа    до   пользовательского    (оконечного) 

оборудования на территории ЮВАО г. Москвы в 2008 году составила 99,15%.

     По  результатам  рассмотрения  дела  №  7-31/2009  антимонопольным  органом 

26.08.2009 принято решение от о наличии в действиях общества нарушения части ст.

10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее –

Закон),    выразившегося     в    злоупотреблении     хозяйствующим       субъектом 

доминирующим      положением     на   рынке   оказания   названной    услуги  путем 

установления  и поддержания монопольно низкой цены на эту услугу на территории 

ЮВАО  г.  Москвы,  что  могло  привести  к  ограничению  конкуренции  на  рынке 

оказания этих услуг путем сокращения числа хозяйствующих субъектов на данном 

рынке.

     Установив событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 

14.31 КоАП РФ, антимонопольный орган вынесено постановление от 20.04.2010 № 

7-47/2009

     Общество,    не  согласившись    с   данным   постановлением,    обратилось   в 

Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его отмене.

     Суды,  отказывая  в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, 

что   в   действиях    общества    имеется    состав   вменяемого     ему   в   вину 

административного   правонарушения,   оспариваемое   постановление  соответствует 

действующему законодательству, при этом правильно исходили из следующего.

     Статьей   14.31   КоАП   РФ   предусмотрена   ответственность   за   совершение 

занимающим     доминирующее     положение    на  товарном   рынке   хозяйствующим 

субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением 

                                                                                   3

----------------------- Page 4-----------------------

                                                                       106219_55499

и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской 

Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

     Из материалов дела следует, что факт нарушения заявителем части 1 статьи 10 

Закона установлен решением антимонопольного органа от 04.03.2010 №7-31/2009,

правомерность  которого  подтверждена  вступившим  в  законную  силу  решением 

Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-15674/09-139-1081.

     В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным 

актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при 

рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     С  учетом  изложенного  судебная  коллегия  соглашается  с  выводами  судов  о 

наличии в действиях заявителя вмененного ему антимонопольным органом состава 

административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.31 КоАП РФ.

     Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

     В  судебных  актах  отсутствует  указание  на  то,  что судами применена часть 6 

статьи 4.5. КоАП РФ.

     При  этом,  исходя  из    частей  1  и  2  АПК  РФ  статьи  4.5  КоАП  РФ,  суды

обоснованно   не   установили   срока   нарушения   привлечения   к  административной 

ответственности.

     В  соответствии  с  частью  1  статьи  4.5  КоАП  РФ  постановление  по  делу  об 

административном  правонарушении  не  может  быть  вынесено  по  истечении  двух 

месяцев  со  дня  совершения  административного  правонарушения,  за  исключением 

перечисленных в данной статье правонарушений (к числу которых рассматриваемое 

правонарушение     не  относится),   по   которым    срок  давности    привлечения   к 

административной ответственности составляет один год.

     При  длящемся  административном  правонарушении  сроки,  предусмотренные 

частью    1   указанной   статьи,  начинают    исчисляться    со   дня   обнаружения 

административного правонарушения .

     Как   указано  в  пункте   14  Постановления     Верховного    Суда  Российской 

Федерации  от  24.03.2005  №  5  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при 

применении      Кодекса      Российской       Федерации      об     административных 

                                                                                     4

----------------------- Page 5-----------------------

                                                                        106219_55499

правонарушениях»,  длящимся  является  такое  административное  правонарушение 

(действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся 

невыполнении    или   ненадлежащем     выполнении    обязанностей,   возложенных     на 

нарушителя законом. 

     Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к 

установленному     в   нем    сроку   не   является    длящимся     административным 

правонарушением.

     Поскольку     со   стороны    общества     имелось    длительное    неисполнение  

антимонопольного     законодательства,    суды   правомерно    с  учетом   конкретных 

обстоятельств   по   делу   исходили,   что  моментом  обнаружения  правонарушения 

следует считать принятие антимонопольным органом решения,  соответственно срок 

привлечения к ответственности соблюден.

     При  таких  обстоятельствах,  руководствуясь  статьями 284-289 Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                  ПОСТАНОВИЛ:

     Решение   Арбитражного   суда   города   Москвы   от   11   августа   2010   года, 

постановление  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  от  07  октября  2010 

года  по  делу  №  А40-59205/10-144-320  оставить  без  изменения,  кассационную 

жалобу ЗАО «Акадо-Столица» - без удовлетворения.

     Председательствующий                                    Е.Ю. Воронина

     Судьи                                                   В.А. Долгашева

                                                             И.В. Туболец

                                                                                      5
 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

----------------------- Page 1-----------------------

                                                                           106219_55499

           ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
                       МОСКОВСКОГО ОКРУГА

                           ул. Селезнѐвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
                официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

                                ПОСТАНОВ Л ЕНИЕ
                                №КА-А4 0 / 1 7 8 8 6- 1 0
г. Москва
26 января 2011 года                         Дело №А40-59205/10-144-320

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года

      Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.

при участии в заседании: 

от заявителя Чичерова В.Н., доверенность от 30.11.2009 №204/71

от ответчика Емелина  Ж.А., доверенность от 31.12.2010 №3-5

рассмотрев 20 января 2011г. в судебном заседании кассационную жалобу 

ЗАО «Ккадо-Столица»

на решение от 11 августа 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Папелишвили Г.Н.

на постановление от 07 октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Якутовым Э.В.

по заявлению ЗАО «Акадо-Столица»

о признании недействительным постановления

----------------------- Page 2-----------------------

                                                                         106219_55499

к Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве

                                   УСТАНОВИЛ:

     Общество   с   ограниченной   ответственностью      «Акадо-Столица»   (далее   -

общество, заявитель ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением 

к  Управлению     Федеральной     антимонопольной     службы    по   Москве    (далее   -

антимонопольный   орган)   о   признании   незаконным   и   отмене   постановления   от 

20.04.2010  № А7-47/2009.

     Решением   Арбитражного   суда   города   Москвы   от  11  августа  2010  года, 

оставленным       без    изменения      постановлением      Девятого      арбитражного 

апелляционного   суда   от   07   октября  2010  года,  в  удовлетворении  заявленных 

требований отказано.

     Не  согласившись  с  вынесенными  судебными актами, общество обратилось в 

кассационную     инстанцию   с  жалобой,    в  которой   просит   об   отмене   решения 

арбитражного суда и постановления апелляционной инстанции. 

     Указывает на неправильное применение судом части 3 статьи 4.5. КоАП РФ без 

учета  положения  статьи  1.7  КоАП  РФ,  поскольку  часть  6  статьи  4.5  КоАП  РФ 

вступила в силу после совершения обществом административного правонарушения. 

При таких обстоятельствах, полагает, что антимонопольным органом пропущен срок 

для привлечения к административной ответственности.

     В  судебном заседании суда кассационной инстанции  представитель общества 

доводы кассационной жалоба поддержал,  а представитель антимонопольного органа 

возражал против еѐ удовлетворения. 

     Обсудив   доводы   сторон  по  кассационной  жалобе,  проверив  законность  и 

обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьѐй

286  Арбитражного  процессуального  кодекса  РФ,  суд  кассационной  инстанции  не 

находит оснований к их отмене.

     Как    установлено    судами,   заявитель       является   оператором     связи   и 

предоставляет на основании лицензий,  в границах присоединенной кабельной сети на 

территории  г.  Москвы  услуги  связи  для  цели  телерадиовещания  (предоставление 

                                                                                       2

----------------------- Page 3-----------------------

                                                                     106219_55499

доступа   к  сети   связи,  предоставление    в  пользование    абонентской   линии, 

распространение  (доставка)  сигналов  программ  телевизионного  вещания  и  (или) 

радиовещания    по  кабельной   сети   связи  до  пользовательского    (оконечного) 

оборудования), в том числе, услугу технической поддержки абонентской линии. 

     Услуга  технической  поддержки  абонентской  линии,  оказываемая  обществом, 

представляет собой услугу связи для целей телерадиовещания по доставке сигнала 

каналов свободного доступа до пользовательского (оконечного) оборудования, при 

этом доля обещства на рынке услуг связи для целей телерадиовещания по доставке 

сигнала   каналов   свободного    доступа    до   пользовательского    (оконечного) 

оборудования на территории ЮВАО г. Москвы в 2008 году составила 99,15%.

     По  результатам  рассмотрения  дела  №  7-31/2009  антимонопольным  органом 

26.08.2009 принято решение от о наличии в действиях общества нарушения части ст.

10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее –

Закон),    выразившегося     в    злоупотреблении     хозяйствующим       субъектом 

доминирующим      положением     на   рынке   оказания   названной    услуги  путем 

установления  и поддержания монопольно низкой цены на эту услугу на территории 

ЮВАО  г.  Москвы,  что  могло  привести  к  ограничению  конкуренции  на  рынке 

оказания этих услуг путем сокращения числа хозяйствующих субъектов на данном 

рынке.

     Установив событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 

14.31 КоАП РФ, антимонопольный орган вынесено постановление от 20.04.2010 № 

7-47/2009

     Общество,    не  согласившись    с   данным   постановлением,    обратилось   в 

Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его отмене.

     Суды,  отказывая  в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, 

что   в   действиях    общества    имеется    состав   вменяемого     ему   в   вину 

административного   правонарушения,   оспариваемое   постановление  соответствует 

действующему законодательству, при этом правильно исходили из следующего.

     Статьей   14.31   КоАП   РФ   предусмотрена   ответственность   за   совершение 

занимающим     доминирующее     положение    на  товарном   рынке   хозяйствующим 

субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением 

                                                                                   3

----------------------- Page 4-----------------------

                                                                       106219_55499

и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской 

Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

     Из материалов дела следует, что факт нарушения заявителем части 1 статьи 10 

Закона установлен решением антимонопольного органа от 04.03.2010 №7-31/2009,

правомерность  которого  подтверждена  вступившим  в  законную  силу  решением 

Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-15674/09-139-1081.

     В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным 

актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при 

рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     С  учетом  изложенного  судебная  коллегия  соглашается  с  выводами  судов  о 

наличии в действиях заявителя вмененного ему антимонопольным органом состава 

административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.31 КоАП РФ.

     Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

     В  судебных  актах  отсутствует  указание  на  то,  что судами применена часть 6 

статьи 4.5. КоАП РФ.

     При  этом,  исходя  из    частей  1  и  2  АПК  РФ  статьи  4.5  КоАП  РФ,  суды

обоснованно   не   установили   срока   нарушения   привлечения   к  административной 

ответственности.

     В  соответствии  с  частью  1  статьи  4.5  КоАП  РФ  постановление  по  делу  об 

административном  правонарушении  не  может  быть  вынесено  по  истечении  двух 

месяцев  со  дня  совершения  административного  правонарушения,  за  исключением 

перечисленных в данной статье правонарушений (к числу которых рассматриваемое 

правонарушение     не  относится),   по   которым    срок  давности    привлечения   к 

административной ответственности составляет один год.

     При  длящемся  административном  правонарушении  сроки,  предусмотренные 

частью    1   указанной   статьи,  начинают    исчисляться    со   дня   обнаружения 

административного правонарушения .

     Как   указано  в  пункте   14  Постановления     Верховного    Суда  Российской 

Федерации  от  24.03.2005  №  5  «О некоторых вопросах, возникающих у судов при 

применении      Кодекса      Российской       Федерации      об     административных 

                                                                                     4

----------------------- Page 5-----------------------

                                                                        106219_55499

правонарушениях»,  длящимся  является  такое  административное  правонарушение 

(действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся 

невыполнении    или   ненадлежащем     выполнении    обязанностей,   возложенных     на 

нарушителя законом. 

     Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к 

установленному     в   нем    сроку   не   является    длящимся     административным 

правонарушением.

     Поскольку     со   стороны    общества     имелось    длительное    неисполнение  

антимонопольного     законодательства,    суды   правомерно    с  учетом   конкретных 

обстоятельств   по   делу   исходили,   что  моментом  обнаружения  правонарушения 

следует считать принятие антимонопольным органом решения,  соответственно срок 

привлечения к ответственности соблюден.

     При  таких  обстоятельствах,  руководствуясь  статьями 284-289 Арбитражного 

процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                  ПОСТАНОВИЛ:

     Решение   Арбитражного   суда   города   Москвы   от   11   августа   2010   года, 

постановление  Девятого  арбитражного  апелляционного  суда  от  07  октября  2010 

года  по  делу  №  А40-59205/10-144-320  оставить  без  изменения,  кассационную 

жалобу ЗАО «Акадо-Столица» - без удовлетворения.

     Председательствующий                                    Е.Ю. Воронина

     Судьи                                                   В.А. Долгашева

                                                             И.В. Туболец

                                                                                      5
 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Третья судебная инстанция

[format] => full_html [safe_value] =>

Третья судебная инстанция

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

Антимонопольное регулирование - деятельность государства, направленная на предотвращение монополизации отдельными производителями тех или иных видов производств, нацеленная на защиту прав потребителей.

Антимонопольное законодательство - законы и другие правительственные акты, способствующие развитию конкуренции, направленные на ограничение и запрещение монополий, препятствующие созданию монопольных структур и объединений, монополистических действий.

Функции и полномочия антимонопольного органа, в том числе порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, определены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также следующими положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»:

• Ст. 10 «Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением»
• Ст. 11 «Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов»
• Ст. 14 «Запрет на недобросовестную конкуренцию»
• Ст. 15 «Запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации»

 

С Решениями, Предписаниями, Постановлениями о наложении штрафов на юридические лица (Закон о защите конкуренции) можно ознакомиться в разделе «Решения».

Сведения о получении и рассмотрении жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, а также решения по ним размещаются на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

Для получения необходимых сведений перейдите по ссылкам и установите необходимые параметры запроса.

Как правильно оформить жалобу на нарушение антимонопольного законодательства?

Порядок обращения в Московское УФАС России

[format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-04-07 17:39:39 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-04-07 17:39:39 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320752555 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Московское УФАС России )