Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года
Мотивированное постановление изготовлено 05 ноября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВМТ-Столица" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009 г. по делу N А40-30615/09-93-346,
по иску ЗАО "ЛИР консалтинг"
к ответчику ООО "ВМТ-Столица"
о взыскании 29 427 108 руб.
при участии:
от истца: Буряковский А.Л. по доверенности от 16.03.2009 г., Ракитин С.В. по доверенности от 26.10.2009 г., Гирин А.М. по доверенности от 19.12.2008 г., Камалитдинова Р.А. по доверенности от 26.05.2009 г.;
от ответчика - Фиш Н.А. по доверенности от 03.09.2009 г.
установил:
ЗАО "ЛИР консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВМТ-Столица" о взыскании 29 427 108 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009 г. по делу N А40-30615/09-93-346 иск удовлетворен частично в размере 23 838 328 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ВМТ-Столица" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, представили письменный отзыв по апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "Muton" по свидетельству N 197847 с приоритетом с 13.06.1999 г. в отношении товаров 9, и 16 классов МКТУ "печатающие устройства компьютеров (плоттеры)" и "писчебумажные товары".
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, является ли истец правообладателем товарного знака N 197847, не принимается, т.к. имеется надлежаще заверенная копия свидетельства на товарный знак (л.д. 58 - 60), в котором истец указан в качестве правообладателя.
Исковые требования основаны на том, что ответчик незаконно использует обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком истца при рекламе и продаже экосольвентных чернил для плоттеров.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (копиями журналов "Наружка", каталогами ответчика, фотографиями экосольвентных чернил, а также подлинными чернил в упаковке, осмотренные судом первой и апелляционной инстанций) и не оспариваются сторонами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не ответчик вводит в гражданский оборот товары с обозначением "Muton", не принимается, т.к. в рекламе указаны сведения об ответчике как лице предлагающее данную продукцию.
Арбитражный суд г. Москвы проанализировав обозначение, используемое ответчиком и товарный знак истца, сделал обоснованный вывод о сходности до степени смешения данных обозначений по звуковым, графическим и смысловым признакам.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 21.01.2009 г. ответчик признан нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" в части использования результатов интеллектуальной деятельности, выразившееся в использовании ООО "ВМТ-Столица" в рекламе чернил обозначения, сходного с товарным знаком по свидетельству N 197847 без разрешения правообладателя товарного знака.
Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами.
В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1484 ГК России лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В данном случае такого согласия ответчиком у истца как у правообладателя товарного знака не было получено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права - части четвертой ГК России, не принимается, т.к. как указывает ответчик, и следует из материалов дела, реклама давалась им как в 2007, так и 2008 годах, поэтому к спорным правоотношениям суд первой инстанции обоснованно применил нормы ч. 4 ГК России.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1484 и 1515 ГК России правомерно частично удовлетворил исковые требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик рекламирует и предлагает к продаже товар, относящийся к иному классу МКТУ (2 класс), в отношении которого товарный знак истца не зарегистрирован, не принимается, т.к. красители для картриджей (тонеры) для фотокопировальных аппаратов и принтеров и "печатающие устройства компьютеров (плоттеры)" и "писчебумажные товары" являются однородными товарами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная истцом продукция содержит информацию только на иностранном языке, не принимается, т.к. словесный товарный знак по свидетельству N 197847 также зарегистрирован в латинице, поэтому сравнение данных обозначений является корректным.
Нарушение исключительных прав на товарный знак ответчиком не связано с соблюдением продавцом товара требований Федерального закона "О защите прав потребителей", поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы этого Закона необоснованна.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 ст. 1515 ГК России правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.
Размер компенсации определен судом исходя из стоимости приобретенного ответчиком товара с использованием обозначения "Muton".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик представлял иную сводную ведомость, не принимается, т.к. в материалах дела имеется две сводные ведомости (л.д. 94 - 95 и 130, т. 1), т.к. обе ведомости представлены непосредственно ответчиком: одна в суд по настоящему делу с указанием сведений о приобретении и реализации товаров производства Bordeaux Ecologink (л.д. 94 - 95, т. 1). Вторая сводная ведомость была представлена ответчиком в Управление ФАС по г. Москве (л.д. 130, т. 1), содержащая сведения о приобретении и реализации товаров производства Bordeaux Ecologink с использованием обозначения "Muton".
Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ВМТ-Столица".
Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009 г. по делу N А40-30615/09-93-346 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВМТ-Столица" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года
Мотивированное постановление изготовлено 05 ноября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВМТ-Столица" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009 г. по делу N А40-30615/09-93-346,
по иску ЗАО "ЛИР консалтинг"
к ответчику ООО "ВМТ-Столица"
о взыскании 29 427 108 руб.
при участии:
от истца: Буряковский А.Л. по доверенности от 16.03.2009 г., Ракитин С.В. по доверенности от 26.10.2009 г., Гирин А.М. по доверенности от 19.12.2008 г., Камалитдинова Р.А. по доверенности от 26.05.2009 г.;
от ответчика - Фиш Н.А. по доверенности от 03.09.2009 г.
установил:
ЗАО "ЛИР консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВМТ-Столица" о взыскании 29 427 108 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009 г. по делу N А40-30615/09-93-346 иск удовлетворен частично в размере 23 838 328 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ВМТ-Столица" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, представили письменный отзыв по апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "Muton" по свидетельству N 197847 с приоритетом с 13.06.1999 г. в отношении товаров 9, и 16 классов МКТУ "печатающие устройства компьютеров (плоттеры)" и "писчебумажные товары".
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, является ли истец правообладателем товарного знака N 197847, не принимается, т.к. имеется надлежаще заверенная копия свидетельства на товарный знак (л.д. 58 - 60), в котором истец указан в качестве правообладателя.
Исковые требования основаны на том, что ответчик незаконно использует обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком истца при рекламе и продаже экосольвентных чернил для плоттеров.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (копиями журналов "Наружка", каталогами ответчика, фотографиями экосольвентных чернил, а также подлинными чернил в упаковке, осмотренные судом первой и апелляционной инстанций) и не оспариваются сторонами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не ответчик вводит в гражданский оборот товары с обозначением "Muton", не принимается, т.к. в рекламе указаны сведения об ответчике как лице предлагающее данную продукцию.
Арбитражный суд г. Москвы проанализировав обозначение, используемое ответчиком и товарный знак истца, сделал обоснованный вывод о сходности до степени смешения данных обозначений по звуковым, графическим и смысловым признакам.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 21.01.2009 г. ответчик признан нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" в части использования результатов интеллектуальной деятельности, выразившееся в использовании ООО "ВМТ-Столица" в рекламе чернил обозначения, сходного с товарным знаком по свидетельству N 197847 без разрешения правообладателя товарного знака.
Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами.
В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1484 ГК России лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В данном случае такого согласия ответчиком у истца как у правообладателя товарного знака не было получено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права - части четвертой ГК России, не принимается, т.к. как указывает ответчик, и следует из материалов дела, реклама давалась им как в 2007, так и 2008 годах, поэтому к спорным правоотношениям суд первой инстанции обоснованно применил нормы ч. 4 ГК России.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1484 и 1515 ГК России правомерно частично удовлетворил исковые требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик рекламирует и предлагает к продаже товар, относящийся к иному классу МКТУ (2 класс), в отношении которого товарный знак истца не зарегистрирован, не принимается, т.к. красители для картриджей (тонеры) для фотокопировальных аппаратов и принтеров и "печатающие устройства компьютеров (плоттеры)" и "писчебумажные товары" являются однородными товарами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная истцом продукция содержит информацию только на иностранном языке, не принимается, т.к. словесный товарный знак по свидетельству N 197847 также зарегистрирован в латинице, поэтому сравнение данных обозначений является корректным.
Нарушение исключительных прав на товарный знак ответчиком не связано с соблюдением продавцом товара требований Федерального закона "О защите прав потребителей", поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы этого Закона необоснованна.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 ст. 1515 ГК России правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.
Размер компенсации определен судом исходя из стоимости приобретенного ответчиком товара с использованием обозначения "Muton".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик представлял иную сводную ведомость, не принимается, т.к. в материалах дела имеется две сводные ведомости (л.д. 94 - 95 и 130, т. 1), т.к. обе ведомости представлены непосредственно ответчиком: одна в суд по настоящему делу с указанием сведений о приобретении и реализации товаров производства Bordeaux Ecologink (л.д. 94 - 95, т. 1). Вторая сводная ведомость была представлена ответчиком в Управление ФАС по г. Москве (л.д. 130, т. 1), содержащая сведения о приобретении и реализации товаров производства Bordeaux Ecologink с использованием обозначения "Muton".
Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ВМТ-Столица".
Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009 г. по делу N А40-30615/09-93-346 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВМТ-Столица" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года
Мотивированное постановление изготовлено 05 ноября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.В.,
судей: Солоповой А.А., Трубицына А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВМТ-Столица" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009 г. по делу N А40-30615/09-93-346,
по иску ЗАО "ЛИР консалтинг"
к ответчику ООО "ВМТ-Столица"
о взыскании 29 427 108 руб.
при участии:
от истца: Буряковский А.Л. по доверенности от 16.03.2009 г., Ракитин С.В. по доверенности от 26.10.2009 г., Гирин А.М. по доверенности от 19.12.2008 г., Камалитдинова Р.А. по доверенности от 26.05.2009 г.;
от ответчика - Фиш Н.А. по доверенности от 03.09.2009 г.
установил:
ЗАО "ЛИР консалтинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ВМТ-Столица" о взыскании 29 427 108 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009 г. по делу N А40-30615/09-93-346 иск удовлетворен частично в размере 23 838 328 руб., в остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "ВМТ-Столица" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители истца в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, представили письменный отзыв по апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "Muton" по свидетельству N 197847 с приоритетом с 13.06.1999 г. в отношении товаров 9, и 16 классов МКТУ "печатающие устройства компьютеров (плоттеры)" и "писчебумажные товары".
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, является ли истец правообладателем товарного знака N 197847, не принимается, т.к. имеется надлежаще заверенная копия свидетельства на товарный знак (л.д. 58 - 60), в котором истец указан в качестве правообладателя.
Исковые требования основаны на том, что ответчик незаконно использует обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком истца при рекламе и продаже экосольвентных чернил для плоттеров.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (копиями журналов "Наружка", каталогами ответчика, фотографиями экосольвентных чернил, а также подлинными чернил в упаковке, осмотренные судом первой и апелляционной инстанций) и не оспариваются сторонами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что не ответчик вводит в гражданский оборот товары с обозначением "Muton", не принимается, т.к. в рекламе указаны сведения об ответчике как лице предлагающее данную продукцию.
Арбитражный суд г. Москвы проанализировав обозначение, используемое ответчиком и товарный знак истца, сделал обоснованный вывод о сходности до степени смешения данных обозначений по звуковым, графическим и смысловым признакам.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 21.01.2009 г. ответчик признан нарушившим п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "О защите конкуренции" в части использования результатов интеллектуальной деятельности, выразившееся в использовании ООО "ВМТ-Столица" в рекламе чернил обозначения, сходного с товарным знаком по свидетельству N 197847 без разрешения правообладателя товарного знака.
Данное обстоятельство также не оспаривается сторонами.
В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно ст. 1484 ГК России лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В данном случае такого согласия ответчиком у истца как у правообладателя товарного знака не было получено.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права - части четвертой ГК России, не принимается, т.к. как указывает ответчик, и следует из материалов дела, реклама давалась им как в 2007, так и 2008 годах, поэтому к спорным правоотношениям суд первой инстанции обоснованно применил нормы ч. 4 ГК России.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1484 и 1515 ГК России правомерно частично удовлетворил исковые требования.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик рекламирует и предлагает к продаже товар, относящийся к иному классу МКТУ (2 класс), в отношении которого товарный знак истца не зарегистрирован, не принимается, т.к. красители для картриджей (тонеры) для фотокопировальных аппаратов и принтеров и "печатающие устройства компьютеров (плоттеры)" и "писчебумажные товары" являются однородными товарами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная истцом продукция содержит информацию только на иностранном языке, не принимается, т.к. словесный товарный знак по свидетельству N 197847 также зарегистрирован в латинице, поэтому сравнение данных обозначений является корректным.
Нарушение исключительных прав на товарный знак ответчиком не связано с соблюдением продавцом товара требований Федерального закона "О защите прав потребителей", поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на нормы этого Закона необоснованна.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 ст. 1515 ГК России правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак.
Размер компенсации определен судом исходя из стоимости приобретенного ответчиком товара с использованием обозначения "Muton".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик представлял иную сводную ведомость, не принимается, т.к. в материалах дела имеется две сводные ведомости (л.д. 94 - 95 и 130, т. 1), т.к. обе ведомости представлены непосредственно ответчиком: одна в суд по настоящему делу с указанием сведений о приобретении и реализации товаров производства Bordeaux Ecologink (л.д. 94 - 95, т. 1). Вторая сводная ведомость была представлена ответчиком в Управление ФАС по г. Москве (л.д. 130, т. 1), содержащая сведения о приобретении и реализации товаров производства Bordeaux Ecologink с использованием обозначения "Muton".
Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ВМТ-Столица".
Расходы по госпошлине относятся согласно ст. 110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2009 г. по делу N А40-30615/09-93-346 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВМТ-Столица" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
судья
В.В.ПОПОВ
Судьи:
А.И.ТРУБИЦЫН
А.А.СОЛОПОВА
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => Исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждено, что ответчик незаконно использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, при рекламе и продаже экосольвентных чернил для плоттеров.
[format] => full_html
[safe_value] =>
Исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждено, что ответчик незаконно использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, при рекламе и продаже экосольвентных чернил для плоттеров.
Антимонопольное регулирование - деятельность государства, направленная на предотвращение монополизации отдельными производителями тех или иных видов производств, нацеленная на защиту прав потребителей.
Антимонопольное законодательство - законы и другие правительственные акты, способствующие развитию конкуренции, направленные на ограничение и запрещение монополий, препятствующие созданию монопольных структур и объединений, монополистических действий.
Функции и полномочия антимонопольного органа, в том числе порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, определены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также следующими положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»:
Ст. 10 «Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением»
Ст. 11 «Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов»
Ст. 14 «Запрет на недобросовестную конкуренцию»
Ст. 15 «Запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации»
С Решениями, Предписаниями, Постановлениями о наложении штрафов на юридические лица (Закон о защите конкуренции) можно ознакомиться в разделе «Решения».
Сведения о получении и рассмотрении жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, а также решения по ним размещаются на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.
Для получения необходимых сведений перейдите по ссылкам и установите необходимые параметры запроса.
