РЕШЕНИЕ по делу № А40-114043/09-84-687 от 28 октября 2009 г. по жалобе ООО «АРТ-Ювелир»

stdClass Object ( [vid] => 5964 [uid] => 1 [title] => РЕШЕНИЕ по делу № А40-114043/09-84-687 от 28 октября 2009 г. по жалобе ООО «АРТ-Ювелир» [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 5964 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320752555 [changed] => 1368717506 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368717506 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

АРБ И Т РА Ж Н Ы Й С У Д   г. М О С К В Ы

115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                               Дело № А40-114043/09-84-687

28 октября 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2009 года.

Арбитражный суд в составе: Председательствующего ТС. Бородуля

членов суда: единолично при участии

от заявителя: Ж.И.Г. - дов от 25.08.09;

от ответчика:   Н.М.В. - дов.    №    8-87 от 02.07.09;

от третьего лица: К.С.В.- дов . б/н    от 14.10.09,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «АРТ-Ювелир»

к   ответчику/заинтересованному лицу: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

третье лицо: ИП П.М. Ю.

об отмене постановления от17.08.09  по  делу № 8-8-32/09 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 16.10.09 до 21.10.09, о чем указано в протоколе судебного заседания.

ООО «АРТ-Ювелир» заявлены требования о признании незаконным и отмене Постановления УФАС по г. Москве № 53 от 17.08.09 г. о наложении штрафа по делу № 8-8-32/09    об административном правонарушении.

Заявитель обосновал заявленные требования. ссылаясь на фактические обстоятельства, связанные с вынесением ответчиком оспариваемого Постановления, л также на соблюдении им при этом требований ст.28.2 , ст.4.5. ст. 24.5, 28.3, ст.23.48 КоАП РФ с учетом положений ст.6 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку, по мнению заявителя, срок давности для привлечения заявителя к указанной в Постановлении административной ответственности истек, что в силу положений ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для     прекращения,  производства по административному делу.

По мнению заявителя, ответчиком также не была соблюдена предоставленная ст.23.48 КоАП РФ компетенция на его вынесение. В тексте оспариваемого Постановления: в его мотивировочной и резолютивной частях имеются, различные ссылки на нормы КоАП РФ, подлежащие применению при вынесения оспариваемого Постановления.

Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается)на -соблюдение, им

вынесении оспариваемого Постановления требований п.4 чД ст.14 ФЗ «О защите конкуренции» в связи с вынесением оспариваемого Постановления. По мнению ответчика, им также не было допущено факта нарушения ч.2 ст.28.2 КоАП РФ с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях», так как считает, что нарушения не носят существенного характера в связи с неуказанием в тексте протокола места жительства ответчика.

Ответчик считает, что объективную сторо ну данного административного правонарушения образует факт нарушения заявителем требований п.З ст. 1484, п..6 ст. 1252 ГК РФ.

Ссылки заявителя на истечение срока давности привлечения заявителя к указанной административной ответственности считает несостоятельными в силу положений ч.б ст.24.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя на превышение предоставленной ему на вынесение оспариваемого Постановления компетенции также считает несостоятельными в соответствии с ч,4 ст.28.3 КоАП РФ, п.З Приказа № 324 от 15.12.06 г. «Об утверждении положения о Территориальном органе ФАС», Приказа Московского У ФАС России № 13 «О перечне должностных лиц  Управления ФАС по г. Москве».

Наличие различных сведений в тексте оспариваемого Постановления, а именно: в его мотивировочной и резолютивной частях ответчик объясняет со ссылкой на допущенную при его изготовлении в печатном виде опечатку о чем им дополнительно было вынесено Определение по делу, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

3-е лицо не признало заявленные требования, суду представило письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору 3-е лицо ссылается на то, что в соответствии со Свидетельством № 309994 является обладателем товарного знака в отношении 14 и 15 классов МКТУ, в 14 класс которого включаются товары: ювелирные изделия, драгоценные камни, драгоценные металлы и др.

Доводы заявителя со ссылками на необходимость проведения специальной экспертизы в целях определения сходности товарного знака, принадлежащего ИП П.М.Ю, и фирменного наименования ООО «Арт-Ювелир» считает несостоятельными, так как в силу положений п.З ст.1484 ГК РФ факт идентичности без разрешения ИП П.М.Ю. принадлежащего ему товарного знака с используемым заявителем товарным знаком является очевидным и не требует специальных познаний, либо проведения экспертизы.

Доводы заявителя со ссылками на истечение срока давности привлечения к административной ответственности также считает несостоятельными, поскольку факт возбуждения дела об административном правонарушении мог иметь место только после вынесения Решения Комиссией антимонопольного органа, которое было возбуждено (09.06.09 г), в связи с чем считает, что срок для привлечения заявителя к указанной административной ответственности им не был пропущен, в связи с чем просит в удовлетворении и заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц. участвующих в деле, оценив представленные ими доказательства, суд признаёт заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком было вынесено в отношении заявителя Постановление Ш 53 о наложении штрафа по делу 8-8-32/09 об административном правонарушении от 17.08.09 г., в соответствии с которым ответчиком было постановлено:

Назначить ООО «АРТ-Юведир» административное наказание в виде административного штрафа за факт недобросовестной конкуренции в размере 1 591 630 руб., что составляет 0,01 размера суммы выручки ООО «АРТ-Ювелир» от реализации товара за 2008 год.

С учетом вынесения оспариваемого Постановления 17.08.09 г. и обращением заявителя в суд с указанными требованиями 27.08.09 г., суд считает, что ответчиком был соблюден 10-дневный срок, предусмотренный чЛ ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ на его обжалование.

Из буквального текста оспариваемого Постановления следует, что в нем указано в качестве объективной стороны выявленного административного правонарушения на тот факт, что обозначение «Арт-Ювелир» является товарным знаком по Свидетельству № 309994, зарегистрированным в отношении 14 и 35 классов МКТУ. Товарный знак по Свидетельству № 3099994 внесен в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ 05.07.06 года, приоритет от 21.02.05 г., правообладателем которого является ИП П. М.Ю. Правообладатель указанного товарного знака не передавал права ООО « Арт-Ювелир» права на использование указанного   товарного знака.

Таким, образом, установлен факт нарушения п.З ст.1484 ГК РФ п.4 ч.1 ст.1484 ПС РФ, ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с ч.б ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки, давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч,4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.7 ст.21.0 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с чЛ ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним. средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.З ст.1484 ГК РФ лицу, на имя, которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться, исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации  товаров,  работ  или  услуг,  в  отношении  которых  товарный  знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно н.4 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Из представленных ответчиком материалов административного дела следует, что факту вынесения оспариваемого Постановления предшествовало составление ответчиком первоначально Протокола об административном правонарушении № 42 от 02.07.09 г. в котором указано на аналогичные обстоятельства об объективной стороне выявленного административного правонарушения указанным в тексте Постановления. Из содержания протокола следует, что при его составлении принимал участие представитель заявителя по доверенности № 28/0409 Самсонов А.Н.. которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25,1 КоАП РФ. Указанная доверенность как следует из ее текста содержит сведения о наделении указанного представителя правом на рассмотрение административного дела Ш 8-8-32/09 о нарушении антимонопольного законодательства РФ, а также подписание протокола об административном правонарушений от имени Компании. Наличие указанных обстоятельств свидетельствует о соблюдении ответчиком при этом требований чЛ ст.25.1, ч.2 ст.25.4,28.2 КоАП РФ, то есть об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, что не позволяет сделать вывод о возможности применения п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях)), п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007г, «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Аналогичные обстоятельства также имели место и при рассмотрении данного административного дела, что также следует признать правомерным, поскольку свидетельствует об отсутствии факта нарушения ответчиком требований ч.1 ст.25,1, ч.2 ст.25.4КоАПРФ.

При этом доводы заявителя со ссылкой на допущенные ответчиком при составлении протокола об административном правонарушении нарушения требований ст.28.2 КоАП РФ в связи с не указанием в тексте протокола полного имени и мета жительства потерпевшего суд признает несостоятельными, поскольку при наличии данного факта с учетом положений вышеуказанных Пленумов ВАС РФ они не относятся к существенным нарушениям требований КоАП РФ.

Доводы заявителя со ссылками на отсутствие факта совершения им данного административного правонарушения в связи с истечением срока давности для привлечения заявителя к указанной административной ответственности в силу положений ст.4,5 КАоАП РФ, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, основанием для возбуждения данного административного дела послужило вынесенное ответчиком в отношении заявителя Решение от 03,06.09 г., в соответствии с которым заявитель был признан нарушившим п.4 чЛ ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» в части незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, выразившиеся в использовании                                     заявителем   при   введении   в   оборот   продукции   (в   фирменном наименовании) товарного знака «APT Ювелир» по Свидетельству № 309994 без разрешения правообладателя - ИП П. М.Ю . При этом из материалов деда и пояснений ответчика не следует, что указанное Решение на дату рассмотрения данного спора было оспорено кем-либо в установленном законом порядке и было признано судом недействительным.

Следовательно, суд считает, что факт нарушения заявителем требований п.4 ч.' ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» подтвержден им документально, которая наряду с положениями п.З ст.1484 ГК РФ образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.33 КоАЛ РФ.

Таким образом, суд с учетом вынесения данного решения (03.06.09 г) и оспариваемого Постановления (17.08.09 г) лишен возможности сделать вывод о нарушении при этом срока давности, предусмотренного чЛ ст.4.5 КоАП РФ, что не свидетельствует также о возможности прекращения производства по делу в соответствии с п. 6 ч. 2 ст.24.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя со ссылками на то, что Протокол об административном правонарушении был составлен не уполномоченным на то лицом, предусмотренным ст.28.3 КоАП РФ, также не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку в соответствии с положениями указанной нормы КоАП РФ предусмотрено, что ФАС России, а также его Территориальные органы вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.33 КоАП РФ указанных в ч.1 данной нормы ФЗ, что не противоречит сведениям, содержащимся в оспариваемом Постановлении.

Частью 4 ст.28.3 КоАП РФ предусмотрен Перечень должностных лиц. которые вправе составлять Протоколы об административных правонарушениях, который устанавливается уполномоченными Федеральными органами исполнительной власти субъектов РФ в соответствии с задачами, возложенными на них Федеральными законами.

Согласно п. 5.11 Приказа № 324 от 15.11.06 г. «Об утверждении Положения о Территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» УФАС по г. Москве вправе издавать индивидуальные правовые акты по отнесенным к его компетенции вопросам, в том числе, приказы, определения, решения, предписания, постановления в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, законодательством о естественных монополиях, о рекламе, а также законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с Приказом. Московского УФАС России № 13 от 07.07.08 г. « О перечне должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве» утвержден Перечень должностных лиц, которым предоставлено право на составление Протоколов об административных правонарушениях, в соответствии с которым специалист-эксперт Отдела вправе составлять Протоколы об административных правонарушениях, что не противоречит сведениям, содержащимся в тексте Протокола об административном правонарушении от   № 42 от 02.07.09 г.

Доводы заявителя со ссылкой на неправомерное указание ответчиком в тексте Постановления, а именно: в его мотивировочной и резолютивной частях различных норм КоАП ?Ф в соответствии с которыми заявитель привлекается к административной ответственности с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих факт допущенной при изготовлении в печатном виде текста Постановления технической ошибки - Определения об    исправлении ошибки   в Постановлении № 53   о наложении штрафа по делу № 8-8-32/09 об административном правонарушении от 17.08.09 г. также несостоятельны. В связи с чем с учетом указания ответчиком вышеуказанной объективной стороны, административного правонарушения, о которой упоминается в тексте оспариваемого Постановления, суд также лишен возможности сделатв вывод о неверной квалификации данного административного правонарушения и с учетом представления ответчиком в материалах административного дела доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, приходит к выводу о правомерности вынесения ответчиком оспариваемого Постановления.

Следовательно, о не установлении условий, предусмотренных ч.б ст.210 АПК РФ. необходимых для признания оспариваемого Постановления незаконным и его отмены, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2.1, 3.5. 14.33 ч. 2, 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 167-170, 176, 208-211 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «АРТ-Ювелир» о признании незаконным и отмене Постановления УФАС России по г. Москве №53 от 17.08.09 г, о наложении штрафа по делу № 8-8-32/09 об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней с даты принятия в 9-й Арбитражный апелляционный суд.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

АРБ И Т РА Ж Н Ы Й С У Д   г. М О С К В Ы

115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                               Дело № А40-114043/09-84-687

28 октября 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2009 года.

Арбитражный суд в составе: Председательствующего ТС. Бородуля

членов суда: единолично при участии

от заявителя: Ж.И.Г. - дов от 25.08.09;

от ответчика:   Н.М.В. - дов.    №    8-87 от 02.07.09;

от третьего лица: К.С.В.- дов . б/н    от 14.10.09,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ООО «АРТ-Ювелир»

к   ответчику/заинтересованному лицу: Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

третье лицо: ИП П.М. Ю.

об отмене постановления от17.08.09  по  делу № 8-8-32/09 о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 16.10.09 до 21.10.09, о чем указано в протоколе судебного заседания.

ООО «АРТ-Ювелир» заявлены требования о признании незаконным и отмене Постановления УФАС по г. Москве № 53 от 17.08.09 г. о наложении штрафа по делу № 8-8-32/09    об административном правонарушении.

Заявитель обосновал заявленные требования. ссылаясь на фактические обстоятельства, связанные с вынесением ответчиком оспариваемого Постановления, л также на соблюдении им при этом требований ст.28.2 , ст.4.5. ст. 24.5, 28.3, ст.23.48 КоАП РФ с учетом положений ст.6 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку, по мнению заявителя, срок давности для привлечения заявителя к указанной в Постановлении административной ответственности истек, что в силу положений ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для     прекращения,  производства по административному делу.

По мнению заявителя, ответчиком также не была соблюдена предоставленная ст.23.48 КоАП РФ компетенция на его вынесение. В тексте оспариваемого Постановления: в его мотивировочной и резолютивной частях имеются, различные ссылки на нормы КоАП РФ, подлежащие применению при вынесения оспариваемого Постановления.

Ответчик не признал заявленные требования, суду представил письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору ответчик ссылается)на -соблюдение, им

вынесении оспариваемого Постановления требований п.4 чД ст.14 ФЗ «О защите конкуренции» в связи с вынесением оспариваемого Постановления. По мнению ответчика, им также не было допущено факта нарушения ч.2 ст.28.2 КоАП РФ с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях», так как считает, что нарушения не носят существенного характера в связи с неуказанием в тексте протокола места жительства ответчика.

Ответчик считает, что объективную сторо ну данного административного правонарушения образует факт нарушения заявителем требований п.З ст. 1484, п..6 ст. 1252 ГК РФ.

Ссылки заявителя на истечение срока давности привлечения заявителя к указанной административной ответственности считает несостоятельными в силу положений ч.б ст.24.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя на превышение предоставленной ему на вынесение оспариваемого Постановления компетенции также считает несостоятельными в соответствии с ч,4 ст.28.3 КоАП РФ, п.З Приказа № 324 от 15.12.06 г. «Об утверждении положения о Территориальном органе ФАС», Приказа Московского У ФАС России № 13 «О перечне должностных лиц  Управления ФАС по г. Москве».

Наличие различных сведений в тексте оспариваемого Постановления, а именно: в его мотивировочной и резолютивной частях ответчик объясняет со ссылкой на допущенную при его изготовлении в печатном виде опечатку о чем им дополнительно было вынесено Определение по делу, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

3-е лицо не признало заявленные требования, суду представило письменный отзыв. В подтверждение правовой позиции по спору 3-е лицо ссылается на то, что в соответствии со Свидетельством № 309994 является обладателем товарного знака в отношении 14 и 15 классов МКТУ, в 14 класс которого включаются товары: ювелирные изделия, драгоценные камни, драгоценные металлы и др.

Доводы заявителя со ссылками на необходимость проведения специальной экспертизы в целях определения сходности товарного знака, принадлежащего ИП П.М.Ю, и фирменного наименования ООО «Арт-Ювелир» считает несостоятельными, так как в силу положений п.З ст.1484 ГК РФ факт идентичности без разрешения ИП П.М.Ю. принадлежащего ему товарного знака с используемым заявителем товарным знаком является очевидным и не требует специальных познаний, либо проведения экспертизы.

Доводы заявителя со ссылками на истечение срока давности привлечения к административной ответственности также считает несостоятельными, поскольку факт возбуждения дела об административном правонарушении мог иметь место только после вынесения Решения Комиссией антимонопольного органа, которое было возбуждено (09.06.09 г), в связи с чем считает, что срок для привлечения заявителя к указанной административной ответственности им не был пропущен, в связи с чем просит в удовлетворении и заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц. участвующих в деле, оценив представленные ими доказательства, суд признаёт заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчиком было вынесено в отношении заявителя Постановление Ш 53 о наложении штрафа по делу 8-8-32/09 об административном правонарушении от 17.08.09 г., в соответствии с которым ответчиком было постановлено:

Назначить ООО «АРТ-Юведир» административное наказание в виде административного штрафа за факт недобросовестной конкуренции в размере 1 591 630 руб., что составляет 0,01 размера суммы выручки ООО «АРТ-Ювелир» от реализации товара за 2008 год.

С учетом вынесения оспариваемого Постановления 17.08.09 г. и обращением заявителя в суд с указанными требованиями 27.08.09 г., суд считает, что ответчиком был соблюден 10-дневный срок, предусмотренный чЛ ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ на его обжалование.

Из буквального текста оспариваемого Постановления следует, что в нем указано в качестве объективной стороны выявленного административного правонарушения на тот факт, что обозначение «Арт-Ювелир» является товарным знаком по Свидетельству № 309994, зарегистрированным в отношении 14 и 35 классов МКТУ. Товарный знак по Свидетельству № 3099994 внесен в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания РФ 05.07.06 года, приоритет от 21.02.05 г., правообладателем которого является ИП П. М.Ю. Правообладатель указанного товарного знака не передавал права ООО « Арт-Ювелир» права на использование указанного   товарного знака.

Таким, образом, установлен факт нарушения п.З ст.1484 ГК РФ п.4 ч.1 ст.1484 ПС РФ, ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции».

В соответствии с ч.б ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки, давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч,4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.7 ст.21.0 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с чЛ ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, выразившаяся во введении в оборот товара с незаконным использованием результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним. средств индивидуализации юридического лица, средств индивидуализации продукции, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.З ст.1484 ГК РФ лицу, на имя, которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться, исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации  товаров,  работ  или  услуг,  в  отношении  которых  товарный  знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно н.4 ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.

Из представленных ответчиком материалов административного дела следует, что факту вынесения оспариваемого Постановления предшествовало составление ответчиком первоначально Протокола об административном правонарушении № 42 от 02.07.09 г. в котором указано на аналогичные обстоятельства об объективной стороне выявленного административного правонарушения указанным в тексте Постановления. Из содержания протокола следует, что при его составлении принимал участие представитель заявителя по доверенности № 28/0409 Самсонов А.Н.. которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25,1 КоАП РФ. Указанная доверенность как следует из ее текста содержит сведения о наделении указанного представителя правом на рассмотрение административного дела Ш 8-8-32/09 о нарушении антимонопольного законодательства РФ, а также подписание протокола об административном правонарушений от имени Компании. Наличие указанных обстоятельств свидетельствует о соблюдении ответчиком при этом требований чЛ ст.25.1, ч.2 ст.25.4,28.2 КоАП РФ, то есть об отсутствии существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, что не позволяет сделать вывод о возможности применения п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.04 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях)), п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007г, «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Аналогичные обстоятельства также имели место и при рассмотрении данного административного дела, что также следует признать правомерным, поскольку свидетельствует об отсутствии факта нарушения ответчиком требований ч.1 ст.25,1, ч.2 ст.25.4КоАПРФ.

При этом доводы заявителя со ссылкой на допущенные ответчиком при составлении протокола об административном правонарушении нарушения требований ст.28.2 КоАП РФ в связи с не указанием в тексте протокола полного имени и мета жительства потерпевшего суд признает несостоятельными, поскольку при наличии данного факта с учетом положений вышеуказанных Пленумов ВАС РФ они не относятся к существенным нарушениям требований КоАП РФ.

Доводы заявителя со ссылками на отсутствие факта совершения им данного административного правонарушения в связи с истечением срока давности для привлечения заявителя к указанной административной ответственности в силу положений ст.4,5 КАоАП РФ, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, основанием для возбуждения данного административного дела послужило вынесенное ответчиком в отношении заявителя Решение от 03,06.09 г., в соответствии с которым заявитель был признан нарушившим п.4 чЛ ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» в части незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, выразившиеся в использовании                                     заявителем   при   введении   в   оборот   продукции   (в   фирменном наименовании) товарного знака «APT Ювелир» по Свидетельству № 309994 без разрешения правообладателя - ИП П. М.Ю . При этом из материалов деда и пояснений ответчика не следует, что указанное Решение на дату рассмотрения данного спора было оспорено кем-либо в установленном законом порядке и было признано судом недействительным.

Следовательно, суд считает, что факт нарушения заявителем требований п.4 ч.' ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» подтвержден им документально, которая наряду с положениями п.З ст.1484 ГК РФ образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.33 КоАЛ РФ.

Таким образом, суд с учетом вынесения данного решения (03.06.09 г) и оспариваемого Постановления (17.08.09 г) лишен возможности сделать вывод о нарушении при этом срока давности, предусмотренного чЛ ст.4.5 КоАП РФ, что не свидетельствует также о возможности прекращения производства по делу в соответствии с п. 6 ч. 2 ст.24.5 КоАП РФ.

Доводы заявителя со ссылками на то, что Протокол об административном правонарушении был составлен не уполномоченным на то лицом, предусмотренным ст.28.3 КоАП РФ, также не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку в соответствии с положениями указанной нормы КоАП РФ предусмотрено, что ФАС России, а также его Территориальные органы вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.33 КоАП РФ указанных в ч.1 данной нормы ФЗ, что не противоречит сведениям, содержащимся в оспариваемом Постановлении.

Частью 4 ст.28.3 КоАП РФ предусмотрен Перечень должностных лиц. которые вправе составлять Протоколы об административных правонарушениях, который устанавливается уполномоченными Федеральными органами исполнительной власти субъектов РФ в соответствии с задачами, возложенными на них Федеральными законами.

Согласно п. 5.11 Приказа № 324 от 15.11.06 г. «Об утверждении Положения о Территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» УФАС по г. Москве вправе издавать индивидуальные правовые акты по отнесенным к его компетенции вопросам, в том числе, приказы, определения, решения, предписания, постановления в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, законодательством о естественных монополиях, о рекламе, а также законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с Приказом. Московского УФАС России № 13 от 07.07.08 г. « О перечне должностных лиц Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве» утвержден Перечень должностных лиц, которым предоставлено право на составление Протоколов об административных правонарушениях, в соответствии с которым специалист-эксперт Отдела вправе составлять Протоколы об административных правонарушениях, что не противоречит сведениям, содержащимся в тексте Протокола об административном правонарушении от   № 42 от 02.07.09 г.

Доводы заявителя со ссылкой на неправомерное указание ответчиком в тексте Постановления, а именно: в его мотивировочной и резолютивной частях различных норм КоАП ?Ф в соответствии с которыми заявитель привлекается к административной ответственности с учетом представленных ответчиком доказательств, подтверждающих факт допущенной при изготовлении в печатном виде текста Постановления технической ошибки - Определения об    исправлении ошибки   в Постановлении № 53   о наложении штрафа по делу № 8-8-32/09 об административном правонарушении от 17.08.09 г. также несостоятельны. В связи с чем с учетом указания ответчиком вышеуказанной объективной стороны, административного правонарушения, о которой упоминается в тексте оспариваемого Постановления, суд также лишен возможности сделатв вывод о неверной квалификации данного административного правонарушения и с учетом представления ответчиком в материалах административного дела доказательств, подтверждающих наличие указанных обстоятельств, приходит к выводу о правомерности вынесения ответчиком оспариваемого Постановления.

Следовательно, о не установлении условий, предусмотренных ч.б ст.210 АПК РФ. необходимых для признания оспариваемого Постановления незаконным и его отмены, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 2.1, 3.5. 14.33 ч. 2, 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 29, 75, 167-170, 176, 208-211 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «АРТ-Ювелир» о признании незаконным и отмене Постановления УФАС России по г. Москве №53 от 17.08.09 г, о наложении штрафа по делу № 8-8-32/09 об административном правонарушении отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти дней с даты принятия в 9-й Арбитражный апелляционный суд.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => Апелляционная инстанция подтвердила законность и обоснованность решения антимонопольного органа по делу о защите конкуренции [format] => full_html [safe_value] =>

Апелляционная инстанция подтвердила законность и обоснованность решения антимонопольного органа по делу о защите конкуренции

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

Антимонопольное регулирование - деятельность государства, направленная на предотвращение монополизации отдельными производителями тех или иных видов производств, нацеленная на защиту прав потребителей.

Антимонопольное законодательство - законы и другие правительственные акты, способствующие развитию конкуренции, направленные на ограничение и запрещение монополий, препятствующие созданию монопольных структур и объединений, монополистических действий.

Функции и полномочия антимонопольного органа, в том числе порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, определены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также следующими положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»:

• Ст. 10 «Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением»
• Ст. 11 «Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов»
• Ст. 14 «Запрет на недобросовестную конкуренцию»
• Ст. 15 «Запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации»

 

С Решениями, Предписаниями, Постановлениями о наложении штрафов на юридические лица (Закон о защите конкуренции) можно ознакомиться в разделе «Решения».

Сведения о получении и рассмотрении жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, а также решения по ним размещаются на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

Для получения необходимых сведений перейдите по ссылкам и установите необходимые параметры запроса.

Как правильно оформить жалобу на нарушение антимонопольного законодательства?

Порядок обращения в Московское УФАС России

[format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-12-09 12:36:43 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-12-09 12:36:43 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320752555 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Московское УФАС России )