ПОСТАНОВЛЕНИЕ Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2009г №09АП-17670/2009-АК
18 ноября 2009, 13:20
Дата публикации:
18 ноября 2009, 13:20
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №09АП-17670/2009-АК
г. Москва
02.11.2009 №А40-22173/09-148-153
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009г. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009г,
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Лыткаринская электросеть» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009 по делу № А40-22173/09-148-153, судьи Нариманидзе Н.А.
по заявлению Муниципального предприятия «Лыткаринская электросеть»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области
третьи лица: 1) ОАО «Мосэнергосбыт», 2) Администрация муниципального образования г.Лыткарино, 3) Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино
о признании незаконным решения и предписания
при участии:
от заявителя: Харитонов А.А. подов, от 09.02.2009г.,
от ответчика: Грачева И.М. по дов. от 13.07.2009г. №7-82; Иванов О.В. подов, от 16.07.2009г. №8-85; Быкова О.В. подов, от 12.08.2009г. №5-81;
от третьих лиц: 1) БриковецТ.Н. подов, от 27.10.2008г. №91-09-198; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие «Лыткаринская электросеть» (далее Заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения по делу №8-8-97/8 и предписания №44 Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 17.12.2008.
Решением от 31.07.2009 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, а именно: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов Предприятия.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Указывает на несоответствие судебного акта требованиям норм материального права и нарушение судом первой инстанции при его принятии норм процессуального .
■
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по г.Москве поддержало решение суда первой инстанции, указало на несостоятельность её доводов, просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представители третьих лиц (Администрация муниципального образования г.Лыткарино, Комитет по управлению имуществом г.Лыткарино) в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.
Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными и нарушают законные права и интересы заявителя.
Указал, что решение антимонопольного органа подписано лицом не входящим в комиссию, что указывалось в суде первой инстанции, однако судом данный факт оставлен без внимания. В связи с этим заявителем подавались замечания на протокол судебного заседания. Полагает, что антимонопольным органом не доказаны факты нарушения Обществом антимонопольного законодательства.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.
Считает, что решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными. Указал, что комиссия создается и её состав утверждается на основании приказа. В данном случае, состав комиссии был изменен, соответствующий приказ имеется в деле. Полагает, что действиями заявителя нарушены законные права и интересы ОАО «Мосэнергосбыт».
Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Полагает, что решение и предписание УФАС являются законными и обоснованными. Пояснил, что заявитель распространял неточные и искаженные сведения, которые могут причинить убытки, либо нанести ущерб деловой репутации Общества.
Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, оспариваемым решением ответчика от 17.12.2008г. по делу №8-8-97/8, возбужденному по обращению ОАО «Мосэнергосбыт» по факту размещения и распространения Заявителем в еженедельной городской газете «Лыткаринские вести» (№14 (741) от 04.04.08; №19 (746) от 08.05.08) статей «Выбросьте полученные по почте квитанции в мусор, а все эти глупости- из головы!», «Решение ФАС будем обжаловать в суде», действия Предприятия признаны нарушающими п.1 ч.1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции». На основании указанного решения Предприятию выдано Предписание №44 от 17.12.2008г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которого последнему предписано:.
1.В тридцатидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение п.1 ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции», а именно распространение неточных и искаженных сведений, которые могут причинить убытки ОАО «Мосэнергосбыт» либо нанести ущерб его деловой репутации.
2.Опубликовать в еженедельной городской газете «Лыткаринские вести» опровержение информации, размещавшейся в указанных выше статьях.
З.В течение трёх дней со дня исполнения п.1 предписания, представить в УФАС письменные доказательства.
3
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также, устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает, что ответчик доказал соответствие оспариваемых актов (решения и предписания) нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а выводы суда об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии обжалуемого судебного акта нормам материального права судебной коллегией признаются несостоятельными.
Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов.
В соответствии с положениями ст.4 ФЗ «О защите конкуренции», конкуренция это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;
В силу п.1 ч.1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции», не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
Принимая оспоренное решение, антимонопольный орган обоснованно исходил из того, что на территории городского округа Лыткарино Московской области гарантирующим поставщиком электрической энергии является ОАО «Мосэнергосбыт».
Статус гарантирующего поставщика присвоен данному юридическому лицу, на основании п.36 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.06г. №530) и Решений Правления Топливно-энергетического комитета Московской области (протоколы заседания правления №5,6 от 23.10.2006г. и 18.05.07г.), которыми определены границы зоны деятельности Общества в качестве гарантирующего поставщика, как административные границы Московской области, за исключением границ зон деятельности иных организаций, являющихся, в соответствии с действующим законодательством гарантирующими поставщиками и, осуществляющими свою деятельность на территории Московской области.
В соответствии со ст.З Федерального закона №35-Ф3 от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике» (далее Закон об электроэнергетике), гарантирующий поставщик электрической энергии- коммерческая организация, обязанная в соответствии с указанным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами, заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
Согласно ст.426 ГК РФ, п.5 ст.38 Закона об электроэнергетике, договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.
МП «Лыткаринская электросеть» не присвоен в установленном порядке статус гарантирующего поставщика, в связи, с чем на территории городского округа Лыткарино, наряду с МП «Лыткаринская электросеть» услуги энергоснабжения обязано оказывать ОАО «Мосэнергосбыт» как гарантирующий поставщик, обязанный заключить публичный договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему лицом.
В соответствии с абз.З и 4 ч.2 ст.37 Закона об электроэнергетике, потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли- продажи, договору поставки электрической энергии.
Учитывая данные обстоятельства и положения норм права, ответчик и суд первой инстанции правомерно признали неточной и искаженной, опубликованную информацию относительно недействительности договоров энергоснабжения, заключенных абонентами с ОАО «Мосэнергосбыт», а также, утверждение о незаконности деятельности ОАО «Мосэнергосбыт» на территории городского округа Лыткарино Московской области.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы ответчика и суда первой инстанции о том, что распространение указанных выше сведений приводит к неоднозначному пониманию опубликованной информации, вводит в заблуждение потенциальных потребителей ОАО «Мосэнергосбыт», относительно возможности и законности предоставления услуг ОАО «Мосэнергосбыт», может причинить убытки указанному Обществу.
Учитывая изложенное, ответчиком доказано наличие в оспоренных действиях заявителя нарушения п.1 ч.1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции».
Довод апелляционной жалобы о том, что оспоренное решение ФАС принято в с процедурными нарушениями, которым судом первой инстанции не дана оценка в судебном акте не могут быть признаны существенными, повлекшими ущемление прав и интересов заявителя.
Как установлено в суде и следует из материалов дела, оспоренные ненормативные правовые акты приняты уполномоченным на то органом, в пределах своей компетенции, в соответствии установленными правилами.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные, в том числе с толкованием норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае не установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований. Срок, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2009 по делу №А40-22173/09-148-153 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:В.И. Попов
Судьи: И.Б. Цымбаренко И.В. Бекетова
г. Москва
02.11.2009 №А40-22173/09-148-153
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009г. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2009г,
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия «Лыткаринская электросеть» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2009 по делу № А40-22173/09-148-153, судьи Нариманидзе Н.А.
по заявлению Муниципального предприятия «Лыткаринская электросеть»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области
третьи лица: 1) ОАО «Мосэнергосбыт», 2) Администрация муниципального образования г.Лыткарино, 3) Комитет по управлению имуществом г. Лыткарино
о признании незаконным решения и предписания
при участии:
от заявителя: Харитонов А.А. подов, от 09.02.2009г.,
от ответчика: Грачева И.М. по дов. от 13.07.2009г. №7-82; Иванов О.В. подов, от 16.07.2009г. №8-85; Быкова О.В. подов, от 12.08.2009г. №5-81;
от третьих лиц: 1) БриковецТ.Н. подов, от 27.10.2008г. №91-09-198; 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие «Лыткаринская электросеть» (далее Заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения по делу №8-8-97/8 и предписания №44 Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 17.12.2008.
Решением от 31.07.2009 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, признав отсутствие к тому совокупности необходимых условий, а именно: несоответствие оспариваемых ненормативных правовых актов действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов Предприятия.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
Указывает на несоответствие судебного акта требованиям норм материального права и нарушение судом первой инстанции при его принятии норм процессуального .
■
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по г.Москве поддержало решение суда первой инстанции, указало на несостоятельность её доводов, просило решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Представители третьих лиц (Администрация муниципального образования г.Лыткарино, Комитет по управлению имуществом г.Лыткарино) в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.
Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными и нарушают законные права и интересы заявителя.
Указал, что решение антимонопольного органа подписано лицом не входящим в комиссию, что указывалось в суде первой инстанции, однако судом данный факт оставлен без внимания. В связи с этим заявителем подавались замечания на протокол судебного заседания. Полагает, что антимонопольным органом не доказаны факты нарушения Обществом антимонопольного законодательства.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.
Считает, что решение и предписание антимонопольного органа являются законными и обоснованными. Указал, что комиссия создается и её состав утверждается на основании приказа. В данном случае, состав комиссии был изменен, соответствующий приказ имеется в деле. Полагает, что действиями заявителя нарушены законные права и интересы ОАО «Мосэнергосбыт».
Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Полагает, что решение и предписание УФАС являются законными и обоснованными. Пояснил, что заявитель распространял неточные и искаженные сведения, которые могут причинить убытки, либо нанести ущерб деловой репутации Общества.
Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, оспариваемым решением ответчика от 17.12.2008г. по делу №8-8-97/8, возбужденному по обращению ОАО «Мосэнергосбыт» по факту размещения и распространения Заявителем в еженедельной городской газете «Лыткаринские вести» (№14 (741) от 04.04.08; №19 (746) от 08.05.08) статей «Выбросьте полученные по почте квитанции в мусор, а все эти глупости- из головы!», «Решение ФАС будем обжаловать в суде», действия Предприятия признаны нарушающими п.1 ч.1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции». На основании указанного решения Предприятию выдано Предписание №44 от 17.12.2008г. о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, согласно которого последнему предписано:.
1.В тридцатидневный срок со дня получения предписания прекратить нарушение п.1 ч.1 ст.14 ФЗ «О защите конкуренции», а именно распространение неточных и искаженных сведений, которые могут причинить убытки ОАО «Мосэнергосбыт» либо нанести ущерб его деловой репутации.
2.Опубликовать в еженедельной городской газете «Лыткаринские вести» опровержение информации, размещавшейся в указанных выше статьях.
З.В течение трёх дней со дня исполнения п.1 предписания, представить в УФАС письменные доказательства.
3
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также, устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд считает, что ответчик доказал соответствие оспариваемых актов (решения и предписания) нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а выводы суда об отсутствии условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии обжалуемого судебного акта нормам материального права судебной коллегией признаются несостоятельными.
Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о наличии у ответчика правовых оснований для принятия оспариваемых ненормативных правовых актов.
В соответствии с положениями ст.4 ФЗ «О защите конкуренции», конкуренция это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;
В силу п.1 ч.1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции», не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: распространение неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
Принимая оспоренное решение, антимонопольный орган обоснованно исходил из того, что на территории городского округа Лыткарино Московской области гарантирующим поставщиком электрической энергии является ОАО «Мосэнергосбыт».
Статус гарантирующего поставщика присвоен данному юридическому лицу, на основании п.36 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. постановлением Правительства РФ от 31.08.06г. №530) и Решений Правления Топливно-энергетического комитета Московской области (протоколы заседания правления №5,6 от 23.10.2006г. и 18.05.07г.), которыми определены границы зоны деятельности Общества в качестве гарантирующего поставщика, как административные границы Московской области, за исключением границ зон деятельности иных организаций, являющихся, в соответствии с действующим законодательством гарантирующими поставщиками и, осуществляющими свою деятельность на территории Московской области.
В соответствии со ст.З Федерального закона №35-Ф3 от 26.03.2003 г. «Об электроэнергетике» (далее Закон об электроэнергетике), гарантирующий поставщик электрической энергии- коммерческая организация, обязанная в соответствии с указанным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами, заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.
Согласно ст.426 ГК РФ, п.5 ст.38 Закона об электроэнергетике, договор, заключаемый гарантирующим поставщиком с потребителем электрической энергии, является публичным.
МП «Лыткаринская электросеть» не присвоен в установленном порядке статус гарантирующего поставщика, в связи, с чем на территории городского округа Лыткарино, наряду с МП «Лыткаринская электросеть» услуги энергоснабжения обязано оказывать ОАО «Мосэнергосбыт» как гарантирующий поставщик, обязанный заключить публичный договор энергоснабжения с любым обратившимся к нему лицом.
В соответствии с абз.З и 4 ч.2 ст.37 Закона об электроэнергетике, потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору купли- продажи, договору поставки электрической энергии.
Учитывая данные обстоятельства и положения норм права, ответчик и суд первой инстанции правомерно признали неточной и искаженной, опубликованную информацию относительно недействительности договоров энергоснабжения, заключенных абонентами с ОАО «Мосэнергосбыт», а также, утверждение о незаконности деятельности ОАО «Мосэнергосбыт» на территории городского округа Лыткарино Московской области.
Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы ответчика и суда первой инстанции о том, что распространение указанных выше сведений приводит к неоднозначному пониманию опубликованной информации, вводит в заблуждение потенциальных потребителей ОАО «Мосэнергосбыт», относительно возможности и законности предоставления услуг ОАО «Мосэнергосбыт», может причинить убытки указанному Обществу.
Учитывая изложенное, ответчиком доказано наличие в оспоренных действиях заявителя нарушения п.1 ч.1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции».
Довод апелляционной жалобы о том, что оспоренное решение ФАС принято в с процедурными нарушениями, которым судом первой инстанции не дана оценка в судебном акте не могут быть признаны существенными, повлекшими ущемление прав и интересов заявителя.
Как установлено в суде и следует из материалов дела, оспоренные ненормативные правовые акты приняты уполномоченным на то органом, в пределах своей компетенции, в соответствии установленными правилами.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные, в том числе с толкованием норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта отсутствуют.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и норм права, регулирующих спорные правоотношения, считает, что в данном случае не установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований. Срок, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2009 по делу №А40-22173/09-148-153 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:В.И. Попов
Судьи: И.Б. Цымбаренко И.В. Бекетова