ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 июля 2009 г. N 09АП-11855/2009-АК

stdClass Object ( [vid] => 5962 [uid] => 1 [title] => ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 20 июля 2009 г. N 09АП-11855/2009-АК [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 5962 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320752555 [changed] => 1368717506 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368717506 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2009 г. N 09АП-11855/2009-АК

Дело N А40-16185/09-153-12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Попова В.И.
судей: Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Государственный научный центр Российской Федерации Институт физики высоких технологий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2009 по делу N А40-16185/09-153-12 судьи Кастальской М.Н. по заявлению ФГУП "Государственный научный центр Российской Федерации Институт физики высоких технологий" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве
третьи лица: 1) ООО "Сибур-Энерго", 2) ОАО "ПРОТЭП"
о признании незаконными решения и предписания от 21.07.2008 по делу N 7-54/2008
при участии:
от заявителя: Минаев М.А. по дов. от 28.05.2009 г. N 708-20/162, удост. N 2071; Брагин А.А. по дов. от 28.05.2009 г. N 708-20/161, паспорт 46 00 866929;
от ответчика: Клименко Е.С. по дов. от 01.04.2009 г. N 3-60, удост. N 4239; Грачева И.М. по дов. от 13.07.2009 г. N 7-82, удост. N 4338;
от третьих лиц: 1) Вологдина В.В. по дов. от 23.09.2008 г. N 196-23/09/08-ДО, паспорт 05 07 409618; 2) Логинов Д.А. по дов. от 11.01.2009 г., паспорт 33 00 391868; Крайнов В.В. по дов. от 03.02.2009 г., паспорт 46 00 943896; Максимов С.С. по дов. от 11.01.2009 г., паспорт 46 06 477781;

установил:

ФГУП "Государственный научный центр Российской Федерации Институт физики высоких технологий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве о признании незаконными решения от 21.07.2008 по делу N 7-54/2008 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 21.07.2008 по делу N 7-54/2008 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Решением от 07.05.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что оспариваемые ненормативные правовые акты не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Указывает на правомерность выводов антимонопольного органа о необоснованном ограничении ФГУП "ГНЦ ИФВЭ" передачи электрической энергии ОАО "ПРОТЭП" в нарушение условий заключенного между сторонами договора от 01.01.2007 N 122/С-Т.
Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что оспариваемые решение и предписание ответчика не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя. По мнению подателя жалобы, Предприятие не ограничивало фактическую подачу электроэнергии ОАО "ПРОТЭП", при этом заявитель имел право на такое ограничение на основании договора от 01.01.2007 N 122/С-Т, поскольку у Общества имелась задолженность за поставленную электрическую энергию. Кроме того, как по условиям указанного договора, так и по условиям нового договора на оказание услуг по передаче электроэнергии от 09.01.2008 N 214-08/30 Предприятие имело право на получение с ОАО "ПРОТЭП" денежных средств, исходя из максимально заявленной мощности.
В письменных объяснениях по апелляционной жалобе Московское УФАС России указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению. Считает, что в действиях заявителя установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенной сети, выразившемся в ущемлении интересов ОАО "ПРОТЭП" путем ограничения оказания услуг по передаче электроэнергии.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ОАО "ПРОТЭП" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что ответчик при вынесении оспариваемых решения и предписания правомерно посчитал договор на оказание услуг по передаче электроэнергии от 09.01.2008 N 214-08/30, недействующим, а ФГУП "ГНЦ ИФВЭ", нарушившим антимонопольное законодательство.
В письменных пояснениях по апелляционной жалобе третье лицо - ООО "Сибур-Энерго" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм действующего законодательства. Указывает, что заявителя отсутствовали основания для сокращения объема оказания услуг по передаче электроэнергии ОАО "ПРОТЭП", а также для выставления счетов на оплату за оказанные услуги по завышенному тарифу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Считает, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными и необоснованными, нарушают права и охраняемые законом интересы Общества. Полагает, что в действиях заявителя отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства, поскольку Предприятие не ограничивало передачу электроэнергии ОАО "ПРОТЭП". Указал на правильность расчетов ФГУП "ГНЦ ИФВЭ" по оплате за электроэнергию, исходя из максимально заявленной мощности.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свою позицию, указанную в письменных объяснениях по жалобе.
Полагает, что заявителем были допущены нарушения требований антимонопольного законодательства, выразившиеся в ограничении оказания услуг по передаче электроэнергии ОАО "ПРОТЭП", а также в необоснованном требовании передачи финансовых средств за максимально заявленную мощность, не соответствующую фактическому потреблению Обществом и противоречащую условиям заключенного между сторонами договора.
В судебном заседании представитель третьего лица - ОАО "ПРОТЭП" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, полностью поддержал правовую позицию ответчика.
Полагает, что заявитель нарушил требования антимонопольного законодательства и незаконно ограничил поставку электроэнергии ОАО "ПРОТЭП". Считает, что Общество не обязано осуществлять платежи по не заключенному с Предприятием договору от 09.01.2008 N 214-08/30, на который ссылается заявитель, поскольку отношения между сторонами должны регулироваться ранее заключенным договором от 01.01.2007 N 122/С-Т.
Представитель третьего лица - ООО "Сибур-Энерго" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свою позицию, указанную в письменных пояснениях по жалобе.
Полностью поддержал правовые позиции ответчика и ОАО "ПРОТЭП", указал на нарушения заявителем норм антимонопольного законодательства.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Московскому УФАС России поступило поручение Прокуратуры Московской области о рассмотрении обращения ОАО "ПРОТЭП" с жалобой на действия ФГУП "ГНЦ ИФВЭ", выразившиеся в нарушении порядка расчетов за оказание услуг по передаче электрической энергии, ограничении подачи электрической энергии и навязывании невыгодных условий договора (от 09.06.2008 вх. N 7690), а также указанное обращение ОАО "ПРОТЭП" (от 17.06.2008 вх. N 7975).
На основании поступивших документов 30.06.2008 Управлением ФАС России по Москве в отношении ФГУП "ГНЦ ИФВЭ" было возбуждено дело N 7-54/2008, по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
21.07.2008, по результатам рассмотрения указанного дела, комиссией УФАС по Москве принято оспариваемое решение, согласно которому, в действиях ФГУП "ГНЦ ИФВЭ" установлены нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, в границах присоединенной сети, выразившегося в ущемлении интересов ОАО "ПРОТЭП", путем ограничения оказания услуг по передаче электроэнергии, а также, необоснованного требования передачи финансовых средств за максимально заявленную мощность, не соответствующую фактическому потреблению ОАО "ПРОТЭП", в нарушение условий заключенного между сторонами договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 122/С-Т (т. 1 л.д. 53 - 56).
В тот же день, Обществу выдано предписание за N 7-54/2008, согласно которому ФГУП "ГНЦ ИФВЭ" предписано прекратить выявленное нарушение и возобновить в полном объеме оказание ОАО "ПРОТЭП" услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с условиями действующего между сторонами договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 122/С-Т, в течение трех дней, с момента получения настоящего предписания (т. 1 л.д. 57).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права признаются коллегией несостоятельными.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о конкуренции) наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В названной норме перечислены и действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление доминирующим положением.
Как правильно указал суд первой инстанции, ФГУП "ГНЦ ИФВЭ" является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, утвержденного Приказом Федерального агентства по атомной энергии 04.06.2006 N 318.
Согласно п. 2.2.34 Устава Предприятие осуществляет деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе: передачу электрической энергии (мощности); получение (покупку), поставку (продажу) электрической энергии (мощности), в том числе продажу электрической энергии гражданам; электроснабжение потребителей (абонентов); деятельность по эксплуатации объектов электроэнергетики, в том числе объектов электросетевого хозяйства, включая эксплуатацию электрических сетей и иного электроэнергетического оборудования; участие в отношениях по обращению электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и розничных рынках электрической энергии (мощности).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии и услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественной монополии.
В силу ст. 3 Федерального закона "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
01.01.2007 между ОАО "ПРОТЭП" (потребителем услуг), ФГУП "ГНЦ ИФВЭ" (сетевой организацией) и ООО "Сибур-Энерго" (энергосбытовой организацией) был заключен договор N 122/С-Т на оказание услуг по передаче электрической энергии (т. 2 л.д. 40 - 46).
По условиям данного договора Предприятие обязуется осуществлять комплекс организационно-технологических действий, обеспечивающих прием из сетей, принадлежащих ОАО "ФСК" на праве собственности либо ином законном праве, передачу через сети, используемые ФГУП "ГНЦ ИФВЭ" на праве собственности либо ином законом праве, отдачу в сети ОАО "ПРОТЭП" электрической энергии, приобретаемой ОАО "ПРОТЭП" у ООО "Сибур-Энерго". В свою очередь, ОАО "ПРОТЭП" обязуется оплатить услуги заявителя в порядке, установленном договором.
Таким образом, Комиссией Московского УФАС России правомерно установлено, что ФГУП "ГНЦ ИФВЭ" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах территории г. Протвино Московской области, охваченной присоединенной сетью.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Предприятие не ограничивало подачу электроэнергии ОАО "ПРОТЭП". Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Согласно п. 6.1 договора от 01.01.2007 N 122/С-Т он вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об его прекращении, изменении, либо заключении нового договора, договор считается пролонгированным на один календарный год.
Как правомерно установила комиссия Московского УФАС России, стороны не уведомляли друг друга о прекращении изменении, либо заключении нового договора до окончания срока действия договора от 01.01.2007 N 122/С-Т.
Между тем сопроводительным письмом от 15.02.2008 N 214-06/81 ФГУП "ГНЦ ИФВЭ" направило в адрес ОАО "ПРОТЭП" подписанный со своей стороны проект договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 09.01.2008 N 214-08/30, сроком действия с 01.01.2008 (т. 2 л.д. 58, 59 - 68).
ОАО "ПРОТЭП" подписало указанный договор с разногласиями и направило их в адрес ФГУП "ГНЦ ИФВЭ", заявитель, в свою очередь, направил в адрес Общества протокол согласования разногласий, в котором предлагало оставить все условия договора в первоначальной редакции. Затем ОАО "ПРОТЭП" направило в адрес Предприятия протокол урегулирования разногласий, ответ на который Обществом получен не был (т. 2 л.д. 73, 76, 79).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Следовательно, заявителем и третьим лицом не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора от 09.01.2008 N 214-08/30, то есть данный договор заключен не был, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 426 и ч. 2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, 17.06.2008 ОАО "ПРОТЭП" подало исковое заявление об обязании ФГУП "ГНЦ ИФВЭ" подписать договор на оказание услуг в редакции протокола разногласий к договору от 09.01.2008 N 214-08/30.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008, исковые требования ОАО "ПРОТЭП" были удовлетворены частично.
Указанным судебным актом установлено, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 09.01.2008 N 214-08/30 между ОАО "ПРОТЭП" и ФГУП "ГНЦ ИФВЭ" считается заключенным в редакции, предусматривающей, в том числе, что стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям "сетевой организации" по настоящему договору за расчетный период определятся путем сложения:
- стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание сетей, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание "сетевой организации", утвержденной Топливно-энергетическим комитетом Московской области, на величину заявленной мощности, указанной в п. 1.4 настоящего договора и составляющей в 2008 году 2 538 904 руб. 17 коп. за каждый расчетный период;
- стоимости компенсаций потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства "сетевой организации" по настоящему договору, определяемой путем умножения ставки тарифа на компенсацию потерь электроэнергии, утвержденной Топливно-энергетическим комитетом Московской области, на фактический объем переданной электроэнергии за расчетный период, указанный в акте об оказанных услугах по передаче электроэнергии;
- и вычитания из полученной величины стоимости объемов потерь оплаченных "потребителем услуг через "энергосбытовую организацию" в составе равновесных цен на электрическую энергию на оптовом рынке электрической энергии (мощности) за предшествующий отчетный период, определяемой для "энергосбытовой организации" НП "АТС" на основе Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и договора о присоединении к торговой системе оптового рынка. Данные об объемах и стоимости потерь предоставляются ежемесячно НП "Администратор торговой системы" в форме "Отчета о стоимости нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию за расчетный период", строка - "Потери, отнесенные на отпуск из сетей РСК для участников ОРЭ, оплачивающих услуги РСК по передаче". Сверх того уплачивается НДС, рассчитываемый в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.2)".
Таким образом, как достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент рассмотрения 21.07.2008 Комиссией Управления ФАС по Москве дела N 7-54/2008 действовал договор от 01.01.2007 N 122/С-Т, поскольку спор между сторонами относительно заключения нового договора передачи электрической энергии урегулирован не был.
Согласно п. 3.2 договора от 01.01.2007 N 122/С-Т размер платы за услуги по транспортировке электроэнергии через сети ФГУП "ГНЦ ИФВЭ" определяется на основании объемов фактически переданной электроэнергии (подтвержденных актом приема-передачи) и тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электросетям Предприятия. При этом объем электроэнергии, фактически переданной через сети заявителя, определяется на основании показаний расчетных приборов учета в порядке, установленном приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью.
В соответствии с п. 3.4 указанного договора расчеты за оказанные ФГУП "ГНЦ ИФВЭ" услуги производятся ОАО "ПРОТЭП" путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Предприятия до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по счету-фактуре, выставленному Предприятию до 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи электрической энергии.
Как видно из материалов дела, в период с января по июль 2008 года ФГУП "ГНЦ ИФВЭ" выставляло для оплаты ОАО "ПРОТЭП" акты об оказанных услугах по передаче электрической энергии через электрические сети, а также счета-фактуры по не заключенному сторонами договору от 09.01.2008 N 214-08/30 (т. 2 л.д. 20, 22, 23, 25, 26, 28, 29, 31), в которых сумма к перечислению за оказанные услуги рассчитана Предприятием исходя из заявленной максимальной мощности 25.164 мВт/мес.
Однако акты об оказанных услугах подписаны ОАО "ПРОТЭП" с отметкой о принятии к оплате в части определения количества мощности и оплаты потерь с учетом протокола разногласий к договору от 09.01.2008 N 214-08/30, а выставленные счета были оплачены Обществом частично, с учетом перерасчета.
В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В силу п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения антимонопольного дела, расчет экономически обоснованного размера платы за услуги по передаче электрической энергии предусматривает определение двух ставок (тарифов) в качестве базы для утверждения платы за услуги по передаче электрической энергии для всех категорий и групп потребителей (как для потребителей, применяющих двухставочные тарифы, так и для потребителей, применяющих одноставочные тарифы) и покупателей (других ЭСО):
- тарифа на содержание электрических сетей соответствующего уровня (диапазона) напряжения в расчете на МВт мощности, отпущенной из сети;
- тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу по сетям соответствующего уровня напряжения.
Протоколом Правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 26.12.2007 N 17 установлен и введен в действие с 01.01.2008 индивидуальный тариф "на подачу электрической энергии для взаиморасчетов смежных сетевых организаций и ГНИ ИФВЭ (т. 2 л.д. 99 - 100).
Согласно п. 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора, регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.
Исходя из изложенного, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о необходимости применения к отношениям сторон в рассматриваемом случае положений действующего договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 года N 122/С-Т, а также тарифов, установленных Топливно-энергетическим комитетом Московской области для ФГУП "ГНЦ ИФВЭ" на 2008 год. При этом оплата за содержание электрических сетей должна производиться из расчета на Мвт отпущенной из сети мощности.
Учитывая, что у ОАО "ПРОТЭП" возникла задолженность в связи с выставлением ФГУП "ГНЦ ИФВЭ" на протяжении согласования сторонами условий договора от 09.01.2008 N 214-08/30 счета в соответствии с расчетом стоимости услуг, предусмотренных названным незаключенным договором, ссылка подателя жалобы на правомерное получение с ОАО "ПРОТЭП" денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии сверх потребленной Обществом мощности является несостоятельной.
Таким образом, выводы ответчика и суда первой инстанции о необоснованном требовании Предприятия передачи финансовых средств ОАО "ПРОТЭП" за максимально заявленную мощность являются правомерными.
В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О естественных монополиях" субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.
Как следует из материалов дела, уведомлениями от 28.05.2008 N 214-06/160, от 07.06.2008 N 214-06/170, от 23.06.2008 N 214-06/180 заявитель сообщил ОАО "ПРОТЭП", а также ООО "Сибур-Энерго", Губернатору Московской области, Главе Администрации города Протвино, МЧС России, Заместителю руководителя МТУ технологического и экологического надзора Ростехнадзора по ЦФО и Второй прокуратуре по надзору за исполнением законов на особорежимных объектах Московской области о наличии у ОАО "ПРОТЭП" задолженности за оказанные в 2008 году услуги и предупредил о самостоятельном приостановлении для Общества оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) сведением частичного ограничения режима потребления электрической энергии (т. 2 л.д. 16 - 19, 35 - 37, 32 - 34).
Предостережением Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особорежимных объектах Московской области от 05.06.2008 о недопустимости нарушения закона должностное лицо заявителя было предупреждено о том, что в случае ограничения или прекращения подачи электроэнергии ОАО "ПРОТЭП" возможно привлечение к уголовной либо административной ответственности (т. 2 л.д. 38 - 39).
Согласно тексту факсограммы от 07.07.2008 N 781-08/254, направленной заявителем в адрес ОАО "ПРОТЭП", в связи с непринятием мер по оплате задолженности согласно уведомлениям от 28.05.2008 N 214-06/160, от 07.06.2008 N 214-06/170, от 23.06.2008 N 214-06/180, на основании п. 29 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 N 168, от 26.07.2007 N 484) ФГУП "ГНЦ ИФВЭ" самостоятельно приостановит для Общества оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) с введением частичного ограничения режима потребления электрической энергии с 10-00 час. 08.07.2008 года путем прекращения (сокращения) подачи электроэнергии (мощности) ОАО "ПРОТЭП" по фидерам: РП "Западная" (ячейки N 2, N 17, линия в сторону РТП-333) ежесуточно с 10-00 по 18-00 (т. 2 л.д. 15).
В соответствии с актом о приостановлении оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.07.2008, составленным представителями ОАО "ПРОТЭП" в присутствии представителей ФГУП "ГНЦ ИФВЭ", произведено отключение ячеек N 2 и N 17 РП "Западная" в сторону РТП-333. При этом представители заявителя от подписания настоящего акта отказались (т. 2 л.д. 14).
В силу п. 29 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг сетевая организация приостанавливает в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони оказание услуг по передаче электрической энергии в случае:
а) возникновения у потребителя услуг задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за 2 и более расчетных периода;
б) приостановления исполнения обязательств по договорам купли-продажи электрической энергии, энергоснабжения или по договору о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии (мощности) - при наличии соответствующего уведомления (в письменной форме) от администратора торговой системы, гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации с указанием размера задолженности потребителя, предельного срока для ее погашения, а также предполагаемого срока введения ограничений режима потребления;
в) присоединения потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети энергопринимающих устройств, не соответствующих условиям договора;
г) присоединения, осуществленного с нарушением порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Как указывалось выше, задолженность у ОАО "ПРОТЭП" возникла в связи с выставлением ФГУП "ГНЦ ИФВЭ" на протяжении согласования сторонами условий договора от 09.01.2008 N 214-08/30 счета в соответствии с расчетом стоимости услуг, предусмотренных названным незаключенным договором.
Следовательно, у ФГУП "ГНЦ ИФВЭ" отсутствовали правовые основания для прекращения или ограничения подачи электрической энергии ОАО "ПРОТЭП".
Однако заявитель ссылается на отсутствие со стороны Предприятия ограничения подачи электроэнергии, поскольку еще 07.07.2008 в 17-00 питание от ячеек N 2 и N 17 уже было отключено самим ОАО "ПРОТЭП", а его абоненты переведены (переподключены) на другую подстанцию (ЦРП-40), таким образом, в случае отключения Предприятием указанных ячеек на РП-Западная в 10-00 08.07.2008 были бы обесточены только две кабельные линии, через которые в этот момент уже производилось питание РТП-333. Следовательно, по мнению подателя жалобы, возможное отключение выключателей названных ячеек не могло физически повлиять на режим потребления электроэнергии ОАО "ПРОТЭП" и его абонентов, запитанных с РТП-333.
Данные доводы предприятия судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Пунктом 160 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, установлено, что полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств.
Между тем, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, подстанция РТП-333 до 17-00 07.07.2008 была запитана с ячеек N 2 и N 17 РП Западная, а после 17-00 07.07.2008 питание РТП-333 было переведено с РП Западная на ЦРП-40.
При этом, во исполнение уведомления заявителя ОАО "ПРОТЭП" были совершены необходимые мероприятия, связанные с предотвращением негативных последствий для потребителей Общества путем направления в их адрес соответствующих уведомлений о снижении потребления электрической энергии, а также переключения потребителей на резервные схемы электроснабжения (т. 2 л.д. 104 - 111).
Принимая во внимание то обстоятельство, что ОАО "ПРОТЭП" не является потребителем электроэнергии, а обеспечивает передачу электрической энергии своим потребителям через присоединенную сеть, суд первой инстанции правомерно указал, что своим действиями ФГУП "ГНЦ ИФВЭ" вынудило Общество произвести переключение потребителей на резервные схемы электроснабжения, с целью недопущения нарушения прав потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.
Следовательно, введение ограничения оказания услуг для ОАО "ПРОТЭП" со стороны заявителя заключается не в сокращении объемов потребления, а в уменьшении точек отдачи электрической энергии передаваемой Предприятием в сети Общества.
Кроме того, уведомлением от 22.07.2008 N 214-06/277 ФГУП "ГНЦ ИФВЭ" сообщило ОАО "ПРОТЭП" и ООО "Сибур-Энерго" об отмене частичного ограничения режима потребления электроэнергии, введенного за неоплату услуг по передаче. При этом заявитель считает указанное частичное ограничение законным и обоснованным и отменяет его исключительно под давлением антимонопольного органа.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт необоснованного ограничения ФГУП "ГНЦ ИФВЭ", занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах территории г. Протвино Московской области, передачи электрической энергии ОАО "ПРОТЭП" в нарушение условий заключенного между сторонами договора от 01.01.2007 N 122/С-Т и, следовательно, нарушения заявителем требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольным органом доказан и подтвержден материалами дела.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", для квалификации действий (бездействия), как злоупотребления доминирующим положением, достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Таким образом, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: хозяйствующий субъект, совершение им действия (бездействия), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, и наступление одного из перечисленных последствий.
Суд апелляционной инстанции поддерживает также вывод суда первой инстанции о том, что при принятии оспариваемых решения и предписания, антимонопольный орган действовал в пределах полномочий и компетенции, предоставленной ему законом, и не допустил нарушений процессуальных требований.
Срок, предусмотренный законодательством для обращения в суд, заявителем не пропущен.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009 по делу N А40-16185/09-153-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:
В.И.ПОПОВ

Судьи:
И.В.БЕКЕТОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2009 г. N 09АП-11855/2009-АК

Дело N А40-16185/09-153-12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Попова В.И.
судей: Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Государственный научный центр Российской Федерации Институт физики высоких технологий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2009 по делу N А40-16185/09-153-12 судьи Кастальской М.Н. по заявлению ФГУП "Государственный научный центр Российской Федерации Институт физики высоких технологий" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве
третьи лица: 1) ООО "Сибур-Энерго", 2) ОАО "ПРОТЭП"
о признании незаконными решения и предписания от 21.07.2008 по делу N 7-54/2008
при участии:
от заявителя: Минаев М.А. по дов. от 28.05.2009 г. N 708-20/162, удост. N 2071; Брагин А.А. по дов. от 28.05.2009 г. N 708-20/161, паспорт 46 00 866929;
от ответчика: Клименко Е.С. по дов. от 01.04.2009 г. N 3-60, удост. N 4239; Грачева И.М. по дов. от 13.07.2009 г. N 7-82, удост. N 4338;
от третьих лиц: 1) Вологдина В.В. по дов. от 23.09.2008 г. N 196-23/09/08-ДО, паспорт 05 07 409618; 2) Логинов Д.А. по дов. от 11.01.2009 г., паспорт 33 00 391868; Крайнов В.В. по дов. от 03.02.2009 г., паспорт 46 00 943896; Максимов С.С. по дов. от 11.01.2009 г., паспорт 46 06 477781;

установил:

ФГУП "Государственный научный центр Российской Федерации Институт физики высоких технологий" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве о признании незаконными решения от 21.07.2008 по делу N 7-54/2008 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 21.07.2008 по делу N 7-54/2008 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Решением от 07.05.2009 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что оспариваемые ненормативные правовые акты не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Указывает на правомерность выводов антимонопольного органа о необоснованном ограничении ФГУП "ГНЦ ИФВЭ" передачи электрической энергии ОАО "ПРОТЭП" в нарушение условий заключенного между сторонами договора от 01.01.2007 N 122/С-Т.
Не согласившись с принятым решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что оспариваемые решение и предписание ответчика не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя. По мнению подателя жалобы, Предприятие не ограничивало фактическую подачу электроэнергии ОАО "ПРОТЭП", при этом заявитель имел право на такое ограничение на основании договора от 01.01.2007 N 122/С-Т, поскольку у Общества имелась задолженность за поставленную электрическую энергию. Кроме того, как по условиям указанного договора, так и по условиям нового договора на оказание услуг по передаче электроэнергии от 09.01.2008 N 214-08/30 Предприятие имело право на получение с ОАО "ПРОТЭП" денежных средств, исходя из максимально заявленной мощности.
В письменных объяснениях по апелляционной жалобе Московское УФАС России указывает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению. Считает, что в действиях заявителя установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенной сети, выразившемся в ущемлении интересов ОАО "ПРОТЭП" путем ограничения оказания услуг по передаче электроэнергии.
В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - ОАО "ПРОТЭП" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что ответчик при вынесении оспариваемых решения и предписания правомерно посчитал договор на оказание услуг по передаче электроэнергии от 09.01.2008 N 214-08/30, недействующим, а ФГУП "ГНЦ ИФВЭ", нарушившим антимонопольное законодательство.
В письменных пояснениях по апелляционной жалобе третье лицо - ООО "Сибур-Энерго" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм действующего законодательства. Указывает, что заявителя отсутствовали основания для сокращения объема оказания услуг по передаче электроэнергии ОАО "ПРОТЭП", а также для выставления счетов на оплату за оказанные услуги по завышенному тарифу.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Считает, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными и необоснованными, нарушают права и охраняемые законом интересы Общества. Полагает, что в действиях заявителя отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства, поскольку Предприятие не ограничивало передачу электроэнергии ОАО "ПРОТЭП". Указал на правильность расчетов ФГУП "ГНЦ ИФВЭ" по оплате за электроэнергию, исходя из максимально заявленной мощности.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свою позицию, указанную в письменных объяснениях по жалобе.
Полагает, что заявителем были допущены нарушения требований антимонопольного законодательства, выразившиеся в ограничении оказания услуг по передаче электроэнергии ОАО "ПРОТЭП", а также в необоснованном требовании передачи финансовых средств за максимально заявленную мощность, не соответствующую фактическому потреблению Обществом и противоречащую условиям заключенного между сторонами договора.
В судебном заседании представитель третьего лица - ОАО "ПРОТЭП" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, полностью поддержал правовую позицию ответчика.
Полагает, что заявитель нарушил требования антимонопольного законодательства и незаконно ограничил поставку электроэнергии ОАО "ПРОТЭП". Считает, что Общество не обязано осуществлять платежи по не заключенному с Предприятием договору от 09.01.2008 N 214-08/30, на который ссылается заявитель, поскольку отношения между сторонами должны регулироваться ранее заключенным договором от 01.01.2007 N 122/С-Т.
Представитель третьего лица - ООО "Сибур-Энерго" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свою позицию, указанную в письменных пояснениях по жалобе.
Полностью поддержал правовые позиции ответчика и ОАО "ПРОТЭП", указал на нарушения заявителем норм антимонопольного законодательства.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, Московскому УФАС России поступило поручение Прокуратуры Московской области о рассмотрении обращения ОАО "ПРОТЭП" с жалобой на действия ФГУП "ГНЦ ИФВЭ", выразившиеся в нарушении порядка расчетов за оказание услуг по передаче электрической энергии, ограничении подачи электрической энергии и навязывании невыгодных условий договора (от 09.06.2008 вх. N 7690), а также указанное обращение ОАО "ПРОТЭП" (от 17.06.2008 вх. N 7975).
На основании поступивших документов 30.06.2008 Управлением ФАС России по Москве в отношении ФГУП "ГНЦ ИФВЭ" было возбуждено дело N 7-54/2008, по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
21.07.2008, по результатам рассмотрения указанного дела, комиссией УФАС по Москве принято оспариваемое решение, согласно которому, в действиях ФГУП "ГНЦ ИФВЭ" установлены нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии, в границах присоединенной сети, выразившегося в ущемлении интересов ОАО "ПРОТЭП", путем ограничения оказания услуг по передаче электроэнергии, а также, необоснованного требования передачи финансовых средств за максимально заявленную мощность, не соответствующую фактическому потреблению ОАО "ПРОТЭП", в нарушение условий заключенного между сторонами договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 122/С-Т (т. 1 л.д. 53 - 56).
В тот же день, Обществу выдано предписание за N 7-54/2008, согласно которому ФГУП "ГНЦ ИФВЭ" предписано прекратить выявленное нарушение и возобновить в полном объеме оказание ОАО "ПРОТЭП" услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с условиями действующего между сторонами договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 122/С-Т, в течение трех дней, с момента получения настоящего предписания (т. 1 л.д. 57).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права признаются коллегией несостоятельными.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее Закон о конкуренции) наложен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
В названной норме перечислены и действия (бездействие), характеризующиеся как злоупотребление доминирующим положением.
Как правильно указал суд первой инстанции, ФГУП "ГНЦ ИФВЭ" является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, утвержденного Приказом Федерального агентства по атомной энергии 04.06.2006 N 318.
Согласно п. 2.2.34 Устава Предприятие осуществляет деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе: передачу электрической энергии (мощности); получение (покупку), поставку (продажу) электрической энергии (мощности), в том числе продажу электрической энергии гражданам; электроснабжение потребителей (абонентов); деятельность по эксплуатации объектов электроэнергетики, в том числе объектов электросетевого хозяйства, включая эксплуатацию электрических сетей и иного электроэнергетического оборудования; участие в отношениях по обращению электрической энергии (мощности) на оптовом рынке электрической энергии (мощности) и розничных рынках электрической энергии (мощности).
В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 147-ФЗ от 17.08.1995 "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии и услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественной монополии.
В силу ст. 3 Федерального закона "О естественных монополиях" естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона "О защите конкуренции" доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
01.01.2007 между ОАО "ПРОТЭП" (потребителем услуг), ФГУП "ГНЦ ИФВЭ" (сетевой организацией) и ООО "Сибур-Энерго" (энергосбытовой организацией) был заключен договор N 122/С-Т на оказание услуг по передаче электрической энергии (т. 2 л.д. 40 - 46).
По условиям данного договора Предприятие обязуется осуществлять комплекс организационно-технологических действий, обеспечивающих прием из сетей, принадлежащих ОАО "ФСК" на праве собственности либо ином законном праве, передачу через сети, используемые ФГУП "ГНЦ ИФВЭ" на праве собственности либо ином законом праве, отдачу в сети ОАО "ПРОТЭП" электрической энергии, приобретаемой ОАО "ПРОТЭП" у ООО "Сибур-Энерго". В свою очередь, ОАО "ПРОТЭП" обязуется оплатить услуги заявителя в порядке, установленном договором.
Таким образом, Комиссией Московского УФАС России правомерно установлено, что ФГУП "ГНЦ ИФВЭ" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах территории г. Протвино Московской области, охваченной присоединенной сетью.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Предприятие не ограничивало подачу электроэнергии ОАО "ПРОТЭП". Данный довод заявителя судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Согласно п. 6.1 договора от 01.01.2007 N 122/С-Т он вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит об его прекращении, изменении, либо заключении нового договора, договор считается пролонгированным на один календарный год.
Как правомерно установила комиссия Московского УФАС России, стороны не уведомляли друг друга о прекращении изменении, либо заключении нового договора до окончания срока действия договора от 01.01.2007 N 122/С-Т.
Между тем сопроводительным письмом от 15.02.2008 N 214-06/81 ФГУП "ГНЦ ИФВЭ" направило в адрес ОАО "ПРОТЭП" подписанный со своей стороны проект договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 09.01.2008 N 214-08/30, сроком действия с 01.01.2008 (т. 2 л.д. 58, 59 - 68).
ОАО "ПРОТЭП" подписало указанный договор с разногласиями и направило их в адрес ФГУП "ГНЦ ИФВЭ", заявитель, в свою очередь, направил в адрес Общества протокол согласования разногласий, в котором предлагало оставить все условия договора в первоначальной редакции. Затем ОАО "ПРОТЭП" направило в адрес Предприятия протокол урегулирования разногласий, ответ на который Обществом получен не был (т. 2 л.д. 73, 76, 79).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Следовательно, заявителем и третьим лицом не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора от 09.01.2008 N 214-08/30, то есть данный договор заключен не был, в связи с чем, руководствуясь ч. 1 ст. 426 и ч. 2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, 17.06.2008 ОАО "ПРОТЭП" подало исковое заявление об обязании ФГУП "ГНЦ ИФВЭ" подписать договор на оказание услуг в редакции протокола разногласий к договору от 09.01.2008 N 214-08/30.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2008, исковые требования ОАО "ПРОТЭП" были удовлетворены частично.
Указанным судебным актом установлено, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии от 09.01.2008 N 214-08/30 между ОАО "ПРОТЭП" и ФГУП "ГНЦ ИФВЭ" считается заключенным в редакции, предусматривающей, в том числе, что стоимость услуг по передаче электрической энергии по сетям "сетевой организации" по настоящему договору за расчетный период определятся путем сложения:
- стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание сетей, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание "сетевой организации", утвержденной Топливно-энергетическим комитетом Московской области, на величину заявленной мощности, указанной в п. 1.4 настоящего договора и составляющей в 2008 году 2 538 904 руб. 17 коп. за каждый расчетный период;
- стоимости компенсаций потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства "сетевой организации" по настоящему договору, определяемой путем умножения ставки тарифа на компенсацию потерь электроэнергии, утвержденной Топливно-энергетическим комитетом Московской области, на фактический объем переданной электроэнергии за расчетный период, указанный в акте об оказанных услугах по передаче электроэнергии;
- и вычитания из полученной величины стоимости объемов потерь оплаченных "потребителем услуг через "энергосбытовую организацию" в составе равновесных цен на электрическую энергию на оптовом рынке электрической энергии (мощности) за предшествующий отчетный период, определяемой для "энергосбытовой организации" НП "АТС" на основе Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода и договора о присоединении к торговой системе оптового рынка. Данные об объемах и стоимости потерь предоставляются ежемесячно НП "Администратор торговой системы" в форме "Отчета о стоимости нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию за расчетный период", строка - "Потери, отнесенные на отпуск из сетей РСК для участников ОРЭ, оплачивающих услуги РСК по передаче". Сверх того уплачивается НДС, рассчитываемый в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 3.2)".
Таким образом, как достоверно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на момент рассмотрения 21.07.2008 Комиссией Управления ФАС по Москве дела N 7-54/2008 действовал договор от 01.01.2007 N 122/С-Т, поскольку спор между сторонами относительно заключения нового договора передачи электрической энергии урегулирован не был.
Согласно п. 3.2 договора от 01.01.2007 N 122/С-Т размер платы за услуги по транспортировке электроэнергии через сети ФГУП "ГНЦ ИФВЭ" определяется на основании объемов фактически переданной электроэнергии (подтвержденных актом приема-передачи) и тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электросетям Предприятия. При этом объем электроэнергии, фактически переданной через сети заявителя, определяется на основании показаний расчетных приборов учета в порядке, установленном приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью.
В соответствии с п. 3.4 указанного договора расчеты за оказанные ФГУП "ГНЦ ИФВЭ" услуги производятся ОАО "ПРОТЭП" путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет Предприятия до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по счету-фактуре, выставленному Предприятию до 5 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта приема-передачи электрической энергии.
Как видно из материалов дела, в период с января по июль 2008 года ФГУП "ГНЦ ИФВЭ" выставляло для оплаты ОАО "ПРОТЭП" акты об оказанных услугах по передаче электрической энергии через электрические сети, а также счета-фактуры по не заключенному сторонами договору от 09.01.2008 N 214-08/30 (т. 2 л.д. 20, 22, 23, 25, 26, 28, 29, 31), в которых сумма к перечислению за оказанные услуги рассчитана Предприятием исходя из заявленной максимальной мощности 25.164 мВт/мес.
Однако акты об оказанных услугах подписаны ОАО "ПРОТЭП" с отметкой о принятии к оплате в части определения количества мощности и оплаты потерь с учетом протокола разногласий к договору от 09.01.2008 N 214-08/30, а выставленные счета были оплачены Обществом частично, с учетом перерасчета.
В соответствии со ст. 424 Гражданского кодекса РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В силу п. 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 N 20-э/2, в редакции, действовавшей на момент рассмотрения антимонопольного дела, расчет экономически обоснованного размера платы за услуги по передаче электрической энергии предусматривает определение двух ставок (тарифов) в качестве базы для утверждения платы за услуги по передаче электрической энергии для всех категорий и групп потребителей (как для потребителей, применяющих двухставочные тарифы, так и для потребителей, применяющих одноставочные тарифы) и покупателей (других ЭСО):
- тарифа на содержание электрических сетей соответствующего уровня (диапазона) напряжения в расчете на МВт мощности, отпущенной из сети;
- тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу по сетям соответствующего уровня напряжения.
Протоколом Правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 26.12.2007 N 17 установлен и введен в действие с 01.01.2008 индивидуальный тариф "на подачу электрической энергии для взаиморасчетов смежных сетевых организаций и ГНИ ИФВЭ (т. 2 л.д. 99 - 100).
Согласно п. 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, в случае, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора, регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.
Исходя из изложенного, антимонопольный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о необходимости применения к отношениям сторон в рассматриваемом случае положений действующего договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 года N 122/С-Т, а также тарифов, установленных Топливно-энергетическим комитетом Московской области для ФГУП "ГНЦ ИФВЭ" на 2008 год. При этом оплата за содержание электрических сетей должна производиться из расчета на Мвт отпущенной из сети мощности.
Учитывая, что у ОАО "ПРОТЭП" возникла задолженность в связи с выставлением ФГУП "ГНЦ ИФВЭ" на протяжении согласования сторонами условий договора от 09.01.2008 N 214-08/30 счета в соответствии с расчетом стоимости услуг, предусмотренных названным незаключенным договором, ссылка подателя жалобы на правомерное получение с ОАО "ПРОТЭП" денежных средств за оказанные услуги по передаче электрической энергии сверх потребленной Обществом мощности является несостоятельной.
Таким образом, выводы ответчика и суда первой инстанции о необоснованном требовании Предприятия передачи финансовых средств ОАО "ПРОТЭП" за максимально заявленную мощность являются правомерными.
В силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О естественных монополиях" субъекты естественных монополий обязаны предоставлять доступ на товарные рынки и (или) производить (реализовывать) товары и услуги, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, на недискриминационных условиях согласно требованиям антимонопольного законодательства.
Как следует из материалов дела, уведомлениями от 28.05.2008 N 214-06/160, от 07.06.2008 N 214-06/170, от 23.06.2008 N 214-06/180 заявитель сообщил ОАО "ПРОТЭП", а также ООО "Сибур-Энерго", Губернатору Московской области, Главе Администрации города Протвино, МЧС России, Заместителю руководителя МТУ технологического и экологического надзора Ростехнадзора по ЦФО и Второй прокуратуре по надзору за исполнением законов на особорежимных объектах Московской области о наличии у ОАО "ПРОТЭП" задолженности за оказанные в 2008 году услуги и предупредил о самостоятельном приостановлении для Общества оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) сведением частичного ограничения режима потребления электрической энергии (т. 2 л.д. 16 - 19, 35 - 37, 32 - 34).
Предостережением Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особорежимных объектах Московской области от 05.06.2008 о недопустимости нарушения закона должностное лицо заявителя было предупреждено о том, что в случае ограничения или прекращения подачи электроэнергии ОАО "ПРОТЭП" возможно привлечение к уголовной либо административной ответственности (т. 2 л.д. 38 - 39).
Согласно тексту факсограммы от 07.07.2008 N 781-08/254, направленной заявителем в адрес ОАО "ПРОТЭП", в связи с непринятием мер по оплате задолженности согласно уведомлениям от 28.05.2008 N 214-06/160, от 07.06.2008 N 214-06/170, от 23.06.2008 N 214-06/180, на основании п. 29 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" (в редакции Постановлений Правительства Российской Федерации от 21.03.2007 N 168, от 26.07.2007 N 484) ФГУП "ГНЦ ИФВЭ" самостоятельно приостановит для Общества оказание услуг по передаче электрической энергии (мощности) с введением частичного ограничения режима потребления электрической энергии с 10-00 час. 08.07.2008 года путем прекращения (сокращения) подачи электроэнергии (мощности) ОАО "ПРОТЭП" по фидерам: РП "Западная" (ячейки N 2, N 17, линия в сторону РТП-333) ежесуточно с 10-00 по 18-00 (т. 2 л.д. 15).
В соответствии с актом о приостановлении оказания услуг по передаче электрической энергии от 08.07.2008, составленным представителями ОАО "ПРОТЭП" в присутствии представителей ФГУП "ГНЦ ИФВЭ", произведено отключение ячеек N 2 и N 17 РП "Западная" в сторону РТП-333. При этом представители заявителя от подписания настоящего акта отказались (т. 2 л.д. 14).
В силу п. 29 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг сетевая организация приостанавливает в соответствии с актами согласования аварийной и технологической брони оказание услуг по передаче электрической энергии в случае:
а) возникновения у потребителя услуг задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии за 2 и более расчетных периода;
б) приостановления исполнения обязательств по договорам купли-продажи электрической энергии, энергоснабжения или по договору о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии (мощности) - при наличии соответствующего уведомления (в письменной форме) от администратора торговой системы, гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации с указанием размера задолженности потребителя, предельного срока для ее погашения, а также предполагаемого срока введения ограничений режима потребления;
в) присоединения потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети энергопринимающих устройств, не соответствующих условиям договора;
г) присоединения, осуществленного с нарушением порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.
Как указывалось выше, задолженность у ОАО "ПРОТЭП" возникла в связи с выставлением ФГУП "ГНЦ ИФВЭ" на протяжении согласования сторонами условий договора от 09.01.2008 N 214-08/30 счета в соответствии с расчетом стоимости услуг, предусмотренных названным незаключенным договором.
Следовательно, у ФГУП "ГНЦ ИФВЭ" отсутствовали правовые основания для прекращения или ограничения подачи электрической энергии ОАО "ПРОТЭП".
Однако заявитель ссылается на отсутствие со стороны Предприятия ограничения подачи электроэнергии, поскольку еще 07.07.2008 в 17-00 питание от ячеек N 2 и N 17 уже было отключено самим ОАО "ПРОТЭП", а его абоненты переведены (переподключены) на другую подстанцию (ЦРП-40), таким образом, в случае отключения Предприятием указанных ячеек на РП-Западная в 10-00 08.07.2008 были бы обесточены только две кабельные линии, через которые в этот момент уже производилось питание РТП-333. Следовательно, по мнению подателя жалобы, возможное отключение выключателей названных ячеек не могло физически повлиять на режим потребления электроэнергии ОАО "ПРОТЭП" и его абонентов, запитанных с РТП-333.
Данные доводы предприятия судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Пунктом 160 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, установлено, что полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии предполагает сокращение объемов потребления или временное прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям в случае наступления предусмотренных настоящим разделом обстоятельств.
Между тем, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.
В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 38 Федерального закона "Об электроэнергетике" запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.
Как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, подстанция РТП-333 до 17-00 07.07.2008 была запитана с ячеек N 2 и N 17 РП Западная, а после 17-00 07.07.2008 питание РТП-333 было переведено с РП Западная на ЦРП-40.
При этом, во исполнение уведомления заявителя ОАО "ПРОТЭП" были совершены необходимые мероприятия, связанные с предотвращением негативных последствий для потребителей Общества путем направления в их адрес соответствующих уведомлений о снижении потребления электрической энергии, а также переключения потребителей на резервные схемы электроснабжения (т. 2 л.д. 104 - 111).
Принимая во внимание то обстоятельство, что ОАО "ПРОТЭП" не является потребителем электроэнергии, а обеспечивает передачу электрической энергии своим потребителям через присоединенную сеть, суд первой инстанции правомерно указал, что своим действиями ФГУП "ГНЦ ИФВЭ" вынудило Общество произвести переключение потребителей на резервные схемы электроснабжения, с целью недопущения нарушения прав потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.
Следовательно, введение ограничения оказания услуг для ОАО "ПРОТЭП" со стороны заявителя заключается не в сокращении объемов потребления, а в уменьшении точек отдачи электрической энергии передаваемой Предприятием в сети Общества.
Кроме того, уведомлением от 22.07.2008 N 214-06/277 ФГУП "ГНЦ ИФВЭ" сообщило ОАО "ПРОТЭП" и ООО "Сибур-Энерго" об отмене частичного ограничения режима потребления электроэнергии, введенного за неоплату услуг по передаче. При этом заявитель считает указанное частичное ограничение законным и обоснованным и отменяет его исключительно под давлением антимонопольного органа.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт необоснованного ограничения ФГУП "ГНЦ ИФВЭ", занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах территории г. Протвино Московской области, передачи электрической энергии ОАО "ПРОТЭП" в нарушение условий заключенного между сторонами договора от 01.01.2007 N 122/С-Т и, следовательно, нарушения заявителем требований ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольным органом доказан и подтвержден материалами дела.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", для квалификации действий (бездействия), как злоупотребления доминирующим положением, достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Таким образом, для состава указанного правонарушения необходимы следующие условия: хозяйствующий субъект, совершение им действия (бездействия), характеризующегося как злоупотребление доминирующим положением на соответствующем товарном рынке, и наступление одного из перечисленных последствий.
Суд апелляционной инстанции поддерживает также вывод суда первой инстанции о том, что при принятии оспариваемых решения и предписания, антимонопольный орган действовал в пределах полномочий и компетенции, предоставленной ему законом, и не допустил нарушений процессуальных требований.
Срок, предусмотренный законодательством для обращения в суд, заявителем не пропущен.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009 по делу N А40-16185/09-153-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:
В.И.ПОПОВ

Судьи:
И.В.БЕКЕТОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => По апелляционной жалобе ФГУП "Государственный научный центр Российской Федерации Институт физики высоких технологий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2009 по делу N А40-16185/09-153-12 [format] => full_html [safe_value] =>

По апелляционной жалобе ФГУП "Государственный научный центр Российской Федерации Институт физики высоких технологий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2009 по делу N А40-16185/09-153-12

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

Антимонопольное регулирование - деятельность государства, направленная на предотвращение монополизации отдельными производителями тех или иных видов производств, нацеленная на защиту прав потребителей.

Антимонопольное законодательство - законы и другие правительственные акты, способствующие развитию конкуренции, направленные на ограничение и запрещение монополий, препятствующие созданию монопольных структур и объединений, монополистических действий.

Функции и полномочия антимонопольного органа, в том числе порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, определены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также следующими положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»:

• Ст. 10 «Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением»
• Ст. 11 «Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов»
• Ст. 14 «Запрет на недобросовестную конкуренцию»
• Ст. 15 «Запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации»

 

С Решениями, Предписаниями, Постановлениями о наложении штрафов на юридические лица (Закон о защите конкуренции) можно ознакомиться в разделе «Решения».

Сведения о получении и рассмотрении жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, а также решения по ним размещаются на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

Для получения необходимых сведений перейдите по ссылкам и установите необходимые параметры запроса.

Как правильно оформить жалобу на нарушение антимонопольного законодательства?

Порядок обращения в Московское УФАС России

[format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-10-27 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-10-27 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320752555 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Московское УФАС России )