Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2009 г. N КА-А40/5911-09
02 июля 2009, 04:00
Дата публикации:
2 июля 2009, 04:00
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2009 г. N КА-А40/5911-09
Дело N А40-56964/08-153-545
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.
судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) М. - доверенность от 09 февраля 2009 года,
от ответчика Х. - доверенность N 3-69 от 13 апреля 2009 года, Л. - доверенность N 7-76 от 13 мая 2009 года, К. - доверенность N 3-58 от 01 апреля 2009 года, П. - доверенность N 7-55 от 01 апреля 2009 года, Е. - доверенность N 3-62 от 01 апреля 2009 года,
третье лицо: Н. - директор, паспорт
рассмотрев 30 июня 2009 года в судебном заседании кассационную
жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве
на решение от 29 декабря 2008 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Масленниковым И.В.,
на постановление от 25 марта 2009 года N 09АП-2271/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Веклич Б.С., Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В.,
по иску (заявлению) ОАО "Голицынский опытный завод средств автоматизации"
о признании незаконным и отмене частично решения и предписания
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве
третье лицо: Государственное учреждение дополнительного профессионального образования "Голицынский учебный центр"
установил:
ОАО "Голицынский опытный завод средств автоматизации" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.05.2008 г. по делу N 7-48/2007 о нарушении антимонопольного законодательства, признании недействительным предписания антимонопольного органа от 28.05.2008 г. по делу N 7-48/2007 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение дополнительного профессионального образования "Голицынский учебный центр" (далее - Учебный центр).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 года, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что в действиях заявителя не усматривается необоснованного прекращения оказания услуг по передаче тепловой энергии, воды и сточных вод третьему лицу, что свидетельствует об отсутствии факта злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве, в которой антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.
Представители Управления и третьего лица поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Общества возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представленный заявителем отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, на основании жалобы третьего лица на неправомерные действия заявителя, выразившиеся в ущемлении его интересов путем навязывания невыгодных условий договора, а также отказа от продления срока действия или заключения новых договоров на передачу тепловой энергии, воды и сточных вод, антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Обществом ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В решении Управления от 26.07.2008 г. по делу N 7-48/2007 установлено, что заявитель необоснованно прекратил оказание услуг третьему лицу по передаче тепловой энергии в период с 08.10.2007 г. по 01.11.2007 г, а также в период с 01.01.2006 г. по 31.03.2007 г. применял тарифы по оказанию указанных услуг, не утвержденных соответствующими органами, осуществляющими государственное регулирование цен (тарифов) на данный вид продукции (работ, услуг).
На основании указанного решения, Обществу выдано предписание от 28.05.2008 г. по делу N 7-48/2007 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Довод жалобы о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2008 г. по делу N А41-2397/08 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку в указанном деле исследовались те же обстоятельства.
Кроме того, то обстоятельство, что заявитель 10.09.2007 г. направлял в адрес третьего лица проекты договоров N 1, N 2, N 3, предметом которых является возмездное оказание услуг по предоставлению Учебному центру возможности использовать инженерную структуру Общества для обеспечения теплом и водоснабжения, а также водоотведения в канализационную сеть города Голицыно подтверждает, что в действиях заявителя не усматривается намерения отказать третьему лицу в предоставлении указанных услуг.
Между тем, письмом от 26.09.2007 г. N 120 Учебный центр отказался от подписания указанных договоров.
Таким образом, на основании изложенного следует, что судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии факта злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке, т.е. об отсутствии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Доводы жалобы о том, что заявитель не имел права оказывать услуги по передаче тепловой энергии, воды и сточных вод по самостоятельным тарифам, не утвержденным Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области и ТЭК МО, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Оказываемые заявителем услуги не являются договором энергоснабжения в связи с тем обстоятельством, что Общество не подает энергию, а только осуществляет передачу по свои сетям. Услуги по водоснабжению и теплоснабжению, а также приему сточных вод Учебному центру оказывает непосредственно ГОУ ВПО "ГПИ ФСБ РФ" (договор N 2 от 01.01.2007 г.) и МПУП "Одинцовский водоканал" (договор N 183 от 23.08.2006 г.).
Тарифы на оказание услуг по передаче тепла, воды и стоков для Общества утверждены постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 27.09.2007 г. N 2700 только с 01.10.2007 г.
Доказательств определения в установленном законом порядке тарифов по передаче тепла, воды и стоков для Общества в период с 01.01.2006 г. по 31.03.2007 г. в материалы дела не представлено.
Судебные инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, сделали правильный вывод, согласно которому в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Учебный центр должен был заключить с Обществом договор на крайне невыгодных для себя условиях, и что заявитель этим воспользовался.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.
Указанные доводы приводились в судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного актов.
Нарушений судебными инстанциями норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 года по делу N А40-56964/08-153-545 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ШИШОВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Р.Р.ЛАТЫПОВА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июля 2009 г. N КА-А40/5911-09
Дело N А40-56964/08-153-545
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.
судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) М. - доверенность от 09 февраля 2009 года,
от ответчика Х. - доверенность N 3-69 от 13 апреля 2009 года, Л. - доверенность N 7-76 от 13 мая 2009 года, К. - доверенность N 3-58 от 01 апреля 2009 года, П. - доверенность N 7-55 от 01 апреля 2009 года, Е. - доверенность N 3-62 от 01 апреля 2009 года,
третье лицо: Н. - директор, паспорт
рассмотрев 30 июня 2009 года в судебном заседании кассационную
жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве
на решение от 29 декабря 2008 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Масленниковым И.В.,
на постановление от 25 марта 2009 года N 09АП-2271/2009-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Веклич Б.С., Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В.,
по иску (заявлению) ОАО "Голицынский опытный завод средств автоматизации"
о признании незаконным и отмене частично решения и предписания
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве
третье лицо: Государственное учреждение дополнительного профессионального образования "Голицынский учебный центр"
установил:
ОАО "Голицынский опытный завод средств автоматизации" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.05.2008 г. по делу N 7-48/2007 о нарушении антимонопольного законодательства, признании недействительным предписания антимонопольного органа от 28.05.2008 г. по делу N 7-48/2007 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение дополнительного профессионального образования "Голицынский учебный центр" (далее - Учебный центр).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 года, заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что в действиях заявителя не усматривается необоснованного прекращения оказания услуг по передаче тепловой энергии, воды и сточных вод третьему лицу, что свидетельствует об отсутствии факта злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве, в которой антимонопольный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.
Представители Управления и третьего лица поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Общества возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Представленный заявителем отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.
Как установлено судебными инстанциями, на основании жалобы третьего лица на неправомерные действия заявителя, выразившиеся в ущемлении его интересов путем навязывания невыгодных условий договора, а также отказа от продления срока действия или заключения новых договоров на передачу тепловой энергии, воды и сточных вод, антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения Обществом ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В решении Управления от 26.07.2008 г. по делу N 7-48/2007 установлено, что заявитель необоснованно прекратил оказание услуг третьему лицу по передаче тепловой энергии в период с 08.10.2007 г. по 01.11.2007 г, а также в период с 01.01.2006 г. по 31.03.2007 г. применял тарифы по оказанию указанных услуг, не утвержденных соответствующими органами, осуществляющими государственное регулирование цен (тарифов) на данный вид продукции (работ, услуг).
На основании указанного решения, Обществу выдано предписание от 28.05.2008 г. по делу N 7-48/2007 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства.
Не согласившись с указанными решением и предписанием, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Довод жалобы о том, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2008 г. по делу N А41-2397/08 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку в указанном деле исследовались те же обстоятельства.
Кроме того, то обстоятельство, что заявитель 10.09.2007 г. направлял в адрес третьего лица проекты договоров N 1, N 2, N 3, предметом которых является возмездное оказание услуг по предоставлению Учебному центру возможности использовать инженерную структуру Общества для обеспечения теплом и водоснабжения, а также водоотведения в канализационную сеть города Голицыно подтверждает, что в действиях заявителя не усматривается намерения отказать третьему лицу в предоставлении указанных услуг.
Между тем, письмом от 26.09.2007 г. N 120 Учебный центр отказался от подписания указанных договоров.
Таким образом, на основании изложенного следует, что судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии факта злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке, т.е. об отсутствии объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Доводы жалобы о том, что заявитель не имел права оказывать услуги по передаче тепловой энергии, воды и сточных вод по самостоятельным тарифам, не утвержденным Администрацией Одинцовского муниципального района Московской области и ТЭК МО, не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
Оказываемые заявителем услуги не являются договором энергоснабжения в связи с тем обстоятельством, что Общество не подает энергию, а только осуществляет передачу по свои сетям. Услуги по водоснабжению и теплоснабжению, а также приему сточных вод Учебному центру оказывает непосредственно ГОУ ВПО "ГПИ ФСБ РФ" (договор N 2 от 01.01.2007 г.) и МПУП "Одинцовский водоканал" (договор N 183 от 23.08.2006 г.).
Тарифы на оказание услуг по передаче тепла, воды и стоков для Общества утверждены постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 27.09.2007 г. N 2700 только с 01.10.2007 г.
Доказательств определения в установленном законом порядке тарифов по передаче тепла, воды и стоков для Общества в период с 01.01.2006 г. по 31.03.2007 г. в материалы дела не представлено.
Судебные инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, сделали правильный вывод, согласно которому в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Учебный центр должен был заключить с Обществом договор на крайне невыгодных для себя условиях, и что заявитель этим воспользовался.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций.
Указанные доводы приводились в судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного актов.
Нарушений судебными инстанциями норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 года по делу N А40-56964/08-153-545 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ШИШОВА
Судьи
М.В.БОРЗЫКИН
Р.Р.ЛАТЫПОВА