Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009г. №09АП-17369/2009-АК
21 октября 2009, 04:00
Дата публикации:
21 октября 2009, 04:00
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №09АП-17369/2009-АК
г.Москва А40-46465/09-153-178
05~октября 2009 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2009 Полный текст постановления изготовлен 05.10.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Москвиной Л.А.
Свиридова В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ОАО «КАМАЗ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009 по делу № А40-46465/09-153-178 судьи Кастальской М.Н.,
по заявлению ОАО «КАМАЗ»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу
Москве и Московской области
третье лицо ООО «Бауер»
о признании недействительным решения об отказе
при участии:
от заявителя: Шуваров P.P. по дов. от 31.12.2008 № 01/07-294, паспорт 92 03
161219;
от ответчика: Нарышкина М.В. по дов. от 02.07.2009 № 8-87, уд. № 4337,
Вихрова Е.В. по дов. от 15.06.2009 № 8-81, уд. № 4327;
от третьего лица: Олейник В.Д. по дов. от 10.05.2009 б/н, уд, № 4390
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27,07.2009 ОАО «КАМАЗ» было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС) в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства РФ и законодательства РФ о рекламе ООО «Бауер», изложенного в письме от 19.01.2009 №8-25/210.
ОАО «КАМАЗ» не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что судебный акт подлежит отмене, в соответствии с п.п. 1-3 ст. 270 АПК РФ в силу неполного выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела; несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что ОАО «КАМАЗ» зарегистрировало свои товарные знаки в 28 классе МКТУ.
Пояснил, что Обществом заключены лицензионные соглашения с ОАО «Завод Элекон» и ОАО «РИАТ», предметом которых является правомерное использование товарных знаков ОАО «КАМАЗ» на изготавливаемой ими продукции.
Считает, что ООО «Бауер» по отношению к ОАО «КАМАЗ» и его лицензиатам является недобросовестным конкурентом.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что ОАО «КАМАЗ» и 000 «Бауер», не являются конкурентами на определенном товарном рынке.
Пояснил, что 000 «Бауер», не является производителем игрушек в виде моделей автомобилей КАМАЗ и рекламодателем рекламы, размещенной на упаковке игрушечной модели автомобиля.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ОАО «КАМАЗ» является правообладателем товарных знаков по свидетельствам №№ 35, 36, 48464, 82555 в отношении товаров 04, 28, 42 классов МКТУ.
ОАО «КАМАЗ» обратилось в УФАС с заявлением от 13.10.2008 № 07101-347 о пресечении недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Бауер».
Правовым основанием обращения указывались ст.ст. 14, 23 ФЗ «О защите конкуренции», ст.ст. 5, 36 ФЗ «О рекламе», ст.ст. 1, 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, ст.ст. 14.3, 14.33 КоАП РФ.
ОАО «КАМАЗ» также просило обязать ООО «Бауер» не использовать товарные знаки ОАО «КАМАЗ» в рекламе, не использовать на картонной коробке металлической модели автомобиля КАМАЗ 54115 недостоверные сведения о лицензии, заключенной с ОАО «КАМАЗ», а также привлечь ООО «Бауер» к административной ответственности по ст.ст. 14.3 и 14.33 КоАП РФ за недобросовестную конкуренцию и недостоверную рекламу.
Письмом УФ АС от 19.01.2009 №8-25/210 было указано на отсутствие в действиях ООО «Бауер» признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку, по мнению УФ АС, согласно представленным документам, ООО «Бауер» и ОАО «КАМАЗ» не являются конкурентами на определенном товарном рынке; ООО «Бауер» не является производителем игрушек в виде моделей автомобилей КАМАЗ и рекламодателем рекламы, размещенной на упаковке игрушечной модели автомобиля КАМАЗ, в связи с чем ответчик не вправе принять меры, предусмотренные ст.ст. 14.3, 14.33 КоАП РФ в отношении ООО «Бауер».
Указанным письмом УФ АС также разъяснил, что в соответствии со ст. 1248 Гражданского Кодекса РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав подлежат рассмотрению в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый отказ не противоречит Закону РФ «О защите конкуренции», Закону РФ «О рекламе», Парижской конвенции о защите промышленной собственности; не нарушает прав и законных интересов ОАО «КАМАЗ».
При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.7 ст.4 ФЗ «О конкуренции» конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Пунктом 9 указанной статьи установлено, что недобросовестная конкуренция -любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Согласно п.4 ч.1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
Согласно пункту 7 статьи 9 Закона о защите конкуренции, конкуренция, это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором, самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Согласно пункту 4 статьи 9 Закона о защите конкуренции, товарный рынок -сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее -определенный товар), в границах которой (в том числе географических), исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности, приобретатель может приобрести товар, и такая возможность, либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Правильно установив, что ООО «Бауер» является хозяйствующим субъектом, специализирующимся на оптовой и розничной торговле играми и игрушками, хранении и складировании, производстве игр и игрушек, а видом деятельности ОАО «КАМАЗ» является разработка, производство, сборка и сервисное обслуживание грузовых и легковых автомобилей, дизельных двигателей, деталей, узлов и агрегатов автомобилей, производство инструмента, остнастки, нестандартизированного оборудования, капитальный ремонт силовых агрегатов и узлов автомобилей, производство отливок из чугуна, стали и цветных металлов, поковок и штамповок, а также внутренняя и внешняя торговля и другие виды деятельности, суд обоснованно согласился с выводом УФАС о том, что заявитель и третье лицо осуществляют свою деятельность на разньгх товарных рынках и не являются хозяйствующими субъектами-конкурентами.
Анализируя законодательство о рекламе, суд правомерно указал на то, что согласно положениям ст.З ФЗ № 38-ФЗ рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламонроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Положениями ст.38 ФЗ «О рекламе» устанавливается ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе.
В соответствии с п.4 ст.38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 6 той же статьи установлена ответственность рекламодателя за нарушение требований, установленных ч.ч. 2-8 ст.5, ст.ст. 6-9, ч.4 ст. 10, ст. 12, ч.ч. 1 и 3 ст.21, ч.ч. 1 и 3 ст.22, ч.чЛ и 3 ст.23, ст.ст.24 и 25, ч.ч. 1 и б ст.26, ч.ч, 1 и 5 ст.27, ст.ст. 28-30 Закона.
Пункт 7 ст. 38 Закона устанавливает ответственность рекламораспространителя за нарушение требований, установленных п.З ч.4, ч.ч. 9 и 10 ст.5, ст.ст. 7-9, 12, 14-18, ч.ч. 2-6 ст.20, ч.ч. 2-4 ст.21, ч.ч. 2, 3 ст.22, ч.ч. 2-4 ст.23? ч.ч. 7, 8 и 11 ст.24, ч.ч. 1-5 ст.26? ч.ч. 2 и 5 ст.27, ч.ч. 1, 4, 7, 8 и 11 ст.28 вышеназванного Закона.
Правильно отметив, что ООО «Бауер» не является производителем игрушек и, соответственно, не является рекламодателем рекламы, размещенной на упаковке моделей игрушки автомобиля КАМАЗ, суд обоснованно согласился и с выводом УФАС об отсутствии в действиях третьего лица нарушений ФЗ «О рекламе».
Также обоснованно суд первой инстанции обратил внимание на то, что в силу п.1 ст. 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. В абзаце 3 этого пункта предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
По правилам п.З ст.1252 и ст.13О1 Кодекса при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009 по делу № А40-46465/09-153-178 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Э.В. Якутов
Судьи: JI.A. Москвина
В.А. Свиридов.
г.Москва А40-46465/09-153-178
05~октября 2009 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2009 Полный текст постановления изготовлен 05.10.2009
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Якутова Э.В.
судей: Москвиной Л.А.
Свиридова В.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кальщиковой А.П.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ОАО «КАМАЗ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009 по делу № А40-46465/09-153-178 судьи Кастальской М.Н.,
по заявлению ОАО «КАМАЗ»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу
Москве и Московской области
третье лицо ООО «Бауер»
о признании недействительным решения об отказе
при участии:
от заявителя: Шуваров P.P. по дов. от 31.12.2008 № 01/07-294, паспорт 92 03
161219;
от ответчика: Нарышкина М.В. по дов. от 02.07.2009 № 8-87, уд. № 4337,
Вихрова Е.В. по дов. от 15.06.2009 № 8-81, уд. № 4327;
от третьего лица: Олейник В.Д. по дов. от 10.05.2009 б/н, уд, № 4390
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27,07.2009 ОАО «КАМАЗ» было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС) в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства РФ и законодательства РФ о рекламе ООО «Бауер», изложенного в письме от 19.01.2009 №8-25/210.
ОАО «КАМАЗ» не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что судебный акт подлежит отмене, в соответствии с п.п. 1-3 ст. 270 АПК РФ в силу неполного выяснения обстоятельств, имеющих значения для дела; несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Отзыв на апелляционную жалобу третьим лицом не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что ОАО «КАМАЗ» зарегистрировало свои товарные знаки в 28 классе МКТУ.
Пояснил, что Обществом заключены лицензионные соглашения с ОАО «Завод Элекон» и ОАО «РИАТ», предметом которых является правомерное использование товарных знаков ОАО «КАМАЗ» на изготавливаемой ими продукции.
Считает, что ООО «Бауер» по отношению к ОАО «КАМАЗ» и его лицензиатам является недобросовестным конкурентом.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что ОАО «КАМАЗ» и 000 «Бауер», не являются конкурентами на определенном товарном рынке.
Пояснил, что 000 «Бауер», не является производителем игрушек в виде моделей автомобилей КАМАЗ и рекламодателем рекламы, размещенной на упаковке игрушечной модели автомобиля.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ОАО «КАМАЗ» является правообладателем товарных знаков по свидетельствам №№ 35, 36, 48464, 82555 в отношении товаров 04, 28, 42 классов МКТУ.
ОАО «КАМАЗ» обратилось в УФАС с заявлением от 13.10.2008 № 07101-347 о пресечении недобросовестной конкуренции со стороны ООО «Бауер».
Правовым основанием обращения указывались ст.ст. 14, 23 ФЗ «О защите конкуренции», ст.ст. 5, 36 ФЗ «О рекламе», ст.ст. 1, 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, ст.ст. 14.3, 14.33 КоАП РФ.
ОАО «КАМАЗ» также просило обязать ООО «Бауер» не использовать товарные знаки ОАО «КАМАЗ» в рекламе, не использовать на картонной коробке металлической модели автомобиля КАМАЗ 54115 недостоверные сведения о лицензии, заключенной с ОАО «КАМАЗ», а также привлечь ООО «Бауер» к административной ответственности по ст.ст. 14.3 и 14.33 КоАП РФ за недобросовестную конкуренцию и недостоверную рекламу.
Письмом УФ АС от 19.01.2009 №8-25/210 было указано на отсутствие в действиях ООО «Бауер» признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку, по мнению УФ АС, согласно представленным документам, ООО «Бауер» и ОАО «КАМАЗ» не являются конкурентами на определенном товарном рынке; ООО «Бауер» не является производителем игрушек в виде моделей автомобилей КАМАЗ и рекламодателем рекламы, размещенной на упаковке игрушечной модели автомобиля КАМАЗ, в связи с чем ответчик не вправе принять меры, предусмотренные ст.ст. 14.3, 14.33 КоАП РФ в отношении ООО «Бауер».
Указанным письмом УФ АС также разъяснил, что в соответствии со ст. 1248 Гражданского Кодекса РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав подлежат рассмотрению в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый отказ не противоречит Закону РФ «О защите конкуренции», Закону РФ «О рекламе», Парижской конвенции о защите промышленной собственности; не нарушает прав и законных интересов ОАО «КАМАЗ».
При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.7 ст.4 ФЗ «О конкуренции» конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Пунктом 9 указанной статьи установлено, что недобросовестная конкуренция -любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
Согласно п.4 ч.1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе, продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
Согласно пункту 7 статьи 9 Закона о защите конкуренции, конкуренция, это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором, самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Согласно пункту 4 статьи 9 Закона о защите конкуренции, товарный рынок -сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее -определенный товар), в границах которой (в том числе географических), исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности, приобретатель может приобрести товар, и такая возможность, либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Правильно установив, что ООО «Бауер» является хозяйствующим субъектом, специализирующимся на оптовой и розничной торговле играми и игрушками, хранении и складировании, производстве игр и игрушек, а видом деятельности ОАО «КАМАЗ» является разработка, производство, сборка и сервисное обслуживание грузовых и легковых автомобилей, дизельных двигателей, деталей, узлов и агрегатов автомобилей, производство инструмента, остнастки, нестандартизированного оборудования, капитальный ремонт силовых агрегатов и узлов автомобилей, производство отливок из чугуна, стали и цветных металлов, поковок и штамповок, а также внутренняя и внешняя торговля и другие виды деятельности, суд обоснованно согласился с выводом УФАС о том, что заявитель и третье лицо осуществляют свою деятельность на разньгх товарных рынках и не являются хозяйствующими субъектами-конкурентами.
Анализируя законодательство о рекламе, суд правомерно указал на то, что согласно положениям ст.З ФЗ № 38-ФЗ рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламонроизводитель - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
Положениями ст.38 ФЗ «О рекламе» устанавливается ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе.
В соответствии с п.4 ст.38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 6 той же статьи установлена ответственность рекламодателя за нарушение требований, установленных ч.ч. 2-8 ст.5, ст.ст. 6-9, ч.4 ст. 10, ст. 12, ч.ч. 1 и 3 ст.21, ч.ч. 1 и 3 ст.22, ч.чЛ и 3 ст.23, ст.ст.24 и 25, ч.ч. 1 и б ст.26, ч.ч, 1 и 5 ст.27, ст.ст. 28-30 Закона.
Пункт 7 ст. 38 Закона устанавливает ответственность рекламораспространителя за нарушение требований, установленных п.З ч.4, ч.ч. 9 и 10 ст.5, ст.ст. 7-9, 12, 14-18, ч.ч. 2-6 ст.20, ч.ч. 2-4 ст.21, ч.ч. 2, 3 ст.22, ч.ч. 2-4 ст.23? ч.ч. 7, 8 и 11 ст.24, ч.ч. 1-5 ст.26? ч.ч. 2 и 5 ст.27, ч.ч. 1, 4, 7, 8 и 11 ст.28 вышеназванного Закона.
Правильно отметив, что ООО «Бауер» не является производителем игрушек и, соответственно, не является рекламодателем рекламы, размещенной на упаковке моделей игрушки автомобиля КАМАЗ, суд обоснованно согласился и с выводом УФАС об отсутствии в действиях третьего лица нарушений ФЗ «О рекламе».
Также обоснованно суд первой инстанции обратил внимание на то, что в силу п.1 ст. 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. В абзаце 3 этого пункта предусмотрено, что использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
По правилам п.З ст.1252 и ст.13О1 Кодекса при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2009 по делу № А40-46465/09-153-178 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Э.В. Якутов
Судьи: JI.A. Москвина
В.А. Свиридов.