Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2009 г. N КА-А40/2688-09
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2009 г.
Муниципальное унитарное предприятие "Электросеть" города Фрязино Московской области (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по г. Москве, антимонопольный орган) от 10.07.08 по делу N 7э-15/2008.
Решением от 06.11.08 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.09 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 06.11.08, постановления от 29.01.09 в кассационной жалобе предприятия основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статьи 6 Федерального закона от 26.03.03 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон об особенностях функционирования электроэнергетики) в той части, что "с 1 апреля 2006 г. юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии". Суд первой инстанции исходил из того, что запрет распространяется не только на совмещение субъектами розничных рынков деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, как прямо установлено законодателем, но также и на совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии. Этот вывод является ошибочным. Доводам, на которые предприятие ссылалось в обоснование заявленного требования, оценка не дана. Судами не учтено, что законность осуществления предприятием как гарантирующим поставщиком при исполнении обязательств по договорам энергоснабжения деятельности по купле-продаже электрической энергии и по ее передаче потребителям подтверждается позицией органов государственного регулирования тарифов на электрическую энергию и Федеральной антимонопольной службой России. Вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрация муниципального образования г. Фрязино Московской области судами не обсуждался.
В отзыве на кассационную жалобу УФАС России по г. Москве возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 06.04.09 в 11 часов 20 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- представитель предприятия объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель УФАС России по г. Москве объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения УФАС по г. Москве от 10.07.08, принятого по делу N 7э-15/2008, которым признан факт совмещения предприятием деятельности по передаче электроэнергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии. Предприятию предложено прекратить совмещение названной деятельности путем осуществления реорганизации юридического лица (в форме разделения или выделения).
При проверке законности оспариваемого решения апелляционного органа суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.
Статьей 6 Закона об особенностях функционирования электроэнергетики установлен запрет для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с 1 апреля 2006 года на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка. В целях обеспечения реализации указанных требований с 1 апреля 2006 года не допускается одновременно иметь на праве собственности имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии. При этом требования статьи 6 названного Закона не распространяются на сетевые организации в случае, если им в установленном законодательством Российской Федерации порядке присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии.
Названный порядок установлен пунктом 51 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформировали электроэнергетики правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Правила функционирования различных рынков электрической энергии в переходный период).
В соответствии с пунктом 51 упомянутых Правил в случае, если на дату наступления обстоятельств предусмотренных пунктом 48 Правил (банкротство, ликвидация, нарушение обязательств) - внеочередной конкурс на присвоение статуса гарантирующего поставщика не был проведен либо был признан несостоявшимся, статус гарантирующего поставщика присваивается территориальной сетевой организации, на электрических сетях которой располагаются соответствующие точки (группы точек) поставки гарантирующего поставщика на оптовом рынке.
При этом данная мера изначально определена законодателем как временная, поскольку в соответствии с пунктом 51 Правил до истечения четырех месяцев с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации объявляет и не ранее 30 дней с даты объявления проводит внеочередной конкурс в соответствующей зоне деятельности. Внеочередной конкурс проводится не реже чем каждые 3 месяца, пока не будет определен, победитель конкурса или статус гарантирующего поставщика не будет присвоен в соответствии с пунктом 26 Правил единственному участнику конкурса.
Таким образом, исключение, установленное статьей 6 Закона об особенностях функционирования электроэнергетики, согласно которому запрет на совмещение видов деятельности не распространяется на территориальные сетевые организации, которым присвоен статус гарантирующего поставщика, обусловлено именно тем, что данный статус присваивается на короткий срок.
В данном случае предприятию статус гарантирующего поставщика присвоен на основании подпункта "б" пункта 36 Правил.
Таким образом, учитывая разный статус территориальной сетевой организации и энергоснабжающей организации, а также разный порядок присвоения указанным субъектам статуса гарантирующего поставщика, запрет на совмещение видов деятельности, установленный статьей 6 Закона об особенностях функционирования электроэнергетики, распространяется и на предприятие.
Довод предприятия о том, что в соответствии со статьей 6 упомянутого закона субъектам электроэнергетики запрещено совмещать одновременно четыре вида деятельности: 1) по передаче электрической энергии; 2) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике; 3) по производству электрической энергии; 4) по купле-продаже электрической энергии, и что закон не содержит запрета на совмещение любых двух видов деятельности из четырех вышеперечисленных, в частности, на совмещение деятельности по купле-продаже электрической энергии с деятельностью по ее передаче потребителям несостоятелен ввиду следующего.
Положения статьи 6 Закона об особенностях функционирования электроэнергетики запрещают совмещение любого естественно - монопольного вида деятельности (деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению) с любым конкурентным видом деятельности в электроэнергетике (деятельность по производству и купле-продаже электрической энергии).
Таким образом, запрещается совмещение деятельности по купле-продаже (конкурентного вида) и передаче, электрической энергии (естественно-монопольного вида).
Проверив законность решения от 06.11.08, постановления от 29.01.09 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта об удовлетворении предъявленного требования, как об этом просит предприятие, по следующим мотивам.
Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении положений статьи 6 Закона об особенностях функционирования электроэнергетики, пункта 51 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 года по делу N А40-47911/08-96-227 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Электросеть" города Фрязино Московской области - без удовлетворения.
stdClass Object
(
[vid] => 5953
[uid] => 1
[title] => Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2009 г. N КА-А40/2688-09
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 5953
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320752555
[changed] => 1368717506
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368717506
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2009 г. N КА-А40/2688-09
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2009 г.
Муниципальное унитарное предприятие "Электросеть" города Фрязино Московской области (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по г. Москве, антимонопольный орган) от 10.07.08 по делу N 7э-15/2008.
Решением от 06.11.08 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.09 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 06.11.08, постановления от 29.01.09 в кассационной жалобе предприятия основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статьи 6 Федерального закона от 26.03.03 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон об особенностях функционирования электроэнергетики) в той части, что "с 1 апреля 2006 г. юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии". Суд первой инстанции исходил из того, что запрет распространяется не только на совмещение субъектами розничных рынков деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, как прямо установлено законодателем, но также и на совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии. Этот вывод является ошибочным. Доводам, на которые предприятие ссылалось в обоснование заявленного требования, оценка не дана. Судами не учтено, что законность осуществления предприятием как гарантирующим поставщиком при исполнении обязательств по договорам энергоснабжения деятельности по купле-продаже электрической энергии и по ее передаче потребителям подтверждается позицией органов государственного регулирования тарифов на электрическую энергию и Федеральной антимонопольной службой России. Вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрация муниципального образования г. Фрязино Московской области судами не обсуждался.
В отзыве на кассационную жалобу УФАС России по г. Москве возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 06.04.09 в 11 часов 20 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- представитель предприятия объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель УФАС России по г. Москве объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения УФАС по г. Москве от 10.07.08, принятого по делу N 7э-15/2008, которым признан факт совмещения предприятием деятельности по передаче электроэнергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии. Предприятию предложено прекратить совмещение названной деятельности путем осуществления реорганизации юридического лица (в форме разделения или выделения).
При проверке законности оспариваемого решения апелляционного органа суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.
Статьей 6 Закона об особенностях функционирования электроэнергетики установлен запрет для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с 1 апреля 2006 года на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка. В целях обеспечения реализации указанных требований с 1 апреля 2006 года не допускается одновременно иметь на праве собственности имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии. При этом требования статьи 6 названного Закона не распространяются на сетевые организации в случае, если им в установленном законодательством Российской Федерации порядке присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии.
Названный порядок установлен пунктом 51 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформировали электроэнергетики правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Правила функционирования различных рынков электрической энергии в переходный период).
В соответствии с пунктом 51 упомянутых Правил в случае, если на дату наступления обстоятельств предусмотренных пунктом 48 Правил (банкротство, ликвидация, нарушение обязательств) - внеочередной конкурс на присвоение статуса гарантирующего поставщика не был проведен либо был признан несостоявшимся, статус гарантирующего поставщика присваивается территориальной сетевой организации, на электрических сетях которой располагаются соответствующие точки (группы точек) поставки гарантирующего поставщика на оптовом рынке.
При этом данная мера изначально определена законодателем как временная, поскольку в соответствии с пунктом 51 Правил до истечения четырех месяцев с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации объявляет и не ранее 30 дней с даты объявления проводит внеочередной конкурс в соответствующей зоне деятельности. Внеочередной конкурс проводится не реже чем каждые 3 месяца, пока не будет определен, победитель конкурса или статус гарантирующего поставщика не будет присвоен в соответствии с пунктом 26 Правил единственному участнику конкурса.
Таким образом, исключение, установленное статьей 6 Закона об особенностях функционирования электроэнергетики, согласно которому запрет на совмещение видов деятельности не распространяется на территориальные сетевые организации, которым присвоен статус гарантирующего поставщика, обусловлено именно тем, что данный статус присваивается на короткий срок.
В данном случае предприятию статус гарантирующего поставщика присвоен на основании подпункта "б" пункта 36 Правил.
Таким образом, учитывая разный статус территориальной сетевой организации и энергоснабжающей организации, а также разный порядок присвоения указанным субъектам статуса гарантирующего поставщика, запрет на совмещение видов деятельности, установленный статьей 6 Закона об особенностях функционирования электроэнергетики, распространяется и на предприятие.
Довод предприятия о том, что в соответствии со статьей 6 упомянутого закона субъектам электроэнергетики запрещено совмещать одновременно четыре вида деятельности: 1) по передаче электрической энергии; 2) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике; 3) по производству электрической энергии; 4) по купле-продаже электрической энергии, и что закон не содержит запрета на совмещение любых двух видов деятельности из четырех вышеперечисленных, в частности, на совмещение деятельности по купле-продаже электрической энергии с деятельностью по ее передаче потребителям несостоятелен ввиду следующего.
Положения статьи 6 Закона об особенностях функционирования электроэнергетики запрещают совмещение любого естественно - монопольного вида деятельности (деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению) с любым конкурентным видом деятельности в электроэнергетике (деятельность по производству и купле-продаже электрической энергии).
Таким образом, запрещается совмещение деятельности по купле-продаже (конкурентного вида) и передаче, электрической энергии (естественно-монопольного вида).
Проверив законность решения от 06.11.08, постановления от 29.01.09 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта об удовлетворении предъявленного требования, как об этом просит предприятие, по следующим мотивам.
Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении положений статьи 6 Закона об особенностях функционирования электроэнергетики, пункта 51 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 года по делу N А40-47911/08-96-227 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Электросеть" города Фрязино Московской области - без удовлетворения.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 апреля 2009 г. N КА-А40/2688-09
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2009 г.
Муниципальное унитарное предприятие "Электросеть" города Фрязино Московской области (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по г. Москве, антимонопольный орган) от 10.07.08 по делу N 7э-15/2008.
Решением от 06.11.08 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.09 решение оставлено без изменения.
Требования о проверке законности решения от 06.11.08, постановления от 29.01.09 в кассационной жалобе предприятия основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом неправильно применены положения статьи 6 Федерального закона от 26.03.03 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон об особенностях функционирования электроэнергетики) в той части, что "с 1 апреля 2006 г. юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии". Суд первой инстанции исходил из того, что запрет распространяется не только на совмещение субъектами розничных рынков деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, как прямо установлено законодателем, но также и на совмещение деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии. Этот вывод является ошибочным. Доводам, на которые предприятие ссылалось в обоснование заявленного требования, оценка не дана. Судами не учтено, что законность осуществления предприятием как гарантирующим поставщиком при исполнении обязательств по договорам энергоснабжения деятельности по купле-продаже электрической энергии и по ее передаче потребителям подтверждается позицией органов государственного регулирования тарифов на электрическую энергию и Федеральной антимонопольной службой России. Вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Администрация муниципального образования г. Фрязино Московской области судами не обсуждался.
В отзыве на кассационную жалобу УФАС России по г. Москве возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 06.04.09 в 11 часов 20 минут, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:
- представитель предприятия объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- представитель УФАС России по г. Москве объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, по мотиву их несостоятельности.
Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность решения УФАС по г. Москве от 10.07.08, принятого по делу N 7э-15/2008, которым признан факт совмещения предприятием деятельности по передаче электроэнергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии. Предприятию предложено прекратить совмещение названной деятельности путем осуществления реорганизации юридического лица (в форме разделения или выделения).
При проверке законности оспариваемого решения апелляционного органа суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из следующего.
Статьей 6 Закона об особенностях функционирования электроэнергетики установлен запрет для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с 1 апреля 2006 года на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка. В целях обеспечения реализации указанных требований с 1 апреля 2006 года не допускается одновременно иметь на праве собственности имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии. При этом требования статьи 6 названного Закона не распространяются на сетевые организации в случае, если им в установленном законодательством Российской Федерации порядке присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии.
Названный порядок установлен пунктом 51 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530 "Об утверждении правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформировали электроэнергетики правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики" (далее - Правила функционирования различных рынков электрической энергии в переходный период).
В соответствии с пунктом 51 упомянутых Правил в случае, если на дату наступления обстоятельств предусмотренных пунктом 48 Правил (банкротство, ликвидация, нарушение обязательств) - внеочередной конкурс на присвоение статуса гарантирующего поставщика не был проведен либо был признан несостоявшимся, статус гарантирующего поставщика присваивается территориальной сетевой организации, на электрических сетях которой располагаются соответствующие точки (группы точек) поставки гарантирующего поставщика на оптовом рынке.
При этом данная мера изначально определена законодателем как временная, поскольку в соответствии с пунктом 51 Правил до истечения четырех месяцев с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации объявляет и не ранее 30 дней с даты объявления проводит внеочередной конкурс в соответствующей зоне деятельности. Внеочередной конкурс проводится не реже чем каждые 3 месяца, пока не будет определен, победитель конкурса или статус гарантирующего поставщика не будет присвоен в соответствии с пунктом 26 Правил единственному участнику конкурса.
Таким образом, исключение, установленное статьей 6 Закона об особенностях функционирования электроэнергетики, согласно которому запрет на совмещение видов деятельности не распространяется на территориальные сетевые организации, которым присвоен статус гарантирующего поставщика, обусловлено именно тем, что данный статус присваивается на короткий срок.
В данном случае предприятию статус гарантирующего поставщика присвоен на основании подпункта "б" пункта 36 Правил.
Таким образом, учитывая разный статус территориальной сетевой организации и энергоснабжающей организации, а также разный порядок присвоения указанным субъектам статуса гарантирующего поставщика, запрет на совмещение видов деятельности, установленный статьей 6 Закона об особенностях функционирования электроэнергетики, распространяется и на предприятие.
Довод предприятия о том, что в соответствии со статьей 6 упомянутого закона субъектам электроэнергетики запрещено совмещать одновременно четыре вида деятельности: 1) по передаче электрической энергии; 2) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике; 3) по производству электрической энергии; 4) по купле-продаже электрической энергии, и что закон не содержит запрета на совмещение любых двух видов деятельности из четырех вышеперечисленных, в частности, на совмещение деятельности по купле-продаже электрической энергии с деятельностью по ее передаче потребителям несостоятелен ввиду следующего.
Положения статьи 6 Закона об особенностях функционирования электроэнергетики запрещают совмещение любого естественно - монопольного вида деятельности (деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению) с любым конкурентным видом деятельности в электроэнергетике (деятельность по производству и купле-продаже электрической энергии).
Таким образом, запрещается совмещение деятельности по купле-продаже (конкурентного вида) и передаче, электрической энергии (естественно-монопольного вида).
Проверив законность решения от 06.11.08, постановления от 29.01.09 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта об удовлетворении предъявленного требования, как об этом просит предприятие, по следующим мотивам.
Дело судом первой инстанции, апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении положений статьи 6 Закона об особенностях функционирования электроэнергетики, пункта 51 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклонены, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2008 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 года по делу N А40-47911/08-96-227 оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Электросеть" города Фрязино Московской области - без удовлетворения.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => Решение Московского УФАС России о принудительной реорганизации Муниципального унитарного предприятия "Электросеть" города Фрязино Московской области оставлено в силе
[format] => full_html
[safe_value] =>
Решение Московского УФАС России о принудительной реорганизации Муниципального унитарного предприятия "Электросеть" города Фрязино Московской области оставлено в силе
Антимонопольное регулирование - деятельность государства, направленная на предотвращение монополизации отдельными производителями тех или иных видов производств, нацеленная на защиту прав потребителей.
Антимонопольное законодательство - законы и другие правительственные акты, способствующие развитию конкуренции, направленные на ограничение и запрещение монополий, препятствующие созданию монопольных структур и объединений, монополистических действий.
Функции и полномочия антимонопольного органа, в том числе порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, определены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также следующими положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»:
Ст. 10 «Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением»
Ст. 11 «Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов»
Ст. 14 «Запрет на недобросовестную конкуренцию»
Ст. 15 «Запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации»
С Решениями, Предписаниями, Постановлениями о наложении штрафов на юридические лица (Закон о защите конкуренции) можно ознакомиться в разделе «Решения».
Сведения о получении и рассмотрении жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, а также решения по ним размещаются на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.
Для получения необходимых сведений перейдите по ссылкам и установите необходимые параметры запроса.
