Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 апреля 2009 г. N КА-А40/3377-09
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 г.
ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России от 10 апреля 2008 года по делу N 3-25-11/08.
В качестве третьих лиц по делу привлечены ООО "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" и ООО "Специнжэлектро".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактически обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы, так как ограничивает право ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" на определение условий технического задания для проведения конкурса и, соответственно, его выполнение, что может привести к экономическим потерям, а также повлиять на безопасность персонала, обслуживающего данное оборудование.
В отзыве на кассационную жалобу Московское УФАС России возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители Московского УФАС России и ООО "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" возражали против ее удовлетворения.
Представитель ООО "Специнжэлектро", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Определение о принятии кассационной жалобы от 31 марта 2009 года о рассмотрении дела 23 апреля 2009 года получено ООО "Специнжэлектро", согласно почтовому уведомлению, 8 апреля 2009 года.
В связи с этим, в соответствии с требованиями части 3 статьи 284 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Специнжэлектро".
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" организовало открытый одноэтапный конкурс без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку шкафов автоматического включения резерва для ОАО "Московская электросетевая компания". Извещение о проведении конкурса опубликовано в газете "Труд", на Интернет сайте ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", на электронной торговой площадке.
На конкурс было представлено три конкурсные заявки в запечатанных конвертах, а именно: ООО "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода", ООО "Сборочный завод "Электромодуль", ООО "Специнжэлектро".
18 мая 2007 года было проведено заседание Конкурсной комиссии по вскрытию поступивших на конкурс конвертов с заявками участников конкурса (протокол N 215 от 18 мая 2007 года), на котором было принято решение утвердить всех трех участников конкурса.
24 мая 2007 года была произведена оценка Конкурсных заявок (протокол N 215а от 24 мая 2007 года), которая проводилась в два этапа:
Первый этап- отборочный, а именно: Правильность оформления Конкурсных заявок, где все заявки были приняты к дальнейшему рассмотрению. Правоспособность Участников конкурса, где все заявки были приняты к дальнейшему рассмотрению. Квалификация Участников конкурса, где заявка ООО "Сборочный завод "Электромодуль" была принята условно к дальнейшему рассмотрению, в связи с тем, что участник частично соответствует требованиям квалификации. Оценка соответствия продукции, где заявка ООО "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" была отклонена. Оценка приемлемости договорных условий, где все заявки были приняты к дальнейшему рассмотрению.
Второй этап - оценочный, где были определены места участников конкурса.
7 июня 2007 года в соответствии с протоколом заседания Конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок и выбору победителя конкурса, победителем конкурса на право заключения договора на поставку шкафов автоматического резерва с ценой в 47980368,80 был признан ООО "Специнжэлектро".
14 июня 2007 года ООО "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода", не согласившись с результатом конкурса, направило в адрес центральной конкурсной комиссии ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" претензию о пересмотре результатов проведенного конкурса, в ответ на которую, 19 июня 2007 года ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" сообщило, что предложение ООО "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" на поставку шкафов автоматического включения резерва было отклонено на основании указания ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" от 7 февраля 2007 года N 3 "О запрете ПДУ 8304 производства ОАО "ЧЭАЗ", в силу выявленных недопустимых отклонений ПДУ 8304, от ранее согласованной конструкции.
23 августа 2007 года ООО "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" обратилось в Московское УФАС России с жалобой на ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в части нарушения правил, порядка определения победителя торгов.
Оспариваемым решением Московского УФАС России от 10 апреля 2008 года по делу N 3-25-11/08 ОАО "Московская городская электросетевая компания" было признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" в части нарушения порядка определения победителя торгов, поскольку указание заявителя от 7 февраля 2007 года N 3 "О запрете ПДУ 8304 производства ОАО "ЧЭАЗ" послужило к необоснованному основанию для отклонения конкурсной заявки ООО "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода".
В соответствии со статьей 13 ГК РФ, статьей 198 АПК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Рассматривая данное дело, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
При этом суды правомерно указали, что принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган правильно исходил из того, что ПДУ 8304 выпускается в зависимости от элементной базы в нескольких типах исполнений, в том числе, ПДУ 8304 5085 и ПДУ 8304 5185. Различие в типах исполнений оборудования ПДУ 8304 имеет существенное значение. Так, для применения в сетях ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" с ним согласованы и серийно выпускаются ПДУ 8304 типа исполнения 5185.
Вместе с тем, ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" при принятии запрета от 7 февраля 2007 года N 3 данные обстоятельства учтены не были.
Недопустимые отклонения ПДУ 8304 от ранее согласованных с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" конструкций и послужившие основанием к запрету к применению в сетях ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" были выявлены при приемке трансформаторной подстанции (ТП) 17240 16-го района, в отношении ПДУ 8304 с другим типом исполнения 5085.
Таким образом запрет был бы обоснован в части применения в сетях ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" ПДУ 8304 с типом исполнения 5085, а не в целом ПДУ 8304.
Кроме этого, как правильно установили суды, антимонопольный орган правомерно принял во внимание, что 15 февраля 2007 года на совместном, с присутствием представителей ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", совещании и осмотре ПДУ 8304 5085 в трансформаторной подстанции (ТП) 17240 16-го района было установлено, что отклонений ПДУ 8304 5185 от ранее согласованной конструкции не выявлено и оборудование применимо в сетях ОАО "Московская объединенная электросетевая компания". Согласно информации, представленной МТУ Ростехнадзора по ЦФО запретов на применение шкафов марки ПДУ 8304 (имеется сертификат соответствия Госстандарта РФ) МТУ Ростехнадзора не налагалось.
Довод заявителя о том, что указание ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" от 7 февраля 2007 года N 3 "О запрете ПДУ 8304 производства ОАО "ЧЭАЗ" не может являться основанием для признания ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" нарушившим требования антимонопольного законодательства, поскольку оно является внутренним локальным актом, в котором перечислены замечания по модели, которые необходимо устранить и нет никаких указаний о несогласовании моделей ООО "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" во время проведения конкурсов, несостоятелен.
Опровергая данный довод, суды правильно применили положения статей 32, 34 Федерального закона "О техническом регулировании", в соответствии с которыми запрет на использование продукции, которая не соответствует техническим регламентам, может быть выдан только органом государственного контроля (надзора). Данное несоответствие должно быть также установлено государственным органом.
С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу, что действия ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" противоречат действующему законодательству и ущемляют интересы хозяйствующих субъектов, что является признаком нарушения антимонопольного законодательства, а именно пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".
Утверждения заявителя о том, что ООО "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" не выполнило обязательное условие технического задания (согласования модели), а, следовательно, не подтвердило качественные и технические характеристики продукции, также не состоятельны, так как относятся к установлению дополнительных оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе ООО "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода", не отражены в отчете об оценке конкурсных заявок от 24 мая 2007 года и не были предметом рассмотрения антимонопольного органа.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к неправильному применению положений действующего законодательства и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 года по делу N А40-40023/08-119-176 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" без удовлетворения.
stdClass Object
(
[vid] => 5948
[uid] => 1
[title] => Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2009 г. N КА-А40/3377-09
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 5948
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320752555
[changed] => 1368717506
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368717506
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 апреля 2009 г. N КА-А40/3377-09
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 г.
ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России от 10 апреля 2008 года по делу N 3-25-11/08.
В качестве третьих лиц по делу привлечены ООО "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" и ООО "Специнжэлектро".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактически обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы, так как ограничивает право ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" на определение условий технического задания для проведения конкурса и, соответственно, его выполнение, что может привести к экономическим потерям, а также повлиять на безопасность персонала, обслуживающего данное оборудование.
В отзыве на кассационную жалобу Московское УФАС России возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители Московского УФАС России и ООО "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" возражали против ее удовлетворения.
Представитель ООО "Специнжэлектро", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Определение о принятии кассационной жалобы от 31 марта 2009 года о рассмотрении дела 23 апреля 2009 года получено ООО "Специнжэлектро", согласно почтовому уведомлению, 8 апреля 2009 года.
В связи с этим, в соответствии с требованиями части 3 статьи 284 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Специнжэлектро".
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" организовало открытый одноэтапный конкурс без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку шкафов автоматического включения резерва для ОАО "Московская электросетевая компания". Извещение о проведении конкурса опубликовано в газете "Труд", на Интернет сайте ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", на электронной торговой площадке.
На конкурс было представлено три конкурсные заявки в запечатанных конвертах, а именно: ООО "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода", ООО "Сборочный завод "Электромодуль", ООО "Специнжэлектро".
18 мая 2007 года было проведено заседание Конкурсной комиссии по вскрытию поступивших на конкурс конвертов с заявками участников конкурса (протокол N 215 от 18 мая 2007 года), на котором было принято решение утвердить всех трех участников конкурса.
24 мая 2007 года была произведена оценка Конкурсных заявок (протокол N 215а от 24 мая 2007 года), которая проводилась в два этапа:
Первый этап- отборочный, а именно: Правильность оформления Конкурсных заявок, где все заявки были приняты к дальнейшему рассмотрению. Правоспособность Участников конкурса, где все заявки были приняты к дальнейшему рассмотрению. Квалификация Участников конкурса, где заявка ООО "Сборочный завод "Электромодуль" была принята условно к дальнейшему рассмотрению, в связи с тем, что участник частично соответствует требованиям квалификации. Оценка соответствия продукции, где заявка ООО "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" была отклонена. Оценка приемлемости договорных условий, где все заявки были приняты к дальнейшему рассмотрению.
Второй этап - оценочный, где были определены места участников конкурса.
7 июня 2007 года в соответствии с протоколом заседания Конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок и выбору победителя конкурса, победителем конкурса на право заключения договора на поставку шкафов автоматического резерва с ценой в 47980368,80 был признан ООО "Специнжэлектро".
14 июня 2007 года ООО "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода", не согласившись с результатом конкурса, направило в адрес центральной конкурсной комиссии ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" претензию о пересмотре результатов проведенного конкурса, в ответ на которую, 19 июня 2007 года ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" сообщило, что предложение ООО "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" на поставку шкафов автоматического включения резерва было отклонено на основании указания ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" от 7 февраля 2007 года N 3 "О запрете ПДУ 8304 производства ОАО "ЧЭАЗ", в силу выявленных недопустимых отклонений ПДУ 8304, от ранее согласованной конструкции.
23 августа 2007 года ООО "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" обратилось в Московское УФАС России с жалобой на ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в части нарушения правил, порядка определения победителя торгов.
Оспариваемым решением Московского УФАС России от 10 апреля 2008 года по делу N 3-25-11/08 ОАО "Московская городская электросетевая компания" было признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" в части нарушения порядка определения победителя торгов, поскольку указание заявителя от 7 февраля 2007 года N 3 "О запрете ПДУ 8304 производства ОАО "ЧЭАЗ" послужило к необоснованному основанию для отклонения конкурсной заявки ООО "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода".
В соответствии со статьей 13 ГК РФ, статьей 198 АПК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Рассматривая данное дело, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
При этом суды правомерно указали, что принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган правильно исходил из того, что ПДУ 8304 выпускается в зависимости от элементной базы в нескольких типах исполнений, в том числе, ПДУ 8304 5085 и ПДУ 8304 5185. Различие в типах исполнений оборудования ПДУ 8304 имеет существенное значение. Так, для применения в сетях ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" с ним согласованы и серийно выпускаются ПДУ 8304 типа исполнения 5185.
Вместе с тем, ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" при принятии запрета от 7 февраля 2007 года N 3 данные обстоятельства учтены не были.
Недопустимые отклонения ПДУ 8304 от ранее согласованных с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" конструкций и послужившие основанием к запрету к применению в сетях ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" были выявлены при приемке трансформаторной подстанции (ТП) 17240 16-го района, в отношении ПДУ 8304 с другим типом исполнения 5085.
Таким образом запрет был бы обоснован в части применения в сетях ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" ПДУ 8304 с типом исполнения 5085, а не в целом ПДУ 8304.
Кроме этого, как правильно установили суды, антимонопольный орган правомерно принял во внимание, что 15 февраля 2007 года на совместном, с присутствием представителей ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", совещании и осмотре ПДУ 8304 5085 в трансформаторной подстанции (ТП) 17240 16-го района было установлено, что отклонений ПДУ 8304 5185 от ранее согласованной конструкции не выявлено и оборудование применимо в сетях ОАО "Московская объединенная электросетевая компания". Согласно информации, представленной МТУ Ростехнадзора по ЦФО запретов на применение шкафов марки ПДУ 8304 (имеется сертификат соответствия Госстандарта РФ) МТУ Ростехнадзора не налагалось.
Довод заявителя о том, что указание ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" от 7 февраля 2007 года N 3 "О запрете ПДУ 8304 производства ОАО "ЧЭАЗ" не может являться основанием для признания ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" нарушившим требования антимонопольного законодательства, поскольку оно является внутренним локальным актом, в котором перечислены замечания по модели, которые необходимо устранить и нет никаких указаний о несогласовании моделей ООО "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" во время проведения конкурсов, несостоятелен.
Опровергая данный довод, суды правильно применили положения статей 32, 34 Федерального закона "О техническом регулировании", в соответствии с которыми запрет на использование продукции, которая не соответствует техническим регламентам, может быть выдан только органом государственного контроля (надзора). Данное несоответствие должно быть также установлено государственным органом.
С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу, что действия ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" противоречат действующему законодательству и ущемляют интересы хозяйствующих субъектов, что является признаком нарушения антимонопольного законодательства, а именно пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".
Утверждения заявителя о том, что ООО "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" не выполнило обязательное условие технического задания (согласования модели), а, следовательно, не подтвердило качественные и технические характеристики продукции, также не состоятельны, так как относятся к установлению дополнительных оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе ООО "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода", не отражены в отчете об оценке конкурсных заявок от 24 мая 2007 года и не были предметом рассмотрения антимонопольного органа.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к неправильному применению положений действующего законодательства и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 года по делу N А40-40023/08-119-176 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" без удовлетворения.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 апреля 2009 г. N КА-А40/3377-09
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 г.
ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского УФАС России от 10 апреля 2008 года по делу N 3-25-11/08.
В качестве третьих лиц по делу привлечены ООО "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" и ООО "Специнжэлектро".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактически обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель считает, что оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает его права и законные интересы, так как ограничивает право ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" на определение условий технического задания для проведения конкурса и, соответственно, его выполнение, что может привести к экономическим потерям, а также повлиять на безопасность персонала, обслуживающего данное оборудование.
В отзыве на кассационную жалобу Московское УФАС России возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители Московского УФАС России и ООО "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" возражали против ее удовлетворения.
Представитель ООО "Специнжэлектро", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Определение о принятии кассационной жалобы от 31 марта 2009 года о рассмотрении дела 23 апреля 2009 года получено ООО "Специнжэлектро", согласно почтовому уведомлению, 8 апреля 2009 года.
В связи с этим, в соответствии с требованиями части 3 статьи 284 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Специнжэлектро".
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" организовало открытый одноэтапный конкурс без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора на поставку шкафов автоматического включения резерва для ОАО "Московская электросетевая компания". Извещение о проведении конкурса опубликовано в газете "Труд", на Интернет сайте ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", на электронной торговой площадке.
На конкурс было представлено три конкурсные заявки в запечатанных конвертах, а именно: ООО "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода", ООО "Сборочный завод "Электромодуль", ООО "Специнжэлектро".
18 мая 2007 года было проведено заседание Конкурсной комиссии по вскрытию поступивших на конкурс конвертов с заявками участников конкурса (протокол N 215 от 18 мая 2007 года), на котором было принято решение утвердить всех трех участников конкурса.
24 мая 2007 года была произведена оценка Конкурсных заявок (протокол N 215а от 24 мая 2007 года), которая проводилась в два этапа:
Первый этап- отборочный, а именно: Правильность оформления Конкурсных заявок, где все заявки были приняты к дальнейшему рассмотрению. Правоспособность Участников конкурса, где все заявки были приняты к дальнейшему рассмотрению. Квалификация Участников конкурса, где заявка ООО "Сборочный завод "Электромодуль" была принята условно к дальнейшему рассмотрению, в связи с тем, что участник частично соответствует требованиям квалификации. Оценка соответствия продукции, где заявка ООО "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" была отклонена. Оценка приемлемости договорных условий, где все заявки были приняты к дальнейшему рассмотрению.
Второй этап - оценочный, где были определены места участников конкурса.
7 июня 2007 года в соответствии с протоколом заседания Конкурсной комиссии по оценке конкурсных заявок и выбору победителя конкурса, победителем конкурса на право заключения договора на поставку шкафов автоматического резерва с ценой в 47980368,80 был признан ООО "Специнжэлектро".
14 июня 2007 года ООО "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода", не согласившись с результатом конкурса, направило в адрес центральной конкурсной комиссии ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" претензию о пересмотре результатов проведенного конкурса, в ответ на которую, 19 июня 2007 года ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" сообщило, что предложение ООО "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" на поставку шкафов автоматического включения резерва было отклонено на основании указания ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" от 7 февраля 2007 года N 3 "О запрете ПДУ 8304 производства ОАО "ЧЭАЗ", в силу выявленных недопустимых отклонений ПДУ 8304, от ранее согласованной конструкции.
23 августа 2007 года ООО "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" обратилось в Московское УФАС России с жалобой на ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" в части нарушения правил, порядка определения победителя торгов.
Оспариваемым решением Московского УФАС России от 10 апреля 2008 года по делу N 3-25-11/08 ОАО "Московская городская электросетевая компания" было признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" в части нарушения порядка определения победителя торгов, поскольку указание заявителя от 7 февраля 2007 года N 3 "О запрете ПДУ 8304 производства ОАО "ЧЭАЗ" послужило к необоснованному основанию для отклонения конкурсной заявки ООО "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода".
В соответствии со статьей 13 ГК РФ, статьей 198 АПК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Рассматривая данное дело, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
При этом суды правомерно указали, что принимая оспариваемое решение, антимонопольный орган правильно исходил из того, что ПДУ 8304 выпускается в зависимости от элементной базы в нескольких типах исполнений, в том числе, ПДУ 8304 5085 и ПДУ 8304 5185. Различие в типах исполнений оборудования ПДУ 8304 имеет существенное значение. Так, для применения в сетях ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" с ним согласованы и серийно выпускаются ПДУ 8304 типа исполнения 5185.
Вместе с тем, ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" при принятии запрета от 7 февраля 2007 года N 3 данные обстоятельства учтены не были.
Недопустимые отклонения ПДУ 8304 от ранее согласованных с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" конструкций и послужившие основанием к запрету к применению в сетях ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" были выявлены при приемке трансформаторной подстанции (ТП) 17240 16-го района, в отношении ПДУ 8304 с другим типом исполнения 5085.
Таким образом запрет был бы обоснован в части применения в сетях ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" ПДУ 8304 с типом исполнения 5085, а не в целом ПДУ 8304.
Кроме этого, как правильно установили суды, антимонопольный орган правомерно принял во внимание, что 15 февраля 2007 года на совместном, с присутствием представителей ОАО "Московская объединенная электросетевая компания", совещании и осмотре ПДУ 8304 5085 в трансформаторной подстанции (ТП) 17240 16-го района было установлено, что отклонений ПДУ 8304 5185 от ранее согласованной конструкции не выявлено и оборудование применимо в сетях ОАО "Московская объединенная электросетевая компания". Согласно информации, представленной МТУ Ростехнадзора по ЦФО запретов на применение шкафов марки ПДУ 8304 (имеется сертификат соответствия Госстандарта РФ) МТУ Ростехнадзора не налагалось.
Довод заявителя о том, что указание ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" от 7 февраля 2007 года N 3 "О запрете ПДУ 8304 производства ОАО "ЧЭАЗ" не может являться основанием для признания ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" нарушившим требования антимонопольного законодательства, поскольку оно является внутренним локальным актом, в котором перечислены замечания по модели, которые необходимо устранить и нет никаких указаний о несогласовании моделей ООО "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" во время проведения конкурсов, несостоятелен.
Опровергая данный довод, суды правильно применили положения статей 32, 34 Федерального закона "О техническом регулировании", в соответствии с которыми запрет на использование продукции, которая не соответствует техническим регламентам, может быть выдан только органом государственного контроля (надзора). Данное несоответствие должно быть также установлено государственным органом.
С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу, что действия ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" противоречат действующему законодательству и ущемляют интересы хозяйствующих субъектов, что является признаком нарушения антимонопольного законодательства, а именно пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции".
Утверждения заявителя о том, что ООО "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" не выполнило обязательное условие технического задания (согласования модели), а, следовательно, не подтвердило качественные и технические характеристики продукции, также не состоятельны, так как относятся к установлению дополнительных оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе ООО "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода", не отражены в отчете об оценке конкурсных заявок от 24 мая 2007 года и не были предметом рассмотрения антимонопольного органа.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к неправильному применению положений действующего законодательства и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 ноября 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2009 года по делу N А40-40023/08-119-176 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" без удовлетворения.
[safe_summary] =>
)
)
)
[field_solution_num] => Array
(
)
[field_solution_file_num] => Array
(
)
[field_solution_preview] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] => Суды пришли к выводу, что действия ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" противоречат действующему законодательству и ущемляют интересы хозяйствующих субъектов
[format] => full_html
[safe_value] =>
Суды пришли к выводу, что действия ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" противоречат действующему законодательству и ущемляют интересы хозяйствующих субъектов
Антимонопольное регулирование - деятельность государства, направленная на предотвращение монополизации отдельными производителями тех или иных видов производств, нацеленная на защиту прав потребителей.
Антимонопольное законодательство - законы и другие правительственные акты, способствующие развитию конкуренции, направленные на ограничение и запрещение монополий, препятствующие созданию монопольных структур и объединений, монополистических действий.
Функции и полномочия антимонопольного органа, в том числе порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, определены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также следующими положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»:
Ст. 10 «Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением»
Ст. 11 «Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов»
Ст. 14 «Запрет на недобросовестную конкуренцию»
Ст. 15 «Запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации»
С Решениями, Предписаниями, Постановлениями о наложении штрафов на юридические лица (Закон о защите конкуренции) можно ознакомиться в разделе «Решения».
Сведения о получении и рассмотрении жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, а также решения по ним размещаются на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.
Для получения необходимых сведений перейдите по ссылкам и установите необходимые параметры запроса.
