Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2009 г. N КА-А40/6147-09
(извлечение)
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным решения от 29.07.2008 г. по делу N 7-52/2008 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации и предписания от 29.07.2008 г. N 7-52/2008.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭТВЭС".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 г., заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что надлежащим тарифом на тепловую энергию, установленным действующим законодательством, которым должны руководствоваться при заключении договора заявитель и ООО "ЭТВЭС", является тариф, установленный постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 19.12.2007 г. N 89, в связи с чем Обществом не нарушен установленный порядок ценообразования.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве, в которой Управление указывает, о злоупотреблении заявителем доминирующим положением, что приводит к ущемлению интересов третьего лица; Обществом нарушен порядок ценообразования на тепловую энергию и услуги по ее передаче; судебными инстанциями определен неправильный тариф, по которому следует проводить расчеты между третьим лицом и заявителем; вывод судов о неправомерности применения Управлением разъяснений РЭК г. Москвы являются необоснованными.
В своей кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержали принятые по делу судебные акты, просили оставить их без изменения.
Административный орган и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствии представителей административного органа и третьего лица.
Представленный заявителем отзыв приобщен к материалам дела.
Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Как установлено судебными инстанциями, между ООО "ЭТВЭС" и ОАО "МОЭК" заключены временный договор от 18.12.2007 г. N 01.000819 ТЭ на снабжение тепловой энергией и временный договор от 04.01.2008 г. N 01.000820 ТЭ на снабжение тепловой энергией.
Тепловая энергия, поставляемая третьему лицу, приобретается Обществом у ее производителя - ОАО "ПТЕ-СИТИ", т.е. заявитель в рамках заключенных договоров оказывает ООО "ЭТВЭС" услуги по передаче и сбыту тепловой энергии.
В адрес Управления поступило обращение третьего лица с жалобой на неправомерные действия Общества, выразившиеся во взимании платы за поставленную тепловую энергию по суммарному тарифу с учетом тарифа на передачу тепловой энергии без оказания услуг по передаче тепловой энергии, что не соответствует ставке тарифа, утвержденной Региональной энергетической комиссией города Москвы.
Антимонопольным органом было возбуждено дело N 7-52/2008 по признакам нарушения заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
29.07.2008 г. Комиссией Московского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства вынесено решение о нарушении Обществом антимонопольного законодательства.
Данным решением установлено, что заявитель необоснованно применял к ООО "ЭТВЭС" тариф на передачу тепловой энергии в размере 903,50 руб./Гкал, не соответствующий тарифу, установленному РЭК Москвы в размере 644,80 руб./Гкал.
Исходя из указанных обстоятельств, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Обществом нарушена ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в границах присоединения сети, выразившимся в ущемлении интересов третьего лица путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (взимания) с ООО "ЭТВЭС" платы за тепловую энергию по суммарному тарифу 903,50 руб./Гкал, а не установленного РЭК Москвы тарифа в размере 644,80 руб./Гкал.
Кроме того, Обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым Обществу в тридцатидневный срок со дня получения предписания надлежало прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в границах присоединения сети, выразившихся в ущемлении интересов третьего лица путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (взимания) с ООО "ЭТВЭС" платы за тепловую энергию по суммарному тарифу 903,50 руб./Гкал, а не установленного РЭК Москвы тарифа в размере 644,80 руб./Гкал.
Судами установлено, что Общество направило в адрес третьего лица проект временного договора энергоснабжения (оферту) N 01.0001060 ТЭ от 09.04.2008 - блок N 19-1 и проект договора энергоснабжения (оферты) N 01.0001063 ТЭ от 09.04.2008 - блок N 19-2, в которых тариф на тепловую энергию устанавливался в размере 903,5 руб./Гкал. Указанные договоры подписаны сторонами с протоколом разногласий.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу, согласно которому факт злоупотребления заявителем доминирующим положением не усматривается.
Односторонний отказ Общества от заключения договора энергоснабжения, либо отказ от исполнения заявителем обязательств по договору энергоснабжения судебными инстанциями не установлены.
Доводы жалобы о нарушении порядка ценообразования на тепловую энергию и услуги по ее передаче, основанные на том, что суммарный тариф в размере 903,5 руб./Гкал содержит стоимость услуг по передаче тепловой энергии по разводящим сетям, в то время как указанные услуги не оказывались, направлены на переоценку выводов судебных инстанций и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Тариф, при котором оплата третьим лицом за потребляемую энергию должна производится в размере 903,5 руб./Гкал соответствует Постановлению Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 19.12.2007 г. N 89.
Доводы жалобы о необоснованности непринятия судебными инстанциями в качестве доказательства письма Региональной энергетической комиссии г. Москвы (далее - РЭК г.Москвы) от 07.06.2008 г. N 62-02-789/8 не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4.6 Положения о региональной энергетической комиссии города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2006 г. N 963-ПП Региональной энергетической комиссии г. Москвы вправе давать в пределах своих полномочий разъяснения по разногласиям, возникающим в сфере государственного регулирования и применения тарифов (цен). При этом, от имени РЭК г. Москвы выступает ее председатель.
Между тем, вышеуказанное письмо подписано заместителем председателя РЭК г. Москвы. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лица подписавшего письмо, необходимые для дачи разъяснения.
Иное толкование антимонопольным органом норм материального права, в том числе, Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004 г. "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" не означает судебной ошибки.
Указанные доводы приводились в судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 года по делу N А40-55199/08-84-442 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве - без удовлетворения.
stdClass Object
(
[vid] => 5947
[uid] => 1
[title] => Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2009 г. N КА-А40/6147-09
[log] =>
[status] => 1
[comment] => 1
[promote] => 0
[sticky] => 0
[nid] => 5947
[type] => solution
[language] => ru
[created] => 1320752555
[changed] => 1368717506
[tnid] => 0
[translate] => 0
[revision_timestamp] => 1368717506
[revision_uid] => 0
[body] => Array
(
[ru] => Array
(
[0] => Array
(
[value] =>
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2009 г. N КА-А40/6147-09
(извлечение)
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным решения от 29.07.2008 г. по делу N 7-52/2008 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации и предписания от 29.07.2008 г. N 7-52/2008.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭТВЭС".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 г., заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что надлежащим тарифом на тепловую энергию, установленным действующим законодательством, которым должны руководствоваться при заключении договора заявитель и ООО "ЭТВЭС", является тариф, установленный постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 19.12.2007 г. N 89, в связи с чем Обществом не нарушен установленный порядок ценообразования.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве, в которой Управление указывает, о злоупотреблении заявителем доминирующим положением, что приводит к ущемлению интересов третьего лица; Обществом нарушен порядок ценообразования на тепловую энергию и услуги по ее передаче; судебными инстанциями определен неправильный тариф, по которому следует проводить расчеты между третьим лицом и заявителем; вывод судов о неправомерности применения Управлением разъяснений РЭК г. Москвы являются необоснованными.
В своей кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержали принятые по делу судебные акты, просили оставить их без изменения.
Административный орган и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствии представителей административного органа и третьего лица.
Представленный заявителем отзыв приобщен к материалам дела.
Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Как установлено судебными инстанциями, между ООО "ЭТВЭС" и ОАО "МОЭК" заключены временный договор от 18.12.2007 г. N 01.000819 ТЭ на снабжение тепловой энергией и временный договор от 04.01.2008 г. N 01.000820 ТЭ на снабжение тепловой энергией.
Тепловая энергия, поставляемая третьему лицу, приобретается Обществом у ее производителя - ОАО "ПТЕ-СИТИ", т.е. заявитель в рамках заключенных договоров оказывает ООО "ЭТВЭС" услуги по передаче и сбыту тепловой энергии.
В адрес Управления поступило обращение третьего лица с жалобой на неправомерные действия Общества, выразившиеся во взимании платы за поставленную тепловую энергию по суммарному тарифу с учетом тарифа на передачу тепловой энергии без оказания услуг по передаче тепловой энергии, что не соответствует ставке тарифа, утвержденной Региональной энергетической комиссией города Москвы.
Антимонопольным органом было возбуждено дело N 7-52/2008 по признакам нарушения заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
29.07.2008 г. Комиссией Московского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства вынесено решение о нарушении Обществом антимонопольного законодательства.
Данным решением установлено, что заявитель необоснованно применял к ООО "ЭТВЭС" тариф на передачу тепловой энергии в размере 903,50 руб./Гкал, не соответствующий тарифу, установленному РЭК Москвы в размере 644,80 руб./Гкал.
Исходя из указанных обстоятельств, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Обществом нарушена ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в границах присоединения сети, выразившимся в ущемлении интересов третьего лица путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (взимания) с ООО "ЭТВЭС" платы за тепловую энергию по суммарному тарифу 903,50 руб./Гкал, а не установленного РЭК Москвы тарифа в размере 644,80 руб./Гкал.
Кроме того, Обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым Обществу в тридцатидневный срок со дня получения предписания надлежало прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в границах присоединения сети, выразившихся в ущемлении интересов третьего лица путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (взимания) с ООО "ЭТВЭС" платы за тепловую энергию по суммарному тарифу 903,50 руб./Гкал, а не установленного РЭК Москвы тарифа в размере 644,80 руб./Гкал.
Судами установлено, что Общество направило в адрес третьего лица проект временного договора энергоснабжения (оферту) N 01.0001060 ТЭ от 09.04.2008 - блок N 19-1 и проект договора энергоснабжения (оферты) N 01.0001063 ТЭ от 09.04.2008 - блок N 19-2, в которых тариф на тепловую энергию устанавливался в размере 903,5 руб./Гкал. Указанные договоры подписаны сторонами с протоколом разногласий.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу, согласно которому факт злоупотребления заявителем доминирующим положением не усматривается.
Односторонний отказ Общества от заключения договора энергоснабжения, либо отказ от исполнения заявителем обязательств по договору энергоснабжения судебными инстанциями не установлены.
Доводы жалобы о нарушении порядка ценообразования на тепловую энергию и услуги по ее передаче, основанные на том, что суммарный тариф в размере 903,5 руб./Гкал содержит стоимость услуг по передаче тепловой энергии по разводящим сетям, в то время как указанные услуги не оказывались, направлены на переоценку выводов судебных инстанций и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Тариф, при котором оплата третьим лицом за потребляемую энергию должна производится в размере 903,5 руб./Гкал соответствует Постановлению Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 19.12.2007 г. N 89.
Доводы жалобы о необоснованности непринятия судебными инстанциями в качестве доказательства письма Региональной энергетической комиссии г. Москвы (далее - РЭК г.Москвы) от 07.06.2008 г. N 62-02-789/8 не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4.6 Положения о региональной энергетической комиссии города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2006 г. N 963-ПП Региональной энергетической комиссии г. Москвы вправе давать в пределах своих полномочий разъяснения по разногласиям, возникающим в сфере государственного регулирования и применения тарифов (цен). При этом, от имени РЭК г. Москвы выступает ее председатель.
Между тем, вышеуказанное письмо подписано заместителем председателя РЭК г. Москвы. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лица подписавшего письмо, необходимые для дачи разъяснения.
Иное толкование антимонопольным органом норм материального права, в том числе, Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004 г. "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" не означает судебной ошибки.
Указанные доводы приводились в судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 года по делу N А40-55199/08-84-442 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве - без удовлетворения.
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 июля 2009 г. N КА-А40/6147-09
(извлечение)
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным решения от 29.07.2008 г. по делу N 7-52/2008 о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации и предписания от 29.07.2008 г. N 7-52/2008.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭТВЭС".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 г., заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что надлежащим тарифом на тепловую энергию, установленным действующим законодательством, которым должны руководствоваться при заключении договора заявитель и ООО "ЭТВЭС", является тариф, установленный постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 19.12.2007 г. N 89, в связи с чем Обществом не нарушен установленный порядок ценообразования.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве, в которой Управление указывает, о злоупотреблении заявителем доминирующим положением, что приводит к ущемлению интересов третьего лица; Обществом нарушен порядок ценообразования на тепловую энергию и услуги по ее передаче; судебными инстанциями определен неправильный тариф, по которому следует проводить расчеты между третьим лицом и заявителем; вывод судов о неправомерности применения Управлением разъяснений РЭК г. Москвы являются необоснованными.
В своей кассационной жалобе административный орган просит отменить принятые по делу судебные акты, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представители заявителя возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержали принятые по делу судебные акты, просили оставить их без изменения.
Административный орган и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в отсутствии представителей административного органа и третьего лица.
Представленный заявителем отзыв приобщен к материалам дела.
Третьим лицом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Как установлено судебными инстанциями, между ООО "ЭТВЭС" и ОАО "МОЭК" заключены временный договор от 18.12.2007 г. N 01.000819 ТЭ на снабжение тепловой энергией и временный договор от 04.01.2008 г. N 01.000820 ТЭ на снабжение тепловой энергией.
Тепловая энергия, поставляемая третьему лицу, приобретается Обществом у ее производителя - ОАО "ПТЕ-СИТИ", т.е. заявитель в рамках заключенных договоров оказывает ООО "ЭТВЭС" услуги по передаче и сбыту тепловой энергии.
В адрес Управления поступило обращение третьего лица с жалобой на неправомерные действия Общества, выразившиеся во взимании платы за поставленную тепловую энергию по суммарному тарифу с учетом тарифа на передачу тепловой энергии без оказания услуг по передаче тепловой энергии, что не соответствует ставке тарифа, утвержденной Региональной энергетической комиссией города Москвы.
Антимонопольным органом было возбуждено дело N 7-52/2008 по признакам нарушения заявителем части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-Ф3 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
29.07.2008 г. Комиссией Московского УФАС России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства вынесено решение о нарушении Обществом антимонопольного законодательства.
Данным решением установлено, что заявитель необоснованно применял к ООО "ЭТВЭС" тариф на передачу тепловой энергии в размере 903,50 руб./Гкал, не соответствующий тарифу, установленному РЭК Москвы в размере 644,80 руб./Гкал.
Исходя из указанных обстоятельств, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что Обществом нарушена ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в границах присоединения сети, выразившимся в ущемлении интересов третьего лица путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (взимания) с ООО "ЭТВЭС" платы за тепловую энергию по суммарному тарифу 903,50 руб./Гкал, а не установленного РЭК Москвы тарифа в размере 644,80 руб./Гкал.
Кроме того, Обществу выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, которым Обществу в тридцатидневный срок со дня получения предписания надлежало прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче тепловой энергии в границах присоединения сети, выразившихся в ущемлении интересов третьего лица путем нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (взимания) с ООО "ЭТВЭС" платы за тепловую энергию по суммарному тарифу 903,50 руб./Гкал, а не установленного РЭК Москвы тарифа в размере 644,80 руб./Гкал.
Судами установлено, что Общество направило в адрес третьего лица проект временного договора энергоснабжения (оферту) N 01.0001060 ТЭ от 09.04.2008 - блок N 19-1 и проект договора энергоснабжения (оферты) N 01.0001063 ТЭ от 09.04.2008 - блок N 19-2, в которых тариф на тепловую энергию устанавливался в размере 903,5 руб./Гкал. Указанные договоры подписаны сторонами с протоколом разногласий.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей заявителя, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к правильному выводу, согласно которому факт злоупотребления заявителем доминирующим положением не усматривается.
Односторонний отказ Общества от заключения договора энергоснабжения, либо отказ от исполнения заявителем обязательств по договору энергоснабжения судебными инстанциями не установлены.
Доводы жалобы о нарушении порядка ценообразования на тепловую энергию и услуги по ее передаче, основанные на том, что суммарный тариф в размере 903,5 руб./Гкал содержит стоимость услуг по передаче тепловой энергии по разводящим сетям, в то время как указанные услуги не оказывались, направлены на переоценку выводов судебных инстанций и не могут быть приняты судом кассационной инстанции.
Тариф, при котором оплата третьим лицом за потребляемую энергию должна производится в размере 903,5 руб./Гкал соответствует Постановлению Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 19.12.2007 г. N 89.
Доводы жалобы о необоснованности непринятия судебными инстанциями в качестве доказательства письма Региональной энергетической комиссии г. Москвы (далее - РЭК г.Москвы) от 07.06.2008 г. N 62-02-789/8 не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4.6 Положения о региональной энергетической комиссии города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 12.12.2006 г. N 963-ПП Региональной энергетической комиссии г. Москвы вправе давать в пределах своих полномочий разъяснения по разногласиям, возникающим в сфере государственного регулирования и применения тарифов (цен). При этом, от имени РЭК г. Москвы выступает ее председатель.
Между тем, вышеуказанное письмо подписано заместителем председателя РЭК г. Москвы. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие полномочия лица подписавшего письмо, необходимые для дачи разъяснения.
Иное толкование антимонопольным органом норм материального права, в том числе, Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004 г. "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" не означает судебной ошибки.
Указанные доводы приводились в судах первой и апелляционной инстанций и им дана правильная правовая оценка.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 года по делу N А40-55199/08-84-442 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве - без удовлетворения.
Антимонопольное регулирование - деятельность государства, направленная на предотвращение монополизации отдельными производителями тех или иных видов производств, нацеленная на защиту прав потребителей.
Антимонопольное законодательство - законы и другие правительственные акты, способствующие развитию конкуренции, направленные на ограничение и запрещение монополий, препятствующие созданию монопольных структур и объединений, монополистических действий.
Функции и полномочия антимонопольного органа, в том числе порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, определены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также следующими положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»:
Ст. 10 «Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением»
Ст. 11 «Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов»
Ст. 14 «Запрет на недобросовестную конкуренцию»
Ст. 15 «Запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации»
С Решениями, Предписаниями, Постановлениями о наложении штрафов на юридические лица (Закон о защите конкуренции) можно ознакомиться в разделе «Решения».
Сведения о получении и рассмотрении жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, а также решения по ним размещаются на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.
Для получения необходимых сведений перейдите по ссылкам и установите необходимые параметры запроса.
