Решение Арбитражного суда города Москвы по делу от 21 апреля 2009 года № А40-92897/08-148-705с
05 мая 2009, 04:00
Дата публикации:
5 мая 2009, 04:00
Дело № А40-92897/08-148-705с.
Резолютивная часть объявлена 14 апреля 2009 г.
Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2009 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Нариманидзе Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Машиностроительный завод «Маяк»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве
третьи лица- Министерство промышленности и торговли Российской Федерации,
Государственная корпорация «Ростехнология», ЗАО «АТОН групп», ООО «Группа Регламента»
о признании незаконными решения №.7к-10/2008 от 17.11.2008г., предписания № 7к-10/2008 от 17.11.2008г. с участием:
от заявителя- Соляной А.В.- дов. от № 10-08 от 30.01.2008г.
от ответчика- Ершов Е.В.- дов. от№ 3-13 от 13.01.2009г., Грачева И.М,- дов. от 14.01.2009г. № 7-25
от 3-их лиц- 1)- не явился ( уведомлен надлежащим образом); 2)- не явился ( уведомлен); 3)* Белявский Ю.К.- дов. от 13.02.2009г., Банников П.А.- дов. от 13.02.2009г.; 4)- Белявский Ю.К.-реш. № 8 от 26.01.2006г, Банников П.А.- дов, от 16.02.2009г.
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Машиностроительный завод «Маяк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве № 7к-10/2008 от 17 ноября 2008г. и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства № 7к-10/2008 от 17 ноября 2008г.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что электрические мощности, ранее переданные другим организациям, требуются ОАО «МЗ «Маяк» для собственных производственных нужд и завод начинает отзывать ранее выданные согласия. Также заявитель пояснил, что мощности были выделены все заводу и эти мощности являются мобилизационными. Согласно п. 2 ст., 4 ФЗ «О государственном оборонном заказе» эти мощности не могут быть переданы другим предприятиям без согласования с Правительством РФ. Комиссия неправомерно отказалась от ознакомления с секретными документами, подтверждающими, что у завода возник дефицит электрических и тепловых мощностей.
Ответчик просит отказать, в удовлетворении требований, мотивируя тем, что заявителем не представлены доказательства наличия у него оборонного заказа. Факты злоупотребления доминирующим положением и необоснованного уклонения от допуска третьих лиц установлены решением Управления.
Третьи лица полностью поддержали доводы ответчика и пояснили: что на заседании комиссии УФАС рассматривались данные Мосэнерго сбыта. Рост заказов заявителем не доказан. Налицо злоупотребление доминирующим положением. Отзыв выделенных мощностей законодательством не предусмотрен.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих: лиц Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Государственной корпорации «Ростехнология».
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и решений государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия,' решения не соответствуют закону,, иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные, интересы | в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела усматривается, что 17 ноября 2008 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве было вынесено решение по делу . №7к-10/2008, которым в действиях ОАО «МЗ «Маяк» был установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положение на рынке оказания услуг по передаче электрической и тепловой энергии в границах присоединенной сети на территории г. Москвы, выразившегося в ущемлении интересов ЗАО «АТОН групп», ООО «Группа Регламента» путем: необоснованного уклонения от допуска в эксплуатацию узлов учета ЗАО «АТОН групп» и ООО «Группа Регламента» и осуществления расчетов за тепловую энергию с ЗАО «АТОН групп» и ООО «Группа Регламента» за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета; - уклонения от рассмотрения вопроса присоединения ООО «Группа Регламента» (к. 50) по 8 кабелям, проложенным от ТП 2 до к. 50.»
17 ноября 2008 года антимонопольный орган выдал предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства №7к-10/2008, которым предписано в установленный срок совершить действия, направленные на: - допуск в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии 000 «Группа Регламента» и ЗАО «АТОН групп»; -осуществление расчетов с ООО «Группа Регламента» и ЗАО «АТОН групп» за фактически потребленную тепловую энергию, исходя из данных приборов учета; -рассмотрение вопроса о присоединении к. 50 ООО «Группа Регламента» (ул. Ибрагимова, д. 31, к. 50) по 8 кабелям, проложенным от ТП 2 до к. 50.»
Суд приходит к выводу, что оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены в соответствии с действующим законодательством, и они не нарушают права и законные интересы заявителя в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ОАО «Машиностроительный завод «Маяк» осуществляет деятельность по оказанию услуг по, передаче электрической и тепловой энергии, отнесенных ст. 4 ФЗ « О естественных монополиях» к сфере деятельности субъектов естественной монополии и в силу ч.5 ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции» . занимает доминирующее положение в границах присоединенных электрических и тепловых сетей.
Технологическое присоединение ЗАО «АТОН групп» и ООО «Группа Регламента» к электрическим сетям ОАО «МЗ «Маяк» было осуществлено в счет разрешения на мощность, выданного ОАО «МОЭСК» для завода в размере установленной мощности 6000кВт. и единовременной мощности 3670 кВт. Письмами от 28.06.2006г. №№ 06-518, 06-519, направленными ЗАО «АТОН групп» и ООО «Группа Регламента» ОАО «МЗ «Маяк» выразило свое согласие на передачу мощности в счет собственных мощностей, т.е. приняло обязательство по уменьшению объема потребляемой мощности в размере переданной.
Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что отзыв согласий на присоединение к электрическим сетям, данных ЗАО «АТОН групп» и ООО «Группа Регламента» в счет разрешенных электрических мощностей заявителя, возможен в случае возникновения потребности у заявителя в увеличений электрических мощностей в связи со следующим.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ОАО «Машиностроительный завод «Маяк» является территориальной сетевой организацией оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием своих объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной электрической сети.
Заявитель заключил с ООО «Группа Регламента» и ЗАО «АТОН групп» соответственно договоры № 45/06-и от 26.06.2006 г. и № 46/06-и от 26.06.2006г. на обеспечение бесперебойного снабжения электроэнергией и возмещение в связи с этим расходов по передаче электрической энергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Группа Регламента» к сетям заявителя было осуществлено 26.06.2003 г. при вводе в эксплуатацию системы внешнего энергоснабжения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31. корп. 50, которое принадлежит ООО «Группа Регламента» на праве собственности. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ЗАО «АТОН групп» к сетям заявителя было осуществлено в 1969 г. при строительстве здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31. корп. 50, в котором они расположены.
Федеральный . закон «Об электроэнергетике» не содержит нормы предусматривающей отзыва согласия на присоединение энергопринимающих устройств и/или отключение ранее присоединенных энергопринимающих устройств в связи с увеличением потребностей сетевой организацией в электрических мощностях.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на несогласие с выводом
комиссии УФАС г. Москвы о необоснованном уклонении ОАО «МЗ «Маяк» от
рассмотрения вопроса по присоединению ООО «Группа Регламента» по 8 кабелям, проложенным от ТП 2 до к. 50, Однако, заявитель не принимает во внимание информацию, указанную в заключении от 22.08.2006г. обслуживающей здание организации ООО «Монтажникстрой ИТ» о невозможности передачи установленной электрической мощности (900 кВт) в полном объеме по 4-м кабелям СБ 4х150мм2 (существующая схема присоединения). Нежелание заявителя осуществить присоединение по схеме, обеспечивающей подачу мощностей, указанных в Разрешении на присоединение мощности к сети ОАО «Московская городская электро сетевая компания», противоречит подпункту «а» п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.03.2007г. №168, от 26.07.2007г №484) в части обеспечения передачи электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя слуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин
v^r.»- WJV+
аварийной и технологической брони, Доводы ОАО «МЗ «Маяк» о невозможности, присоединения проложенных 8 кабелей к. ТП 2 документально не' подтверждены.
Заявитель ссылается на то, что для объекта незавершенного строительства разрешение на присоединение мощности выдается в части механизации строительства. Вместе с тем, согласно Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г. технологическому присоединению к■ электрическим, сетям подлетт энфгойрйнимающие устройства, а: не; объекты недвижимости.
Заявитель ссылается на то, что в решении УФАС по Москве по сути дается указание на изменение условий договора поставки тепловой энергии. Данный довод заявителя не подтвержден документально, так как оспариваемым предписанием УФАС по Москве заявителю предписано осуществить допуск в эксплуатацию узел учета тепловой энергии ЗАО «АТОН групп» и ООО «Группа Регламента» и осуществлять расчеты за фактически потребленную тепловую энергию, исходя из данных приборов учета (об изменении условий договора поставки тепла предписание указаний не содержит). Указанные требования направлены на соблюдение заявителем норм гражданского законодательства и не могут нарушать права и законные интересы заявителя.
Кроме того, ни в заявлении ОАО «МЗ «Маяк», ни в судебном заседании заявитель не указал, каким законам и иным нормативным правовым актам не соответствуют решение и предписание УФАС по Москве.
Таким образов, факты злоупотребления доминирующим положением и необоснованного уклонения от допуска в эксплуатацию узлов учета третьих лиц доказаны материалами дела,
В соответствии с абзацем 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным,
В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным».
Следовательно, для признания недействительными ненормативных актов необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемых актов закону и наличие нарушения прав заявителя.
Судом не установлено наличие оснований для признания оспариваемых решения и предписания незаконными в соответствии со ст. 13 ГК РФ и ст. 198 АПК РФ, поэтому требования заявителя удовлетворению не подлежат.
На основании ст.ст.5,10,39,41,49,50 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ, руководствуясь ст,ст. 29,64-66,71,75, 167-170,176,198, 200, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ОАО «Машиностроительный завод «Маяк» о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве № 7к-10/2008 от 17 ноября 2008г. и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства № 7к-10/2008 от 17 ноября 2008г. оставить без удовлетворения.
Проверено на соответствие ФЗ «О защите конкуренции».
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.А.Нариманидзе
Резолютивная часть объявлена 14 апреля 2009 г.
Решение изготовлено в полном объеме 21 апреля 2009 года.
Арбитражный суд города Москвы в составе:
судьи Нариманидзе Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрев в закрытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «Машиностроительный завод «Маяк»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве
третьи лица- Министерство промышленности и торговли Российской Федерации,
Государственная корпорация «Ростехнология», ЗАО «АТОН групп», ООО «Группа Регламента»
о признании незаконными решения №.7к-10/2008 от 17.11.2008г., предписания № 7к-10/2008 от 17.11.2008г. с участием:
от заявителя- Соляной А.В.- дов. от № 10-08 от 30.01.2008г.
от ответчика- Ершов Е.В.- дов. от№ 3-13 от 13.01.2009г., Грачева И.М,- дов. от 14.01.2009г. № 7-25
от 3-их лиц- 1)- не явился ( уведомлен надлежащим образом); 2)- не явился ( уведомлен); 3)* Белявский Ю.К.- дов. от 13.02.2009г., Банников П.А.- дов. от 13.02.2009г.; 4)- Белявский Ю.К.-реш. № 8 от 26.01.2006г, Банников П.А.- дов, от 16.02.2009г.
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Машиностроительный завод «Маяк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве № 7к-10/2008 от 17 ноября 2008г. и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства № 7к-10/2008 от 17 ноября 2008г.
В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что электрические мощности, ранее переданные другим организациям, требуются ОАО «МЗ «Маяк» для собственных производственных нужд и завод начинает отзывать ранее выданные согласия. Также заявитель пояснил, что мощности были выделены все заводу и эти мощности являются мобилизационными. Согласно п. 2 ст., 4 ФЗ «О государственном оборонном заказе» эти мощности не могут быть переданы другим предприятиям без согласования с Правительством РФ. Комиссия неправомерно отказалась от ознакомления с секретными документами, подтверждающими, что у завода возник дефицит электрических и тепловых мощностей.
Ответчик просит отказать, в удовлетворении требований, мотивируя тем, что заявителем не представлены доказательства наличия у него оборонного заказа. Факты злоупотребления доминирующим положением и необоснованного уклонения от допуска третьих лиц установлены решением Управления.
Третьи лица полностью поддержали доводы ответчика и пояснили: что на заседании комиссии УФАС рассматривались данные Мосэнерго сбыта. Рост заказов заявителем не доказан. Налицо злоупотребление доминирующим положением. Отзыв выделенных мощностей законодательством не предусмотрен.
В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих: лиц Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, Государственной корпорации «Ростехнология».
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, оценив в совокупности представленные доказательства, считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий и решений государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия,' решения не соответствуют закону,, иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные, интересы | в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела усматривается, что 17 ноября 2008 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве было вынесено решение по делу . №7к-10/2008, которым в действиях ОАО «МЗ «Маяк» был установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положение на рынке оказания услуг по передаче электрической и тепловой энергии в границах присоединенной сети на территории г. Москвы, выразившегося в ущемлении интересов ЗАО «АТОН групп», ООО «Группа Регламента» путем: необоснованного уклонения от допуска в эксплуатацию узлов учета ЗАО «АТОН групп» и ООО «Группа Регламента» и осуществления расчетов за тепловую энергию с ЗАО «АТОН групп» и ООО «Группа Регламента» за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета; - уклонения от рассмотрения вопроса присоединения ООО «Группа Регламента» (к. 50) по 8 кабелям, проложенным от ТП 2 до к. 50.»
17 ноября 2008 года антимонопольный орган выдал предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства №7к-10/2008, которым предписано в установленный срок совершить действия, направленные на: - допуск в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии 000 «Группа Регламента» и ЗАО «АТОН групп»; -осуществление расчетов с ООО «Группа Регламента» и ЗАО «АТОН групп» за фактически потребленную тепловую энергию, исходя из данных приборов учета; -рассмотрение вопроса о присоединении к. 50 ООО «Группа Регламента» (ул. Ибрагимова, д. 31, к. 50) по 8 кабелям, проложенным от ТП 2 до к. 50.»
Суд приходит к выводу, что оспариваемые ненормативные правовые акты вынесены в соответствии с действующим законодательством, и они не нарушают права и законные интересы заявителя в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, ОАО «Машиностроительный завод «Маяк» осуществляет деятельность по оказанию услуг по, передаче электрической и тепловой энергии, отнесенных ст. 4 ФЗ « О естественных монополиях» к сфере деятельности субъектов естественной монополии и в силу ч.5 ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции» . занимает доминирующее положение в границах присоединенных электрических и тепловых сетей.
Технологическое присоединение ЗАО «АТОН групп» и ООО «Группа Регламента» к электрическим сетям ОАО «МЗ «Маяк» было осуществлено в счет разрешения на мощность, выданного ОАО «МОЭСК» для завода в размере установленной мощности 6000кВт. и единовременной мощности 3670 кВт. Письмами от 28.06.2006г. №№ 06-518, 06-519, направленными ЗАО «АТОН групп» и ООО «Группа Регламента» ОАО «МЗ «Маяк» выразило свое согласие на передачу мощности в счет собственных мощностей, т.е. приняло обязательство по уменьшению объема потребляемой мощности в размере переданной.
Суд считает несостоятельным довод заявителя о том, что отзыв согласий на присоединение к электрическим сетям, данных ЗАО «АТОН групп» и ООО «Группа Регламента» в счет разрешенных электрических мощностей заявителя, возможен в случае возникновения потребности у заявителя в увеличений электрических мощностей в связи со следующим.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» ОАО «Машиностроительный завод «Маяк» является территориальной сетевой организацией оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием своих объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной электрической сети.
Заявитель заключил с ООО «Группа Регламента» и ЗАО «АТОН групп» соответственно договоры № 45/06-и от 26.06.2006 г. и № 46/06-и от 26.06.2006г. на обеспечение бесперебойного снабжения электроэнергией и возмещение в связи с этим расходов по передаче электрической энергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО «Группа Регламента» к сетям заявителя было осуществлено 26.06.2003 г. при вводе в эксплуатацию системы внешнего энергоснабжения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31. корп. 50, которое принадлежит ООО «Группа Регламента» на праве собственности. Технологическое присоединение энергопринимающих устройств ЗАО «АТОН групп» к сетям заявителя было осуществлено в 1969 г. при строительстве здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ибрагимова, д. 31. корп. 50, в котором они расположены.
Федеральный . закон «Об электроэнергетике» не содержит нормы предусматривающей отзыва согласия на присоединение энергопринимающих устройств и/или отключение ранее присоединенных энергопринимающих устройств в связи с увеличением потребностей сетевой организацией в электрических мощностях.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на несогласие с выводом
комиссии УФАС г. Москвы о необоснованном уклонении ОАО «МЗ «Маяк» от
рассмотрения вопроса по присоединению ООО «Группа Регламента» по 8 кабелям, проложенным от ТП 2 до к. 50, Однако, заявитель не принимает во внимание информацию, указанную в заключении от 22.08.2006г. обслуживающей здание организации ООО «Монтажникстрой ИТ» о невозможности передачи установленной электрической мощности (900 кВт) в полном объеме по 4-м кабелям СБ 4х150мм2 (существующая схема присоединения). Нежелание заявителя осуществить присоединение по схеме, обеспечивающей подачу мощностей, указанных в Разрешении на присоединение мощности к сети ОАО «Московская городская электро сетевая компания», противоречит подпункту «а» п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (в ред. Постановлений Правительства РФ от 21.03.2007г. №168, от 26.07.2007г №484) в части обеспечения передачи электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя слуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин
v^r.»- WJV+
аварийной и технологической брони, Доводы ОАО «МЗ «Маяк» о невозможности, присоединения проложенных 8 кабелей к. ТП 2 документально не' подтверждены.
Заявитель ссылается на то, что для объекта незавершенного строительства разрешение на присоединение мощности выдается в части механизации строительства. Вместе с тем, согласно Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004г. технологическому присоединению к■ электрическим, сетям подлетт энфгойрйнимающие устройства, а: не; объекты недвижимости.
Заявитель ссылается на то, что в решении УФАС по Москве по сути дается указание на изменение условий договора поставки тепловой энергии. Данный довод заявителя не подтвержден документально, так как оспариваемым предписанием УФАС по Москве заявителю предписано осуществить допуск в эксплуатацию узел учета тепловой энергии ЗАО «АТОН групп» и ООО «Группа Регламента» и осуществлять расчеты за фактически потребленную тепловую энергию, исходя из данных приборов учета (об изменении условий договора поставки тепла предписание указаний не содержит). Указанные требования направлены на соблюдение заявителем норм гражданского законодательства и не могут нарушать права и законные интересы заявителя.
Кроме того, ни в заявлении ОАО «МЗ «Маяк», ни в судебном заседании заявитель не указал, каким законам и иным нормативным правовым актам не соответствуют решение и предписание УФАС по Москве.
Таким образов, факты злоупотребления доминирующим положением и необоснованного уклонения от допуска в эксплуатацию узлов учета третьих лиц доказаны материалами дела,
В соответствии с абзацем 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным,
В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федераций от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в частности в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: «если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным».
Следовательно, для признания недействительными ненормативных актов необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие обжалуемых актов закону и наличие нарушения прав заявителя.
Судом не установлено наличие оснований для признания оспариваемых решения и предписания незаконными в соответствии со ст. 13 ГК РФ и ст. 198 АПК РФ, поэтому требования заявителя удовлетворению не подлежат.
На основании ст.ст.5,10,39,41,49,50 ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006г. № 135-ФЗ, руководствуясь ст,ст. 29,64-66,71,75, 167-170,176,198, 200, 201 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление ОАО «Машиностроительный завод «Маяк» о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве № 7к-10/2008 от 17 ноября 2008г. и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства № 7к-10/2008 от 17 ноября 2008г. оставить без удовлетворения.
Проверено на соответствие ФЗ «О защите конкуренции».
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Н.А.Нариманидзе