РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ от 23 марта 2009 г. по делу № A40-81403/08-146-640
10 апреля 2009, 04:00
Дата публикации:
10 апреля 2009, 04:00
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Гор. Москва
23 марта 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2009 года Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2009 года
Председательствующего Л.В. Ласкина
судей: единолично
при ведении протокола заседания Л.В. Ласкиным
с участием: ..
заявителя: БарышниковойТ.В. по доверенности №13/01/09-1 от 13.01.09 г., паспорт от
06.12.01 г., код 503-060,
от заинтересованного лица: Хецуриани М.Т. по доверенности от 17.02.09 г. №3-45,
удостоверение №3543; Платонова А.В. по доверенности от 14.01.09 г. №7-28,
удостоверение №2182; Клименко Е.С. по доверенности от 17.01.09 г. №3-44,
удостоверение №4290,
третьего лица: Волина Н.И. по доверенности №5 от 14.01.09 г., паспорт от 06.04.02 г.,
код 503-052
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ФЛЕКС» к Управлению
Федеральной антимонопольной службы по Москве о признании недействительным
решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства
Третье лицо: МУП «Управление единого заказчика Жилищно-коммунального
хозяйства» Мытищинского района
УСТАНОВИЛ;
ООО «ФЛЕКС» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения Управлении Федеральной антимонопольной службы по Москве от 20.08.2008 года по делу № 7-59/2007, ссылаясь, что обжалуемое решение не соответствует требованиям нормативных правовых актов и нарушают права и законные интересы заявителя, противоречит положениям Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции), ссылаясь, что третьим лицом ограничено право заявителя на осуществление предпринимательской деятельности и ущемлены его права по сравнению с иными участниками, рынка.
Возражая на предъявленное требование, в представленном отзыве на заявление Управление ссылается, что решение вынесено в соответствии с нормами антимонопольного законодательства, оспариваемое решение принято в' пределах полномочий антимонопольного органа, имеющиеся документы составлены в соответствии с требованиями законодательства, доводы заявителя в обоснование возражений основаны на ошибочном толковании норм права.
Представитель третьего лица явился в судебное заседание, поддерживает доводы антимонопольного органа.
Выслушав объяснения представителей заявителя,
о лица, просивших
требования, и представителей антимонопольного органа и третье
отказать в удовлетворении заявления, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: предъявленные требования не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ООО «ФЛЕКС» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с обращением от 20.08.2007 года исх. № 20/08-1 относительно правомерности действий МУП «Управление единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства» Мытищинского района (далее - МУП «Управление заказчика»). По указанному обращению приказом от 20.11.2007 года № 403-О Управлением возбуждено дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Решением от 20 августа 2008 года установлено, что в действиях МУП «Управление заказчика» отсутствуют нарушения действующего антимонопольного законодательства, в связи с чем дело прекращено.
Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
Указанное решение антимонопольного органа соответствует законодательству о конкуренции и не нарушает права и интересы Общества, поэтому в силу ст. 198-200 АПК РФ не подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.
Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 331, установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
В соответствии с п.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331 Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции №135-Ф3 антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением-антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.
Часть 5 п.5.1 Приказа ФАС РФ от 15.12.2006 № 324 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» устанавливает право территориальных антимонопольных органов ФАС России рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется в соответствии с требованиями гл. 9 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Статьей 48 данного закона определен перечень оснований для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, одним из которых является отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.
Как следует из рассмотренного Управлением обращения, дело № 7-59/2007 о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено по признакам нарушения ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением путем создания препятствий доступу на товарный рынок оказания услуг связи.
Конкуренция в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» -соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в
одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции»).
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее воздействие на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Статьей 10 указанного ■-закона установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):
1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены
товара;
2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось
повышение цены товара;
3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не
относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и
(или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми
актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами
Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами
уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или^судебными актами
требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе
имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него
положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие
требования);
4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или
прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены
заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а
также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не
предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента
Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской
Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов
исполнительной власти или судебными актами;
5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от
заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия
возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае,
если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами,
нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными
правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми
актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными
актами;
6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление
различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено
федеральным законом;
7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или
необоснованно низкой цены финансовой услуги;
8) создание дискриминационных условий;
9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного
рынка другим хозяйствующим субъектам;
10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка
ценообразования.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается, что оспариваемым решением нарушены его права заявителя на осуществление законной предпринимательской деятельности, выход на рынок услуг связи в г. Мытищи Московской
области, в то время как Федеральный закон «О защите конкуренции» в ст. 10 устанавливает, что запрещается создание дискриминационных условий, препятствий доступу на товарный рынок хозяйствующим субъектам.
Однако в рамках дела № 7-59/2007 установлено, что МУП «Управление единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства» Мытищинского района не создает препятствий доступу на товарный рынок оказания услуг связи ООО йФЛЕКС», так как заявителем не выполнены требования законодательства необходимые для заключения соответствующего договора, а именно не представлены необходимые документы для заключения договора и не выполнены условия о предоставлении документов на ранее установленное оборудование.
Приведенные доводы антимонопольного органа признаются судом обоснованными. Доказательств наличия в действиях третьего лица злоупотребления доминирующим положением в ходе рассмотрения заявления Управлением не установлено.
Кроме того, суд учитывает, что третье лицо не признано в установленном порядке субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг связи, в связи с чем к его действиям не подлежат применению положения статьи 10 Закона о конкуренции.
Как следует из материалов дела и предъявленного заявления, третьим лицом не были совершены действия по заключению с заявителем договора на доступ на кровлю дома для размещения РЭС заявителя, так как ООО «ФЛЕКС» не представило в МУП «Управление заказчика» правоустанавливающие документы и документы, свидетельствующие о специальной правоспособности юридического лица, а также документы, подтверждающие полномочия лиц на право заключения договора от имени юридического лица - ООО «ФЛЕКС».
Отношения сторон по поводу заключения договора о допуске на кровлю домов с целью установки телекоммуникационного оборудования регулируются ГК РФ, Федеральным законом «О связи», Положением о порядке установления антенных устройств на территории Московской области, утвержденного распоряжением министра транспорта Московской области от 07.11.2006 г. № 151.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Положением о порядке установления антенных устройств на территории Московской области, утвержденного распоряжением министра транспорта Московской области от 07.11.2006 г. № 151 установлена обязанность владельца радиоэлектронного устройства направить владельцу здания письмо-заявку о получении разрешения на установку антенных устройств, свидетельство о регистрации РЭС, санитарно-эпидемиологическое заключение в случае его необходимости, а после заключения договора на выделение места под антенную установку и выдачи владельцем здания технических условий - проект установки оборудования.
Согласно пункту 3.1-3.4 указанного Положения владелец направляет в организацию письмо-заявку о получении разрешения на установку антенных устройств. Организация заключает с владельцем антенного устройства договор на выделение конкретного места для установки антенных устройств с указанием об обязательном предоставлении владельцем в Зх-месячный срок следующих документов:
- свидетельства о регистрации РЭС (если данное РЭС подлежит регистрации)
- санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии ПРТО санитарным
правилам на эксплуатацию РЭС (если его наличие предусмотрено законодательством
РФ).
Организация выдает владельцу антенного устройства технические условия на разработку проекта по его установке. После разработки проекта и получения санитарно-эпидемиологического заключения владелец получает от Организации письменное разрешение на установку РЗС.
По смыслу приведенных норм ими регулируется порядок оформления договорных отношений сторон (собственника РЭС и владельца объекта недвижимого имущества) в связи с предполагаемым размещением РЗС, при этом установленные требования направлены на обеспечение прав и интересов собственника здания при эксплуатации РЭС и гарантии соблюдения технических требований к РЭС.
Пи этом отношения заявителя и третьего лица не основаны на административном и ином властном подчинении одной стороны другой, предполагаемое нарушение прав заявителя произошло не в связи с ненадлежащим осуществлением органом власти предоставленных ему полномочий.
Таким образом, правоотношения, возникающие при оформлении договора с заявителем, относятся к сфере гражданско-правового регулирования. Защита прав заинтересованных лиц в случае предполагаемого нарушения на стадии преддоговорного согласования, в случае отсутствия основания для отказа в заключении договора, осуществляется на основании положений ГК РФ, допускающим предъявление требования о понуждении заключить договор.
При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что в силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.
К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Закон о конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).
Исходя из приведенных норм то обстоятельство, что правоотношения с участием хозяйствующего субъекта - предполагаемого нарушителя антимонопольного законодательства квалифицируются как гражданско-правовые, не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения мер воздействия антимонопольным органом.
Однако в силу пункта 5 указанного Постановления антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.
Кроме этого, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Из материалов дела следует, что между заявителем и МУП «Управление единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства Мытищинского района» возникли разногласия по вопросу о том, соблюдена ли ООО «ФЛЕКС» установленная Положением о порядке установки антенных устройств на территории Московской области, утвержденным распоряжением Министра транспорта Московской области от 07.11.2006 г. № 151, процедура оформления соответствующего договора.
При этом Управлением установлено, что в ответах на обращения ООО «ФЛЕКС» о заключении договора о допуске на кровлю домов с целью установки телекоммуникационного оборудования, а именно письмами №1968 от 17.11.2006 г. и №516 от 28.03.2007 г. МУП указало на необходимость предоставления документов по перечню. Доказательств направления, указанных документов в адрес МУП «Управление единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства» Мытищинского района ООО «ФЛЕКС» не представлено. В письме заявителя имеется ссылка о предоставлении документов исх. письмом №09/03-2 от 09.03.2007г., которое в МУП «Управление заказчика» не поступало.
Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не образуют нарушения третьим лицом положений статьи 10 Закона о конкуренции, что обоснованно отражено в оспариваемом решении. Предполагаемые нарушения МУП Положения о порядке установки антенных устройств на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министра транспорта Московской области от 07.11.2006 г. № 151 являются основанием для защиты заявителем своих прав путем обращения с исковым заявлением о понуждении к заключению договора.
Таким образом, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях третьего лица нарушений антимонопольного законодательства.
С учетом изложенного следует вывод, что Управление в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ доказало наличие оснований для принятия оспариваемого решения, в то время, как заявителем не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, опровергающие доводы Управления. Указанные в заявлении факты и доводы судом оценены и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм право
В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемых действий незаконным отсутствуют, в связи с чем заявленные требования к удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).
Срок на обжалование решения антимонопольного органа, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден. Заявление подано в суд 19 ноября 2008 г. (л.д.18), то есть в пределах трехмесячного срока с даты принятия решения.
На основании изложенного, Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 г. № 135-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления ООО «ФЛЕКС» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве о признании недействительным решения от 20 августа 2008 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства №7-59/2007 как соответствующего ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд г. Москвы.
Судья Л.В. Ласкин
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Гор. Москва
23 марта 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2009 года Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2009 года
Председательствующего Л.В. Ласкина
судей: единолично
при ведении протокола заседания Л.В. Ласкиным
с участием: ..
заявителя: БарышниковойТ.В. по доверенности №13/01/09-1 от 13.01.09 г., паспорт от
06.12.01 г., код 503-060,
от заинтересованного лица: Хецуриани М.Т. по доверенности от 17.02.09 г. №3-45,
удостоверение №3543; Платонова А.В. по доверенности от 14.01.09 г. №7-28,
удостоверение №2182; Клименко Е.С. по доверенности от 17.01.09 г. №3-44,
удостоверение №4290,
третьего лица: Волина Н.И. по доверенности №5 от 14.01.09 г., паспорт от 06.04.02 г.,
код 503-052
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ФЛЕКС» к Управлению
Федеральной антимонопольной службы по Москве о признании недействительным
решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства
Третье лицо: МУП «Управление единого заказчика Жилищно-коммунального
хозяйства» Мытищинского района
УСТАНОВИЛ;
ООО «ФЛЕКС» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительными решения Управлении Федеральной антимонопольной службы по Москве от 20.08.2008 года по делу № 7-59/2007, ссылаясь, что обжалуемое решение не соответствует требованиям нормативных правовых актов и нарушают права и законные интересы заявителя, противоречит положениям Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции), ссылаясь, что третьим лицом ограничено право заявителя на осуществление предпринимательской деятельности и ущемлены его права по сравнению с иными участниками, рынка.
Возражая на предъявленное требование, в представленном отзыве на заявление Управление ссылается, что решение вынесено в соответствии с нормами антимонопольного законодательства, оспариваемое решение принято в' пределах полномочий антимонопольного органа, имеющиеся документы составлены в соответствии с требованиями законодательства, доводы заявителя в обоснование возражений основаны на ошибочном толковании норм права.
Представитель третьего лица явился в судебное заседание, поддерживает доводы антимонопольного органа.
Выслушав объяснения представителей заявителя,
о лица, просивших
требования, и представителей антимонопольного органа и третье
отказать в удовлетворении заявления, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: предъявленные требования не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ООО «ФЛЕКС» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве с обращением от 20.08.2007 года исх. № 20/08-1 относительно правомерности действий МУП «Управление единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства» Мытищинского района (далее - МУП «Управление заказчика»). По указанному обращению приказом от 20.11.2007 года № 403-О Управлением возбуждено дело по признакам нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Решением от 20 августа 2008 года установлено, что в действиях МУП «Управление заказчика» отсутствуют нарушения действующего антимонопольного законодательства, в связи с чем дело прекращено.
Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
Указанное решение антимонопольного органа соответствует законодательству о конкуренции и не нарушает права и интересы Общества, поэтому в силу ст. 198-200 АПК РФ не подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.
Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 331, установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
В соответствии с п.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331 Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции №135-Ф3 антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением-антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.
Часть 5 п.5.1 Приказа ФАС РФ от 15.12.2006 № 324 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» устанавливает право территориальных антимонопольных органов ФАС России рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется в соответствии с требованиями гл. 9 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Статьей 48 данного закона определен перечень оснований для прекращения рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, одним из которых является отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.
Как следует из рассмотренного Управлением обращения, дело № 7-59/2007 о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено по признакам нарушения ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением путем создания препятствий доступу на товарный рынок оказания услуг связи.
Конкуренция в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» -соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в
одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции»).
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее воздействие на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Статьей 10 указанного ■-закона установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):
1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены
товара;
2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось
повышение цены товара;
3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не
относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и
(или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми
актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами
Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами
уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или^судебными актами
требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе
имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него
положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие
требования);
4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или
прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены
заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а
также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не
предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента
Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской
Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов
исполнительной власти или судебными актами;
5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от
заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия
возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае,
если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами,
нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными
правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми
актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными
актами;
6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление
различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено
федеральным законом;
7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или
необоснованно низкой цены финансовой услуги;
8) создание дискриминационных условий;
9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного
рынка другим хозяйствующим субъектам;
10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка
ценообразования.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается, что оспариваемым решением нарушены его права заявителя на осуществление законной предпринимательской деятельности, выход на рынок услуг связи в г. Мытищи Московской
области, в то время как Федеральный закон «О защите конкуренции» в ст. 10 устанавливает, что запрещается создание дискриминационных условий, препятствий доступу на товарный рынок хозяйствующим субъектам.
Однако в рамках дела № 7-59/2007 установлено, что МУП «Управление единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства» Мытищинского района не создает препятствий доступу на товарный рынок оказания услуг связи ООО йФЛЕКС», так как заявителем не выполнены требования законодательства необходимые для заключения соответствующего договора, а именно не представлены необходимые документы для заключения договора и не выполнены условия о предоставлении документов на ранее установленное оборудование.
Приведенные доводы антимонопольного органа признаются судом обоснованными. Доказательств наличия в действиях третьего лица злоупотребления доминирующим положением в ходе рассмотрения заявления Управлением не установлено.
Кроме того, суд учитывает, что третье лицо не признано в установленном порядке субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг связи, в связи с чем к его действиям не подлежат применению положения статьи 10 Закона о конкуренции.
Как следует из материалов дела и предъявленного заявления, третьим лицом не были совершены действия по заключению с заявителем договора на доступ на кровлю дома для размещения РЭС заявителя, так как ООО «ФЛЕКС» не представило в МУП «Управление заказчика» правоустанавливающие документы и документы, свидетельствующие о специальной правоспособности юридического лица, а также документы, подтверждающие полномочия лиц на право заключения договора от имени юридического лица - ООО «ФЛЕКС».
Отношения сторон по поводу заключения договора о допуске на кровлю домов с целью установки телекоммуникационного оборудования регулируются ГК РФ, Федеральным законом «О связи», Положением о порядке установления антенных устройств на территории Московской области, утвержденного распоряжением министра транспорта Московской области от 07.11.2006 г. № 151.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Федерального закона «О связи» организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.
Положением о порядке установления антенных устройств на территории Московской области, утвержденного распоряжением министра транспорта Московской области от 07.11.2006 г. № 151 установлена обязанность владельца радиоэлектронного устройства направить владельцу здания письмо-заявку о получении разрешения на установку антенных устройств, свидетельство о регистрации РЭС, санитарно-эпидемиологическое заключение в случае его необходимости, а после заключения договора на выделение места под антенную установку и выдачи владельцем здания технических условий - проект установки оборудования.
Согласно пункту 3.1-3.4 указанного Положения владелец направляет в организацию письмо-заявку о получении разрешения на установку антенных устройств. Организация заключает с владельцем антенного устройства договор на выделение конкретного места для установки антенных устройств с указанием об обязательном предоставлении владельцем в Зх-месячный срок следующих документов:
- свидетельства о регистрации РЭС (если данное РЭС подлежит регистрации)
- санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии ПРТО санитарным
правилам на эксплуатацию РЭС (если его наличие предусмотрено законодательством
РФ).
Организация выдает владельцу антенного устройства технические условия на разработку проекта по его установке. После разработки проекта и получения санитарно-эпидемиологического заключения владелец получает от Организации письменное разрешение на установку РЗС.
По смыслу приведенных норм ими регулируется порядок оформления договорных отношений сторон (собственника РЭС и владельца объекта недвижимого имущества) в связи с предполагаемым размещением РЗС, при этом установленные требования направлены на обеспечение прав и интересов собственника здания при эксплуатации РЭС и гарантии соблюдения технических требований к РЭС.
Пи этом отношения заявителя и третьего лица не основаны на административном и ином властном подчинении одной стороны другой, предполагаемое нарушение прав заявителя произошло не в связи с ненадлежащим осуществлением органом власти предоставленных ему полномочий.
Таким образом, правоотношения, возникающие при оформлении договора с заявителем, относятся к сфере гражданско-правового регулирования. Защита прав заинтересованных лиц в случае предполагаемого нарушения на стадии преддоговорного согласования, в случае отсутствия основания для отказа в заключении договора, осуществляется на основании положений ГК РФ, допускающим предъявление требования о понуждении заключить договор.
При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что в силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.
К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Закон о конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).
Исходя из приведенных норм то обстоятельство, что правоотношения с участием хозяйствующего субъекта - предполагаемого нарушителя антимонопольного законодательства квалифицируются как гражданско-правовые, не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения мер воздействия антимонопольным органом.
Однако в силу пункта 5 указанного Постановления антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.
Кроме этого, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Из материалов дела следует, что между заявителем и МУП «Управление единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства Мытищинского района» возникли разногласия по вопросу о том, соблюдена ли ООО «ФЛЕКС» установленная Положением о порядке установки антенных устройств на территории Московской области, утвержденным распоряжением Министра транспорта Московской области от 07.11.2006 г. № 151, процедура оформления соответствующего договора.
При этом Управлением установлено, что в ответах на обращения ООО «ФЛЕКС» о заключении договора о допуске на кровлю домов с целью установки телекоммуникационного оборудования, а именно письмами №1968 от 17.11.2006 г. и №516 от 28.03.2007 г. МУП указало на необходимость предоставления документов по перечню. Доказательств направления, указанных документов в адрес МУП «Управление единого заказчика Жилищно-коммунального хозяйства» Мытищинского района ООО «ФЛЕКС» не представлено. В письме заявителя имеется ссылка о предоставлении документов исх. письмом №09/03-2 от 09.03.2007г., которое в МУП «Управление заказчика» не поступало.
Суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не образуют нарушения третьим лицом положений статьи 10 Закона о конкуренции, что обоснованно отражено в оспариваемом решении. Предполагаемые нарушения МУП Положения о порядке установки антенных устройств на территории Московской области, утвержденного распоряжением Министра транспорта Московской области от 07.11.2006 г. № 151 являются основанием для защиты заявителем своих прав путем обращения с исковым заявлением о понуждении к заключению договора.
Таким образом, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях третьего лица нарушений антимонопольного законодательства.
С учетом изложенного следует вывод, что Управление в соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ доказало наличие оснований для принятия оспариваемого решения, в то время, как заявителем не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, опровергающие доводы Управления. Указанные в заявлении факты и доводы судом оценены и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм право
В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемых действий незаконным отсутствуют, в связи с чем заявленные требования к удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).
Срок на обжалование решения антимонопольного органа, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден. Заявление подано в суд 19 ноября 2008 г. (л.д.18), то есть в пределах трехмесячного срока с даты принятия решения.
На основании изложенного, Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 г. № 135-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления ООО «ФЛЕКС» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве о признании недействительным решения от 20 августа 2008 г. по делу о нарушении антимонопольного законодательства №7-59/2007 как соответствующего ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции».
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд г. Москвы.
Судья Л.В. Ласкин