Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2009 года №КА-А40/718-09
09 апреля 2009, 04:00
Дата публикации:
9 апреля 2009, 04:00
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № КА-А40/718-09
23 марта 2009 г.
Дело № А40-38444/08-72-355
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю. судей Латыповой P.P., Шитовой О.А. при участии в заседании:
от заявителя: Антонян К.С., генеральный директор, приказ № 01-К от 01.01.2005 от ответчика: Ершов Е.В., доверенность от 13.01.2009 № 3-13, Рыболовлев О.И., доверенность от 14.01.2009 № 7-26
рассмотрев 16.03.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Антгарант» на решение от 15.09.2008 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Немовой О.Ю.
на постановление от 24.11.2008 № 09АП-14439/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., по иску (заявлению) ООО «Антгарант» к Управлению ФАС России по городу Москве
третьи лица: ОАО «Московский жировой комбинат»; ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» о признании решения незаконным
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Антгарант» (далее -общество, ООО «Антгарант») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточненного предмета, о признании недействительным решения УФАС по Москве и Московской области (далее – антимонопольный орган, Управление) от 23.01.2008 по делу № 7-26/2006, обязании Управления привлечь к ответственности открытое акционерное общество «Московский жировой комбинат» и общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Солнечные продукты», за систематические и долговременные нарушения антимонопольного и налогового законодательства, а именно, .подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 8; подпунктов 1, 3, 4, 5, 8, 9, 10 пункта 1 статьи 10; подпунктов 3, 4, 5, 7, 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), а также за причинение убытков обществу согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязании Управления возложить на ОАО «Московский жировой комбинат» обязанность восстановить производство растительной жировой продукции и заключить договор поставки с обществом.
Решением от 15.09.2008 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение отсутствием к тому совокупности необходимых условий.
Суды, принимая решение об отказе обществу в заявленных требованиях, исходили из отсутствия условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), необходимых для признания ненормативного акта недействительным.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обжаловало их в кассационном порядке, поставив вопрос об их отмене, ссылаясь при этом на то, они являются необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального и материального права. В обосновании своих требований указало на то, что основания для прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства по части 1 статьи 48 Закона о конкуренции.
В судебном заседании представитель ООО «Антгарант» поддержал кассационную жалобу по доводам указанные в ней, просил отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, так как они являются незаконными и необоснованными, нарушают его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности.
УФАС по Москве и Московской области возражал против удовлетворения требований общества, просил оставить судебные акты без изменения, так как они приняты в соответствии с действующим законодательством.
Представители ОАО «Московский жировой комбинат» и ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» надлежащим образом извещенные, в судебное заседание своих представителей не направили, и суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 05.01.2004 между ОАО «Московский жировой комбинат» и обществом был заключен договор № 377, сроком действия до 31.12.2004, на переработку давальческого масла в готовую продукцию, в соответствии с которым, ОАО "Московский жировой комбинат" обязался выполнять для ООО «Антгарант» работы по переработке масла подсолнечного нерафинированного в готовую продукцию, а Заказчик, обязался принимать и оплачивать готовую продукцию.
Одновременно между данными организациями был заключен дилерский договор № 397, сроком действия до 31.12.2004, в соответствии с которым, ОАО «Московский жировой комбинат» обязался продавать, а ООО «Антгарант» принимать и оплачивать в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, продукцию, производимую поставщиком для реализации третьим лицам.
Суды установили, что основной целью приобретения жировой продукции у ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» являлась поставка заявителю указанной продукции ОАО МБКК «Коломенское» для изготовления кондитерских изделий по договору на поставку масложировой продукции и других видов пищевого сырья.
После (окончания действия указанных договоров, их пролонгация не осуществлялась, и общество закупало продукцию на бездоговорной основе, путем подачи месячных заявок на отпуск продукции жиров ТП-300 и ПУ.
06.12.2005 ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» уведомил «Антгарант» о приостановлении отгрузки продукции в связи с образовавшейся дебиторской задолженностью.
ООО «Антгарант» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» и ОАО «Московский жировой комбинат» в части уклонения от заключения договора купли-продажи жировой продукции, и необоснованного прекращения поставки жировой продукции. В обосновании жалобы общество: указало, что прекращение поставки растительного жидкого жира марки ТП-300 в адрес ООО «Антгарант» является злоупотреблением своим доминирующим положением единственного изготовителя растительного жира жидкого марок ТП-300 и ПУ в Москве и Московской области, что, повлекло причинение Обществу ущерба на сумму около 2200000 руб., невозможность выполнения ООО «Антгарант» своих обязательств перед ОАО МБКК «Коломенское» и устранение ООО «Антгарант» из рынка реализации данной продукции.
На основании указанного обращения УФАС по городу Москве была проведена проверка на предмет соблюдения антимонопольного законодательства вышеуказанными юридическими лицами.
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением было установлено следующее:
20.12.2005 г. - между ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» и ОАО МБКК «Коломенское» был заключен прямой договор оптовой поставки жировой продукции.
31.01.2005 между ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» и ОАО «Московский жировой комбинат» был заключен Агентский Договор, где, согласно пункту 1.4 организации в своей деятельности, между собой стремились избегать открытой конкуренции и пересечения интересов.
Данный пункт договора антимонопольным органом был признан не соответствующим и нарушающим требования пункта 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в осуществлении согласованных действий хозяйствующими субъектами в период действия агентского договора от 31.01.2005, которые направлены на ограничение конкуренции на рынке реализации жировой продукции, приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу.
Однако, учитывая, что агентский договор от 31.01.2005 г., действовал в период с 31.01.2005 по 31Л2.2006, и в дальнейшем не получил пролонгации, а со стороны ОАО «Московский жировой комбинат» было представлено технико -экономическое обоснование прекращения производства жировой продукции на территории г. Москвы (убыточность выпуска, износ основного оборудования, необходимость значительных капитальных вложений) антимонопольный орган прекратил дело о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным статьей 48 Федерального закона «О защите конкуренции».
Общество, полагая, что нарушаются его права и законные интересы в сфере
экономической и предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный
суд с заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный ; (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативно правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществлен! предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спор были правильно применены нормы материального права, сделаны обоснованны выводы исходя из обстоятельств дела и имеющимся в деле доказательствам об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Согласно с пунктом 7 статьи 4 Закона конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного Закона, запрещается заключение договора, иной сделки, соглашения (далее - соглашение) или осуществление согласованных действий хозяйствующими субъектами, действующими на рынке одного товара (взаимозаменяемых товаров), которые приводят или могут привести, в том числе, к ограничению доступа на рынок или устранению с него других хозяйствующих субъектов в качестве продавцов определенных товаров или их покупателей (заказчиков).
В силу, пункта 2 статьи 6 данного Закона, также запрещается заключение хозяйствующими субъектами, действующими на рынке одного товара (взаимозаменяемых товаров), иных соглашений или осуществление согласованных действий, в результате которых имеются или могут иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.
Согласно подпункту 3 пункта J статьи 11 данного Закона, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если, такие соглашения или согласованные действия, приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо,, составу продавцов или покупателей (заказчиков).
Согласно статьи 48 /Закона, отсутствие нарушений антимонопольного законодательства, добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение, наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатсявыводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях, исключают возможность производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
Суды установили и сделали правомерный вывод о том, что оспариваемое обществом решение антимонопольного органа было принято в период действия нового Закона о конкуренции - Федерального Закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в соответствии с которым третьими лицами был признаны нарушившими часть 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Но, учитывая, что на момент принятия оспариваемого решения действие агентского договора от 31.01.2005, противоречащего закону, было прекращено, а также с 01.01.2007 ОАО «Московский жировой комбинат» не осуществляет производство и реализацию растительных жиров марки ТП-300 и ПУ (спорной продукции) для изготовления кондитерских изделий, Управление правомерно приняло решение о прекращении производства по делу.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно высказался о том, что вопрос о понуждении ОАО «Московский жировой комбинат» к заключению договора поставки жировой продукции с ООО «Антгарант» был предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-2739/07-47-28, в удовлетворении которого обществу было отказано, и данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении спорного дела.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемое решение ФАС России принято законно, обоснованно, в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий, с соблюдением предусмотренной законом процедуры его принятия.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Довод общества относительно того, что спорное решение антимонопольного органа нарушает его права и охраняемые законом экономические интересы, возлагает на него дополнительные обязанности, отклоняется судом кассационной инстанции в силу того, что он ранее получил свою надлежащую оценку о том, что общество находится в стадии банкротства, поэтому права и законные интересы его не могут быть признаны нарушенными оспариваемым актом на момент его вынесения.
Остальные доводы, кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом предыдущей инстанции, а также неправильному толкованию норм действующего законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу А40-38444/08-72-355 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Антгарант» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Воронина
Судьи Р.Р, Латьшовой
О.А. Шишовой
23 марта 2009 г.
Дело № А40-38444/08-72-355
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю. судей Латыповой P.P., Шитовой О.А. при участии в заседании:
от заявителя: Антонян К.С., генеральный директор, приказ № 01-К от 01.01.2005 от ответчика: Ершов Е.В., доверенность от 13.01.2009 № 3-13, Рыболовлев О.И., доверенность от 14.01.2009 № 7-26
рассмотрев 16.03.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Антгарант» на решение от 15.09.2008 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Немовой О.Ю.
на постановление от 24.11.2008 № 09АП-14439/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б., по иску (заявлению) ООО «Антгарант» к Управлению ФАС России по городу Москве
третьи лица: ОАО «Московский жировой комбинат»; ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» о признании решения незаконным
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Антгарант» (далее -общество, ООО «Антгарант») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточненного предмета, о признании недействительным решения УФАС по Москве и Московской области (далее – антимонопольный орган, Управление) от 23.01.2008 по делу № 7-26/2006, обязании Управления привлечь к ответственности открытое акционерное общество «Московский жировой комбинат» и общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Солнечные продукты», за систематические и долговременные нарушения антимонопольного и налогового законодательства, а именно, .подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 8; подпунктов 1, 3, 4, 5, 8, 9, 10 пункта 1 статьи 10; подпунктов 3, 4, 5, 7, 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), а также за причинение убытков обществу согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязании Управления возложить на ОАО «Московский жировой комбинат» обязанность восстановить производство растительной жировой продукции и заключить договор поставки с обществом.
Решением от 15.09.2008 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 24.11.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение отсутствием к тому совокупности необходимых условий.
Суды, принимая решение об отказе обществу в заявленных требованиях, исходили из отсутствия условий, предусмотренных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), необходимых для признания ненормативного акта недействительным.
Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обжаловало их в кассационном порядке, поставив вопрос об их отмене, ссылаясь при этом на то, они являются необоснованными, принятыми с нарушением норм процессуального и материального права. В обосновании своих требований указало на то, что основания для прекращения производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства по части 1 статьи 48 Закона о конкуренции.
В судебном заседании представитель ООО «Антгарант» поддержал кассационную жалобу по доводам указанные в ней, просил отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, так как они являются незаконными и необоснованными, нарушают его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской деятельности.
УФАС по Москве и Московской области возражал против удовлетворения требований общества, просил оставить судебные акты без изменения, так как они приняты в соответствии с действующим законодательством.
Представители ОАО «Московский жировой комбинат» и ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» надлежащим образом извещенные, в судебное заседание своих представителей не направили, и суд, руководствуясь частью 3 статьи 284 АПК РФ, полагает возможным рассмотреть жалобу без их участия.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами, 05.01.2004 между ОАО «Московский жировой комбинат» и обществом был заключен договор № 377, сроком действия до 31.12.2004, на переработку давальческого масла в готовую продукцию, в соответствии с которым, ОАО "Московский жировой комбинат" обязался выполнять для ООО «Антгарант» работы по переработке масла подсолнечного нерафинированного в готовую продукцию, а Заказчик, обязался принимать и оплачивать готовую продукцию.
Одновременно между данными организациями был заключен дилерский договор № 397, сроком действия до 31.12.2004, в соответствии с которым, ОАО «Московский жировой комбинат» обязался продавать, а ООО «Антгарант» принимать и оплачивать в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, продукцию, производимую поставщиком для реализации третьим лицам.
Суды установили, что основной целью приобретения жировой продукции у ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» являлась поставка заявителю указанной продукции ОАО МБКК «Коломенское» для изготовления кондитерских изделий по договору на поставку масложировой продукции и других видов пищевого сырья.
После (окончания действия указанных договоров, их пролонгация не осуществлялась, и общество закупало продукцию на бездоговорной основе, путем подачи месячных заявок на отпуск продукции жиров ТП-300 и ПУ.
06.12.2005 ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» уведомил «Антгарант» о приостановлении отгрузки продукции в связи с образовавшейся дебиторской задолженностью.
ООО «Антгарант» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» и ОАО «Московский жировой комбинат» в части уклонения от заключения договора купли-продажи жировой продукции, и необоснованного прекращения поставки жировой продукции. В обосновании жалобы общество: указало, что прекращение поставки растительного жидкого жира марки ТП-300 в адрес ООО «Антгарант» является злоупотреблением своим доминирующим положением единственного изготовителя растительного жира жидкого марок ТП-300 и ПУ в Москве и Московской области, что, повлекло причинение Обществу ущерба на сумму около 2200000 руб., невозможность выполнения ООО «Антгарант» своих обязательств перед ОАО МБКК «Коломенское» и устранение ООО «Антгарант» из рынка реализации данной продукции.
На основании указанного обращения УФАС по городу Москве была проведена проверка на предмет соблюдения антимонопольного законодательства вышеуказанными юридическими лицами.
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением было установлено следующее:
20.12.2005 г. - между ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» и ОАО МБКК «Коломенское» был заключен прямой договор оптовой поставки жировой продукции.
31.01.2005 между ООО «Торговый дом «Солнечные продукты» и ОАО «Московский жировой комбинат» был заключен Агентский Договор, где, согласно пункту 1.4 организации в своей деятельности, между собой стремились избегать открытой конкуренции и пересечения интересов.
Данный пункт договора антимонопольным органом был признан не соответствующим и нарушающим требования пункта 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в осуществлении согласованных действий хозяйствующими субъектами в период действия агентского договора от 31.01.2005, которые направлены на ограничение конкуренции на рынке реализации жировой продукции, приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу.
Однако, учитывая, что агентский договор от 31.01.2005 г., действовал в период с 31.01.2005 по 31Л2.2006, и в дальнейшем не получил пролонгации, а со стороны ОАО «Московский жировой комбинат» было представлено технико -экономическое обоснование прекращения производства жировой продукции на территории г. Москвы (убыточность выпуска, износ основного оборудования, необходимость значительных капитальных вложений) антимонопольный орган прекратил дело о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным статьей 48 Федерального закона «О защите конкуренции».
Общество, полагая, что нарушаются его права и законные интересы в сфере
экономической и предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный
суд с заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный ; (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативно правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществлен! предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спор были правильно применены нормы материального права, сделаны обоснованны выводы исходя из обстоятельств дела и имеющимся в деле доказательствам об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Согласно с пунктом 7 статьи 4 Закона конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного Закона, запрещается заключение договора, иной сделки, соглашения (далее - соглашение) или осуществление согласованных действий хозяйствующими субъектами, действующими на рынке одного товара (взаимозаменяемых товаров), которые приводят или могут привести, в том числе, к ограничению доступа на рынок или устранению с него других хозяйствующих субъектов в качестве продавцов определенных товаров или их покупателей (заказчиков).
В силу, пункта 2 статьи 6 данного Закона, также запрещается заключение хозяйствующими субъектами, действующими на рынке одного товара (взаимозаменяемых товаров), иных соглашений или осуществление согласованных действий, в результате которых имеются или могут иметь место недопущение, ограничение, устранение конкуренции и ущемление интересов других хозяйствующих субъектов.
Согласно подпункту 3 пункта J статьи 11 данного Закона, запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если, такие соглашения или согласованные действия, приводят или могут привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо,, составу продавцов или покупателей (заказчиков).
Согласно статьи 48 /Закона, отсутствие нарушений антимонопольного законодательства, добровольное устранение нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение, наличие вступившего в законную силу судебного акта, в котором содержатсявыводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях, исключают возможность производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства.
Суды установили и сделали правомерный вывод о том, что оспариваемое обществом решение антимонопольного органа было принято в период действия нового Закона о конкуренции - Федерального Закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в соответствии с которым третьими лицами был признаны нарушившими часть 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Но, учитывая, что на момент принятия оспариваемого решения действие агентского договора от 31.01.2005, противоречащего закону, было прекращено, а также с 01.01.2007 ОАО «Московский жировой комбинат» не осуществляет производство и реализацию растительных жиров марки ТП-300 и ПУ (спорной продукции) для изготовления кондитерских изделий, Управление правомерно приняло решение о прекращении производства по делу.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно высказался о том, что вопрос о понуждении ОАО «Московский жировой комбинат» к заключению договора поставки жировой продукции с ООО «Антгарант» был предметом рассмотрения в Арбитражном суде г. Москвы по делу № А40-2739/07-47-28, в удовлетворении которого обществу было отказано, и данное обстоятельство имеет преюдициальное значение при рассмотрении спорного дела.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемое решение ФАС России принято законно, обоснованно, в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий, с соблюдением предусмотренной законом процедуры его принятия.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Довод общества относительно того, что спорное решение антимонопольного органа нарушает его права и охраняемые законом экономические интересы, возлагает на него дополнительные обязанности, отклоняется судом кассационной инстанции в силу того, что он ранее получил свою надлежащую оценку о том, что общество находится в стадии банкротства, поэтому права и законные интересы его не могут быть признаны нарушенными оспариваемым актом на момент его вынесения.
Остальные доводы, кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом предыдущей инстанции, а также неправильному толкованию норм действующего законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2008, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу А40-38444/08-72-355 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Антгарант» - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Ю. Воронина
Судьи Р.Р, Латьшовой
О.А. Шишовой