Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009года №09АП-2271/2009-АК

stdClass Object ( [vid] => 5927 [uid] => 1 [title] => Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009года №09АП-2271/2009-АК [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 5927 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320752555 [changed] => 1368717506 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368717506 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => ПОСТАНОВЛЕНИЕ №09АП-2271/2009-АК

г.Москва

25.03.2009 Дело №А40-56964/08-153-545

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2009 Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Пронниковой Е.В., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Калыциковой А.П; .

при участии:

от заявителя: Мошкин М.И. по доверенности от 09.02.2009;

от заинтересованного лица: Клименко Е.С. по доверенности от 17.01.2009 №3-44,

Лыскова А.Ю. по доверенности от 14.01.2009 №7-21, Курбатов И.А. по доверенности от 13.01.2009 №3-9;

от третьего лица: Носова Н.Е. на основании приказа №193 от 04.09.1992 о принятии на должность директора.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2008 по делу №А40-56964/08-153-545,

судьи Масленникова И.В.

по заявлению ОАО «Голицынский опытный завод средств автоматизации»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской

области

третье лицо: ГУДПО «Голицынский учебный центр»

о признании незаконными и отмене частично решения Управления ФАС России по г.Москве от 28.05.2008 по делу №7-48/2007 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания Управления ФАС России по г. Москве от 28.05.2008 по делу №7-48/2007 о нарушении антимонопольного законодательства и перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2008, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ОАО «Голицынский опытный завод средств автоматизации» о признании недействительным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области от 28.05.2008 по делу № 7-48/2007 о нарушении антимонопольного законодательства, признании недействительным предписания антимонопольного органа от 28.05.2008 по делу №7-48/2007 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо поддержало позицию подателя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы ГУДПО «Голицынский учебный центр» на неправомерные действия ОАО «Голицынский опытный завод средств автоматизации», выразившиеся в ущемлении интересов хозяйствующего субъекта, путем навязывания невыгодных условий договора, а также отказа от продления срока действия или заключения новых договоров на передачу тепловой энергии, воды и сточных вод, Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ОАО «Голицынский опытный завод средств автоматизации» ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

В решении от 28.05.2008 по делу №7-48/2007 о нарушении антимонопольного законодательства Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области установило, что ОАО «Голицынский опытный завод средств автоматизации» в нарушение ч.1 ст.Ю Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» необоснованно прекратило оказание услуг ГУДПО «Голицынский учебный центр» по передаче тепловой энергии в период с 08.10.2007 по 01.11.2007, а также в период с 01.01.2006 по 31.03.2007 применяло тарифы по оказанию данных услуг, не утвержденных соответствующими органами, осуществляющими государственное регулирование цен (тарифов) на данный вид продукции (работ, услуг) (т.1, л.д.28-31).

На основании указанного решения ОАО «Голицынский опытный завод средств автоматизации» выдано предписание от 28.05.2008 по делу №7-48/2007 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (т.1, л.д.32).

Не согласившись с данными решением и предписанием, заявитель обжаловал их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемых ненормативных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО «Голицынский опытный завод средств автоматизации» и ГУДПО «Голицынский учебный центр» был заключен договор от 28.08.2006 №01 на передачу тепла и воды, предметом которого являются обязательства по передаче тепловой энергии и питьевой воды от в/ч 2567 через инженерные сети ОАО «ГОЗСА» -к источникам потребления ГУДПО «Голицынский учебный центр».

29.08.2006 между сторонами был заключен договор №02 на передачу сточных вод, предметом которого являются обязательства по передаче сточных вод от ГУДПО «Голицынский учебный центр» через инженерные сети «Голицынский опытный завод средств автоматизации» в канализационную систему МУЭП Одинцовский «Водоканал». При этом в рамках указанных договоров сторонами были самостоятельно установлены тарифы на оказание услуг по передаче тепла, воды и сточных вод. Срок действия указанных договоров - до 01.09.2007 с возможностью автоматической пролонгации.

27.08.2007 ОАО «Голицынский опытный завод средств автоматизации» направило в адрес ГУДПО «Голицынский учебный центр» уведомления №01/87, №01/88 об отказе от продления срока действия договоров от 28.08.2006 №01, от 29.08.2006 №02.

Вместе с тем, 10.09.2007 ОАО «Голицынский опытный завод средств автоматизации» направило в адрес ГУДПО «Голицынский учебный центр» проекты договоров № 1, № 2, № 3, предметом которых является возмездное оказание услуг по предоставлению возможности ГУДПО «Голицынский учебный центр» использовать инженерную структуру ОАО «Голицынский опытный завод средств автоматизации» для обеспечения тепло и водоснабжения, а также водоотведения в канализационную сеть города Голицыно.

Письмом от 26.09.2007 №120 ГУДПО «Голицынский учебный центр» отказалось от подписания указанных договоров в связи с отказом ОАО «Голицынский опытный завод средств автоматизации» предоставить документы, свидетельствующие о праве собственности на тепловые, канализационные и водопроводные сети, к которым присоединено ГУДПО «Голицынский учебный центр», а также в связи с уклонением от подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых, канализационных и водопроводных сетей.

Таким образом, в действиях ГУДПО «Голицынский учебный центр» не усматривается намерение отказать ГУДПО «Голицынский учебный центр» оказывать услуги на передачу тепла, воды, а также передачу сточных вод.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договорные отношения между ГУДПО «Голицынский учебный центр» и ОАО «Голицынский опытный завод средств автоматизации» регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ. Данное обстоятельство также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2008 по делу №А41-2397/08.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Кодекса).

Учитывая, что между ГУДПО «Голицынский учебный центр» и ОАО «Голицынский опытный завод средств автоматизации» не было достигнуто соглашение по вопросу возмездного оказания услуг по предоставлению возможности использовать инженерную структуру, следует признать, что в действиях ОАО «Голицынский опытный завод средств автоматизации» не усматривается необоснованного прекращения оказания услуг ГУДПО «Голицынский учебный центр», что в свою очередь свидетельствует об отсутствии факта злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, причиной разбалансировки и отсутствия полноценного отопления ГУДПО «Голицынский учебный центр» является самовольная врезка ГУДПО «Голицынский учебный центр» в систему обратной подачи воды циркуляционного электрического насоса на тепловом узле.

Согласно письму директора ГУДПО «Голицынский учебный центр» от 12.П.2007 (т.1, д.л.49) в отопительной системе ГУДПО «Голицынский учебный центр» имеются технические неполадки.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что в период с 08.10.2007 по 01.11.2007 названные услуги не оказывались заявителем, а также, что прекращение оказания услуг имело место в результате каких-либо неправомерных действий со стороны ОАО «Голицынский опытный завод средств автоматизации».

Ссылка антимонопольного органа в оспариваемом решении на положения пунктов 2, 3 ст.546 ГК РФ является несостоятельной,

ГУДПО «Голицынский учебный центр» не является потребителем энергии, подаваемой ОАО «Голицынский опытный завод средств автоматизации», заявитель только осуществляет передачу энергии по своим сетям.

Услуги по водоснабжению, теплоснабжению, а также приему сточных вод ГУДПО «Голицынский учебный центр» оказывают непосредственно ГОУ ВПО «ГПИ ФСБ РФ (на основании договора от 01.01.2007 №2) и МУП «Одинцовский водоканал» (на основании договора от 23.08.2006 №183).

Исходя из этого, следует вывод о том, что оказываемые заявителем услуги не являются договором энергоснабжения.

Вопросы ценообразования в области энергетики урегулированы положениями Федерального закона от 30.12,2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и постановления Правительства Московской области от 28.06.2006 №572/20 «О мерах по государственному регулированию цен (тарифов) в Московской области».

Однако доказательств определения в установленном законом порядке тарифов для ОАО «Голицынский опытный завод средств автоматизации» по передаче питьевой воды, сточных води тепловой энергии в период с 01.01.2006 по 31.03.2007 не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 27.09.2007 №2700 тарифы на оказание услуг по транспортировке воды и стоков для ОАО «Голицынский опытный завод средств автоматизации» утверждены только с 01.10.2007.

Таким образом, обязанность по оказанию услуг по передаче тепла, воды и сточных вод ГУДПО «Голицынский учебный центр» в границах присоединенной сети установлена для ОАО «Голицынский опытный завод средств автоматизации» вышеуказанным постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области за пределами срока, определенного Комиссией Московского УФАС России, в течение которого антимонопольный орган пришел к выводу о незаконном получении дохода ОАО «Голицынский опытный завод средств автоматизации» за оказание услуг по передаче тепла, воды и сточных вод ГУДПО «Голицынский учебный центр» в границах присоединенной сети вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Доказательств того, что ГУДПО «Голицынский учебный центр» было вынуждено заключить договор с ОАО «Голицынский опытный завод средств автоматизации» на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, суду не представлено.

Исходя из толкования положений ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» для установления нарушения запретов, предусмотренных ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона, подлежат доказыванию обстоятельства наличия фактов злоупотребления хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», оценивая вышеуказанные действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.Ю, ч.1 ст.13 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

С учетом изложенного, представляются правомерными выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых решения и предписания требованиям действующего законодательства и нарушении указанными актами прав и законных интересов заявителя.

Исходя из вышесказанного, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не опровергают правильно установленные судом обстоятельства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008 по делу №А40-56964/08-153-545оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: Е.В.Пронникова

Ж.В.Поташова

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №09АП-2271/2009-АК

г.Москва

25.03.2009 Дело №А40-56964/08-153-545

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2009 Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Веклича Б.С.

Судей: Пронниковой Е.В., Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Калыциковой А.П; .

при участии:

от заявителя: Мошкин М.И. по доверенности от 09.02.2009;

от заинтересованного лица: Клименко Е.С. по доверенности от 17.01.2009 №3-44,

Лыскова А.Ю. по доверенности от 14.01.2009 №7-21, Курбатов И.А. по доверенности от 13.01.2009 №3-9;

от третьего лица: Носова Н.Е. на основании приказа №193 от 04.09.1992 о принятии на должность директора.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2008 по делу №А40-56964/08-153-545,

судьи Масленникова И.В.

по заявлению ОАО «Голицынский опытный завод средств автоматизации»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской

области

третье лицо: ГУДПО «Голицынский учебный центр»

о признании незаконными и отмене частично решения Управления ФАС России по г.Москве от 28.05.2008 по делу №7-48/2007 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания Управления ФАС России по г. Москве от 28.05.2008 по делу №7-48/2007 о нарушении антимонопольного законодательства и перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.12.2008, принятым по данному делу, удовлетворено заявление ОАО «Голицынский опытный завод средств автоматизации» о признании недействительным в части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области от 28.05.2008 по делу № 7-48/2007 о нарушении антимонопольного законодательства, признании недействительным предписания антимонопольного органа от 28.05.2008 по делу №7-48/2007 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и перечисления в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Заинтересованное лицо не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменный отзыв на жалобу.

Третье лицо поддержало позицию подателя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании жалобы ГУДПО «Голицынский учебный центр» на неправомерные действия ОАО «Голицынский опытный завод средств автоматизации», выразившиеся в ущемлении интересов хозяйствующего субъекта, путем навязывания невыгодных условий договора, а также отказа от продления срока действия или заключения новых договоров на передачу тепловой энергии, воды и сточных вод, Управлением Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ОАО «Голицынский опытный завод средств автоматизации» ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции».

В решении от 28.05.2008 по делу №7-48/2007 о нарушении антимонопольного законодательства Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области установило, что ОАО «Голицынский опытный завод средств автоматизации» в нарушение ч.1 ст.Ю Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» необоснованно прекратило оказание услуг ГУДПО «Голицынский учебный центр» по передаче тепловой энергии в период с 08.10.2007 по 01.11.2007, а также в период с 01.01.2006 по 31.03.2007 применяло тарифы по оказанию данных услуг, не утвержденных соответствующими органами, осуществляющими государственное регулирование цен (тарифов) на данный вид продукции (работ, услуг) (т.1, л.д.28-31).

На основании указанного решения ОАО «Голицынский опытный завод средств автоматизации» выдано предписание от 28.05.2008 по делу №7-48/2007 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства (т.1, л.д.32).

Не согласившись с данными решением и предписанием, заявитель обжаловал их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемых ненормативных актов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ОАО «Голицынский опытный завод средств автоматизации» и ГУДПО «Голицынский учебный центр» был заключен договор от 28.08.2006 №01 на передачу тепла и воды, предметом которого являются обязательства по передаче тепловой энергии и питьевой воды от в/ч 2567 через инженерные сети ОАО «ГОЗСА» -к источникам потребления ГУДПО «Голицынский учебный центр».

29.08.2006 между сторонами был заключен договор №02 на передачу сточных вод, предметом которого являются обязательства по передаче сточных вод от ГУДПО «Голицынский учебный центр» через инженерные сети «Голицынский опытный завод средств автоматизации» в канализационную систему МУЭП Одинцовский «Водоканал». При этом в рамках указанных договоров сторонами были самостоятельно установлены тарифы на оказание услуг по передаче тепла, воды и сточных вод. Срок действия указанных договоров - до 01.09.2007 с возможностью автоматической пролонгации.

27.08.2007 ОАО «Голицынский опытный завод средств автоматизации» направило в адрес ГУДПО «Голицынский учебный центр» уведомления №01/87, №01/88 об отказе от продления срока действия договоров от 28.08.2006 №01, от 29.08.2006 №02.

Вместе с тем, 10.09.2007 ОАО «Голицынский опытный завод средств автоматизации» направило в адрес ГУДПО «Голицынский учебный центр» проекты договоров № 1, № 2, № 3, предметом которых является возмездное оказание услуг по предоставлению возможности ГУДПО «Голицынский учебный центр» использовать инженерную структуру ОАО «Голицынский опытный завод средств автоматизации» для обеспечения тепло и водоснабжения, а также водоотведения в канализационную сеть города Голицыно.

Письмом от 26.09.2007 №120 ГУДПО «Голицынский учебный центр» отказалось от подписания указанных договоров в связи с отказом ОАО «Голицынский опытный завод средств автоматизации» предоставить документы, свидетельствующие о праве собственности на тепловые, канализационные и водопроводные сети, к которым присоединено ГУДПО «Голицынский учебный центр», а также в связи с уклонением от подписания акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых, канализационных и водопроводных сетей.

Таким образом, в действиях ГУДПО «Голицынский учебный центр» не усматривается намерение отказать ГУДПО «Голицынский учебный центр» оказывать услуги на передачу тепла, воды, а также передачу сточных вод.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договорные отношения между ГУДПО «Голицынский учебный центр» и ОАО «Голицынский опытный завод средств автоматизации» регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса РФ. Данное обстоятельство также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2008 по делу №А41-2397/08.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Кодекса).

Учитывая, что между ГУДПО «Голицынский учебный центр» и ОАО «Голицынский опытный завод средств автоматизации» не было достигнуто соглашение по вопросу возмездного оказания услуг по предоставлению возможности использовать инженерную структуру, следует признать, что в действиях ОАО «Голицынский опытный завод средств автоматизации» не усматривается необоснованного прекращения оказания услуг ГУДПО «Голицынский учебный центр», что в свою очередь свидетельствует об отсутствии факта злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, причиной разбалансировки и отсутствия полноценного отопления ГУДПО «Голицынский учебный центр» является самовольная врезка ГУДПО «Голицынский учебный центр» в систему обратной подачи воды циркуляционного электрического насоса на тепловом узле.

Согласно письму директора ГУДПО «Голицынский учебный центр» от 12.П.2007 (т.1, д.л.49) в отопительной системе ГУДПО «Голицынский учебный центр» имеются технические неполадки.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что в период с 08.10.2007 по 01.11.2007 названные услуги не оказывались заявителем, а также, что прекращение оказания услуг имело место в результате каких-либо неправомерных действий со стороны ОАО «Голицынский опытный завод средств автоматизации».

Ссылка антимонопольного органа в оспариваемом решении на положения пунктов 2, 3 ст.546 ГК РФ является несостоятельной,

ГУДПО «Голицынский учебный центр» не является потребителем энергии, подаваемой ОАО «Голицынский опытный завод средств автоматизации», заявитель только осуществляет передачу энергии по своим сетям.

Услуги по водоснабжению, теплоснабжению, а также приему сточных вод ГУДПО «Голицынский учебный центр» оказывают непосредственно ГОУ ВПО «ГПИ ФСБ РФ (на основании договора от 01.01.2007 №2) и МУП «Одинцовский водоканал» (на основании договора от 23.08.2006 №183).

Исходя из этого, следует вывод о том, что оказываемые заявителем услуги не являются договором энергоснабжения.

Вопросы ценообразования в области энергетики урегулированы положениями Федерального закона от 30.12,2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» и постановления Правительства Московской области от 28.06.2006 №572/20 «О мерах по государственному регулированию цен (тарифов) в Московской области».

Однако доказательств определения в установленном законом порядке тарифов для ОАО «Голицынский опытный завод средств автоматизации» по передаче питьевой воды, сточных води тепловой энергии в период с 01.01.2006 по 31.03.2007 не представлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 27.09.2007 №2700 тарифы на оказание услуг по транспортировке воды и стоков для ОАО «Голицынский опытный завод средств автоматизации» утверждены только с 01.10.2007.

Таким образом, обязанность по оказанию услуг по передаче тепла, воды и сточных вод ГУДПО «Голицынский учебный центр» в границах присоединенной сети установлена для ОАО «Голицынский опытный завод средств автоматизации» вышеуказанным постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области за пределами срока, определенного Комиссией Московского УФАС России, в течение которого антимонопольный орган пришел к выводу о незаконном получении дохода ОАО «Голицынский опытный завод средств автоматизации» за оказание услуг по передаче тепла, воды и сточных вод ГУДПО «Голицынский учебный центр» в границах присоединенной сети вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

Доказательств того, что ГУДПО «Голицынский учебный центр» было вынуждено заключить договор с ОАО «Голицынский опытный завод средств автоматизации» на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, суду не представлено.

Исходя из толкования положений ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» для установления нарушения запретов, предусмотренных ч. 1 ст. 10 данного Федерального закона, подлежат доказыванию обстоятельства наличия фактов злоупотребления хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», оценивая вышеуказанные действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст.Ю, ч.1 ст.13 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

С учетом изложенного, представляются правомерными выводы суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых решения и предписания требованиям действующего законодательства и нарушении указанными актами прав и законных интересов заявителя.

Исходя из вышесказанного, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не опровергают правильно установленные судом обстоятельства.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный

суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2008 по делу №А40-56964/08-153-545оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: Е.В.Пронникова

Ж.В.Поташова

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => Суд апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области оставил без удовлетворения. [format] => full_html [safe_value] =>

Суд апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области оставил без удовлетворения.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

Антимонопольное регулирование - деятельность государства, направленная на предотвращение монополизации отдельными производителями тех или иных видов производств, нацеленная на защиту прав потребителей.

Антимонопольное законодательство - законы и другие правительственные акты, способствующие развитию конкуренции, направленные на ограничение и запрещение монополий, препятствующие созданию монопольных структур и объединений, монополистических действий.

Функции и полномочия антимонопольного органа, в том числе порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, определены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также следующими положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»:

• Ст. 10 «Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением»
• Ст. 11 «Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов»
• Ст. 14 «Запрет на недобросовестную конкуренцию»
• Ст. 15 «Запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации»

 

С Решениями, Предписаниями, Постановлениями о наложении штрафов на юридические лица (Закон о защите конкуренции) можно ознакомиться в разделе «Решения».

Сведения о получении и рассмотрении жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, а также решения по ним размещаются на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

Для получения необходимых сведений перейдите по ссылкам и установите необходимые параметры запроса.

Как правильно оформить жалобу на нарушение антимонопольного законодательства?

Порядок обращения в Московское УФАС России

[format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-04-09 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-04-09 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320752555 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Московское УФАС России )