РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ от 24 марта 2009 г. по делу № № А40-92732/08-146-702
06 апреля 2009, 04:00
Дата публикации:
6 апреля 2009, 04:00
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Гор. Москва
24 марта 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 24 марта 2009 года
№ А40-92732/08-146-702
Арбитражный суд г. Москвы в составе.
Председательствующего Л.В. Ласкина
судей: единолично
при ведении протокола заседания Л.В. Ласкиным
с участием:
заявителя: Толмачевой Э.Н. по доверенности от 05.11.08 г., удостоверение адвоката
№4598 ; Ивановой Т.М. по доверенности от 05.11.08 г., удостоверение адвоката
№4606,
от заинтересованного лица: Азовцевой Е.К. по доверенности от 13.01.09 г. №3-15; Платонова А.В. по доверенности от 14.01.09 г. №7-28;
Клименко Е.С. по доверенности от 17.01.09 г. №3-44,
третьего лица: Окатовой С.Н. по доверенности ООО «Гарда» №01/2009 от 10.03.09 г.; Баркова А.А. по доверенности ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» от 01.01.09 г. №949-д,
код 503-014; Гревцева А.С. по доверенности ОАО «Мосэнергосбыт» от 26.12.08 г. №91- 09-475; Ворониной Л.Н. по доверенности ОАО «Мосэнергосбыт» от 25.12.08 г. №91-09-464;
Щербаковой Н.А. по доверенности ГУП г.Москвы от 15.01.09 №14,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Х.А. ЭЛЕКТРОСПЕЦСТРОЙ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве о признании недействительным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства
Третьи лица: ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», ООО «Валентиний», ООО «Эсона», ООО «Гарда», Независимая редакция журнала «Континент», Тикуша И.Т., ОАО «Мосэнергосбыт», ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика Басманного района»
УСТАНОВИЛ:
ООО «Х.А. ЭЛЕКТРОСПЕЦСТРОЙ» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 16 сентября 2008 года по делу № 7-27/2008 о нарушении антимонопольного законодательства, ссылаясь, что обжалуемое решение не соответствует требованиям нормативных правовых актов и нарушают права и законные интересы заявителя, противоречит положениям Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции), так как содержит не соответствующие фактическим обстоятельствам выводы об отсутствии в действиях ОАО «МОЭсК» факта нарушения ч.1 ст. 10 ФЗ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенной электрической сети, выразившегося в ущемлении интересов собственников и арендаторов нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 22, стр.1, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.
По мнению заявителя, решение УФАС по Москве вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, содержащиеся в нем выводы не соответствуют изложенным в нем фактическим обстоятельствам и противоречат нормам ФЗ «О защите конкуренции», так как ОАО «МГЭсК», занимая доминирующее положение на рынке энергоснабжения, ввело полное ограничение потребления электрической энергии заявителя.
Возражая на предъявленное требование, в представленном отзыве на заявление Управление ссылается, что решение вынесено в соответствии с нормами антимонопольного законодательства, оспариваемое решение принято в пределах полномочий антимонопольного органа, имеющиеся документы составлены в соответствии с требованиями законодательства, доводы заявителя в обоснование возражений основаны на ошибочном толковании норм права.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: предъявленные требования не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ООО «Х.А.Электроспецстрой» является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 22, стр.1. Энергоснабжение помещений, принадлежащих заявителю, осуществляется от сетей и вводно-распорядительных устройств (в электрощитовой) . на лестничной площадке 3-го этажа административного здания № 22 стр.1 по ул. Мясницкая, находящегося на балансе и обслуживании ГУП ДЭЗ «Басманного района». Между ООО «Х.А.Электроспецстрой» и ГУП ДЭЗ «Басманного района» заключен субабонентский Договор № 131 от 09 ноября 2007 года о компенсации затрат за потребляемую электроэнергию.
В соответствии с п. 1.2. названного договора ГУП «ДЕЗ Басманного района» предоставляет субабоненту - ООО «Х.А. Электроспецстрой» электроэнергию от сетей и вводно-распорядительных устройств (в электрощитовой) дома, находящихся на ее балансе. Информационным письмом № 1048 от 16.11.2007 г. ГУП г.Москвы «ДЕЗ Басманного района» подтвердил факт нахождения на его балансе распределительного устройства (электрощитовой), расположенной в жилом доме по указанному адресу.
Технические условия № 809-ТУ от 09 ноября 2007 г. на присоединение электрической мощности заявителем выполнены, что подтверждается письмом. ГУП «ДЕЗ Басманного района» № 031-Э от 11.02.2008г.
Договор энергоснабжения с субабонентом заключен ГУП «ДЕЗ Басманного района» на основании Договора энергоснабжения № 98390362 от 01 декабря 2006 г. между ГУП «ДЕЗ Басманного района» и ОАО «Мосэнергосбыт» (л.д.29 т.1). Потребление энергии осуществлялось заявителем в пределах выделенных мощностей по разрешению на присоединение мощности к сети ОАО «Мосэнерго» №КС-418-17-1 р/ 17724 от 30 сентября 2004г.
Энергоснабжение помещений заявителя было прекращено 24 октября 2008 года, что подтверждается актом.
УФАС по Москве по поручению ФАС России рассмотрело обращение заявителя и иных заинтересованных лиц: ООО «Валентиний», ООО «Эсона», ООО «Гарда», независимой редакции журнала «Континент» и собственника - И.Т.Тикуша о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Московская объединенная электросетевая компания».
Оспариваемым решением от 16 сентября 2008 года прекращено производство по делу № 7-27/2008 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» в связи с отсутствием нарушение антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией действиях ОАО «Московская объединенная электросетевая компания». Материалы дела 7-27/2008 направлены в Прокуратуру г. Москвы для принятия мер прокурорского реагирования.
Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
Указанное решение антимонопольного органа соответствует законодательству о конкуренции и не нарушает права и интересы Общества, поэтому в силу ст. 198-200 АПК РФ не подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.
Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 331, установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
В соответствии с п.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331 Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции №135-Ф3 антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.
Часть 5 п.5.1 Приказа ФАС РФ от 15.12.2006 № 324 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» устанавливает право территориальных антимонопольных органов ФАС России рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется в соответствии с требованиями гл. 9 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Статьей 48 данного закона определен перечень оснований для прекращения рассмотрения дела 'о нарушении антимонопольного законодательства, одним из которых является отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.
Как следует из рассмотренного Управлением обращения, дело № 7-27/2008 о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено по признакам нарушения ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенной электрической сети, выразившегося в ущемлении интересов собственников и арендаторов нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 22, стр.1, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.
Конкуренция в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» -соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции»).
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее воздействие на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Статьей 10 указанного закона установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):
1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой
цены товара;
2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось
повышение цены товара;
3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не
относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные
и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными
правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми
актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами
уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами
требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе
имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в
него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и
другие требования);
4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или
прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены
заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а
также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не
предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами
Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства
Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных
федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от
заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия
возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае,
если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными
законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации,
нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации,
нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов
исполнительной власти или судебными актами;
6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное
установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не
установлено федеральным законом;
7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или
необоснованно низкой цены финансовой услуги;
8) создание дискриминационных условий;
9) создание препятствий доступу на Товарный рынок или выходу из товарного
рынка другим хозяйствующим субъектам; ;
10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка
ценообразования.
В ходе рассмотрения дела Управлением установлено, что ОАО «МОЭсК» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, утвержденного годовым общим собранием акционеров ОАО «МОЭсК» 21 июня 2007 года (Протокол №4 от 21.06.2007 г.). ОАО «МОЭсК» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц межрайонной инспекцией ФНС России №5 по Московской области 27 июня 2007 года за основным регистрационным номером 1057746555811. В связи с реорганизацией ОАО форме присоединения к ОАО «МОЭсК», надлежащим ответчиком по делу №7-27/200 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии со ст.42 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», является ОАО «МОЭсК».
ОАО «МОЭсК» является правопреемником ОАО «Мосэнерго» результате реорганизации ОАО «Мосэнерго» путем выделения ОАО «Магистральная сетевая компания», что подтверждается Протоколом №1 годового общего собрания акционеров ОАО «Мосэнерго» от 29 июня 2004 года.
Таким образом, ОАО «МОЭсК» является правопреемником в отношении части прав и обязанностей ОАО «Мосэнерго» в соответствии с разделительным балансом ОАО «Мосэнерго», утвержденным годовым общим собранием акционеров ОАО «Мосэнерго» (Протокол №1 от 29.06.2004 г.).
В соответствии с п.3.2 Устава ОАО «МОЭсК» одним из видов деятельности общества является оказание услуг по передаче, распределению и присоединению электрической энергии, и, следовательно, ОАО «МОЭсК» является правопреемником ОАО «Мосэнерго» в части оказания услуг по передаче, распределению электрической энергии и присоединению.
Таким образом, ОАО «МОЭсК» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче, распределению электрической энергии и присоединению к электрическим сетям в границах присоединенной электрической сети.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается, что оспариваемым решением нарушены его права, так как ОАО «Энергобаланс-Столица» предлагает от имени ОАО «МГЭсК» заявителю заключить Соглашение об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, после чего заключить договор на технологическое присоединение, предусматривающий оплату этой работы. Заключение названных договоров и оплата технологического присоединения являются единственным условием, позволяющим обеспечить энергоснабжение помещений.
Между тем Управлением установлено, что между ОАО «МГЭсК» и ОАО «Энергобаланс-Столица» заключен договор №1 от 01 января 2007 года на оказание услуг (выполнение работ) по организации учета электроэнергии, обслуживанию систем и приборов учета, разработке и реализации комплекса мероприятий по совершенствованию учета электроэнергии. В соответствии с п. 1.1 договора ОАО «Энергобаланс-Столица» обязуется оказывать ОАО «МГЭсК» услуги по организации учета электроэнергии, обслуживанию систем и приборов учета, разработке и реализации комплекса мероприятий по совершенствованию учета электроэнергии путем осуществления организационно и технологически связанных действий, согласно перечню, указанному в Приложении №1 к данному договору. В соответствии с указанным Перечнем услуг ОАО «Энергобаланс-Столица», в том числе оказывает следующие услуги: осуществляет съем показаний приборов учета, формирует отчетную аналитическую информацию по расчетам объемов безучетного потребления электроэнергии по юридическим лицам, осуществляет проверку измерительных комплексов потребителей электрической энергии.
В соответствии с п.2.3, указанного договора, ОАО «Энергобаланс-Столица» обязано выявлять, актировать факты безучетного потребления электроэнергии и определять объемы безучетной и бездоговорной потребленной электроэнергии. Согласно п.2.7 договора, при обнаружении фактов бездоговорного потребления электроэнергии ОАО «Энергобаланс-Столица» обязано незамедлительно сообщить ОАО «МГЭсК» о необходимости ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление.
Приложением №3 к договору №1 от 01 января 2007 года является Регламент взаимоотношений ОАО «Энергобаланс-Столица» и ОАО «МГЭсК», п. 17 которого установлено, что ОАО «Энергобаланс-Столица» от имени ОАО «МГЭсК» выдает предписания, технические требования по организации учета электроэнергии потребителей.
Таким образом, ОАО «Энергобаланс-Столица» не является субъектом электроэнергетики, осуществляющим деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организации купли-продажи электрической энергии и мощности.
Следовательно, действия указанных лиц не образуют злоупотребление доминирующим положением на указанном товарном рынке, в связи с чем Управлением правомерно не выявлено нарушение статьи 10 Закона о конкуренции.
Приведенные доводы антимонопольного органа в данной части признаются судом обоснованными. Доказательств наличия в действиях третьего лица злоупотребления доминирующим положением в ходе рассмотрения заявления Управлением не установлено.
Кроме того, суд учитывает, что отношения сторон по поводу заключения договора регулируются ГК РФ и Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 (далее Правила), пунктом 161 которых установлены основания для обязательного ограничения режима'потребления электроэнергии сетевыми организациями, в том числе, в случае выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии.
В соответствии с п. 174 Правил, в случае выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии, ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства), к электрической сети которой технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, с одновременным уведомлением о вводимом ограничении режима потребления гарантирующего поставщика (энергосбьитовой организации), обслуживающего такого потребителя, и по согласованию с субъектом оперативно-диспетчерского управления, в диспетчерском управлении или диспетчерском ведении которого находится соответствующее энергопринимающее устройство.
В соответствии с п. 180 Правил, отмена ограничения режима потребления, примененного в случае выявления бездоговорного потребления, осуществляется после заключения договора либо продления срока действия договора, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю.
В соответствии с п. 180 Правил, отмена ограничения режима потребления, примененного в случае выявления бездоговорного потребления, осуществляется после заключения договора либо продления срока действия договора, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю.
Согласно ст.545 ГК РФ, абонент может передавать электрическую энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Между ОАО «Мосэнергосбыт» и ГУП ДЕЗ Басманного района заключен договор энергоснабжения № 92944462 от 25 января 2001 года. В соответствии с п. 1.1 договора, при наличии у абонента нескольких адресов или субабонентов, которым абонент оказывает услуги по передаче электрической энергии в границах присоединенной электрической сети, составляется приложение № 6 к указанному договору энергоснабжения.
Как следует из материалов дела и предъявленного заявления, в соответствии с приложением №6 указанного договора, энергоснабжение домостроения, расположенного по адресу: Россия, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 22, стр. 1, не предусмотрено.
Суд полагает, что Управление правомерно сослалось на акты осмотра предписания о бездоговорном потреблении электрической энергии, составленным представителями ОАО «Энергобаланс-Столица», действующих от имени ОАО «МГЭсК», которые в силу сложившихся между сторонами правоотношений являются надлежащим подтверждением того, что энергоснабжение помещений, расположенных по адресу; г. Москва, ул. Мясницкая, д. 22, стр. 1, осуществлялось с нарушениями требований действующего законодательства.
Таким образом, с учетом приведенных норм введение ограничения режима потребления по инициативе сетевой организации осуществлено правомерно.
В соответствии с пояснениями представителя ГУП ДЕЗ «Басманного района» на заседании Комиссии Управления, ГУП ДЕЗ «Басманного района» неоднократно уведомляло заявителей, расположенных по указанному адресу, о необходимости заключения прямых договоров энергоснабжения с ОАО «Мосэнергосбыт», однако заявители в адрес ОАО «Мосэнергосбыт» и ОАО «МОЭсК», для заключения прямых договоров энергоснабжения не обращались.
По смыслу приведенных норм спор между заявителем и ОАО «МОЭсК» возник в связи с порядком оформления и исполнения договорных отношений сторон. При этом отношения заявителя и третьего лица не основаны на административном и ином властном подчинении одной стороны другой, предполагаемое нарушение прав заявителя произошло не в связи с ненадлежащим осуществлением органом власти предоставленных ему полномочий.
Таким образом, спорные правоотношения относятся к сфере гражданско-правового регулирования. Защита прав заинтересованных лиц в случае предполагаемого нарушения договорных обязательств, осуществляется на основании положений ГК РФ, допускающим предъявление требования о понуждении заключить либо надлежащим образом исполнить договор, а также возместить убытки.
При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что в силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.
К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Закон о конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).
Исходя из приведенных норм то обстоятельство, что правоотношения с участием хозяйствующего субъекта - предполагаемого нарушителя антимонопольного законодательства квалифицируются как гражданско-правовые, не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения мер воздействия антимонопольным органом.
Однако в силу пункта 5 указанного Постановления антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что Комиссией Московского УФАС России по рассмотрению дела №7-27/2008 о нарушении антимонопольного законодательства в действиях ОАО «МОЭсК» факт нарушения ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положен рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах присоеди электрической сети, выразившегося в ущемлении интересов собственников и арендаторов нежилых помещений, расположенных в адресу: Россия, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 22, стр. 1, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, правомерно не установлен.
С учетом изложенного следует вывод, что Управление в соответствии с
ст.200 АПК РФ доказало наличие оснований для принятия оспариваемого решения, в то время как заявителем не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, опровергающие доводы Управления. Указанные в заявлении факты и доводы судом рассмотрены и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.
В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) государстве органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемых действий незаконным отсутствуют, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).
Срок на обжалование решения антимонопольного органа, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден. Заявление направлено в суд 16 декабря 2008 г., то есть в пределах трехмесячного срока с даты принятия решения.
На основании изложенного. Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 г. № 135-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления ООО «Х.А. ЭЛЕКТРОСПЕЦСТРОЙ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве о признании недействительным решения по делу №7-27/2008о нарушении антимонопольного законодательства от 16 сентября 2008 г. как соответствующего ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд г. Москвы.
Судья Л.В. Ласкин
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Гор. Москва
24 марта 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 24 марта 2009 года
№ А40-92732/08-146-702
Арбитражный суд г. Москвы в составе.
Председательствующего Л.В. Ласкина
судей: единолично
при ведении протокола заседания Л.В. Ласкиным
с участием:
заявителя: Толмачевой Э.Н. по доверенности от 05.11.08 г., удостоверение адвоката
№4598 ; Ивановой Т.М. по доверенности от 05.11.08 г., удостоверение адвоката
№4606,
от заинтересованного лица: Азовцевой Е.К. по доверенности от 13.01.09 г. №3-15; Платонова А.В. по доверенности от 14.01.09 г. №7-28;
Клименко Е.С. по доверенности от 17.01.09 г. №3-44,
третьего лица: Окатовой С.Н. по доверенности ООО «Гарда» №01/2009 от 10.03.09 г.; Баркова А.А. по доверенности ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» от 01.01.09 г. №949-д,
код 503-014; Гревцева А.С. по доверенности ОАО «Мосэнергосбыт» от 26.12.08 г. №91- 09-475; Ворониной Л.Н. по доверенности ОАО «Мосэнергосбыт» от 25.12.08 г. №91-09-464;
Щербаковой Н.А. по доверенности ГУП г.Москвы от 15.01.09 №14,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Х.А. ЭЛЕКТРОСПЕЦСТРОЙ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве о признании недействительным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства
Третьи лица: ОАО «Московская объединенная электросетевая компания», ООО «Валентиний», ООО «Эсона», ООО «Гарда», Независимая редакция журнала «Континент», Тикуша И.Т., ОАО «Мосэнергосбыт», ГУП г. Москвы «Дирекция единого заказчика Басманного района»
УСТАНОВИЛ:
ООО «Х.А. ЭЛЕКТРОСПЕЦСТРОЙ» (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве от 16 сентября 2008 года по делу № 7-27/2008 о нарушении антимонопольного законодательства, ссылаясь, что обжалуемое решение не соответствует требованиям нормативных правовых актов и нарушают права и законные интересы заявителя, противоречит положениям Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон о защите конкуренции), так как содержит не соответствующие фактическим обстоятельствам выводы об отсутствии в действиях ОАО «МОЭсК» факта нарушения ч.1 ст. 10 ФЗ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенной электрической сети, выразившегося в ущемлении интересов собственников и арендаторов нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 22, стр.1, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.
По мнению заявителя, решение УФАС по Москве вынесено при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, содержащиеся в нем выводы не соответствуют изложенным в нем фактическим обстоятельствам и противоречат нормам ФЗ «О защите конкуренции», так как ОАО «МГЭсК», занимая доминирующее положение на рынке энергоснабжения, ввело полное ограничение потребления электрической энергии заявителя.
Возражая на предъявленное требование, в представленном отзыве на заявление Управление ссылается, что решение вынесено в соответствии с нормами антимонопольного законодательства, оспариваемое решение принято в пределах полномочий антимонопольного органа, имеющиеся документы составлены в соответствии с требованиями законодательства, доводы заявителя в обоснование возражений основаны на ошибочном толковании норм права.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу: предъявленные требования не подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ООО «Х.А.Электроспецстрой» является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 22, стр.1. Энергоснабжение помещений, принадлежащих заявителю, осуществляется от сетей и вводно-распорядительных устройств (в электрощитовой) . на лестничной площадке 3-го этажа административного здания № 22 стр.1 по ул. Мясницкая, находящегося на балансе и обслуживании ГУП ДЭЗ «Басманного района». Между ООО «Х.А.Электроспецстрой» и ГУП ДЭЗ «Басманного района» заключен субабонентский Договор № 131 от 09 ноября 2007 года о компенсации затрат за потребляемую электроэнергию.
В соответствии с п. 1.2. названного договора ГУП «ДЕЗ Басманного района» предоставляет субабоненту - ООО «Х.А. Электроспецстрой» электроэнергию от сетей и вводно-распорядительных устройств (в электрощитовой) дома, находящихся на ее балансе. Информационным письмом № 1048 от 16.11.2007 г. ГУП г.Москвы «ДЕЗ Басманного района» подтвердил факт нахождения на его балансе распределительного устройства (электрощитовой), расположенной в жилом доме по указанному адресу.
Технические условия № 809-ТУ от 09 ноября 2007 г. на присоединение электрической мощности заявителем выполнены, что подтверждается письмом. ГУП «ДЕЗ Басманного района» № 031-Э от 11.02.2008г.
Договор энергоснабжения с субабонентом заключен ГУП «ДЕЗ Басманного района» на основании Договора энергоснабжения № 98390362 от 01 декабря 2006 г. между ГУП «ДЕЗ Басманного района» и ОАО «Мосэнергосбыт» (л.д.29 т.1). Потребление энергии осуществлялось заявителем в пределах выделенных мощностей по разрешению на присоединение мощности к сети ОАО «Мосэнерго» №КС-418-17-1 р/ 17724 от 30 сентября 2004г.
Энергоснабжение помещений заявителя было прекращено 24 октября 2008 года, что подтверждается актом.
УФАС по Москве по поручению ФАС России рассмотрело обращение заявителя и иных заинтересованных лиц: ООО «Валентиний», ООО «Эсона», ООО «Гарда», независимой редакции журнала «Континент» и собственника - И.Т.Тикуша о нарушении антимонопольного законодательства ОАО «Московская объединенная электросетевая компания».
Оспариваемым решением от 16 сентября 2008 года прекращено производство по делу № 7-27/2008 о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» в связи с отсутствием нарушение антимонопольного законодательства в рассматриваемых Комиссией действиях ОАО «Московская объединенная электросетевая компания». Материалы дела 7-27/2008 направлены в Прокуратуру г. Москвы для принятия мер прокурорского реагирования.
Не согласившись с оспариваемым решением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.
Указанное решение антимонопольного органа соответствует законодательству о конкуренции и не нарушает права и интересы Общества, поэтому в силу ст. 198-200 АПК РФ не подлежит признанию недействительным по следующим основаниям.
Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 331, установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
В соответствии с п.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331 Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции №135-Ф3 антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства.
Часть 5 п.5.1 Приказа ФАС РФ от 15.12.2006 № 324 «Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» устанавливает право территориальных антимонопольных органов ФАС России рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется в соответствии с требованиями гл. 9 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Статьей 48 данного закона определен перечень оснований для прекращения рассмотрения дела 'о нарушении антимонопольного законодательства, одним из которых является отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях.
Как следует из рассмотренного Управлением обращения, дело № 7-27/2008 о нарушении антимонопольного законодательства было возбуждено по признакам нарушения ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенной электрической сети, выразившегося в ущемлении интересов собственников и арендаторов нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 22, стр.1, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.
Конкуренция в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» -соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (ст. 4 Федерального закона «О защите конкуренции»).
Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее воздействие на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Статьей 10 указанного закона установлено, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):
1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой
цены товара;
2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось
повышение цены товара;
3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не
относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные
и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными
правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми
актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами
уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами
требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе
имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в
него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и
другие требования);
4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или
прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены
заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а
также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не
предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами
Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства
Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных
федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от
заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия
возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае,
если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными
законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации,
нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации,
нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов
исполнительной власти или судебными актами;
6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное
установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не
установлено федеральным законом;
7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или
необоснованно низкой цены финансовой услуги;
8) создание дискриминационных условий;
9) создание препятствий доступу на Товарный рынок или выходу из товарного
рынка другим хозяйствующим субъектам; ;
10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка
ценообразования.
В ходе рассмотрения дела Управлением установлено, что ОАО «МОЭсК» является юридическим лицом, осуществляющим свою деятельность на основании Устава, утвержденного годовым общим собранием акционеров ОАО «МОЭсК» 21 июня 2007 года (Протокол №4 от 21.06.2007 г.). ОАО «МОЭсК» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц межрайонной инспекцией ФНС России №5 по Московской области 27 июня 2007 года за основным регистрационным номером 1057746555811. В связи с реорганизацией ОАО форме присоединения к ОАО «МОЭсК», надлежащим ответчиком по делу №7-27/200 о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии со ст.42 Федерального закона от 26 июля 2006 года №135-Ф3 «О защите конкуренции», является ОАО «МОЭсК».
ОАО «МОЭсК» является правопреемником ОАО «Мосэнерго» результате реорганизации ОАО «Мосэнерго» путем выделения ОАО «Магистральная сетевая компания», что подтверждается Протоколом №1 годового общего собрания акционеров ОАО «Мосэнерго» от 29 июня 2004 года.
Таким образом, ОАО «МОЭсК» является правопреемником в отношении части прав и обязанностей ОАО «Мосэнерго» в соответствии с разделительным балансом ОАО «Мосэнерго», утвержденным годовым общим собранием акционеров ОАО «Мосэнерго» (Протокол №1 от 29.06.2004 г.).
В соответствии с п.3.2 Устава ОАО «МОЭсК» одним из видов деятельности общества является оказание услуг по передаче, распределению и присоединению электрической энергии, и, следовательно, ОАО «МОЭсК» является правопреемником ОАО «Мосэнерго» в части оказания услуг по передаче, распределению электрической энергии и присоединению.
Таким образом, ОАО «МОЭсК» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче, распределению электрической энергии и присоединению к электрическим сетям в границах присоединенной электрической сети.
В обоснование заявленных требований заявитель ссылается, что оспариваемым решением нарушены его права, так как ОАО «Энергобаланс-Столица» предлагает от имени ОАО «МГЭсК» заявителю заключить Соглашение об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, после чего заключить договор на технологическое присоединение, предусматривающий оплату этой работы. Заключение названных договоров и оплата технологического присоединения являются единственным условием, позволяющим обеспечить энергоснабжение помещений.
Между тем Управлением установлено, что между ОАО «МГЭсК» и ОАО «Энергобаланс-Столица» заключен договор №1 от 01 января 2007 года на оказание услуг (выполнение работ) по организации учета электроэнергии, обслуживанию систем и приборов учета, разработке и реализации комплекса мероприятий по совершенствованию учета электроэнергии. В соответствии с п. 1.1 договора ОАО «Энергобаланс-Столица» обязуется оказывать ОАО «МГЭсК» услуги по организации учета электроэнергии, обслуживанию систем и приборов учета, разработке и реализации комплекса мероприятий по совершенствованию учета электроэнергии путем осуществления организационно и технологически связанных действий, согласно перечню, указанному в Приложении №1 к данному договору. В соответствии с указанным Перечнем услуг ОАО «Энергобаланс-Столица», в том числе оказывает следующие услуги: осуществляет съем показаний приборов учета, формирует отчетную аналитическую информацию по расчетам объемов безучетного потребления электроэнергии по юридическим лицам, осуществляет проверку измерительных комплексов потребителей электрической энергии.
В соответствии с п.2.3, указанного договора, ОАО «Энергобаланс-Столица» обязано выявлять, актировать факты безучетного потребления электроэнергии и определять объемы безучетной и бездоговорной потребленной электроэнергии. Согласно п.2.7 договора, при обнаружении фактов бездоговорного потребления электроэнергии ОАО «Энергобаланс-Столица» обязано незамедлительно сообщить ОАО «МГЭсК» о необходимости ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление.
Приложением №3 к договору №1 от 01 января 2007 года является Регламент взаимоотношений ОАО «Энергобаланс-Столица» и ОАО «МГЭсК», п. 17 которого установлено, что ОАО «Энергобаланс-Столица» от имени ОАО «МГЭсК» выдает предписания, технические требования по организации учета электроэнергии потребителей.
Таким образом, ОАО «Энергобаланс-Столица» не является субъектом электроэнергетики, осуществляющим деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организации купли-продажи электрической энергии и мощности.
Следовательно, действия указанных лиц не образуют злоупотребление доминирующим положением на указанном товарном рынке, в связи с чем Управлением правомерно не выявлено нарушение статьи 10 Закона о конкуренции.
Приведенные доводы антимонопольного органа в данной части признаются судом обоснованными. Доказательств наличия в действиях третьего лица злоупотребления доминирующим положением в ходе рассмотрения заявления Управлением не установлено.
Кроме того, суд учитывает, что отношения сторон по поводу заключения договора регулируются ГК РФ и Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 года № 530 (далее Правила), пунктом 161 которых установлены основания для обязательного ограничения режима'потребления электроэнергии сетевыми организациями, в том числе, в случае выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии.
В соответствии с п. 174 Правил, в случае выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии, ограничение режима потребления вводится по инициативе сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства), к электрической сети которой технологически присоединено энергопринимающее устройство указанного потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, с одновременным уведомлением о вводимом ограничении режима потребления гарантирующего поставщика (энергосбьитовой организации), обслуживающего такого потребителя, и по согласованию с субъектом оперативно-диспетчерского управления, в диспетчерском управлении или диспетчерском ведении которого находится соответствующее энергопринимающее устройство.
В соответствии с п. 180 Правил, отмена ограничения режима потребления, примененного в случае выявления бездоговорного потребления, осуществляется после заключения договора либо продления срока действия договора, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю.
В соответствии с п. 180 Правил, отмена ограничения режима потребления, примененного в случае выявления бездоговорного потребления, осуществляется после заключения договора либо продления срока действия договора, на основании которого осуществляется энергоснабжение потребителя, поставка электрической энергии и (или) оказание услуг по передаче электрической энергии потребителю.
Согласно ст.545 ГК РФ, абонент может передавать электрическую энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Между ОАО «Мосэнергосбыт» и ГУП ДЕЗ Басманного района заключен договор энергоснабжения № 92944462 от 25 января 2001 года. В соответствии с п. 1.1 договора, при наличии у абонента нескольких адресов или субабонентов, которым абонент оказывает услуги по передаче электрической энергии в границах присоединенной электрической сети, составляется приложение № 6 к указанному договору энергоснабжения.
Как следует из материалов дела и предъявленного заявления, в соответствии с приложением №6 указанного договора, энергоснабжение домостроения, расположенного по адресу: Россия, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 22, стр. 1, не предусмотрено.
Суд полагает, что Управление правомерно сослалось на акты осмотра предписания о бездоговорном потреблении электрической энергии, составленным представителями ОАО «Энергобаланс-Столица», действующих от имени ОАО «МГЭсК», которые в силу сложившихся между сторонами правоотношений являются надлежащим подтверждением того, что энергоснабжение помещений, расположенных по адресу; г. Москва, ул. Мясницкая, д. 22, стр. 1, осуществлялось с нарушениями требований действующего законодательства.
Таким образом, с учетом приведенных норм введение ограничения режима потребления по инициативе сетевой организации осуществлено правомерно.
В соответствии с пояснениями представителя ГУП ДЕЗ «Басманного района» на заседании Комиссии Управления, ГУП ДЕЗ «Басманного района» неоднократно уведомляло заявителей, расположенных по указанному адресу, о необходимости заключения прямых договоров энергоснабжения с ОАО «Мосэнергосбыт», однако заявители в адрес ОАО «Мосэнергосбыт» и ОАО «МОЭсК», для заключения прямых договоров энергоснабжения не обращались.
По смыслу приведенных норм спор между заявителем и ОАО «МОЭсК» возник в связи с порядком оформления и исполнения договорных отношений сторон. При этом отношения заявителя и третьего лица не основаны на административном и ином властном подчинении одной стороны другой, предполагаемое нарушение прав заявителя произошло не в связи с ненадлежащим осуществлением органом власти предоставленных ему полномочий.
Таким образом, спорные правоотношения относятся к сфере гражданско-правового регулирования. Защита прав заинтересованных лиц в случае предполагаемого нарушения договорных обязательств, осуществляется на основании положений ГК РФ, допускающим предъявление требования о понуждении заключить либо надлежащим образом исполнить договор, а также возместить убытки.
При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что в силу п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.
К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Закон о конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).
Исходя из приведенных норм то обстоятельство, что правоотношения с участием хозяйствующего субъекта - предполагаемого нарушителя антимонопольного законодательства квалифицируются как гражданско-правовые, не свидетельствуют об отсутствии оснований для применения мер воздействия антимонопольным органом.
Однако в силу пункта 5 указанного Постановления антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что Комиссией Московского УФАС России по рассмотрению дела №7-27/2008 о нарушении антимонопольного законодательства в действиях ОАО «МОЭсК» факт нарушения ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года ФЗ «О защите конкуренции» в части злоупотребления доминирующим положен рынке оказания услуг по передаче электрической энергии в границах присоеди электрической сети, выразившегося в ущемлении интересов собственников и арендаторов нежилых помещений, расположенных в адресу: Россия, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 22, стр. 1, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, правомерно не установлен.
С учетом изложенного следует вывод, что Управление в соответствии с
ст.200 АПК РФ доказало наличие оснований для принятия оспариваемого решения, в то время как заявителем не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, опровергающие доводы Управления. Указанные в заявлении факты и доводы судом рассмотрены и отклонены как основанные на ошибочном толковании норм права.
В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) государстве органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 ст. 198 АПК РФ, необходимые для признания оспариваемых действий незаконным отсутствуют, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).
Срок на обжалование решения антимонопольного органа, установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден. Заявление направлено в суд 16 декабря 2008 г., то есть в пределах трехмесячного срока с даты принятия решения.
На основании изложенного. Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.06 г. № 135-ФЗ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления ООО «Х.А. ЭЛЕКТРОСПЕЦСТРОЙ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве о признании недействительным решения по делу №7-27/2008о нарушении антимонопольного законодательства от 16 сентября 2008 г. как соответствующего ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции».
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционной суд через Арбитражный суд г. Москвы.
Судья Л.В. Ласкин