РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ от 16 февраля 2009 г. по делу №А40-74996/08-119-383
24 февраля 2009, 03:00
Дата публикации:
24 февраля 2009, 03:00
АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-74996/08-119-383
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 года..
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего: Быковой Ю.Л.
при ведении протокола судебного заседания судьей Быковой Ю.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ООО НПП «Резонанс»
к УФАС по г. Москве
3-й лица: ООО НПП «ЭГО», ЗАО ИТЦ «КРОС».
о признании незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы
по Москве по рассмотрению заявления ООО НПП «Резонанс» от 28.02.2008г. № 179 и об
обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве рассмотреть
заявление ООО НПП «Резонанс» от 28.02.2008г. № 179 по существу всех поставленных в
заявлении вопросов.
В судебное заседание явились:
От заявителя - Оленченко П.П., подов, от 11.01.2009г. № 7
От заинтересованного лица - Мурзаев Р. А., дов. от 06.02.2009г. № 8-36
от 3-их лиц: не явились, извещены надлежащим образом.
К участию в судебном заседании не допущены -
В судебное заседание не явились: -представители 3-их лиц
УСТАНОВИЛ: ООО НПП «Резонанс» (далее по тексту - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по рассмотрению заявления ООО НПП «Резонанс» от 28.02.2008г. № 179 и об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве рассмотреть заявление ООО НПП «Резонанс» от 28.02.2008г. № 179 по существу всех поставленных вопросов.
Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. В обосновании своих требований, заявитель указывает, что им было направлено заявление о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, однако, в нарушении ст. 44 ФЗ «О защите конкуренции» ответчик не принял решение по указанному заявлению, а направил в адрес заявителя письмо, которое по своей форме и содержанию не является решением и не содержит признаков, указывающих на возбуждение либо отказ от возбуждения дела. Кроме того, выводы ответчика, изложенные в ответе неправомерны и необоснованны.
Ответчик возражал по заявленным требованиям, на основании- доводов, указанных в отзыве, при этом считая, что бездействие с его стороны отсутствовало, принято решение об отказе от возбуждения дела, выводы, указанные в этом решении законны и обоснованны.
Представители 3-го лица в судебное заседание не явились, 000 НПП «ЭГО» пояснения не представлены, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 123, 156 АПК РФ.
Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст, 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 05.03.2008 в ФАС России - Управление по г. Москве поступило обращение 000 НПП «Резонанс» от 28.02.2008 № 179, в котором указывалось на признаки предполагаемого нарушения п. 8 ч. 1 ст. 11 и п. 1,2 ч. 1 ст. 14 ФЗ № 135 «О защите конкуренции» со стороны 000 НПП «ЭГО», ЗАО ИТЦ «КРОС», а также требование к ФАС России возбудить и рассмотреть дело о нарушении требований ФЗ № 135 против 000 НПП «ЭГО» и ЗАО ИТЦ «КРОС».
Предметом настоящего заявления является бездействие, выразившееся в неисполнении действий, направленных на установление признаков нарушений антимонопольного законодательства. В судебном заседании заявитель пояснил, что фактически обжалуется бездействие ответчика, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО НПП «Резонанс» от 28.02.2008г. № 179 в порядке, установленном ст.44 ФЗ «О защите конкуренции».
В соответствии со ст. 44 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя. В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.
По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.
В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа в течение трех дней со дня его издания направляется заявителю и ответчику по делу.
Реше'ние об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 1 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия такого решения.
Председатель комиссии в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии, выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле.
Как установлено судом, в марте 2008г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве поступило заявление ООО НПП «Резонанс», зарегистрированное за вх. № 2712 от 05.03.2008г.
Управлением . по изложенным в заявлении фактам была проведена работа с хозяйствующими субъектами , а именно:
была изучена и проанализирована информация размещавшаяся в сети Интернет по адресам www.nppeRQ.com, www.kommersant.ru, www.arzamas-city.ru;
- в адрес хозяйствующих субъектов ООО НПП «ЭГО», ЗАО «Коммерсант. ИД» были направлены запросы информации, о чем заявитель был уведомлен Московским УФАС России письмом исх. № 8-418-1/3107 от 03.04.08г.;
- изучены документы (сведения) представленные в Управление ООО НПП «Резонанс», ООО НПП «ЭГО», ЗАО «Коммерсат. ИД»;
-материалы, имеющиеся в Управлении были исследованы на предмет соответствия чЛ стЛ1;п.п. 1,2 чЛ ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции».
Одновременно ООО НПП «Резонанс» было уведомлено письмом № 8-418-1/3107 от 03.04.08г. о ходе рассмотрения обращения (вх. № 2712 от 05.03.08г.), в установленные действующим законодательством сроки, о том, что Управлением продлен- срок рассмотрения обращения в связи со сбором информации и дополнительных доказательств. Исследование и анализ материалов и документов на предмет выявления нарушения антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции и наличия согласованных действий, позволили Федеральной антимонопольной службе установить, что признаки нарушения ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» (Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов) и ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» (Запрет на недобросовестную конкуренцию) отсутствуют.
В соответствии со ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:
1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок;
2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;
3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);
4) экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
5) навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);
6) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;
7) сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос либо на поставки которых размещены заказы при наличии возможности их рентабельного производства;
8) созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;
9) установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также к установлению необоснованных критериев членства, являющихся препятствиями для участия в платежных или иных системах, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут оказать необходимые финансовые услуги.
Запрещаются- иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к последствиям, указанным в части 1 настоящей статьи.
Хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что достигнутые им соглашения или осуществляемые им согласованные действия могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 и частью 1 статьи 13 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции», не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:
1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;
3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;
4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;
5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
2. Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.
3. Решение федерального антимонопольного органа о нарушении положений части 2 настоящей статьи в отношении приобретения и использования исключительного права на товарный знак направляется заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной .собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.
По указанным обстоятельствам Московским УФАС России в адрес ООО НПП «Резонанс» был направлен мотивированный ответ (исх. № 8-757-1/5811 от 03.06.08г.).
Заявителем указано, что данный ответ не является решением об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, при этом, данный ответ по своей форме и содержанию не является решением и не содержит признаков, указывающих на возбуждение либо отказ от возбуждения дела с приведением мотивов такого отказа. Однако, как установлено судом, данный ответ содержит информацию о проведенной управлением работы, какой-именно форме в соответствии с действующим законодательством должно соответствовать решение антимонопольного органа об отказе от возбуждения дела и какие-именно признаки оно должно содержать заявителем не указано и данный довод заявителя не подтвержден документально с указанием на нормы права. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что заявителем не доказано того, что ответ № 8-757-1/5811 от 03.06.2008г. не является решением об отказе в возбуждении дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействия со стороны ответчика, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО НПП «Резонанс» от 28.02.2008г. № 179 в порядке, установленном ст. 44 ФЗ «О конкуренции» не имелось.
Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного процессуального срока на подачу настоящего заявления.
Так, в соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Заявитель ссылается на невынесение решения ответчиком в ответ на его обращение от 28.02.2008г. С учетом продления срока рассмотрения, вопроса о возможности возбуждения дела, решение ответчика было принято 03.06.2008г., в то время как заявление в арбитражный суд г. Москвы заявление поступило 10.11.2008г. то есть с пропуском установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока.
На вопрос суда представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что установленный процессуальный срок обществом не пропущен, поскольку оно обращалось с ходатайством о продолжении (возобновлении) рассмотрения заявления от 28.02.2008г и получило ответ за № 8-306/1980 от 13.08.2008г. от которого и начал исчисляться срок, предусмотренный названной статьей.
Однако суд приходит к выводу о неправильности исчисления данного срока, так как заявителем оспаривается бездействие государственного органа, выразившееся в непринятии решения по обращению заявителя от 28.02.2008г. Закон «О конкуренции» не содержит нормы, предусматривающее подачу ходатайства о продолжении (возобновлении) рассмотрения дела. Обращение заявителя от 07.07.2008г. № 622 является отдельным обращением, на который получен ответ.
Судом не установлено причин, объективно препятствующих обществу обратиться за защитой своих нарушенных прав в течение установленного трехмесячного срока, при этом, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не заявлено.
В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя уплаченная по платежному поручению от 24.10.2008г. №2605 государственная пошлина в размере 2 000 рублей в порядке ст.110 АПК РФ остается на заявителе.
На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст.16, 29, 65, 75,102, 110,
167-170, 198,201 АПК
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО НПП «Резонанс» о признании незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве по рассмотрению заявления ООО НПП «Резонанс» от 28.02.2008г. № 179 и об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве рассмотреть заявление ООО НПП «Резонанс» от 28.02.2008г. № 179 по существу всех поставленных в заявлении вопросов отказать.
Проверено на соответствие ФЗ «О защите конкуренции».
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционной суд.
Судья Ю.Л. Быкова
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-74996/08-119-383
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 года..
Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего: Быковой Ю.Л.
при ведении протокола судебного заседания судьей Быковой Ю.Л.
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению ООО НПП «Резонанс»
к УФАС по г. Москве
3-й лица: ООО НПП «ЭГО», ЗАО ИТЦ «КРОС».
о признании незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы
по Москве по рассмотрению заявления ООО НПП «Резонанс» от 28.02.2008г. № 179 и об
обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве рассмотреть
заявление ООО НПП «Резонанс» от 28.02.2008г. № 179 по существу всех поставленных в
заявлении вопросов.
В судебное заседание явились:
От заявителя - Оленченко П.П., подов, от 11.01.2009г. № 7
От заинтересованного лица - Мурзаев Р. А., дов. от 06.02.2009г. № 8-36
от 3-их лиц: не явились, извещены надлежащим образом.
К участию в судебном заседании не допущены -
В судебное заседание не явились: -представители 3-их лиц
УСТАНОВИЛ: ООО НПП «Резонанс» (далее по тексту - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по рассмотрению заявления ООО НПП «Резонанс» от 28.02.2008г. № 179 и об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве рассмотреть заявление ООО НПП «Резонанс» от 28.02.2008г. № 179 по существу всех поставленных вопросов.
Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. В обосновании своих требований, заявитель указывает, что им было направлено заявление о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, однако, в нарушении ст. 44 ФЗ «О защите конкуренции» ответчик не принял решение по указанному заявлению, а направил в адрес заявителя письмо, которое по своей форме и содержанию не является решением и не содержит признаков, указывающих на возбуждение либо отказ от возбуждения дела. Кроме того, выводы ответчика, изложенные в ответе неправомерны и необоснованны.
Ответчик возражал по заявленным требованиям, на основании- доводов, указанных в отзыве, при этом считая, что бездействие с его стороны отсутствовало, принято решение об отказе от возбуждения дела, выводы, указанные в этом решении законны и обоснованны.
Представители 3-го лица в судебное заседание не явились, 000 НПП «ЭГО» пояснения не представлены, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке, установленном ст. 123, 156 АПК РФ.
Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст, 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 05.03.2008 в ФАС России - Управление по г. Москве поступило обращение 000 НПП «Резонанс» от 28.02.2008 № 179, в котором указывалось на признаки предполагаемого нарушения п. 8 ч. 1 ст. 11 и п. 1,2 ч. 1 ст. 14 ФЗ № 135 «О защите конкуренции» со стороны 000 НПП «ЭГО», ЗАО ИТЦ «КРОС», а также требование к ФАС России возбудить и рассмотреть дело о нарушении требований ФЗ № 135 против 000 НПП «ЭГО» и ЗАО ИТЦ «КРОС».
Предметом настоящего заявления является бездействие, выразившееся в неисполнении действий, направленных на установление признаков нарушений антимонопольного законодательства. В судебном заседании заявитель пояснил, что фактически обжалуется бездействие ответчика, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО НПП «Резонанс» от 28.02.2008г. № 179 в порядке, установленном ст.44 ФЗ «О защите конкуренции».
В соответствии со ст. 44 ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя. В ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у физических или юридических лиц, государственных органов, органов местного самоуправления, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.
По результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:
1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;
2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.
В случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа в течение трех дней со дня его издания направляется заявителю и ответчику по делу.
Реше'ние об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный частью 1 настоящей статьи, с указанием мотивов принятия такого решения.
Председатель комиссии в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии, выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле.
Как установлено судом, в марте 2008г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве поступило заявление ООО НПП «Резонанс», зарегистрированное за вх. № 2712 от 05.03.2008г.
Управлением . по изложенным в заявлении фактам была проведена работа с хозяйствующими субъектами , а именно:
была изучена и проанализирована информация размещавшаяся в сети Интернет по адресам www.nppeRQ.com, www.kommersant.ru, www.arzamas-city.ru;
- в адрес хозяйствующих субъектов ООО НПП «ЭГО», ЗАО «Коммерсант. ИД» были направлены запросы информации, о чем заявитель был уведомлен Московским УФАС России письмом исх. № 8-418-1/3107 от 03.04.08г.;
- изучены документы (сведения) представленные в Управление ООО НПП «Резонанс», ООО НПП «ЭГО», ЗАО «Коммерсат. ИД»;
-материалы, имеющиеся в Управлении были исследованы на предмет соответствия чЛ стЛ1;п.п. 1,2 чЛ ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции».
Одновременно ООО НПП «Резонанс» было уведомлено письмом № 8-418-1/3107 от 03.04.08г. о ходе рассмотрения обращения (вх. № 2712 от 05.03.08г.), в установленные действующим законодательством сроки, о том, что Управлением продлен- срок рассмотрения обращения в связи со сбором информации и дополнительных доказательств. Исследование и анализ материалов и документов на предмет выявления нарушения антимонопольного законодательства в части недобросовестной конкуренции и наличия согласованных действий, позволили Федеральной антимонопольной службе установить, что признаки нарушения ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции» (Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов) и ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции» (Запрет на недобросовестную конкуренцию) отсутствуют.
В соответствии со ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к:
1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок;
2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;
3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);
4) экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), если такой отказ прямо не предусмотрен федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
5) навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования);
6) экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;
7) сокращению или прекращению производства товаров, на которые имеется спрос либо на поставки которых размещены заказы при наличии возможности их рентабельного производства;
8) созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;
9) установлению условий членства (участия) в профессиональных и иных объединениях, если такие условия приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а также к установлению необоснованных критериев членства, являющихся препятствиями для участия в платежных или иных системах, без участия в которых конкурирующие между собой финансовые организации не смогут оказать необходимые финансовые услуги.
Запрещаются- иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
Физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается координация экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит или может привести к последствиям, указанным в части 1 настоящей статьи.
Хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что достигнутые им соглашения или осуществляемые им согласованные действия могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьей 12 и частью 1 статьи 13 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции», не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:
1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;
3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;
4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;
5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
2. Не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.
3. Решение федерального антимонопольного органа о нарушении положений части 2 настоящей статьи в отношении приобретения и использования исключительного права на товарный знак направляется заинтересованным лицом в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной .собственности для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.
По указанным обстоятельствам Московским УФАС России в адрес ООО НПП «Резонанс» был направлен мотивированный ответ (исх. № 8-757-1/5811 от 03.06.08г.).
Заявителем указано, что данный ответ не является решением об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, при этом, данный ответ по своей форме и содержанию не является решением и не содержит признаков, указывающих на возбуждение либо отказ от возбуждения дела с приведением мотивов такого отказа. Однако, как установлено судом, данный ответ содержит информацию о проведенной управлением работы, какой-именно форме в соответствии с действующим законодательством должно соответствовать решение антимонопольного органа об отказе от возбуждения дела и какие-именно признаки оно должно содержать заявителем не указано и данный довод заявителя не подтвержден документально с указанием на нормы права. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд считает, что заявителем не доказано того, что ответ № 8-757-1/5811 от 03.06.2008г. не является решением об отказе в возбуждении дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействия со стороны ответчика, выразившееся в не рассмотрении заявления ООО НПП «Резонанс» от 28.02.2008г. № 179 в порядке, установленном ст. 44 ФЗ «О конкуренции» не имелось.
Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске заявителем установленного процессуального срока на подачу настоящего заявления.
Так, в соответствии с ч.4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Заявитель ссылается на невынесение решения ответчиком в ответ на его обращение от 28.02.2008г. С учетом продления срока рассмотрения, вопроса о возможности возбуждения дела, решение ответчика было принято 03.06.2008г., в то время как заявление в арбитражный суд г. Москвы заявление поступило 10.11.2008г. то есть с пропуском установленного ч.4 ст. 198 АПК РФ срока.
На вопрос суда представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что установленный процессуальный срок обществом не пропущен, поскольку оно обращалось с ходатайством о продолжении (возобновлении) рассмотрения заявления от 28.02.2008г и получило ответ за № 8-306/1980 от 13.08.2008г. от которого и начал исчисляться срок, предусмотренный названной статьей.
Однако суд приходит к выводу о неправильности исчисления данного срока, так как заявителем оспаривается бездействие государственного органа, выразившееся в непринятии решения по обращению заявителя от 28.02.2008г. Закон «О конкуренции» не содержит нормы, предусматривающее подачу ходатайства о продолжении (возобновлении) рассмотрения дела. Обращение заявителя от 07.07.2008г. № 622 является отдельным обращением, на который получен ответ.
Судом не установлено причин, объективно препятствующих обществу обратиться за защитой своих нарушенных прав в течение установленного трехмесячного срока, при этом, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не заявлено.
В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя уплаченная по платежному поручению от 24.10.2008г. №2605 государственная пошлина в размере 2 000 рублей в порядке ст.110 АПК РФ остается на заявителе.
На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст.16, 29, 65, 75,102, 110,
167-170, 198,201 АПК
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ООО НПП «Резонанс» о признании незаконным бездействие Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве по рассмотрению заявления ООО НПП «Резонанс» от 28.02.2008г. № 179 и об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве рассмотреть заявление ООО НПП «Резонанс» от 28.02.2008г. № 179 по существу всех поставленных в заявлении вопросов отказать.
Проверено на соответствие ФЗ «О защите конкуренции».
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционной суд.
Судья Ю.Л. Быкова