Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда №09АП-17052/2008-АК
10 февраля 2009, 03:00
Дата публикации:
10 февраля 2009, 03:00
Постановление №09АП-17052/2008-АК
Дело №А40-47911/08-96-227
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Демидовой О.В.,
судей Захарова С.Л, Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП
«Электросеть» г. Фрязино Московской области
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2008 по делу №А40-
47911/08-96-227 судьи Сторублева В.В.,
по заявлению МУП «Электросеть» г. Фрязино МО
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
о признании незаконным решения
при участии:
от., заявителя: Фонарьков К.В., по дов. от 07.11.2008; Феденева
Т.В., по дов, от 21.07.2008;
от ответчика (заинтересованного лица): Азовцева Е.К., по дов. от 13.01.2009; ЛысковаА.Ю., по дов, от 14.01.2009;
УСТАНОВИЛ:
МУП «Электросеть» города Фрязино Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Решения УФАС России от 10.07.2008 по делу №7э-15/2008, о обязании прекращения МУП «Электросеть» г.Фрязино Московской области совмещения деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по ее купли-продажи путем осуществления реорганизации юридического лица.
Арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивировав свои выводы тем, что запрет на совмещение видов деятельности, установленный ст. 6 Федерального закона от 26.03.03 №36-Ф3, распространяется и на заявителя, о чем свидетельствует решение от 06.11.2008.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В, обоснование указывает на то, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее доводы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Решением от 10.07.2008 по делу №7э-15/2008 ФАС России признала факт совмещения МУП «Электросеть» города Фрязино Московской области деятельности по передаче электроэнергии с деятельностью по ее купле-продаже (л.д.12).
Предприятию в срок до 12.01.2009 было предписано прекратить совмещение данных видов деятельности путем осуществления реорганизации юридического лица (в форме разделения или выделения).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия с заявлением в суд.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Так, принимая оспариваемое решение, суд правильно исходил из того, что согласно ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-Ф3 с 01.04.2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка. В целях обеспечения реализации указанных требований с 1 апреля 2006 года не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.
Указанный порядок установлен п. 51 названных Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3108.06 N2530.
В соответствии п. 51 Правил в случае, если на дату наступления обстоятельств, предусмотренных п. 48 Правил (банкротство, ликвидация, нарушение обязательств) - внеочередной конкурс на присвоение статуса гарантирующего поставщика не был проведен либо был признан несостоявшимся, статус гарантирующего поставщика присваивается территориальной сетевой организации, на электрических сетях которой располагаются соответствующие точки (группы точек) поставки гарантирующего поставщика на оптовом рынке.
При этом данная мера изначально определена законодателем как временная, поскольку в соответствии с п. 51 Правил до истечения четырех месяцев с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации объявляет и не ранее 30 дней с даты объявления проводит внеочередной конкурс в соответствующей зоне деятельности. Внеочередной конкурс проводится не реже чем каждые 3 месяца, пока не будет определен, победитель конкурса или статус гарантирующего поставщика не будет присвоен в соответствии с п. 26 Правил единственному участнику конкурса.
Таким образом, исключение, установленное ст. 6 Федерального закона от 26.03.03 №36-Ф3, согласно которому запрет на совмещение видов деятельности не распространяется на территориальные сетевые организации, которым присвоен статус гарантирующего поставщика, обусловлено именно тем, что данный статус присваивается на короткий срок.
В данном случае предприятию статус гарантирующего поставщика был присвоен на основании подпункта «б» п. 36 Правил, а именно как энергоснабжающей организации, которая осуществляет поставку электрической энергии в объеме не менее 50 млн. кВт-ч в год для снабжения граждан-потребителей и (или) финансируемых за счет средств бюджетов различных уровней потребителей, энергопринимающие устройства, которых присоединены к принадлежащей такой организации на праве собственности или на ином законном основании электрическим сетям.
Таким образом, учитывая разный статус территориальной сетевой организации (естественно-монопольного вида) и энергоснабжающей организации, деятельности по ее купле- продажи (конкурентного вида), а также разный порядок присвоения указанным -субъектам статуса гарантирующего поставщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что запрет на совмещение видов деятельности, установленный ст. 6 Федерального закона от 26.03.03 №36-Ф3, распространяется и на заявителя.
Доводы заявителя жалобы о том, что МУП «Электросеть» г.Фрязино является муниципальным унитарным предприятием, а вопросы реорганизации предприятия отнесены к полномочиям собственника, в отношении которого антимонопольный орган не принимал оспариваемое решение, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Согласно п.п. 11, 12 Правил осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и куплегпррдаже электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006г. № 628, решение антимонопольного органа о принудительной реорганизации юридического лица принимается в отношении юридического лица, которое в установленные Законом сроки не выполнило обязанность в частности: по прекращению совмещения деятельности по передаче электрической энергии (естественно-монопольного вида) с деятельностью по ее купли-продажи (конкурентного вида).
В соответствии с ч.2 ст.57 ГК РФ и ч.1 и 2 ст.29 Закона от 14.11.02 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может быть реорганизовано по решению собственника его имущества в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В случаях, предусмотренных законодательством, реорганизация унитарного предприятия в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких унитарных предприятий осуществляется на основании решения уполномоченного государственного органа или суда.
В силу положений п.1 и п.2 Постановления Правительства Российской Федерации № 628 от 27.10.2006 г. Федеральная антимонопольная служба вправе принимать такие решения.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица , в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая отсутствие в рассматриваемом деле несоответствия оспариваемого Решения нормам закона, повлекших нарушение прав и законных интересов предприятия, вывод суда первой инстанции об отказе в признании незаконным Решения УФАС России по г. Москве №7э-15/2008 от 10.07.2008 является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Толкование в апелляционной жалобе норм материального права является ошибочным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2008 по делу №А40-47911/08-96-227 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: О.В.Демидова
Судьи: С.Л. Захаров и В.А. Свиридов
Дело №А40-47911/08-96-227
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Демидовой О.В.,
судей Захарова С.Л, Свиридова В.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУП
«Электросеть» г. Фрязино Московской области
на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2008 по делу №А40-
47911/08-96-227 судьи Сторублева В.В.,
по заявлению МУП «Электросеть» г. Фрязино МО
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
о признании незаконным решения
при участии:
от., заявителя: Фонарьков К.В., по дов. от 07.11.2008; Феденева
Т.В., по дов, от 21.07.2008;
от ответчика (заинтересованного лица): Азовцева Е.К., по дов. от 13.01.2009; ЛысковаА.Ю., по дов, от 14.01.2009;
УСТАНОВИЛ:
МУП «Электросеть» города Фрязино Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Решения УФАС России от 10.07.2008 по делу №7э-15/2008, о обязании прекращения МУП «Электросеть» г.Фрязино Московской области совмещения деятельности по передаче электрической энергии с деятельностью по ее купли-продажи путем осуществления реорганизации юридического лица.
Арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал, мотивировав свои выводы тем, что запрет на совмещение видов деятельности, установленный ст. 6 Федерального закона от 26.03.03 №36-Ф3, распространяется и на заявителя, о чем свидетельствует решение от 06.11.2008.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В, обоснование указывает на то, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее доводы необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных объяснениях.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Решением от 10.07.2008 по делу №7э-15/2008 ФАС России признала факт совмещения МУП «Электросеть» города Фрязино Московской области деятельности по передаче электроэнергии с деятельностью по ее купле-продаже (л.д.12).
Предприятию в срок до 12.01.2009 было предписано прекратить совмещение данных видов деятельности путем осуществления реорганизации юридического лица (в форме разделения или выделения).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия с заявлением в суд.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, и сделаны выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Так, принимая оспариваемое решение, суд правильно исходил из того, что согласно ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-Ф3 с 01.04.2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка. В целях обеспечения реализации указанных требований с 1 апреля 2006 года не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.
Указанный порядок установлен п. 51 названных Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3108.06 N2530.
В соответствии п. 51 Правил в случае, если на дату наступления обстоятельств, предусмотренных п. 48 Правил (банкротство, ликвидация, нарушение обязательств) - внеочередной конкурс на присвоение статуса гарантирующего поставщика не был проведен либо был признан несостоявшимся, статус гарантирующего поставщика присваивается территориальной сетевой организации, на электрических сетях которой располагаются соответствующие точки (группы точек) поставки гарантирующего поставщика на оптовом рынке.
При этом данная мера изначально определена законодателем как временная, поскольку в соответствии с п. 51 Правил до истечения четырех месяцев с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации объявляет и не ранее 30 дней с даты объявления проводит внеочередной конкурс в соответствующей зоне деятельности. Внеочередной конкурс проводится не реже чем каждые 3 месяца, пока не будет определен, победитель конкурса или статус гарантирующего поставщика не будет присвоен в соответствии с п. 26 Правил единственному участнику конкурса.
Таким образом, исключение, установленное ст. 6 Федерального закона от 26.03.03 №36-Ф3, согласно которому запрет на совмещение видов деятельности не распространяется на территориальные сетевые организации, которым присвоен статус гарантирующего поставщика, обусловлено именно тем, что данный статус присваивается на короткий срок.
В данном случае предприятию статус гарантирующего поставщика был присвоен на основании подпункта «б» п. 36 Правил, а именно как энергоснабжающей организации, которая осуществляет поставку электрической энергии в объеме не менее 50 млн. кВт-ч в год для снабжения граждан-потребителей и (или) финансируемых за счет средств бюджетов различных уровней потребителей, энергопринимающие устройства, которых присоединены к принадлежащей такой организации на праве собственности или на ином законном основании электрическим сетям.
Таким образом, учитывая разный статус территориальной сетевой организации (естественно-монопольного вида) и энергоснабжающей организации, деятельности по ее купле- продажи (конкурентного вида), а также разный порядок присвоения указанным -субъектам статуса гарантирующего поставщика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что запрет на совмещение видов деятельности, установленный ст. 6 Федерального закона от 26.03.03 №36-Ф3, распространяется и на заявителя.
Доводы заявителя жалобы о том, что МУП «Электросеть» г.Фрязино является муниципальным унитарным предприятием, а вопросы реорганизации предприятия отнесены к полномочиям собственника, в отношении которого антимонопольный орган не принимал оспариваемое решение, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Согласно п.п. 11, 12 Правил осуществления контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями запрета на совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и куплегпррдаже электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2006г. № 628, решение антимонопольного органа о принудительной реорганизации юридического лица принимается в отношении юридического лица, которое в установленные Законом сроки не выполнило обязанность в частности: по прекращению совмещения деятельности по передаче электрической энергии (естественно-монопольного вида) с деятельностью по ее купли-продажи (конкурентного вида).
В соответствии с ч.2 ст.57 ГК РФ и ч.1 и 2 ст.29 Закона от 14.11.02 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие может быть реорганизовано по решению собственника его имущества в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В случаях, предусмотренных законодательством, реорганизация унитарного предприятия в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких унитарных предприятий осуществляется на основании решения уполномоченного государственного органа или суда.
В силу положений п.1 и п.2 Постановления Правительства Российской Федерации № 628 от 27.10.2006 г. Федеральная антимонопольная служба вправе принимать такие решения.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица , в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Учитывая отсутствие в рассматриваемом деле несоответствия оспариваемого Решения нормам закона, повлекших нарушение прав и законных интересов предприятия, вывод суда первой инстанции об отказе в признании незаконным Решения УФАС России по г. Москве №7э-15/2008 от 10.07.2008 является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Толкование в апелляционной жалобе норм материального права является ошибочным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2008 по делу №А40-47911/08-96-227 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: О.В.Демидова
Судьи: С.Л. Захаров и В.А. Свиридов