Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа №КА-А41/12570-08

stdClass Object ( [vid] => 5917 [uid] => 1 [title] => Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа №КА-А41/12570-08 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 5917 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320752555 [changed] => 1368717506 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368717506 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => ПОСТАНОВЛЕНИЕ № КА-А41/12570-08

г. Москва

26 января 2009 г. Дело № А41-К2-16392/07

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р. судей Борзыкина М.В. и Туболец И.В. при участии в заседании:

от заявителя ООО «AUIAH» Фалилеева П.А. по доверенности № А26/06/08 от 26.07.2008 г.

от ответчика Московского У ФАС России Крылова СВ. по доверенности от 14.01.2009 г. № 7-30, Ершова Е.В. по доверенности от 13.01.2009 г. №3-13 рассмотрев 19 января 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО «АШАН» на решение от 25 июня 2008 г. Арбитражного суда Московской области принятое судьей Афанасьевой М.В. на постановление от 26 сентября 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Макаровской Э.П., Гагариной В.Г., Кузнецовым A.M. по делу № А41-К2-163 92/07 по заявлению ООО «АШАН»

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области (Московское УФ АС России) о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО «АШАН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Московского УФАС России от 07 августа 2007 года № А7-9/2007 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «АШАН» просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель утверждает, что в обжалуемых судебных актах неправомерно указано на то, что срок предоставления документов был продлен антимонопольным органом до 31 мая 2007 года.

Кроме этого, ООО «АШАН» считает, что при вынесении определения о возбуждении административного дела 09 июня 2007 года действовала часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ, но на данную норму права в определении отсутствует ссылка. Поскольку предполагаемое правонарушение имело место 05 апреля 2007 года, то и ответственность должна быть установлена на основании закона, действующего на данную дату, коим является часть 2 статьи 19.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08 мая 2006 года № 65-ФЗ). Впоследствии в оспариваемом постановлении от 07 августа 2007 года антимонопольный орган определил ответственность на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, что является незаконным.

В судебном заседании представитель ООО «АШАН» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители Московского УФАС России возражали против ее удовлетворения и просили оставить законно принятые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и доводы, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела, и апелляционной инстанции разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При этом арбитражные суды установили, что в соответствии с приказом от 13 марта 2007 года № 74-0 Московское УФАС России вменялось в обязанность с 20 марта 2007 года по 20 апреля 2007 года провести проверку соблюдения антимонопольного законодательства ООО «АШАН», расположенного по адресу: 141031, Московская область, г. Мытищи, Осташковское шоссе, д. 1.

В соответствии с указанным приказом утверждено задание на проведение контрольного мероприятия, в котором указан перечень необходимых документов, которые должно представить ООО «АШАН».

Комиссией Московского УФАС России по проверке деятельности ООО «АШАН» установлен срок для предоставления документов в соответствии с пунктами задания (кроме пунктов 1, 2, 3, 4, 6) до 05 апреля 2007 года.

ООО «АШАН» в адрес Московского УФАС России направило сопроводительное письмо исх. № 98/07-юр от 05 апреля 2007 года с указанием приложения: копия баланса, на котором отражено имущество ООО «АШАН» по состоянию на март 2007 года, типовой договор поставки. Однако в адрес антимонопольного органа поступило только сопроводительное письмо без приложения. Позднее за тем же исходящим номером ООО «АШАН» направило в адрес ответчика копию баланса, на котором отражено имущество ООО «АШАН» по состоянию на март 2006 года, типовой договор поставки.

03 мая 2007 года ООО «АШАН» в адрес Московского УФАС России было направлено ходатайство исх. № 122-07-юр о продлении срока предоставления документов до 01 июля 2007 года в связи с тем, что документы и материалы, определенные пунктами 12, 13, 14, 18, 21 задания находятся в Центральном офисе закупок ООО «АШАН» и извлечение таких данных за 2-летний перивд потребует больших физических и временных затрат.

Московское УФАС России, рассмотрев данное ходатайство, продлило срок до 31 мая 2007 года.

В срок до 31 мая 2007 года документы, указанные в пунктах 12, 13, 14, 16, 18, 21 задания в адрес антимонопольного органа заявителем направлены не были.

По данному факту, постановлением Московского УФАС России от 07 августа 2007 года № А7-9/2007 ООО «АШАН» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Рассматривая данное дело, арбитражные суды, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовав все представленные доказательства, а также доводы и возражения, лиц, участвующих в деле, применив положения части 5 статьи 19.8, Федерального закона «О защите конкуренции», статьи 210 АПК РФ, обоснованно пришли к выводу о законности принятого антимонопольным органом оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

При этом суды правильно исходили из того, что факт непредставления заявителем запрошенной антимонопольным органом информации к установленному сроку (31 мая 2007 года) установлен и подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 28 июня 2007 года № А7-9/2007, в котором зафиксирован факт непредставления документов и материалов, указанных в пунктах 12, 13, 14, 16, 18, 21 задания.

Довод заявителя о том, что, поскольку предполагаемое правонарушение имело место 05 апреля 2007 года, то и ответственность должна быть установлена на основании закона, действующего на данную дату, коим является часть 2 статьи 19.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08 мая 2006 года № 65-ФЗ), на что и указано в определении о возбуждении административного дела от 09 июня 2007 года, несостоятелен.

Суды правильно посчитали, что редакция статьи 19.8 КоАП РФ была изменена Федеральным законом от 09 апреля 2007 года № 45-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 апреля 2007 года № 45-ФЗ этот Закон вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования.

Названный Закон опубликован 12 апреля 2007 года в газете «Российская газета» № 76 и, соответственно, вступил в силу 12 мая 2007 года.

Поэтому, при вынесении антимонопольным органом постановления после 12 мая 2007 года, юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.8 КоАП РФ, действующей с 12 мая 2007 года в новой редакции. Действия лица могут быть квалифицированы только по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Кроме того, в связи с продлением срока на предоставление документов, вмененное заявителю административное правонарушение, должно было закончиться 31 мая 2007 года, то есть уже на момент действия части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды правомерно указали, что вина ООО «AШAH» доказана, так как у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела. Правовых оснований полагать, что соответствующие выводы судов являются ошибочными, у арбитражного суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 года по делу № А41-К2-16392/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «АШАН» без удовлетворения.

Председательствующий-судья Агапов М.Р.

Судьи: Борзыкин М.В.

Туболец И.В.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № КА-А41/12570-08

г. Москва

26 января 2009 г. Дело № А41-К2-16392/07

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р. судей Борзыкина М.В. и Туболец И.В. при участии в заседании:

от заявителя ООО «AUIAH» Фалилеева П.А. по доверенности № А26/06/08 от 26.07.2008 г.

от ответчика Московского У ФАС России Крылова СВ. по доверенности от 14.01.2009 г. № 7-30, Ершова Е.В. по доверенности от 13.01.2009 г. №3-13 рассмотрев 19 января 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО «АШАН» на решение от 25 июня 2008 г. Арбитражного суда Московской области принятое судьей Афанасьевой М.В. на постановление от 26 сентября 2008 г. Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Макаровской Э.П., Гагариной В.Г., Кузнецовым A.M. по делу № А41-К2-163 92/07 по заявлению ООО «АШАН»

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве и Московской области (Московское УФ АС России) о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ООО «АШАН» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Московского УФАС России от 07 августа 2007 года № А7-9/2007 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «АШАН» просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель утверждает, что в обжалуемых судебных актах неправомерно указано на то, что срок предоставления документов был продлен антимонопольным органом до 31 мая 2007 года.

Кроме этого, ООО «АШАН» считает, что при вынесении определения о возбуждении административного дела 09 июня 2007 года действовала часть 5 статьи 19.8 КоАП РФ, но на данную норму права в определении отсутствует ссылка. Поскольку предполагаемое правонарушение имело место 05 апреля 2007 года, то и ответственность должна быть установлена на основании закона, действующего на данную дату, коим является часть 2 статьи 19.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08 мая 2006 года № 65-ФЗ). Впоследствии в оспариваемом постановлении от 07 августа 2007 года антимонопольный орган определил ответственность на основании части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, что является незаконным.

В судебном заседании представитель ООО «АШАН» поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представители Московского УФАС России возражали против ее удовлетворения и просили оставить законно принятые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно, исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и доводы, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела, и апелляционной инстанции разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.

При этом арбитражные суды установили, что в соответствии с приказом от 13 марта 2007 года № 74-0 Московское УФАС России вменялось в обязанность с 20 марта 2007 года по 20 апреля 2007 года провести проверку соблюдения антимонопольного законодательства ООО «АШАН», расположенного по адресу: 141031, Московская область, г. Мытищи, Осташковское шоссе, д. 1.

В соответствии с указанным приказом утверждено задание на проведение контрольного мероприятия, в котором указан перечень необходимых документов, которые должно представить ООО «АШАН».

Комиссией Московского УФАС России по проверке деятельности ООО «АШАН» установлен срок для предоставления документов в соответствии с пунктами задания (кроме пунктов 1, 2, 3, 4, 6) до 05 апреля 2007 года.

ООО «АШАН» в адрес Московского УФАС России направило сопроводительное письмо исх. № 98/07-юр от 05 апреля 2007 года с указанием приложения: копия баланса, на котором отражено имущество ООО «АШАН» по состоянию на март 2007 года, типовой договор поставки. Однако в адрес антимонопольного органа поступило только сопроводительное письмо без приложения. Позднее за тем же исходящим номером ООО «АШАН» направило в адрес ответчика копию баланса, на котором отражено имущество ООО «АШАН» по состоянию на март 2006 года, типовой договор поставки.

03 мая 2007 года ООО «АШАН» в адрес Московского УФАС России было направлено ходатайство исх. № 122-07-юр о продлении срока предоставления документов до 01 июля 2007 года в связи с тем, что документы и материалы, определенные пунктами 12, 13, 14, 18, 21 задания находятся в Центральном офисе закупок ООО «АШАН» и извлечение таких данных за 2-летний перивд потребует больших физических и временных затрат.

Московское УФАС России, рассмотрев данное ходатайство, продлило срок до 31 мая 2007 года.

В срок до 31 мая 2007 года документы, указанные в пунктах 12, 13, 14, 16, 18, 21 задания в адрес антимонопольного органа заявителем направлены не были.

По данному факту, постановлением Московского УФАС России от 07 августа 2007 года № А7-9/2007 ООО «АШАН» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Рассматривая данное дело, арбитражные суды, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовав все представленные доказательства, а также доводы и возражения, лиц, участвующих в деле, применив положения части 5 статьи 19.8, Федерального закона «О защите конкуренции», статьи 210 АПК РФ, обоснованно пришли к выводу о законности принятого антимонопольным органом оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

При этом суды правильно исходили из того, что факт непредставления заявителем запрошенной антимонопольным органом информации к установленному сроку (31 мая 2007 года) установлен и подтверждается, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 28 июня 2007 года № А7-9/2007, в котором зафиксирован факт непредставления документов и материалов, указанных в пунктах 12, 13, 14, 16, 18, 21 задания.

Довод заявителя о том, что, поскольку предполагаемое правонарушение имело место 05 апреля 2007 года, то и ответственность должна быть установлена на основании закона, действующего на данную дату, коим является часть 2 статьи 19.8 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 08 мая 2006 года № 65-ФЗ), на что и указано в определении о возбуждении административного дела от 09 июня 2007 года, несостоятелен.

Суды правильно посчитали, что редакция статьи 19.8 КоАП РФ была изменена Федеральным законом от 09 апреля 2007 года № 45-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 09 апреля 2007 года № 45-ФЗ этот Закон вступает в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования.

Названный Закон опубликован 12 апреля 2007 года в газете «Российская газета» № 76 и, соответственно, вступил в силу 12 мая 2007 года.

Поэтому, при вынесении антимонопольным органом постановления после 12 мая 2007 года, юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.8 КоАП РФ, действующей с 12 мая 2007 года в новой редакции. Действия лица могут быть квалифицированы только по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Кроме того, в связи с продлением срока на предоставление документов, вмененное заявителю административное правонарушение, должно было закончиться 31 мая 2007 года, то есть уже на момент действия части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды правомерно указали, что вина ООО «AШAH» доказана, так как у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела. Правовых оснований полагать, что соответствующие выводы судов являются ошибочными, у арбитражного суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 года по делу № А41-К2-16392/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «АШАН» без удовлетворения.

Председательствующий-судья Агапов М.Р.

Судьи: Борзыкин М.В.

Туболец И.В.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 года по делу № А41-К2-16392/07 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «АШАН» без удовлетворения. [format] => full_html [safe_value] =>

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 года по делу № А41-К2-16392/07 оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО «АШАН» без удовлетворения.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

Антимонопольное регулирование - деятельность государства, направленная на предотвращение монополизации отдельными производителями тех или иных видов производств, нацеленная на защиту прав потребителей.

Антимонопольное законодательство - законы и другие правительственные акты, способствующие развитию конкуренции, направленные на ограничение и запрещение монополий, препятствующие созданию монопольных структур и объединений, монополистических действий.

Функции и полномочия антимонопольного органа, в том числе порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, определены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также следующими положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»:

• Ст. 10 «Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением»
• Ст. 11 «Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов»
• Ст. 14 «Запрет на недобросовестную конкуренцию»
• Ст. 15 «Запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации»

 

С Решениями, Предписаниями, Постановлениями о наложении штрафов на юридические лица (Закон о защите конкуренции) можно ознакомиться в разделе «Решения».

Сведения о получении и рассмотрении жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, а также решения по ним размещаются на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

Для получения необходимых сведений перейдите по ссылкам и установите необходимые параметры запроса.

Как правильно оформить жалобу на нарушение антимонопольного законодательства?

Порядок обращения в Московское УФАС России

[format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-02-04 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-02-04 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320752555 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Московское УФАС России )