Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-67024/08-79-547
23 января 2009, 03:00
Дата публикации:
23 января 2009, 03:00
Девятый арбитражный апелляционный суд
Постановление
№ 09АП-15949/2008-АК
15 января 2009 года №А40-67024/08-79-547
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Попова В.И.
судей: Цымбаренко И.Б.и Бекетовой И.В. при ведении протокола Секретарем судебного заседания Дутовой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Красногорская электрическая сеть» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008 по делу №А40-67024/08-79-547 судьи Дранко Л.А. по заявлению ОАО «Красногорская электрическая сеть» к Управлению Федеральной антимонопольной службы России о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Красногорская электрическая сеть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Москве от 16.07.2008 по делу №7э- 16/2008, согласно которого заявитель признан нарушившим положения ст.6 Федерального закона №36-Ф3, совмещением деятельности по передаче и купле- продаже электрической энергии.
Заявитель также обратился в порядке ст. 199 АПК РФ с ходатайством о приостановлении оспоренного решения ответчика до вступления в законную силу решения по данному делу.
Определением от 16.10.2008 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства, не усмотрев при этом к тому оснований, предусмотренных в ст.ст.90-92 АПК РФ, а также, ввиду не представления заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что не принятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный материальный ущерб.
Заявитель не согласился с принятым определением и подал апелляционную жалобу, в которой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о необходимости отмены судебного акта, а лишь указывает на обстоятельства, свидетельствующие, на его взгляд, о возможности причинения значительного материального ущерба заявителю при исполнении оспоренного решения ответчика.
В судебное заседание не явились представители сторон! От ответчика, через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого также следует, что при рассмотрению спора по существу, заявитель от заявленных требований отказался и, дело производством прекращено. При отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть его, в порядке ст ст 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, оспоренным решением УФАС по Москве заявитель признан нарушившим положения ст.6 Федерального закона №36-Ф3, ввиду совмещения деятельности по передаче и купле- продаже электрической энергии.
В заявлении о принятии обеспечительных мер Общество просит приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по заявлению об оспаривании решения ответчика.
Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Данная норма подлежит применению в совокупности с положениями другой нормы, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе- статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, заявителем не представлено документальных доказательств причинения ему значительного ущерба, а также затруднения или невозможности исполнения судебного акта, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, в случае непринятия судом испрашиваемой меры.
Доводы, указанные в жалобе, строится на вероятном предположении без документального подтверждения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.!
При таких данных, коллегия считает, что оспоренное определение вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права и оснований для его отмены и удовлетворения жалобы, не имеется.
При вынесении судебного акта коллегия также учитывает, что производство по делу, возбужденному по заявлению об оспаривании решения ответчика прекращено производством, в связи с отказом от иска заявителя.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008 по делу №А40-67024/08-79-547 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: В.И. Попов
Судьи: Цымбаренко И.Б. и Бекетова И.В.
Постановление
№ 09АП-15949/2008-АК
15 января 2009 года №А40-67024/08-79-547
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 15 января 2009 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Попова В.И.
судей: Цымбаренко И.Б.и Бекетовой И.В. при ведении протокола Секретарем судебного заседания Дутовой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Красногорская электрическая сеть» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008 по делу №А40-67024/08-79-547 судьи Дранко Л.А. по заявлению ОАО «Красногорская электрическая сеть» к Управлению Федеральной антимонопольной службы России о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Красногорская электрическая сеть» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения УФАС по Москве от 16.07.2008 по делу №7э- 16/2008, согласно которого заявитель признан нарушившим положения ст.6 Федерального закона №36-Ф3, совмещением деятельности по передаче и купле- продаже электрической энергии.
Заявитель также обратился в порядке ст. 199 АПК РФ с ходатайством о приостановлении оспоренного решения ответчика до вступления в законную силу решения по данному делу.
Определением от 16.10.2008 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства, не усмотрев при этом к тому оснований, предусмотренных в ст.ст.90-92 АПК РФ, а также, ввиду не представления заявителем доказательств, свидетельствующих о том, что не принятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный материальный ущерб.
Заявитель не согласился с принятым определением и подал апелляционную жалобу, в которой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о необходимости отмены судебного акта, а лишь указывает на обстоятельства, свидетельствующие, на его взгляд, о возможности причинения значительного материального ущерба заявителю при исполнении оспоренного решения ответчика.
В судебное заседание не явились представители сторон! От ответчика, через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, из которого также следует, что при рассмотрению спора по существу, заявитель от заявленных требований отказался и, дело производством прекращено. При отсутствии ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд счел возможным рассмотреть его, в порядке ст ст 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, оспоренным решением УФАС по Москве заявитель признан нарушившим положения ст.6 Федерального закона №36-Ф3, ввиду совмещения деятельности по передаче и купле- продаже электрической энергии.
В заявлении о принятии обеспечительных мер Общество просит приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по заявлению об оспаривании решения ответчика.
Частью 3 статьи 199 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Данная норма подлежит применению в совокупности с положениями другой нормы, устанавливающей основания для принятия обеспечительных мер в арбитражном процессе- статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, заявителем не представлено документальных доказательств причинения ему значительного ущерба, а также затруднения или невозможности исполнения судебного акта, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ, в случае непринятия судом испрашиваемой меры.
Доводы, указанные в жалобе, строится на вероятном предположении без документального подтверждения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.!
При таких данных, коллегия считает, что оспоренное определение вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм процессуального права и оснований для его отмены и удовлетворения жалобы, не имеется.
При вынесении судебного акта коллегия также учитывает, что производство по делу, возбужденному по заявлению об оспаривании решения ответчика прекращено производством, в связи с отказом от иска заявителя.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2008 по делу №А40-67024/08-79-547 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: В.И. Попов
Судьи: Цымбаренко И.Б. и Бекетова И.В.