ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА №09АП-16230/2008-АК по делу №А40-45983/08-79-409
16 января 2009, 03:00
Дата публикации:
16 января 2009, 03:00
Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09АП-16230/2008-АК
25 декабря 2008 года Дело №А40-45983/08-79-409
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 г. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Попова В.И.
судей: Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дутовой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия Щелковского района «Щелковские Электросети» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2008 по делу №А40-45983/08-79-409 судьи Дранко Л.А., по заявлению Муниципального предприятия Щелковского района «Щелковские Электросети» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя: Морозова МА подов, от 17.11.2008г. №15;
от ответчика: Крылов СВ. подов, от 06.08.2008г. №7-20; Ершов Е.В. подов, от 29.09.2008 г. №3-38,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие Щелковского района «Щелковские электросети» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 16.07.2008г. №7э-8/2008, которым признан факт совмещения заявителем деятельности по передаче электроэнергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии, и в соответствии с которым, заявитель, в срок до 16.01.2009, обязан прекратить такое совмещение, путем осуществления реорганизации юридического лица (в форме разделения или выделения).- и "в 4-дневный срок, с даты исполнения указанных требований, сообщить о выполнении этого решения.
Решением от 01.11.2008г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что оспариваемое решение не противоречит нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения и, не нарушает прав и законных интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указывает на неверное применение и толкование судом первой инстанции норм материального права, что привело к принятию неверного решение, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам и материалам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Считает, что оспариваемое решение ответчика является незаконным, вынесено неуполномоченным государственным органом при нарушении процедуры и сроков принятия данного ненормативного акта. Полагает, что заявитель, являясь гарантирующим поставщиком, вправе совмещать деятельность по купле-продаже и передаче электрической энергии по сетям.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.
Полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Указал, что заявитель не обладает статусом гарантирующего поставщика электроэнергии, в связи с чем, ему запрещено совмещение деятельности по купле-продаже и передаче электрической энергии.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку доказательствам, представленным сторонами и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Довод жалобы о неверном применении и толковании норм материального права, признается несостоятельным.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.03 №36-Ф3 «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов российской федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее- Закон об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период), с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты, окончания переходного периода реформирования электроэнергетики, группам лиц и аффилированным лицам, в границах одной ценовой зоны оптового рынка.
В целях обеспечения реализации указанных требований, с 1 апреля 2006 года, не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое, при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.
При этом, требования статьи 6 Закона не распространяются на сетевые организации в случае, если им, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии.
Довод заявителя о том, что ему, в соответствии с подпунктом «б» п.36 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г.№530 (далее Правила), на основании распоряжения Топливно-энергетического комитета Московской области от 23.10.2006г. №19-РП присвоен статус гарантирующего поставщика, границы зоны деятельности- в границах балансовой принадлежности электрических сетей заявителя, срок деятельности в качестве гарантирующего поставщика- до определении победителя первого очередного конкурса на право осуществления деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в связи с чем, на него не распространяются положения ст.6 Закона, не может быть принят во внимание.
Согласно статье 1 Федерального закона от 14.04.95 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» под энергоснабжающей организацией понимается хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям производственной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.03 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» территориальной сетевой организацией признается коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электро сетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.
Учитывая данные положения норм права, суд считает, что законодательством Российской Федерации установлен различный статус энергоснабжающей и территориальной сетевой организаций.
Таким образом, ответчиком и судом первой инстанции правильно установлено, что на момент присвоения Обществу статуса гарантирующего поставщика, оно являлось и является энергоснабжающей организацией, совмещающей деятельность по передаче и деятельность по купле-продаже электроэнергии.
Кроме того, в соответствии пунктом 51 Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.06 №530, в случае, если на дату наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 48 Правил (банкротство, ликвидация, нарушение обязательств)- внеочередной конкурс на присвоение статуса гарантирующего поставщика не был проведен, либо был признан несостоявшимся, статус гарантирующего поставщика присваивается территориальной сетевой организации, на электрических сетях которой, располагаются соответствующие точки (группы точек) поставки гарантирующего поставщика на оптовом рынке.
При этом, данная мера изначально определена законодателем как временная, поскольку в соответствии с пунктом 51 Правил, до истечения четырех месяцев с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации объявляет и не ранее 30 дней, с даты объявления, проводит внеочередной конкурс в соответствующей зоне деятельности. Внеочередной конкурс проводится не реже чем каждые 3 месяца, пока не будет определен, победитель конкурса или статус гарантирующего поставщика не будет присвоен, в соответствии с пунктом 26 Правил единственному участнику конкурса.
Таким образом, исключение, установленное статьей 6 Федерального закона of 26.03.03 №36-Ф3, согласно которому запрет на совмещение видов деятельности не распространяется на территориальные сетевые организации, которым присвоен статус гарантирующего поставщика, обусловлено именно тем, что данный статус присваивается на короткий срок.
В данном случае, как правильно установил ответчик и следует из материалов дела, Обществу статус гарантирующего поставщика был присвоен на основании подпункта «б» пункта 36 Правил, а именно, как энергоснабжающей организации, которая осуществляет поставку электрической энергии, в объеме не менее 50 млн. квт- ч в год, для снабжения граждан- потребителей и (или) финансируемых, за счет средств бюджетов различных уровней потребителей, энерголринимающие устройства, которых присоединены к принадлежащей такой организации на праве собственности или на ином законном основании электрическим сетям.
Таким образом, учитывая разный статус территориальной сетевой организации и энергоснабжающей организации, а также разный порядок присвоения указанным субъектам статуса гарантирующего поставщика, запрет на совмещение видов деятельности, установленный статьей 6 Федерального закона от 26.03.03 №36-Ф3, распространяется и на Общество.
Положения статьи 6 Закона об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период запрещают совмещение любого естественно-монопольного вида деятельности (деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению) с любым конкурентным видом деятельности в электроэнергетике (деятельность по производству и купле-продаже электрической энергии).
Таким образом, запрещается совмещение деятельности по купле-продаже (конкурентного вида) и передаче, электрической энергии (естественно-монопольного вида).
В соответствии с нормами указанной статьи юридические лица- хозяйствующие субъекты, не обеспечившие выполнения установленных данной статьей требований в указанные сроки, подлежат принудительной реорганизации (в форме разделения или выделения) по решению уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти в установленный им срок в соответствии с законодательством РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не уполномочен принимать оспариваемое решение, признается несостоятельным.
В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 27.10.2006г.№628, уполномоченным органом исполнительной власти, является Федеральная антимонопольная служба.
Согласно Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства, в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, обоснованно признал оспариваемое решение законным, принятым в пределах компетенции ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе при данных обстоятельствах подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2008 по делу №А40-45983/08-79-409 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: В.И. Попов
Судьи: И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09АП-16230/2008-АК
25 декабря 2008 года Дело №А40-45983/08-79-409
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2008 г. Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2008г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Попова В.И.
судей: Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дутовой О.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия Щелковского района «Щелковские Электросети» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2008 по делу №А40-45983/08-79-409 судьи Дранко Л.А., по заявлению Муниципального предприятия Щелковского района «Щелковские Электросети» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя: Морозова МА подов, от 17.11.2008г. №15;
от ответчика: Крылов СВ. подов, от 06.08.2008г. №7-20; Ершов Е.В. подов, от 29.09.2008 г. №3-38,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие Щелковского района «Щелковские электросети» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 16.07.2008г. №7э-8/2008, которым признан факт совмещения заявителем деятельности по передаче электроэнергии с деятельностью по купле-продаже электрической энергии, и в соответствии с которым, заявитель, в срок до 16.01.2009, обязан прекратить такое совмещение, путем осуществления реорганизации юридического лица (в форме разделения или выделения).- и "в 4-дневный срок, с даты исполнения указанных требований, сообщить о выполнении этого решения.
Решением от 01.11.2008г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что оспариваемое решение не противоречит нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения и, не нарушает прав и законных интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указывает на неверное применение и толкование судом первой инстанции норм материального права, что привело к принятию неверного решение, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам и материалам дела.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Считает, что оспариваемое решение ответчика является незаконным, вынесено неуполномоченным государственным органом при нарушении процедуры и сроков принятия данного ненормативного акта. Полагает, что заявитель, являясь гарантирующим поставщиком, вправе совмещать деятельность по купле-продаже и передаче электрической энергии по сетям.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.
Полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа полностью соответствует требованиям действующего законодательства. Указал, что заявитель не обладает статусом гарантирующего поставщика электроэнергии, в связи с чем, ему запрещено совмещение деятельности по купле-продаже и передаче электрической энергии.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку доказательствам, представленным сторонами и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Довод жалобы о неверном применении и толковании норм материального права, признается несостоятельным.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 26.03.03 №36-Ф3 «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов российской федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» (далее- Закон об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период), с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, запрещается совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты, окончания переходного периода реформирования электроэнергетики, группам лиц и аффилированным лицам, в границах одной ценовой зоны оптового рынка.
В целях обеспечения реализации указанных требований, с 1 апреля 2006 года, не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое, при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.
При этом, требования статьи 6 Закона не распространяются на сетевые организации в случае, если им, в установленном законодательством Российской Федерации порядке, присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии.
Довод заявителя о том, что ему, в соответствии с подпунктом «б» п.36 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006г.№530 (далее Правила), на основании распоряжения Топливно-энергетического комитета Московской области от 23.10.2006г. №19-РП присвоен статус гарантирующего поставщика, границы зоны деятельности- в границах балансовой принадлежности электрических сетей заявителя, срок деятельности в качестве гарантирующего поставщика- до определении победителя первого очередного конкурса на право осуществления деятельности в качестве гарантирующего поставщика, в связи с чем, на него не распространяются положения ст.6 Закона, не может быть принят во внимание.
Согласно статье 1 Федерального закона от 14.04.95 №41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» под энергоснабжающей организацией понимается хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям производственной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.03 №35-Ф3 «Об электроэнергетике» территориальной сетевой организацией признается коммерческая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электро сетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети.
Учитывая данные положения норм права, суд считает, что законодательством Российской Федерации установлен различный статус энергоснабжающей и территориальной сетевой организаций.
Таким образом, ответчиком и судом первой инстанции правильно установлено, что на момент присвоения Обществу статуса гарантирующего поставщика, оно являлось и является энергоснабжающей организацией, совмещающей деятельность по передаче и деятельность по купле-продаже электроэнергии.
Кроме того, в соответствии пунктом 51 Правил функционирования розничных рынков в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.06 №530, в случае, если на дату наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 48 Правил (банкротство, ликвидация, нарушение обязательств)- внеочередной конкурс на присвоение статуса гарантирующего поставщика не был проведен, либо был признан несостоявшимся, статус гарантирующего поставщика присваивается территориальной сетевой организации, на электрических сетях которой, располагаются соответствующие точки (группы точек) поставки гарантирующего поставщика на оптовом рынке.
При этом, данная мера изначально определена законодателем как временная, поскольку в соответствии с пунктом 51 Правил, до истечения четырех месяцев с даты присвоения статуса гарантирующего поставщика территориальной сетевой организации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации объявляет и не ранее 30 дней, с даты объявления, проводит внеочередной конкурс в соответствующей зоне деятельности. Внеочередной конкурс проводится не реже чем каждые 3 месяца, пока не будет определен, победитель конкурса или статус гарантирующего поставщика не будет присвоен, в соответствии с пунктом 26 Правил единственному участнику конкурса.
Таким образом, исключение, установленное статьей 6 Федерального закона of 26.03.03 №36-Ф3, согласно которому запрет на совмещение видов деятельности не распространяется на территориальные сетевые организации, которым присвоен статус гарантирующего поставщика, обусловлено именно тем, что данный статус присваивается на короткий срок.
В данном случае, как правильно установил ответчик и следует из материалов дела, Обществу статус гарантирующего поставщика был присвоен на основании подпункта «б» пункта 36 Правил, а именно, как энергоснабжающей организации, которая осуществляет поставку электрической энергии, в объеме не менее 50 млн. квт- ч в год, для снабжения граждан- потребителей и (или) финансируемых, за счет средств бюджетов различных уровней потребителей, энерголринимающие устройства, которых присоединены к принадлежащей такой организации на праве собственности или на ином законном основании электрическим сетям.
Таким образом, учитывая разный статус территориальной сетевой организации и энергоснабжающей организации, а также разный порядок присвоения указанным субъектам статуса гарантирующего поставщика, запрет на совмещение видов деятельности, установленный статьей 6 Федерального закона от 26.03.03 №36-Ф3, распространяется и на Общество.
Положения статьи 6 Закона об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период запрещают совмещение любого естественно-монопольного вида деятельности (деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению) с любым конкурентным видом деятельности в электроэнергетике (деятельность по производству и купле-продаже электрической энергии).
Таким образом, запрещается совмещение деятельности по купле-продаже (конкурентного вида) и передаче, электрической энергии (естественно-монопольного вида).
В соответствии с нормами указанной статьи юридические лица- хозяйствующие субъекты, не обеспечившие выполнения установленных данной статьей требований в указанные сроки, подлежат принудительной реорганизации (в форме разделения или выделения) по решению уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти в установленный им срок в соответствии с законодательством РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не уполномочен принимать оспариваемое решение, признается несостоятельным.
В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 27.10.2006г.№628, уполномоченным органом исполнительной власти, является Федеральная антимонопольная служба.
Согласно Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства, в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции, обоснованно признал оспариваемое решение законным, принятым в пределах компетенции ответчика.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе при данных обстоятельствах подлежат отнесению на заявителя.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2008 по делу №А40-45983/08-79-409 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: В.И. Попов
Судьи: И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко