Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-22839/07-148-121
15 октября 2008, 04:00
Дата публикации:
15 октября 2008, 04:00
Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №09АП-11482/2008-АК
город Москва №А40-22839/07-148-121
30 сентября 2007г.
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2008г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2008г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Свиридова В.А.
Судей: Демидовой О.В., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Мосэнергосбыт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2008г. по делу №А40-22839/07-148-121 судьи Нариманидзе Н.А.
по заявлению ОАО «Мосэнергосбыт»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве и Московской области
Третье лицо: ООО «Коломенский энергосбыт»
о признании недействительными решения и предписания
при участии:
от заявителя: Куликова Н.Н. по дов. от 25.12.2007г.;
от ответчика: Грачева И.М. по дов. от 29.07.2008г.; Ершов Е.В. по дов. от 01.09.2008г.;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Мосэнергосбыт» (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 03.09.2007г. по делу №А40-22839/07-148-121 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 10.07.2008г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие оснований, указанных в ст.ЗП АПК РФ, при этом сделав вывод, что приведенные заявителем обстоятельства не являются существенными, на основании которых может быть пересмотрено решение.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Сослалось на то, что Арбитражный суд города Москвы решением от 21.01.2008г. по делу №А40-38070/07-132^317 установил „нарушение порядка заключения договора со стороны ООО «Коломенский энергосбыт». Считает существенным обстоятельством нарушения порядка заключения договора которое существовало на момент вынесения решения антимонопольным органом и на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве и Московской области (далее антимонопольный орган) не согласно с доводами жалобы. Сообщило, что антимонопольный орган не принимал участия в рассмотрении дела №А40-38070/07-132-317. Указал, что решение суда по упомянутому делу имелось на момент принятия судебного акта по настоящему делу. Считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Коломенский энергосбыт» (далее общество) не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и разрешить вопрос по существу. Считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2008г. по делу № А40-38070/07-132-317, которым установлено нарушение порядка заключения договора третьим лицом, является существенным обстоятельством для пересмотра решения данному делу.
Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных объяснениях по жалобе, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2008г. по делу №А40-3 8070/07-132-317 было вынесено после вступления решения по настоящему делу в законную силу в связи с чем не может являться обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения данного дела. Пояснил, что предметом данного дела является оспариваемое предписание и решение антимонопольного органа.
В судебное заседание не явился представитель общества, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2007г. по делу №А40-22839/07-148-121 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве и Московской области о признании недействительными решения и предписания от 26.02.2006г. по делу №7- 53/2006.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, правильно истолковал и применил нормы процессуального права.
В соответствии со ст.З11 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную-силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием, для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. №17, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу п. 1 ст.ЗП АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Поддерживая заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявитель полагает, что поскольку по делу арбитражного суда №А40-38070/07-132-317 указано, что у акционерного общества отсутствует обязательство направить проект договора купли-продажи электрической энергии в адрес общества, то действия заявителя не могут рассматриваться, как нарушающие нормы антимонопольного законодательства. Таким образом, упомянутое решение суда является существенным основанием для пересмотра решения по данному делу.
Из материалов дела видно, что обстоятельства, установленные решением от 21.01.2008г. по иску об обязании заявителя направить в адрес общества проект договора купли-продажи электрической энергии не имеют прямого отношения к предмету и основанию заявления по делу об обжаловании решения и предписания антимонопольного органа.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение суда по делу №А40-38070/07-132-317 не является существенным обстоятельством, на основании которого может быть пересмотрено решение в соответствии с п.1 ст.З11 АПК РФ, поскольку названное решение не существовало на момент принятия судебного акта по данному делу.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном определении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266,268,269 и 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2008 по делу №А40-22839/07-148-121 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: В.А.Свиридов
Судьи: О.В.Демидова
Б.С.Веклич
ПОСТАНОВЛЕНИЕ №09АП-11482/2008-АК
город Москва №А40-22839/07-148-121
30 сентября 2007г.
Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2008г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2008г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Свиридова В.А.
Судей: Демидовой О.В., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Мосэнергосбыт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2008г. по делу №А40-22839/07-148-121 судьи Нариманидзе Н.А.
по заявлению ОАО «Мосэнергосбыт»
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве и Московской области
Третье лицо: ООО «Коломенский энергосбыт»
о признании недействительными решения и предписания
при участии:
от заявителя: Куликова Н.Н. по дов. от 25.12.2007г.;
от ответчика: Грачева И.М. по дов. от 29.07.2008г.; Ершов Е.В. по дов. от 01.09.2008г.;
от третьего лица: не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Мосэнергосбыт» (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 03.09.2007г. по делу №А40-22839/07-148-121 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 10.07.2008г. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие оснований, указанных в ст.ЗП АПК РФ, при этом сделав вывод, что приведенные заявителем обстоятельства не являются существенными, на основании которых может быть пересмотрено решение.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, акционерное общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Сослалось на то, что Арбитражный суд города Москвы решением от 21.01.2008г. по делу №А40-38070/07-132^317 установил „нарушение порядка заключения договора со стороны ООО «Коломенский энергосбыт». Считает существенным обстоятельством нарушения порядка заключения договора которое существовало на момент вынесения решения антимонопольным органом и на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде.
В письменных пояснениях на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве и Московской области (далее антимонопольный орган) не согласно с доводами жалобы. Сообщило, что антимонопольный орган не принимал участия в рассмотрении дела №А40-38070/07-132-317. Указал, что решение суда по упомянутому делу имелось на момент принятия судебного акта по настоящему делу. Считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Отзыв на апелляционную жалобу ООО «Коломенский энергосбыт» (далее общество) не представлен.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и разрешить вопрос по существу. Считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2008г. по делу № А40-38070/07-132-317, которым установлено нарушение порядка заключения договора третьим лицом, является существенным обстоятельством для пересмотра решения данному делу.
Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных объяснениях по жалобе, считает жалобу необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2008г. по делу №А40-3 8070/07-132-317 было вынесено после вступления решения по настоящему делу в законную силу в связи с чем не может являться обстоятельством, имеющим существенное значение для рассмотрения данного дела. Пояснил, что предметом данного дела является оспариваемое предписание и решение антимонопольного органа.
В судебное заседание не явился представитель общества, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2007г. по делу №А40-22839/07-148-121 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве и Московской области о признании недействительными решения и предписания от 26.02.2006г. по делу №7- 53/2006.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, правильно истолковал и применил нормы процессуального права.
В соответствии со ст.З11 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную-силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием, для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека.
Согласно п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. №17, судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу п. 1 ст.ЗП АПК РФ, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Поддерживая заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявитель полагает, что поскольку по делу арбитражного суда №А40-38070/07-132-317 указано, что у акционерного общества отсутствует обязательство направить проект договора купли-продажи электрической энергии в адрес общества, то действия заявителя не могут рассматриваться, как нарушающие нормы антимонопольного законодательства. Таким образом, упомянутое решение суда является существенным основанием для пересмотра решения по данному делу.
Из материалов дела видно, что обстоятельства, установленные решением от 21.01.2008г. по иску об обязании заявителя направить в адрес общества проект договора купли-продажи электрической энергии не имеют прямого отношения к предмету и основанию заявления по делу об обжаловании решения и предписания антимонопольного органа.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение суда по делу №А40-38070/07-132-317 не является существенным обстоятельством, на основании которого может быть пересмотрено решение в соответствии с п.1 ст.З11 АПК РФ, поскольку названное решение не существовало на момент принятия судебного акта по данному делу.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном определении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266,268,269 и 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2008 по делу №А40-22839/07-148-121 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий: В.А.Свиридов
Судьи: О.В.Демидова
Б.С.Веклич