РЕШЕНИЕ от 31 марта 2009 г. по делу № 3-25-07/09 о нарушении антимонопольного законодательства

stdClass Object ( [vid] => 5856 [uid] => 1 [title] => РЕШЕНИЕ от 31 марта 2009 г. по делу № 3-25-07/09 о нарушении антимонопольного законодательства [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 5856 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320752555 [changed] => 1368717506 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368717506 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО МОСКВЕ

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 3-25-07/09 о нарушении антимонопольного законодательства

 

 

31 марта 2009 г.                                                                                                г. Москва

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства,

рассмотрев материалы дела № 3-25-07/09, возбужденного приказом № 60 от 13.03.2009 г. по признакам нарушения ФГОУ ВПО «Московский государственный университет природообустройства» ч. 1 ст. 17 ФЗ от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в присутствии представителей:

от ФГОУ ВПО «Московский государственный университет природообустройства»: Ф.Д.В. (доверенность № 01-10/429 от 30.03.2009г.);

от ООО фирмы «ЛЕиК»: Л.А.А. (доверенность № 2 от 20.03.2009г.);

от ООО «Хорезмстрой»: Х.Ю.А. (доверенность б/н от 20.03.2009г.), М.Ю.А. (доверенность б/н от 20.03.2009г.), Г.М.А. (доверенность б/н от 30.12.2008г.).

 

УСТАНОВИЛА:

 

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Москве в рамках государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  рассмотрена жалоба генерального директора ООО «ХорезмСтрой» М.Б.Р. (вх. 7925 от 31.12.2008 г.) о правомерности действий ФГОУ ВПО «Московский государственный университет природообустройства» (далее – ФГОУ ВПО МГУП) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на аренду федерального недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении ФГОУ ВПО МГУП.

Рассмотрев представленные документы, выслушав доводы и возражения сторон, Комиссия установила следующее.

В соответствии с представленными материалами ФГОУ ВПО МГУП (вх. 929 от 04.02.09г.) указанный конкурс проводился в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ), который предусмотрен ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). При разработке конкурсной документации были использованы требования Федерального закона № 115-ФЗ от 21.07.2005г. «О концессионных соглашениях» (далее – Закон  № 115-ФЗ), Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Закона № 3266-1 от 10.07.1992г. «Об образовании».

Так в представленной Конкурсной документации, в Приглашении к участию в конкурсе обозначены 7 критериев определения победителя конкурса:

1)    финансовая устойчивость участника;

2)    целевое использование помещения;

3)    социальная значимость представляемой услуги в образовательном учреждении;

4)    возможность участия арендатора в обеспечении учебного процесса;

5)    отсутствие факторов, негативно влияющих на учебный процесс;

6)    финансовые предложения;

7)    размер арендной платы.

В пункте 7.2.17. Информационной карты указанной Конкурсной документации указано 6 критериев оценки конкурсных заявок:

1) финансовая устойчивость участника;

2) финансовые предложения;

3) размер арендной платы;

4) социальная значимость оказываемой услуги;

5) возможность обеспечения учебного процесса;

6) целевое использование помещения.

В соответствии с Протоколом № 081101/009212/25/3 от 31.12.2008 г. оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, представленном ФГОУ ВПО МГУП, а также опубликованном на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов, критериев оценки победителя было 5:

1) финансовая устойчивость;

2) финансовые предложения;

3) возможность обеспечения учебного процесса;

4) целевое использование помещения;

5) социальная значимость;

Однако пунктом 2 ст. 24 Закона  № 115-ФЗ установлен следующий перечень критериев определения победителя конкурса:

1)    сроки создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения;

2)    период со дня подписания концессионного соглашения до дня, когда созданной и (или) реконструированный объект концессионного соглашения будет соответствовать установленным концессионным соглашением технико-экономическим показателям;

3)    технико-экономические показатели объекта концессионного соглашения;

4)    объем производства товаров, выполнения работ, оказания услуг при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением;

5)    период со дня подписания концессионного соглашения до дня, когда производство товаров, выполнение работ, оказание услуг при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, будет осуществляться в объеме, установленном концессионном соглашением;

6)    размер концессионной платы;

7)    предельные цены (тарифы) на производимые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, надбавки к таким ценам (тарифам) при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

Согласно пункту 6 ст. 24  Закона № 115-ФЗ использование критериев конкурса, не предусмотренных настоящей статьей, не допускается.

Таким образом, перечень критериев, установленных п. 2 ст. 24 Закон  № 115-ФЗ является исчерпывающим.

Такой критерий, как «финансовая устойчивость» п. 2 ст. 24 Закона № 115-ФЗ не предусмотрен.

Кроме того, на запрос Управления (исх. № 3-26/235 от 20.01.09г.) ФГОУ ВПО МГУП представлены письменные пояснения (исх. 01-10/407 от 25.03.09г.).

Согласно абз. абз. 1, 2 указанных пояснений: «финансовая оценка предложений определяется по следующей формуле: ФО = 0,35 x Ф/Фmax, где ФО – количество баллов финансовой оценки, Ф/Фmax – предложение с наибольшей ценой и Ф – цена рассматриваемого предложения, 0,35 – коэффициент по показателю арендная плата. При расчете коэффициента каждого участника были получены следующие результаты: ООО «ЛЕиК» 0,35*7200/8500=0,2964; ИП Гукасян Д.К. 0,35*7000/8500=0,2882; ООО «ХорезмСтрой» 0,35*8500/8500=0,35; ИП Лукьянов С.А. 0,35*7100/8500=0,2923.

Таким образом, как и указано в опубликованном протоколе, Победителем является ООО «ЛЕиК» с общим рейтингом – 0,8964; участник конкурса, предложивший лучшую цену после победителя ИП Лукьянов С.А. с общим рейтингом – 0,8923; на третьем месте ООО «ХорезСтрой» с общим рейтингом – 0,85; на последнем месте ИП Гукасян Д.К. с общим рейтингом – 0,7882».

Вместе с тем из представленного Протокола № 081101/009212/25/3 следует, что ООО «ЛЕиК» предложило цену не 7200, как указано в расчетах, а 7100. ИП Лукьянов же предложил не 7100, как указано в расчетах, а 7200.

Таким образом, при подсчете результатов ФГОУ ВПО МГУП допущены арифметические ошибки.

Комиссией Московского УФАС России в связи с выявленной арифметической ошибкой проведен повторный расчет результатов конкурса, в результате получены следующие результаты: ООО «ЛЕиК» 0,35*7100/8500=0,2923; ИП Гукасян Д.К. 0,35*7000/8500=0,2882; ООО «ХорезмСтрой» 0,35*8500/8500=0,35; ИП Лукьянов С.А. 0,35*7200/8500=0,2964.

Общий рейтинг: ООО «ЛЕиК» - 0,8923; ИП Гукасян Д.К. - 0,7882; ООО «ХорезмСтрой» - 0,85; ИП Лукьянов С.А. - 0,8964.

Таким образом, первое место занял ИП Лукьянов С.А., ООО «ЛЕиК» заняло второе место.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.п. 2, 4 ст. 41, ст.49, ст. 50, п.п. «а» п.3 ч.1 ст.23 Федерального Закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции», Комиссия

 

 

РЕШИЛА:

 

1.              Признать ФГОУ ВПО МГУП нарушившим ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» путем установления критериев оценки победителя конкурса отличных от критериев указанных в Федеральном законе  № 115-ФЗ от 21.07.2005г. «О концессионных соглашениях», а также неправильным определением победителя.

2.              Разъяснить заявителю его право на обращение в суд с иском о признании  открытого конкурса на право заключения государственного контракта на аренду федерального недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении ФГОУ ВПО МГУП недействительным.

 

 

 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПО МОСКВЕ

 

РЕШЕНИЕ

по делу № 3-25-07/09 о нарушении антимонопольного законодательства

 

 

31 марта 2009 г.                                                                                                г. Москва

 

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства,

рассмотрев материалы дела № 3-25-07/09, возбужденного приказом № 60 от 13.03.2009 г. по признакам нарушения ФГОУ ВПО «Московский государственный университет природообустройства» ч. 1 ст. 17 ФЗ от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции», в присутствии представителей:

от ФГОУ ВПО «Московский государственный университет природообустройства»: Ф.Д.В. (доверенность № 01-10/429 от 30.03.2009г.);

от ООО фирмы «ЛЕиК»: Л.А.А. (доверенность № 2 от 20.03.2009г.);

от ООО «Хорезмстрой»: Х.Ю.А. (доверенность б/н от 20.03.2009г.), М.Ю.А. (доверенность б/н от 20.03.2009г.), Г.М.А. (доверенность б/н от 30.12.2008г.).

 

УСТАНОВИЛА:

 

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Москве в рамках государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства в соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  рассмотрена жалоба генерального директора ООО «ХорезмСтрой» М.Б.Р. (вх. 7925 от 31.12.2008 г.) о правомерности действий ФГОУ ВПО «Московский государственный университет природообустройства» (далее – ФГОУ ВПО МГУП) при проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на аренду федерального недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении ФГОУ ВПО МГУП.

Рассмотрев представленные документы, выслушав доводы и возражения сторон, Комиссия установила следующее.

В соответствии с представленными материалами ФГОУ ВПО МГУП (вх. 929 от 04.02.09г.) указанный конкурс проводился в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005г. № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон № 115-ФЗ), который предусмотрен ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). При разработке конкурсной документации были использованы требования Федерального закона № 115-ФЗ от 21.07.2005г. «О концессионных соглашениях» (далее – Закон  № 115-ФЗ), Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005г. «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Закона № 3266-1 от 10.07.1992г. «Об образовании».

Так в представленной Конкурсной документации, в Приглашении к участию в конкурсе обозначены 7 критериев определения победителя конкурса:

1)   

финансовая устойчивость участника;

2)   

целевое использование помещения;

3)   

социальная значимость представляемой услуги в образовательном учреждении;

4)   

возможность участия арендатора в обеспечении учебного процесса;

5)   

отсутствие факторов, негативно влияющих на учебный процесс;

6)   

финансовые предложения;

7)   

размер арендной платы.

В пункте 7.2.17. Информационной карты указанной Конкурсной документации указано 6 критериев оценки конкурсных заявок:

1) финансовая устойчивость участника;

2) финансовые предложения;

3) размер арендной платы;

4) социальная значимость оказываемой услуги;

5) возможность обеспечения учебного процесса;

6) целевое использование помещения.

В соответствии с Протоколом № 081101/009212/25/3 от 31.12.2008 г. оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе, представленном ФГОУ ВПО МГУП, а также опубликованном на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов, критериев оценки победителя было 5:

1) финансовая устойчивость;

2) финансовые предложения;

3) возможность обеспечения учебного процесса;

4) целевое использование помещения;

5) социальная значимость;

Однако пунктом 2 ст. 24 Закона  № 115-ФЗ установлен следующий перечень критериев определения победителя конкурса:

1)   

сроки создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения;

2)   

период со дня подписания концессионного соглашения до дня, когда созданной и (или) реконструированный объект концессионного соглашения будет соответствовать установленным концессионным соглашением технико-экономическим показателям;

3)   

технико-экономические показатели объекта концессионного соглашения;

4)   

объем производства товаров, выполнения работ, оказания услуг при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением;

5)   

период со дня подписания концессионного соглашения до дня, когда производство товаров, выполнение работ, оказание услуг при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, будет осуществляться в объеме, установленном концессионном соглашением;

6)   

размер концессионной платы;

7)   

предельные цены (тарифы) на производимые товары, выполняемые работы, оказываемые услуги, надбавки к таким ценам (тарифам) при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением.

Согласно пункту 6 ст. 24  Закона № 115-ФЗ использование критериев конкурса, не предусмотренных настоящей статьей, не допускается.

Таким образом, перечень критериев, установленных п. 2 ст. 24 Закон  № 115-ФЗ является исчерпывающим.

Такой критерий, как «финансовая устойчивость» п. 2 ст. 24 Закона № 115-ФЗ не предусмотрен.

Кроме того, на запрос Управления (исх. № 3-26/235 от 20.01.09г.) ФГОУ ВПО МГУП представлены письменные пояснения (исх. 01-10/407 от 25.03.09г.).

Согласно абз. абз. 1, 2 указанных пояснений: «финансовая оценка предложений определяется по следующей формуле: ФО = 0,35 x Ф/Фmax, где ФО – количество баллов финансовой оценки, Ф/Фmax – предложение с наибольшей ценой и Ф – цена рассматриваемого предложения, 0,35 – коэффициент по показателю арендная плата. При расчете коэффициента каждого участника были получены следующие результаты: ООО «ЛЕиК» 0,35*7200/8500=0,2964; ИП Гукасян Д.К. 0,35*7000/8500=0,2882; ООО «ХорезмСтрой» 0,35*8500/8500=0,35; ИП Лукьянов С.А. 0,35*7100/8500=0,2923.

Таким образом, как и указано в опубликованном протоколе, Победителем является ООО «ЛЕиК» с общим рейтингом – 0,8964; участник конкурса, предложивший лучшую цену после победителя ИП Лукьянов С.А. с общим рейтингом – 0,8923; на третьем месте ООО «ХорезСтрой» с общим рейтингом – 0,85; на последнем месте ИП Гукасян Д.К. с общим рейтингом – 0,7882».

Вместе с тем из представленного Протокола № 081101/009212/25/3 следует, что ООО «ЛЕиК» предложило цену не 7200, как указано в расчетах, а 7100. ИП Лукьянов же предложил не 7100, как указано в расчетах, а 7200.

Таким образом, при подсчете результатов ФГОУ ВПО МГУП допущены арифметические ошибки.

Комиссией Московского УФАС России в связи с выявленной арифметической ошибкой проведен повторный расчет результатов конкурса, в результате получены следующие результаты: ООО «ЛЕиК» 0,35*7100/8500=0,2923; ИП Гукасян Д.К. 0,35*7000/8500=0,2882; ООО «ХорезмСтрой» 0,35*8500/8500=0,35; ИП Лукьянов С.А. 0,35*7200/8500=0,2964.

Общий рейтинг: ООО «ЛЕиК» - 0,8923; ИП Гукасян Д.К. - 0,7882; ООО «ХорезмСтрой» - 0,85; ИП Лукьянов С.А. - 0,8964.

Таким образом, первое место занял ИП Лукьянов С.А., ООО «ЛЕиК» заняло второе место.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.п. 2, 4 ст. 41, ст.49, ст. 50, п.п. «а» п.3 ч.1 ст.23 Федерального Закона № 135-ФЗ от 26.07.2006г. «О защите конкуренции», Комиссия

 

 

РЕШИЛА:

 

1.             

Признать ФГОУ ВПО МГУП нарушившим ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» путем установления критериев оценки победителя конкурса отличных от критериев указанных в Федеральном законе  № 115-ФЗ от 21.07.2005г. «О концессионных соглашениях», а также неправильным определением победителя.

2.             

Разъяснить заявителю его право на обращение в суд с иском о признании  открытого конкурса на право заключения государственного контракта на аренду федерального недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении ФГОУ ВПО МГУП недействительным.

 

 

 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => ФГОУ ВПО МГУП признано нарушившим ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» путем установления критериев оценки победителя конкурса отличных от критериев указанных в Федеральном законе  № 115-ФЗ от 21.07.2005г. «О концессионных соглашениях», а также неправильным определением победителя. [format] => full_html [safe_value] =>

ФГОУ ВПО МГУП признано нарушившим ч. 1 ст. 17 ФЗ «О защите конкуренции» путем установления критериев оценки победителя конкурса отличных от критериев указанных в Федеральном законе  № 115-ФЗ от 21.07.2005г. «О концессионных соглашениях», а также неправильным определением победителя.

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 11 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 11 [vid] => 3 [name] => Решения по делам [description] => [format] => full_html [weight] => 5 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

Антимонопольное регулирование - деятельность государства, направленная на предотвращение монополизации отдельными производителями тех или иных видов производств, нацеленная на защиту прав потребителей.

Антимонопольное законодательство - законы и другие правительственные акты, способствующие развитию конкуренции, направленные на ограничение и запрещение монополий, препятствующие созданию монопольных структур и объединений, монополистических действий.

Функции и полномочия антимонопольного органа, в том числе порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, определены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также следующими положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»:

• Ст. 10 «Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением»
• Ст. 11 «Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов»
• Ст. 14 «Запрет на недобросовестную конкуренцию»
• Ст. 15 «Запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации»

 

С Решениями, Предписаниями, Постановлениями о наложении штрафов на юридические лица (Закон о защите конкуренции) можно ознакомиться в разделе «Решения».

Сведения о получении и рассмотрении жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, а также решения по ним размещаются на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

Для получения необходимых сведений перейдите по ссылкам и установите необходимые параметры запроса.

Как правильно оформить жалобу на нарушение антимонопольного законодательства?

Порядок обращения в Московское УФАС России

[format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-04-08 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2009-04-08 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320752555 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Московское УФАС России )