ФАС и его территориальные органы буквально завалены жалобами участников электронных торгов

Дмитрий Соловьев, ведущий юрис консульт арбитражной практики по спорам с антимонопольными органами и государственными заказчиками, представил в московское УФАС аргументы в защиту крупной строительной компании, пожелавшей остаться неизвестной. Суть претензий – нарушение прав на стадии уведомления заказчиком об электронных торгах. Дмитрий Соловьев рассказывает, как проходило обжалование, насколько этот случай типичен, и высказывает свои предположения о том, изменит ли ситуацию в сфере размещения госзаказа внедрение федеральной контрактной системы.

Мы обжаловали бездействие уполномоченного органа, заказчика, которым является Департамент строительства города Москвы, а также оператора электронной площадки. Суть претензии в том, что, размещая заказ, госзаказчик не уведомил потенциальных участников торгов надлежащим образом, что нарушило их права. В представленной на сайте информации не было списка членов городской аукционной комиссии с указанием их фамилий и должностей. Через некоторое время после подачи компанией заявки информация на электронной площадке обновляться вообще перестала. Тем самым ее оператор нарушил положение о сроках раскрытия информации (статья 41.9 ФЗ-94). Компанию не уведомили о том, что ее заявка была рассмотрена, отсутствовала эта информация и на сайте. Таким образом, поставщик не имел возможности отправить дополнения к заявке. Мы располагаем сведениями о том, что другой участник размещения заказа обжаловал действия уполномоченного органа, связанные с необоснованными, не предусмотренными ФЗ-94 требованиями к аукционной документации. По его жалобе было вынесено предписание об изменении документации и проведении аукциона в новом порядке. Но нас опять об этом не уведомили. Таким образом, сумма обеспечения нашей заявки – несколько миллионов рублей – осталась заблокированной, и компания понесла значительный ущерб. Тогда мы обратились в Московское УФАС с жалобой. На сегодняшний день это уже третья жалоба на действия заказчика. Первый заявитель потребовал внести изменения в аукционную документацию, второй, не зная, что дело рассмотрено, обратился с требованиями объяснить причины недопуска к аукциону. Мы же ставили целью признание бездействия перечисленных мной в начале структур и продление сроков размещения заказа.
Наше требование было удовлетворено. Московское УФАС выдало заказчику, уполномоченному органу и оператору электронной площадки обязательные предписания по устранению нарушений. Они таковы: отменить все протоколы аукциона, электронной площадке уведомить об этом каждого участника торгов, внести изменения в аукционную документацию – в частности, исключить из аукционной документации требование предоставить лицензию о допуске к работам. Кроме того, предписывалось продлить срок подачи заявок на 15 дней со дня внесения изменений в аукционную документацию, разместить на электронной площадке информацию о дате рассмотрения первых и вторых частей заявок, а также о дате проведения аукциона. Плюс требование к заказчику и оператору электронной площадки вернуть обеспечение заявок.
Если обобщить нашу юридическую практику, можно говорить о том, что электронные торги достаточно часто вызывают законные нарекания со стороны поставщиков. ФАС и его территориальные органы буквально завалены соответствующими делами. С одной стороны, это можно объяснить отсутствием достаточного практического опыта: электронные торги у нас проводятся не так давно.
Но с другой стороны, есть факты, не имеющие никакого объективного объяснения. Например, часто на электронной площадке невозможно зайти в личный кабинет. По закону оператор обязан вовремя размещать на сайте всю необходимую информацию, что делается не часто. Бывают необоснованные задержки денежных средств, оставленных в качестве обеспечения исполнения заявки. Почти в порядке вещей – влияние субъективных факторов. Например, достаточно часто (особенно при размещении муниципального заказа) заказчик действует, исходя из личной заинтересованности, или же участники торгов договариваются между собой и заказчиком, а электронная площадка служит лишь местом осуществления сговора. Но подчеркну, что раньше таких случаев было намного больше. Нельзя не сказать и о глобальной проблеме, порожденной уже самим ФЗ-94: победитель аукциона чаще всего выбирается, исходя из предложенной им самой низкой цены; участники торгов, обладающие опытом, квалификацией, оказываются в несправедливо равных условиях с теми, кто ни одним из этих важнейших для поставщика достоинств не обладает.
Изменит ли ситуацию принятие закона о федеральной контрактной системе, сказать пока сложно. Есть надежда, что он более внятно и эффективно отрегулирует весь механизм размещения заказов. Но при этом наверняка появятся сложности в части правоприменительной практики. Поэтому считаю, что необходим переходный период: не стоит сразу же признавать недействительным старый закон – целесообразно начинать применять положения нового плавно и без последствий. Но при этом я допускаю, что в переходный период нарушение прав участников размещения госзаказа не будет редкостью.