ФАС представила обзор судебных дел с участием антимонопольного органа.
В анализ вошли самые значимые процессы, касающиеся нарушения Закона о защите конкуренции.
Начинается обзор с рассмотрения антимонопольных производств о нарушении 10-й статьи – самой «ходовой» в антимонопольном законодательстве, которая запрещает злоупотреблять доминирующим положением.
В январе Арбитражный суд Западно-Сибирского округа поддержал позицию Томского УФАС, признавшего в действиях ООО «СпецАвиа» нарушение п.10 ч.1 ст.10 135-ФЗ. Компания самостоятельно и без согласования с ФАС установила тарифы на заправку воздушных судов авиатопливом.
Первая инстанция отменила решение УФАС со ссылкой на недоказанность доминирующего положения, поскольку общество не состояло в реестре субъектов естественных монополий. Но вышестоящие судебные инстанции указали, что включение в такой реестр носит заявительный характер и, следовательно, отсутствие хозсубъекта в реестре не может свидетельствовать об отсутствии у него статуса естественной монополии. Дело № А67-2147/2018.
Также в январе Арбитражный суд Московского округа поставил точку в споре ФАС с «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» и ООО «Торговая компания «ЕвразХолдинг». Антимонопольщики установили, что металлургический комбинат является единственным в России производителем колес для локомотивов определенного диаметра. Сбытом столь редкого товара занималась «Торговая компания «ЕвразХолдинг». По странному совпадению реализатор продукции входил в одну группу лиц с производителем. Итогом такого сотрудничества стало установление монопольно высоких цен на колеса, что антимонопольщики квалифицировали как нарушение п. 1 ч.1 ст.10 135-ФЗ. Дело № А40-36254/2018.
Московское УФАС отстояло в трех инстанциях свою позицию в споре с ГБУ Москвы «Гормост». Учреждение утвердило порядок рассмотрения обращений судовладельцев о предоставлении причалов. Ряд положений документа устанавливал приоритет для крупных судоходных компаний и затруднял доступ к причалам в акватории реки Москвы для малых, а также для новых судоходных компаний, планирующих выйти на этот рынок услуг. Антимонопольщики посчитали, что так делать нельзя, признав в действиях «Гормост» нарушение пункта 8 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Дело № А40-3363/2018.
Ленинградское антимонопольное ведомство прогремело на всю страну делом в отношении Приморского торгового порта. «Конкуренция и рынок» уже писало об этой захватывающей истории и ее исходе. Напомним, ООО «ПТП» издал некий документ - «Руководство по обработке судов», требованиям которого соответствовали исключительно суда аффилированной компании «Транснефть-Сервис». Такие действия ПТП привели к полному устранению конкуренции на товарном рынке услуг по буксировке морских судов в акватории порта Приморск, к нежеланию морских агентов (грузовладельцев, судовладельцев) сотрудничать со сторонними буксирными компаниями в связи с ограничением их доступа к инфраструктуре порта. Дело № А56-42398/18.
Не менее популярной в антимонопольной практике является 11 статья – запрет на антиконкурентные соглашения.
В феврале Арбитражный суд Московского округа подтвердил законность решения Московского УФАС, уличившего ООО «Восточно-Европейская управляющая компания» и ООО «Интерсервис», в картельном сговоре, который привел к поддержанию цен в 6 аукционах на поставку оборудования для криминалистических исследований общей суммой почти 200 миллионов рублей.
Третьими лицами по делу проходили компании, входящие в группу лиц с ответчиками - ООО «Крим-Маркет», ООО «Крим-маркет.ру», ООО «АТ и Ф», ООО «Кримсервис», ООО «Технокрим», ООО «А-ТЕК», ООО «Эксперт КМ». Ответчики и их коллеги имитировали конкурентную борьбу на торгах, а после отказывались от соперничества в пользу других участников соглашения. После заключения гос.контрактов победители закупок заключали договоры поставок по ценам почти вдвое ниже НМЦК. Дело № А40-88709/2018.
Саратовское УФАС отстояло в Арбитражном суде Поволжского округа свою позицию относительно действий Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области и АО «Автогрейд». Указанные лица были признаны виновными в нарушении 16 статьи 135-ФЗ – сговор с органами власти.
В 2015 году Министерство провело аукцион на строительство автодороги, по итогам которого с ООО «Автогрейд» был заключен контракт. Согласно условиям контракта, работы должны быть выполнены всего за три дня. Возможно ли так оперативно отремонтировать дорогу длиной почти 5 км, шириной 6 м с учетом прочих строительных нюансов антимонопольщики поинтересовались у участников рынка дорожного строительства, которые в один голос заявили, что нет. Но оказалось, что «Автогрейд» заранее готовился к исполнению контракта: еще до аукциона на объект были завезены стройматериалы и заведена строительная техника. По странному стечению обстоятельств эта техника была сдана подрядчику в аренду (ни за что не догадаетесь кем) - областным Министерсвом транспорта и дорожного хозяйства.
В результате реализации данного соглашения ущерб , нанесенный бюджету муниципального образования оценили более чем в 70 млн. рублей, что послужило основанием для возбуждения уголовного дела по факту мошенничества в крупном размере. Казалось бы, в деле можно поставить точку, но впереди резолюция Верховного Суда, куда обратилось ООО «Автогрейд». Дело № А57-1199/2017.
С полным обзором судебной практики можно ознакомиться на сайте ФАС России. Здесь же размещен видеобзор, представленный начальником правового управления Артемом Молчановым.