ФАС не спит Антимонопольщики регулярно пресекают нарушения в ходе закупок
К сожалению, в ходе торгов в рамках госзаказа все еще случаются злоупотребления. За тем, чтобы нарушения закона не оставались безнаказанными, зорко следит Московское управление Федеральной антимонопольной службы. В случае обнаружения нарушений принимаются меры, и справедливость восстанавливается.
Не так давно комиссия Московского УФАС России признала АО «РЖДстрой» нарушившим Закон о закупках № 44-ФЗ. Дело в том, что общество объявило о проведении запроса котировок на поставку обыкновенного грунта и щебня для отсыпки подходов автодорожного путепровода на станции «Гагарский» Свердловской железной дороги. Начальная (максимальная) цена контракта составила около 129 млн руб.
С жалобой на действия заказчика при проведении указанной закупки в Московское УФАС обратилось ООО «БАВКОгрупп». По мнению заявителя, АО «РЖДстрой» не правомерно отказало ему в доступе к участию в запросе котировок.
Как стало известно, жалоба заявителя была отклонена по причине ее несоответствия двум пунктам закупочной документации. В частности, речь идет о пункте, в котором установлено, что поставку обыкновенного грунта необходимо осуществить с Курманского каменно-щебеночного карьера. При этом заказчиком не было представлено каких-либо сведений и документов, подтверждающих необходимость установления такого требования.
Комиссия Московского УФАС пришла к выводу о том, что установление подобного требования к месту происхождения поставляемого товара ограничивает круг лиц, способных принять участие в закупке. Таким образом, отклонение заявки ООО «БАВКОгрупп» на основании ее несоответствия указанному требованию является неправомерным.
АО «РЖДстрой» признано нарушившим ч. 1 ст. 3 Закона о закупках и ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. Обществу выдано предписание о внесении изменений в закупочную документацию.
Компании, связанные с железнодорожной отраслью, достаточно крупные, но не стоит думать, что только в них случаются злоупотребления. На днях комиссия Московского УФАС признала государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей (ГБОУДОД) города Москвы «Детская музыкальная школа имени Джорджа Гершвина» нарушившей Закон о контрактной системе. Дело в том, что ранее в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «МП Стройэкспо» на действия упомянутого государственного заказчика при проведении электронного аукциона на замену оконных блоков в здании музыкальной школы.
По мнению заявителя, заказчик неправомерно отклонил заявку ООО «МП Стройэкспо» как не соответствующую требованиям. Так, ГБОУДОД Москвы «ДМШ им. Дж. Гершвина» установила требование к размеру откоса, который «должен быть более 700х1500 мм».
Участник закупки предложил откос размером 700х1500 мм, что не противоречит требованиям аукционной документации, так как заказчик в инструкции по заполнению заявки прописал возможность предоставления значения, равного указанному в документации, в случае использования слов «более» или «менее».
В результате комиссия Московского УФАС признала жалобу обоснованной, а ГБОУДОД г. Москвы «ДМШ им. Дж. Гершвина» – нарушившим ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе. Нарушителю выдано предписание о повторном рассмотрении первых частей заявок на участие в аукционе.
Общественные организации также бывают замечены в некоторых нарушениях. В этот раз они выступают в качестве заявителя. Так, Московское УФАС рассмотрело жалобу Московского городского фонда содействия деятельности организаций пенсионеров, ветеранов войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов «Московский Ветеран» на действия государственного казенного учреждения «Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов города Москвы» (ГКУ «Центр координации деятельности ГУ ИС») при проведении электронного аукциона на печать Единых платежных документов (ЕПД) и изготовление бесконвертных почтовых отправлений по адресам жителей города Москвы в 2016 году.
По мнению заявителя, положения аукционной документации установлены в нарушение требования Закона о контрактной системе. Так, заказчик установил требование о необходимости наличия у участников закупки лицензии Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России) на деятельность по технической защите конфиденциальной информации. Однако, согласно информации ФСТЭК, лицензия в данном случае не требуется.
На заседании комиссии представитель заявителя пояснил, что, в соответствии с техническим заданием аукционной документации, используемый для печати ЕПД аппаратно-программный комплекс должен быть аттестован организацией, аккредитованной ФСТЭК, на соответствие требованиям защиты информации. Для выполнения работ, предусмотренных ТЗ, участнику достаточно иметь аттестат соответствия.
Представитель ГКУ «Центр координации ГУ ИС», в свою очередь, затруднился пояснить, для выполнения каких именно работ, описанных в ТЗ, необходима лицензия ФСТЭК.
В результате рассмотрения дела комиссия Управления установила в действиях ГКУ «Центр координации ГУ ИС» нарушение ч. 6 ст. 31, ч. 6 ст. 66 Закона о контрактной системе.
Жалоба фонда содействия деятельности организаций пенсионеров, ветеранов войны, труда, Вооруженных Сил и правоохранительных органов «Московский Ветеран» на действия ГКУ «Центр координации ГУ ИС» признана обоснованной. Нарушителю выдано предписание об устранении нарушений законодательства об осуществлении закупок.
Дело в том, что в соответствии с письмом Федеральной службы по техническому и экспертному контролю, если в ходе эксплуатации информационной системы не проводятся услуги, подлежащие лицензированию в соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от 03.02.2012 № 79 «О лицензировании деятельности по технической защите конфиденциальной информации» и п. 3 постановления Правительства РФ от 03.03.2012 № 171 «О лицензировании деятельности по разработке и производству средств защиты конфиденциальной информации», то наличие лицензии на деятельность по технической защите конфиденциальной информации и на деятельность по разработке и производству средств защиты конфиденциальной информации не требуется.
Отрадно, что результатом деятельности ФАС также становятся санкции в отношении конкретных чиновников. Вот и государственное казенное учреждение «Центр организации дорожного движения» (ГКУ ЦОДД) не осталось в стороне.
Московское УФАС России оштрафовало должностное лицо ГКУ ЦОДД Правительства Москвы на 50 тыс. руб. в соответствии с п. 4 ст. 7.29 КоАП РФ за неправомерное заключение государственного контракта с единственным поставщиком.
Данное правонарушение было выявлено прокуратурой Москвы в ходе проверки законности заключения ГКУ ЦОДД контрактов на установку дорожных знаков. По словам представителя ГКУ ЦОДД, контракт без проведения конкурентной процедуры определения поставщика был заключен в связи с обстоятельствами непреодолимой силы.
Так, заказчик объяснил свои действия изданием Федерального закона от 08.06.2015 № 143-ФЗ и возникшей в связи с этим необходимостью оснащения запрещающих дорожных знаков знаками дополнительной информации «Работает эвакуатор».
Московское УФАС России установило, что данные основания не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и не характеризовались непредсказуемостью. Таким образом, у ГКУ ЦОДД не было правовых оснований для заключения контракта с единственным поставщиком.
– Заключение контракта с единственным подрядчиком, без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры, исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, в связи с чем ограничивается конкуренция и нарушаются принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта, – отмечает заместитель руководителя Московского УФАС России Николай Орлов.
Комиссия УФАС г. Москвы регулярно рассматривает жалобы на действия организаторов торгов (заказчиков). С текстом жалоб, решений и предписаний, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб, можно ознакомиться на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, а также на сайте управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве moscow.fas.gov.ru и в единой базе решений ФАС России.