ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 9 апреля 2009 г. N 09АП-3066/2008-АК.

stdClass Object ( [vid] => 5969 [uid] => 1 [title] => ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 9 апреля 2009 г. N 09АП-3066/2008-АК. [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 5969 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320752555 [changed] => 1368717506 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368717506 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2009 г. N 09АП-3066/2008-АК

Дело N А40-94383/08-145-711

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Я. Э.В.
судей: В. Б.С., П. Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания К. А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Свое дело - Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2009 по делу N А40-94383/08-145-711 судьи П. С.П.
по заявлению ЗАО "Свое дело - Лизинг"
к Управлению ФАС по г. Москве и Московской области
о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 05.12.2008 по делу N 6А-23-2008
при участии:
от заявителя: К. Д.П., по дов. от 01.11.2008, паспорт 46 05 686224;
от ответчика: А. Ю.В., по дов. от 24.11.2008, паспорт 61 02 561185;

установил:

ЗАО "Свое дело - Лизинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области (далее антимонопольный орган) от 05.12.2008 N 6А-23-2008 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением от 03.02.2008 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, на принятие которого антимонопольный орган имел соответствующие полномочия, а также законные основания для привлечения Общества к административной ответственности. При этом установленный порядок привлечения к ответственности административным органом полностью соблюден, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли и административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом ссылается, на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела.
В письменных пояснениях антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что вина Общества во вменяемом правонарушении доказана. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Пояснил, что Обществом в антимонопольный орган была представлена вся документация, затребованная определением 20.08.2008 по делу N 6-1/АЗ; указал, что оспариваемое постановление было вынесено после того, как Общество исполнило обязанность по предоставлению затребованных антимонопольным органом сведений и документов.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.
Пояснил, что в связи с неисполнением требования антимонопольного органа по предоставлению запрошенных материалов в действиях заявителя был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ; указал, что заявителем не были представлены сведения о количестве заключенных договоров лизинга в период с 2004 года по 17.04.2008, с 18.04.2008 по дату предоставления документов, не были представлены договоры страхования, оформленные иной страховой компанией, нежели ООО СК "Грант-Полис" в указанный период, и подтверждающие страхование предмета лизинга по договорам лизинга.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.10.2008 начальником отдела контроля на рынке финансовых услуг Московского УФАС России Гукасян Е.Л. составлен протокол об административном правонарушении N 6А-23-2008 в отношении ЗАО "Свое дело - Лизинг" по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Постановлением ФАС России N 6А-23-2008 от 05.12.2008 заявитель, в связи с нарушением требований ст. 25 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в непредставлении антимонопольному органу в установленный срок материалов, запрошенных определением о нарушении антимонопольного законодательства, привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Названные протокол об административном правонарушении был составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченными лицами антимонопольного органа.
ЗАО "Свое дело - Лизинг" было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола от 20.10.2008, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела.
В связи с неявкой заявителя для составления и вынесения соответствующих актов административного органа, учитывая надлежащее уведомление Общества, протокол и постановление были правомерно составлен и вынесено в отсутствие законного представителя заявителя.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ ответчиком не нарушен.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, процедура привлечения Общества к административной ответственности ответчиком была соблюдена.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из материалов дела видно, что определением УФАС по г. Москве от 19.09.2008 возбуждено дело N 6А023-2008 об административном правонарушении в отношении ЗАО "Свое дело - Лизинг" по признакам административного правонарушения, выразившегося в непредставлении антимонопольному органу затребованных документов, информации, назначено проведение административного расследования.
УФАС по г. Москве 20.10.2008 в отношении ЗАО "Свое дело - Лизинг" составлен протокол N 6А023-2008 об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Данным протоколом установлены фактические сведения о событии правонарушения.
Определением ответчика от 20.08.2008 об отложении рассмотрения дела N 6-1/АЗ о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств по указанному делу, у Общества были запрошены документы и сведения со сроком их предоставления до 10.09.2008. В соответствии с почтовым уведомлением о вручении вышеуказанное определение получено Обществом 02.09.2008.
В установленный срок материалы, запрошенные определением о нарушении антимонопольного законодательства, Обществом в УФАС по г. Москве не представлены, чем нарушено требование ст. 25 Закона N 135-ФЗ.
В ходе административного расследования заявитель представил материалы, запрошенные пп. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.6 п. 3.2 определения о нарушении антимонопольного законодательства. Однако, материалы, запрошенные пп. 3.2.4, 3.2.5 пункта 3.2 указанного определения не представлены.
Таким образом, в связи с неисполнением требования антимонопольного органа по представлению запрошенных материалов административным органом в действиях (бездействии) Общества был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Постановлением УФАС по г. Москве от 05.12.2008 по делу об административном правонарушении N 6А-23-2008 ЗАО "Свое дело - Лизинг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 25 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства.
Судом первой инстанции верно установлено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, выразилась в непредставлении материалов, запрошенных определением о нарушении антимонопольного законодательства (пп. 3.2.4 и 3.2.5), а именно: не представлены сведения о количестве заключенных договоров лизинга филиалом Общества в городе Ростов-на-Дону за период с 2004 по 17.04.2008 и с 18.04.2008 по дату представления документов (п. 3.2.4 определения), а также непредставление договоров (полис) страхования, оформленных с иной страховой компанией, чем ООО "СК "Гранит полис" в период, указанный в п. 3.2.4 и подтверждающие страхование предмета лизинга по договорам лизинга, заключенным филиалом ЗАО "Свое дело - Лизинг" в г. Ростов-на-Дону (п. 3.2.5 определения).
Суд отклоняет довод апелляционной жалобы Общества о том, что затребованная информация была им представлена, как не соответствующий обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что согласно п. 3.2.4 определения от 20.08.2008 N 6-1/АЗ заявителю необходимо было представить в Управление информацию о количестве заключенных договоров лизинга филиалом ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" в городе Ростов-на-Дону за период с 2004 года по 17.04.2008 и с 18.04.2008 по дату предоставления документов по настоящему определению.
Соответственно, согласно п. 3.2.5 Определения от 20.08.2008 N 6-1/АЗ заявителю необходимо было представить в Управление договоры (полисы) страхования, оформленные с иной страховой компанией, чем ООО СК "Гранит-Полис" в периоды, указанные в п. 3.2.4 настоящего определения и подтверждающие страхование предмета лизинга по договорам лизинга, заключенным филиалом ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" в городе Ростов-на-Дону.
Данная информация и документы заявителем представлена не была, в связи с чем Общество было привлечено к административной ответственности.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вышеперечисленные информация и документы, указанные в пп. 3.2.4 и 3.2.5, представлены для обозрения сотрудникам Московского УФАС России в период с 16.09.2008 по 22.09.2008 и с 23.09.2008 по 02.10.2008 в рамках проведения контрольного мероприятия по проверке деятельности ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" на предмет соответствия антимонопольного законодательства и зафиксирована в Актах о рассмотрении документов от 22.09.2008 и от 02.10.2008.
Суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.
Проведение контрольного мероприятия Управлением осуществляется на основании Приказа ФАС России от 01.04.2008 N 103 "Об утверждении Порядка организации планирования и оформления результатов проверок соблюдения антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе и законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд".
В связи с чем, Приказом Московского УФАС России от 22 мая 2008 N 246 (в ред. Приказов от 04.07.2008 N 8, от 16.09.2008 N 95) утверждено Задание N 2 на проведение контрольного мероприятия по проверке деятельности ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" на предмет соответствия антимонопольного законодательства.
Задание 2 содержит перечень необходимых документов и материалов, которые необходимы для проведения контрольного мероприятия.
Согласно п. 6 Задания N 2 Обществу предлагалось представить договоры лизинга заключенные филиалом Лизинговой компании в городе Ростов-на-Дону за период с 2004 года по 17.04.2008 и 18.04.2008 по 15.09.2008 с приложением соответствующих договоров страхования (кроме ОСАГО).
В Акте от 22.09.2008 о рассмотрении документов указано, что участниками инспекции было просмотрено 307 дел по договорам лизинга заключенным в период указанный в п. 6 Задания N 2.
В то же время сотрудниками ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" указано, что часть дел по договорам лизинга находятся в работе и представлены быть не могут, данное обстоятельство зафиксировано письмом участников инспекции Управления исполнительному директору ЗАО Лизинговая компания "Свое дело".
Таким образом, получить информацию о количестве заключенных договоров лизинга филиалом ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" в городе Ростов-на-Дону, по п. 3.2.4, в рамках проведения контрольного мероприятия, а именно по п. 6 Задания 2, не представлялось возможным.
В связи с чем, утверждение заявителя о том, что представление информации по п. 3.2.4 зафиксировано Актом от 22.09.2008, является недостоверным.
В Акте от 02.10.2008 о рассмотрении документов указано, что участниками инспекции было просмотрено 141 дело по договорам лизинга, заключенным в период указанный в п. 7 Задания N 2.
Пункт 7 Задания N 2 предусматривает предоставление договоров лизинга (за исключением договоров указанных в п. 6 Задания N 2), по которым Страховщиком выступала иная страховая компания, чем ООО СК "Гранит-Полис" с приложением соответствующих договоров страхования (кроме ОСАГО).
Пункт 3.2.5 определения предусматривает предоставление договоров (полисов) страхования, оформленные с иной страховой компанией, чем ООО СК "Гранит-Полис" заключенным филиалом ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" непосредственно в городе Ростов-на-Дону.
Таким образом, получить информацию о договорах страхования по п. 3.2.5, в рамках проведения контрольного мероприятия, а именно по п. 7 Задания N 2, не представлялось возможным.
В связи с чем, утверждение заявителя о том, что представление информации по п. 3.2.5 зафиксировано Актом 02.10.2008 не соответствует обстоятельствам дела.
На основании изложенного, до вынесения постановления о наложении штрафа по делу N 6А-23-2008 от 05.12.2008 об административном правонарушении заявителем запрошенные документы и информация, указанная в пп. 3.2.4, 3.2.5 определения от 20.08.2008 N 6-1/А3 представлены не были.
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что затребованная информация была представлена в Управление справками от 09.12.2008 N 594 и 595 уже после вынесения постановления о наложении штрафа от 05.12.2008.
На основании изложенного, утверждение заявителя о том, что ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" повторно представило затребованную информацию, не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основным признаком административного правонарушения является его противоправность. Противоправность означает, что такими действиями (бездействием) нарушаются установленные нормами права специальные правила, нормы, стандарты, защищаемые нормами административного права. Причем речь идет о правилах, нормах, стандартах, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая изложенное, апелляционный суд, считает, что антимонопольным органом доказано наличие в действиях Общества события и состава вменяемого ему правонарушения. Вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, при этом установленный порядок привлечения к ответственности административным органом полностью соблюден, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли и административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009 по делу N А40-94383/08-145-711 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:
Э.В.Я.

Судьи:
Е.В.П.
Б.С.В.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2009 г. N 09АП-3066/2008-АК

Дело N А40-94383/08-145-711

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009.
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Я. Э.В.
судей: В. Б.С., П. Е.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания К. А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Свое дело - Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2009 по делу N А40-94383/08-145-711 судьи П. С.П.
по заявлению ЗАО "Свое дело - Лизинг"
к Управлению ФАС по г. Москве и Московской области
о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа от 05.12.2008 по делу N 6А-23-2008
при участии:
от заявителя: К. Д.П., по дов. от 01.11.2008, паспорт 46 05 686224;
от ответчика: А. Ю.В., по дов. от 24.11.2008, паспорт 61 02 561185;

установил:

ЗАО "Свое дело - Лизинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве и Московской области (далее антимонопольный орган) от 05.12.2008 N 6А-23-2008 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Решением от 03.02.2008 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, на принятие которого антимонопольный орган имел соответствующие полномочия, а также законные основания для привлечения Общества к административной ответственности. При этом установленный порядок привлечения к ответственности административным органом полностью соблюден, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли и административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом ссылается, на нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела.
В письменных пояснениях антимонопольный орган с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что вина Общества во вменяемом правонарушении доказана. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Пояснил, что Обществом в антимонопольный орган была представлена вся документация, затребованная определением 20.08.2008 по делу N 6-1/АЗ; указал, что оспариваемое постановление было вынесено после того, как Общество исполнило обязанность по предоставлению затребованных антимонопольным органом сведений и документов.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.
Пояснил, что в связи с неисполнением требования антимонопольного органа по предоставлению запрошенных материалов в действиях заявителя был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ; указал, что заявителем не были представлены сведения о количестве заключенных договоров лизинга в период с 2004 года по 17.04.2008, с 18.04.2008 по дату предоставления документов, не были представлены договоры страхования, оформленные иной страховой компанией, нежели ООО СК "Грант-Полис" в указанный период, и подтверждающие страхование предмета лизинга по договорам лизинга.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20.10.2008 начальником отдела контроля на рынке финансовых услуг Московского УФАС России Гукасян Е.Л. составлен протокол об административном правонарушении N 6А-23-2008 в отношении ЗАО "Свое дело - Лизинг" по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Постановлением ФАС России N 6А-23-2008 от 05.12.2008 заявитель, в связи с нарушением требований ст. 25 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в непредставлении антимонопольному органу в установленный срок материалов, запрошенных определением о нарушении антимонопольного законодательства, привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Названные протокол об административном правонарушении был составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченными лицами антимонопольного органа.
ЗАО "Свое дело - Лизинг" было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола от 20.10.2008, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела.
В связи с неявкой заявителя для составления и вынесения соответствующих актов административного органа, учитывая надлежащее уведомление Общества, протокол и постановление были правомерно составлен и вынесено в отсутствие законного представителя заявителя.
Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ ответчиком не нарушен.
Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, процедура привлечения Общества к административной ответственности ответчиком была соблюдена.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Из материалов дела видно, что определением УФАС по г. Москве от 19.09.2008 возбуждено дело N 6А023-2008 об административном правонарушении в отношении ЗАО "Свое дело - Лизинг" по признакам административного правонарушения, выразившегося в непредставлении антимонопольному органу затребованных документов, информации, назначено проведение административного расследования.
УФАС по г. Москве 20.10.2008 в отношении ЗАО "Свое дело - Лизинг" составлен протокол N 6А023-2008 об административном правонарушении по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ. Данным протоколом установлены фактические сведения о событии правонарушения.
Определением ответчика от 20.08.2008 об отложении рассмотрения дела N 6-1/АЗ о нарушении антимонопольного законодательства, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств по указанному делу, у Общества были запрошены документы и сведения со сроком их предоставления до 10.09.2008. В соответствии с почтовым уведомлением о вручении вышеуказанное определение получено Обществом 02.09.2008.
В установленный срок материалы, запрошенные определением о нарушении антимонопольного законодательства, Обществом в УФАС по г. Москве не представлены, чем нарушено требование ст. 25 Закона N 135-ФЗ.
В ходе административного расследования заявитель представил материалы, запрошенные пп. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.6 п. 3.2 определения о нарушении антимонопольного законодательства. Однако, материалы, запрошенные пп. 3.2.4, 3.2.5 пункта 3.2 указанного определения не представлены.
Таким образом, в связи с неисполнением требования антимонопольного органа по представлению запрошенных материалов административным органом в действиях (бездействии) Общества был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.
Постановлением УФАС по г. Москве от 05.12.2008 по делу об административном правонарушении N 6А-23-2008 ЗАО "Свое дело - Лизинг" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
В соответствии с ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии со ст. 25 ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) коммерческие организации обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства.
Судом первой инстанции верно установлено, что объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, выразилась в непредставлении материалов, запрошенных определением о нарушении антимонопольного законодательства (пп. 3.2.4 и 3.2.5), а именно: не представлены сведения о количестве заключенных договоров лизинга филиалом Общества в городе Ростов-на-Дону за период с 2004 по 17.04.2008 и с 18.04.2008 по дату представления документов (п. 3.2.4 определения), а также непредставление договоров (полис) страхования, оформленных с иной страховой компанией, чем ООО "СК "Гранит полис" в период, указанный в п. 3.2.4 и подтверждающие страхование предмета лизинга по договорам лизинга, заключенным филиалом ЗАО "Свое дело - Лизинг" в г. Ростов-на-Дону (п. 3.2.5 определения).
Суд отклоняет довод апелляционной жалобы Общества о том, что затребованная информация была им представлена, как не соответствующий обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что согласно п. 3.2.4 определения от 20.08.2008 N 6-1/АЗ заявителю необходимо было представить в Управление информацию о количестве заключенных договоров лизинга филиалом ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" в городе Ростов-на-Дону за период с 2004 года по 17.04.2008 и с 18.04.2008 по дату предоставления документов по настоящему определению.
Соответственно, согласно п. 3.2.5 Определения от 20.08.2008 N 6-1/АЗ заявителю необходимо было представить в Управление договоры (полисы) страхования, оформленные с иной страховой компанией, чем ООО СК "Гранит-Полис" в периоды, указанные в п. 3.2.4 настоящего определения и подтверждающие страхование предмета лизинга по договорам лизинга, заключенным филиалом ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" в городе Ростов-на-Дону.
Данная информация и документы заявителем представлена не была, в связи с чем Общество было привлечено к административной ответственности.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вышеперечисленные информация и документы, указанные в пп. 3.2.4 и 3.2.5, представлены для обозрения сотрудникам Московского УФАС России в период с 16.09.2008 по 22.09.2008 и с 23.09.2008 по 02.10.2008 в рамках проведения контрольного мероприятия по проверке деятельности ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" на предмет соответствия антимонопольного законодательства и зафиксирована в Актах о рассмотрении документов от 22.09.2008 и от 02.10.2008.
Суд отклоняет данный довод по следующим основаниям.
Проведение контрольного мероприятия Управлением осуществляется на основании Приказа ФАС России от 01.04.2008 N 103 "Об утверждении Порядка организации планирования и оформления результатов проверок соблюдения антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе и законодательства о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд".
В связи с чем, Приказом Московского УФАС России от 22 мая 2008 N 246 (в ред. Приказов от 04.07.2008 N 8, от 16.09.2008 N 95) утверждено Задание N 2 на проведение контрольного мероприятия по проверке деятельности ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" на предмет соответствия антимонопольного законодательства.
Задание 2 содержит перечень необходимых документов и материалов, которые необходимы для проведения контрольного мероприятия.
Согласно п. 6 Задания N 2 Обществу предлагалось представить договоры лизинга заключенные филиалом Лизинговой компании в городе Ростов-на-Дону за период с 2004 года по 17.04.2008 и 18.04.2008 по 15.09.2008 с приложением соответствующих договоров страхования (кроме ОСАГО).
В Акте от 22.09.2008 о рассмотрении документов указано, что участниками инспекции было просмотрено 307 дел по договорам лизинга заключенным в период указанный в п. 6 Задания N 2.
В то же время сотрудниками ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" указано, что часть дел по договорам лизинга находятся в работе и представлены быть не могут, данное обстоятельство зафиксировано письмом участников инспекции Управления исполнительному директору ЗАО Лизинговая компания "Свое дело".
Таким образом, получить информацию о количестве заключенных договоров лизинга филиалом ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" в городе Ростов-на-Дону, по п. 3.2.4, в рамках проведения контрольного мероприятия, а именно по п. 6 Задания 2, не представлялось возможным.
В связи с чем, утверждение заявителя о том, что представление информации по п. 3.2.4 зафиксировано Актом от 22.09.2008, является недостоверным.
В Акте от 02.10.2008 о рассмотрении документов указано, что участниками инспекции было просмотрено 141 дело по договорам лизинга, заключенным в период указанный в п. 7 Задания N 2.
Пункт 7 Задания N 2 предусматривает предоставление договоров лизинга (за исключением договоров указанных в п. 6 Задания N 2), по которым Страховщиком выступала иная страховая компания, чем ООО СК "Гранит-Полис" с приложением соответствующих договоров страхования (кроме ОСАГО).
Пункт 3.2.5 определения предусматривает предоставление договоров (полисов) страхования, оформленные с иной страховой компанией, чем ООО СК "Гранит-Полис" заключенным филиалом ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" непосредственно в городе Ростов-на-Дону.
Таким образом, получить информацию о договорах страхования по п. 3.2.5, в рамках проведения контрольного мероприятия, а именно по п. 7 Задания N 2, не представлялось возможным.
В связи с чем, утверждение заявителя о том, что представление информации по п. 3.2.5 зафиксировано Актом 02.10.2008 не соответствует обстоятельствам дела.
На основании изложенного, до вынесения постановления о наложении штрафа по делу N 6А-23-2008 от 05.12.2008 об административном правонарушении заявителем запрошенные документы и информация, указанная в пп. 3.2.4, 3.2.5 определения от 20.08.2008 N 6-1/А3 представлены не были.
На основании изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что затребованная информация была представлена в Управление справками от 09.12.2008 N 594 и 595 уже после вынесения постановления о наложении штрафа от 05.12.2008.
На основании изложенного, утверждение заявителя о том, что ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" повторно представило затребованную информацию, не соответствует действительности и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Основным признаком административного правонарушения является его противоправность. Противоправность означает, что такими действиями (бездействием) нарушаются установленные нормами права специальные правила, нормы, стандарты, защищаемые нормами административного права. Причем речь идет о правилах, нормах, стандартах, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Учитывая изложенное, апелляционный суд, считает, что антимонопольным органом доказано наличие в действиях Общества события и состава вменяемого ему правонарушения. Вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, при этом установленный порядок привлечения к ответственности административным органом полностью соблюден, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли и административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.
С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2009 по делу N А40-94383/08-145-711 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:
Э.В.Я.

Судьи:
Е.В.П.
Б.С.В.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

Антимонопольное регулирование - деятельность государства, направленная на предотвращение монополизации отдельными производителями тех или иных видов производств, нацеленная на защиту прав потребителей.

Антимонопольное законодательство - законы и другие правительственные акты, способствующие развитию конкуренции, направленные на ограничение и запрещение монополий, препятствующие созданию монопольных структур и объединений, монополистических действий.

Функции и полномочия антимонопольного органа, в том числе порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, определены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также следующими положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»:

• Ст. 10 «Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением»
• Ст. 11 «Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов»
• Ст. 14 «Запрет на недобросовестную конкуренцию»
• Ст. 15 «Запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации»

 

С Решениями, Предписаниями, Постановлениями о наложении штрафов на юридические лица (Закон о защите конкуренции) можно ознакомиться в разделе «Решения».

Сведения о получении и рассмотрении жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, а также решения по ним размещаются на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

Для получения необходимых сведений перейдите по ссылкам и установите необходимые параметры запроса.

Как правильно оформить жалобу на нарушение антимонопольного законодательства?

Порядок обращения в Московское УФАС России

[format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-09-10 16:50:11 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-09-10 16:50:11 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320752555 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Московское УФАС России )