ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 15 марта 2010 г. N КА-А40/1846-10.

stdClass Object ( [vid] => 5968 [uid] => 1 [title] => ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА от 15 марта 2010 г. N КА-А40/1846-10. [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 5968 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320752555 [changed] => 1368717506 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368717506 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2010 г. N КА-А40/1846-10

Дело N А40-82387/09-2-510

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Л. Р.Р.
судей А. М.Р., Б. М.В.
при участии в заседании:
от заявителя Закрытого акционерного общества "Ватная фабрика" — М.М.Ж. директор, протокол N 44 от 29 апреля 2008 года
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве — А. Е.К. по доверенности от 1 января 2010 г. N 3-12, П. А.В. по доверенности от 1 февраля 2010 года N 7-29
от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Развитие" — Ч. В.М. по доверенности от 13 мая 2009 года
рассмотрев "09" марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу
Закрытого акционерного общества "Ватная фабрика"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15 октября 2009 года
принятое судьей М. Т.И.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 декабря 2009 года,
принятое судьями П. Е.В., В. Б.С., Я. Э.В.,
по заявлению Закрытого акционерного общества "Ватная фабрика"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Развитие"
о признании незаконным решения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ватная фабрика" (далее - ЗАО "Ватная фабрика", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС России по г. Москве) от 23 апреля 2009 года по делу N 7-23/2008 о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 года, Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству, поскольку ЗАО "Ватная фабрика" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью на территории д. Борисово Серпуховского района Московской области и самостоятельно устанавливает тарифы на такие услуги.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Ватная фабрика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты. В обоснование жалобы Общество указывает на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель Общества в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель УФАС России по г. Москве возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы, поддержал судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.
Представитель третьего лица ООО "Развитие" поддержал правовую позицию УФАС России по г. Москве, представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением УФАС России по г. Москве от 23 апреля 2009 года по делу N 7-23/2008 в действиях ЗАО "Ватная фабрика" установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии на территории д. Борисово Серпуховского района Московской области (в пределах территории, охваченной присоединенной сетью), выразившегося в ущемлении интересов ООО "Развитие" путем нарушения установленного нормативно-правовыми актами порядка ценообразования.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд города Москвы.
Отказывая в удовлетворении требований, суды двух инстанций, правильно применив пункты 6 и 107 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, обоснованно исходили из того, что собственник объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, обязан применять установленные в соответствии с действующим законодательством тарифы. В нарушение указанной нормы ЗАО "Ватная фабрика", являясь конечным потребителем для ОАО "Мосэнергосбыт", самостоятельно устанавливает тарифы на услуги по передаче электрической энергии, неправомерно включая в цену затраты на содержание и ремонт оборудования, транспортировку и компенсацию потерь электроэнергии.
Учитывая изложенные обстоятельства, суды на основании положений статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30, обоснованно согласились с выводом антимонопольного органа о том, что ЗАО "Ватная фабрика" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии на территории д. Борисово Серпуховского района Московской области (в пределах территории, охваченной присоединенной сетью), поскольку факт ущемления интересов ООО "Развитие" путем нарушения заявителем установленного нормативно-правовыми актами порядка ценообразования, установлен антимонопольным органом и подтвержден материалами дела.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 года по делу N А40-82387/09-2-510 оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Ватная фабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.Л.

судья
М.Р.А.

судья
М.В.Б.

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2010 г. N КА-А40/1846-10

Дело N А40-82387/09-2-510

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Л. Р.Р.
судей А. М.Р., Б. М.В.
при участии в заседании:
от заявителя Закрытого акционерного общества "Ватная фабрика" — М.М.Ж. директор, протокол N 44 от 29 апреля 2008 года
от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве — А. Е.К. по доверенности от 1 января 2010 г. N 3-12, П. А.В. по доверенности от 1 февраля 2010 года N 7-29
от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Развитие" — Ч. В.М. по доверенности от 13 мая 2009 года
рассмотрев "09" марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу
Закрытого акционерного общества "Ватная фабрика"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15 октября 2009 года
принятое судьей М. Т.И.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 декабря 2009 года,
принятое судьями П. Е.В., В. Б.С., Я. Э.В.,
по заявлению Закрытого акционерного общества "Ватная фабрика"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве
третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Развитие"
о признании незаконным решения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Ватная фабрика" (далее - ЗАО "Ватная фабрика", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС России по г. Москве) от 23 апреля 2009 года по делу N 7-23/2008 о нарушении антимонопольного законодательства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 года, Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из соответствия оспариваемого ненормативного правового акта действующему законодательству, поскольку ЗАО "Ватная фабрика" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии в пределах территории, охваченной присоединенной сетью на территории д. Борисово Серпуховского района Московской области и самостоятельно устанавливает тарифы на такие услуги.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Ватная фабрика" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты. В обоснование жалобы Общество указывает на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Представитель Общества в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель УФАС России по г. Москве возражал против удовлетворения требований кассационной жалобы, поддержал судебные акты суда первой и апелляционной инстанции.
Представитель третьего лица ООО "Развитие" поддержал правовую позицию УФАС России по г. Москве, представил отзыв, который приобщен судом к материалам дела.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением УФАС России по г. Москве от 23 апреля 2009 года по делу N 7-23/2008 в действиях ЗАО "Ватная фабрика" установлен факт нарушения ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" в части злоупотребления доминирующим положением на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии на территории д. Борисово Серпуховского района Московской области (в пределах территории, охваченной присоединенной сетью), выразившегося в ущемлении интересов ООО "Развитие" путем нарушения установленного нормативно-правовыми актами порядка ценообразования.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Комитета в Арбитражный суд города Москвы.
Отказывая в удовлетворении требований, суды двух инстанций, правильно применив пункты 6 и 107 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 861, обоснованно исходили из того, что собственник объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, обязан применять установленные в соответствии с действующим законодательством тарифы. В нарушение указанной нормы ЗАО "Ватная фабрика", являясь конечным потребителем для ОАО "Мосэнергосбыт", самостоятельно устанавливает тарифы на услуги по передаче электрической энергии, неправомерно включая в цену затраты на содержание и ремонт оборудования, транспортировку и компенсацию потерь электроэнергии.
Учитывая изложенные обстоятельства, суды на основании положений статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30, обоснованно согласились с выводом антимонопольного органа о том, что ЗАО "Ватная фабрика" занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по передаче электрической энергии на территории д. Борисово Серпуховского района Московской области (в пределах территории, охваченной присоединенной сетью), поскольку факт ущемления интересов ООО "Развитие" путем нарушения заявителем установленного нормативно-правовыми актами порядка ценообразования, установлен антимонопольным органом и подтвержден материалами дела.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права основаны на исследовании документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. Эти выводы соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 года по делу N А40-82387/09-2-510 оставить без изменения, кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Ватная фабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Р.Р.Л.

судья
М.Р.А.

судья
М.В.Б.

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] => [format] => full_html [safe_value] => ) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

Антимонопольное регулирование - деятельность государства, направленная на предотвращение монополизации отдельными производителями тех или иных видов производств, нацеленная на защиту прав потребителей.

Антимонопольное законодательство - законы и другие правительственные акты, способствующие развитию конкуренции, направленные на ограничение и запрещение монополий, препятствующие созданию монопольных структур и объединений, монополистических действий.

Функции и полномочия антимонопольного органа, в том числе порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, определены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также следующими положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»:

• Ст. 10 «Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением»
• Ст. 11 «Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов»
• Ст. 14 «Запрет на недобросовестную конкуренцию»
• Ст. 15 «Запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации»

 

С Решениями, Предписаниями, Постановлениями о наложении штрафов на юридические лица (Закон о защите конкуренции) можно ознакомиться в разделе «Решения».

Сведения о получении и рассмотрении жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, а также решения по ним размещаются на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

Для получения необходимых сведений перейдите по ссылкам и установите необходимые параметры запроса.

Как правильно оформить жалобу на нарушение антимонопольного законодательства?

Порядок обращения в Московское УФАС России

[format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-09-10 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2010-09-10 00:00:00 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320752555 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Московское УФАС России )