25 ноября 2008 г. Московским УФАС установлены нарушения при проведении двух запросов котировок на поставку товаров для нужд государственного учреждения
03 декабря 2008, 16:03
На первый из проводимых госучреждением Инженерная служба района Коптево запрос котировок (закупка, поставка, установка копировальных аппаратов, многофункционального устройства и факсимильных аппаратов) было подано 7 котировочных заявок. По результатам их рассмотрения и оценки комиссией заказчика были отклонены 6 из них. Единственным участником (победителем) запроса котировок признано ООО «Картридж».
Котировочная заявка ООО «Ньютэк» отклонена из-за того, что в пункте 1 заявки общество указало не только свой ИНН (в соответствии с требованиями заказчика), но и дополнительно - банковские реквизиты. Но антимонопольный орган в решении по делу обратил внимание, что запрета на указание дополнительных реквизитов участника запроса котировок ни в законодательстве, ни в извещении о проведении запроса котировок не содержится.
Комиссии УФАС представители государственного заказчика пояснили, что при проверке данных о факсимильном аппарате Panasonic KX-FT932RU-B, которые были указаны в заявке ООО «Ньютэк», ими установлено, что функция автоматической обрезки бумаги в этом аппарате отсутствует. При проверке использовалась информация Интернет-сайтов. Однако, в котировочной заявке ООО «Ньютэк» все технические характеристики поставляемых факсимильных аппаратов указаны в соответствии с техническими требованиями извещения о проведении запроса котировок.
Со ссылкой на ст.47 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», антимонопольный орган признал незаконными действия котировочной комиссии ГУ ИС района Коптево по отклонению котировочной заявки ООО «Ньютэк». Ч. 3 ст. 47 этого Закона предписывает котировочной комиссии не рассматривать и отклонять только те заявки, которые не соответствуют требованиям извещения о проведении запроса котировок, а также если предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении.
Изучив документы, Комиссия УФАС установила, правомерность действия котировочной комиссии по отклонению других заявок. Например, одна заявка не соответствовала техническим характеристикам извещения о проведении запроса котировок (участник не указал, что копировальный аппарат – скоростной, сетевой); другой участник не указал свой ИНН; два общества представили заявки по несоответствующей форме. Последняя отклоненная заявка не соответствовала требованиям извещения типов поставляемой техники (вместо 3-х копировальных аппаратов было предложено 2 многофункциональных устройства и 1 копир).
Антимонопольный орган установил, что заявка победителя запроса котировок также несовершенна. В ней не указаны наименования поставляемых товаров, как это предусмотрено п.3) ст. 44 Закона и п. 2 формы котировочной заявки.
Государственный заказчик получил обязательное для исполнения предписание о проведении повторной процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок.
В тот же день Московское УФАС приняло решение еще по трем жалобам на действия котировочной комиссии этого же заказчика, но уже при проведении другого запроса котировок (закупка, поставка, установка, монтаж Сплит-системы для кондиционирования помещения). Из этих жалоб обоснованной признали только одну.
На этот запрос котировок было подано 17 котировочных заявок, из которых по результатам их рассмотрения и оценки отклонены 16 заявок.
Котировочная заявка ООО «СтройКомфортСервис», одного из обществ, обратившихся в Московское УФАС, была отклонена по следующей причине: указание в п. 4 заявки информации о применении УСН и отсутствии НДС. Между тем п. 5) ст. ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Закон) и п.4 формы котировочной заявки предусматривают, что заявка должна содержать сведения о цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Антимонопольный орган указал, что это требование соблюдено ООО «СтройКомфортСервис»в полном объеме и отклонение его заявки неправомерно.
При рассмотрении дела было установлено, что аналогичная причина была указана котировочной комиссией и при отклонении заявки ООО «Техно – Гранд». Хотя в антимонопольный орган данное общество не обращалось, решение об отклонении его котировочной заявки признано не соответствующим ст. 47 Закона. Отклонение заявки еще одного ООО «Климат – Партнер», по мнению комиссии Московского УФАС России также не соответствует положениям указанной статьи, т.к. заявка подана с соблюдением требований, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок и формы котировочной заявки
При рассмотрении остальных жалоб, поступивших от ООО «Айс Групп Сервис» и ООО «Мир Идеального Климата», было установлено, что форма заявок этих обществ не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок. В первом случае отсутствовали обязательные подпись и печать уполномоченного лица общества. Во втором - в описании функциональных характеристик не были указаны минимальная рабочая температура на охлаждение (требуемое в извещении значение – не менее 17), и цена.
Государственному заказчику будет выдано обязательное для исполнения предписание о проведении повторной процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок.
Котировочная заявка ООО «Ньютэк» отклонена из-за того, что в пункте 1 заявки общество указало не только свой ИНН (в соответствии с требованиями заказчика), но и дополнительно - банковские реквизиты. Но антимонопольный орган в решении по делу обратил внимание, что запрета на указание дополнительных реквизитов участника запроса котировок ни в законодательстве, ни в извещении о проведении запроса котировок не содержится.
Комиссии УФАС представители государственного заказчика пояснили, что при проверке данных о факсимильном аппарате Panasonic KX-FT932RU-B, которые были указаны в заявке ООО «Ньютэк», ими установлено, что функция автоматической обрезки бумаги в этом аппарате отсутствует. При проверке использовалась информация Интернет-сайтов. Однако, в котировочной заявке ООО «Ньютэк» все технические характеристики поставляемых факсимильных аппаратов указаны в соответствии с техническими требованиями извещения о проведении запроса котировок.
Со ссылкой на ст.47 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», антимонопольный орган признал незаконными действия котировочной комиссии ГУ ИС района Коптево по отклонению котировочной заявки ООО «Ньютэк». Ч. 3 ст. 47 этого Закона предписывает котировочной комиссии не рассматривать и отклонять только те заявки, которые не соответствуют требованиям извещения о проведении запроса котировок, а также если предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении.
Изучив документы, Комиссия УФАС установила, правомерность действия котировочной комиссии по отклонению других заявок. Например, одна заявка не соответствовала техническим характеристикам извещения о проведении запроса котировок (участник не указал, что копировальный аппарат – скоростной, сетевой); другой участник не указал свой ИНН; два общества представили заявки по несоответствующей форме. Последняя отклоненная заявка не соответствовала требованиям извещения типов поставляемой техники (вместо 3-х копировальных аппаратов было предложено 2 многофункциональных устройства и 1 копир).
Антимонопольный орган установил, что заявка победителя запроса котировок также несовершенна. В ней не указаны наименования поставляемых товаров, как это предусмотрено п.3) ст. 44 Закона и п. 2 формы котировочной заявки.
Государственный заказчик получил обязательное для исполнения предписание о проведении повторной процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок.
В тот же день Московское УФАС приняло решение еще по трем жалобам на действия котировочной комиссии этого же заказчика, но уже при проведении другого запроса котировок (закупка, поставка, установка, монтаж Сплит-системы для кондиционирования помещения). Из этих жалоб обоснованной признали только одну.
На этот запрос котировок было подано 17 котировочных заявок, из которых по результатам их рассмотрения и оценки отклонены 16 заявок.
Котировочная заявка ООО «СтройКомфортСервис», одного из обществ, обратившихся в Московское УФАС, была отклонена по следующей причине: указание в п. 4 заявки информации о применении УСН и отсутствии НДС. Между тем п. 5) ст. ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Закон) и п.4 формы котировочной заявки предусматривают, что заявка должна содержать сведения о цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Антимонопольный орган указал, что это требование соблюдено ООО «СтройКомфортСервис»в полном объеме и отклонение его заявки неправомерно.
При рассмотрении дела было установлено, что аналогичная причина была указана котировочной комиссией и при отклонении заявки ООО «Техно – Гранд». Хотя в антимонопольный орган данное общество не обращалось, решение об отклонении его котировочной заявки признано не соответствующим ст. 47 Закона. Отклонение заявки еще одного ООО «Климат – Партнер», по мнению комиссии Московского УФАС России также не соответствует положениям указанной статьи, т.к. заявка подана с соблюдением требований, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок и формы котировочной заявки
При рассмотрении остальных жалоб, поступивших от ООО «Айс Групп Сервис» и ООО «Мир Идеального Климата», было установлено, что форма заявок этих обществ не соответствует требованиям извещения о проведении запроса котировок. В первом случае отсутствовали обязательные подпись и печать уполномоченного лица общества. Во втором - в описании функциональных характеристик не были указаны минимальная рабочая температура на охлаждение (требуемое в извещении значение – не менее 17), и цена.
Государственному заказчику будет выдано обязательное для исполнения предписание о проведении повторной процедуры рассмотрения и оценки котировочных заявок.
Поделиться в: