Оперативность банка не спасла страховщика от штрафа
18 сентября 2008, 15:16
Московское УФАС России получило уведомление от КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО) о подписании 3 марта 2008 г. пакета документов о сотрудничестве со страховой компанией с целью продвижения услуг и привлечению клиентов.
Получив уведомление от банка, Московское управление ФАС установило, что ЗАО «МАКС», которое также является участником указанного соглашения, аналогичного уведомления в установленный законом пятнадцатидневный срок (в данном случае, до 18 марта 2008 г.) не представило.
ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает обязанность финансовых организаций (это в т.ч. страховые компании) направлять уведомление в федеральный антимонопольный орган обо всех соглашениях с любыми организациями в течение 15 дней с момента заключения. Исчерпывающий перечень исключений из этого правила приведен в пп. 1 - 3 ч. 9 ст. 35, но в данном случае указанные нормы не могут применяться.
17 апреля 2008 г. УФАС все-таки получило от страховой компании уведомление о соглашениях с банком. Но произошло это уже после возбуждения производства по делу об административном правонарушении и назначении административного расследования (соответствующее определение УФАС вынесло еще 8 апреля 2008 г.).
Поскольку свои документы страховщик представил с нарушением срока подачи уведомления на 30 дней, Московское УФАС 26 июня 2008 г. признало ЗАО «МАКС» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, и назначило ему административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Страховщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене указанного постановления УФАС. Заявитель считал, что направлять в антимонопольный орган уведомление о заключенном соглашении в соответствии с законом должна лишь одна сторона такого соглашения.
С таким доводом согласился и деловой партнер страховщика - КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО). Последний даже представил арбитражному суду свой весьма противоречивый отзыв на заявление. В начале этого документа банк доказывал, что ЗАО «МАКС» вообще не обязано подавать ФАС какое-либо уведомление о соглашениях, заключенных с банком 3 марта 2008 г. (якобы это был договор финансовой организации, заключенный в процессе обычной хозяйственной деятельности). А во второй части отзыва кредитная организация указала: «если бы на ЗАО «МАКС» была возложена законом обязанность уведомления антимонопольного органа, имела бы место малозначительность административного правонарушения». По мнению банка, осуществлять контроль за соблюдением антимонопольного законодательства можно и на основании уведомления, полученного от одного из участников сделки.
Кстати, сама страховая компания в заявлении пыталась убедить суд, что п. 9 ст. 35 Закона о защите конкуренции следует толковать буквально и что обязанность по уведомлению антимонопольного органа должна исполняться «…одним «лицом» (в единственном числе), а не «лицами» (во множественном числе)…». По мнению заявителя, требования ст. 35 были исполнены обеими сторонами соглашения, уже после того, как банк-контрагент (финансовая организация) направил УФАС уведомление. Но одновременно заявитель обратил внимание суда, что уведомление ЗАО «МАКС» было добровольно, без указаний со стороны антимонопольного органа представлено в УФАС 14 апреля 2008 г., и добавил: «просрочка в направлении уведомления была связана с кадровыми перестановками внутри организации»…
Однако арбитражный суд с доводами страховой и кредитной организаций не согласился. В решении по делу № А40-41506/08-92-401 суд признал доказанным факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.8 КоАп РФ. Суд указал, что соглашения от 3 марта не являются договорами, заключаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку «…для финансовой организации сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности могут быть сделки о предоставлении финансовых услуг, предусмотренные уставом организации. Кроме того, соглашение заключено за пределами потребностей юридического лица в обеспечении вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности.». Отклонил суд и довод ЗАО «МАКС» о том, что правонарушение является малозначительным. Как указано в решении «непредставление ЗАО «МАКС» в установленный срок уведомления о совершенной сделке в Управление препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке, что представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования».
Получив уведомление от банка, Московское управление ФАС установило, что ЗАО «МАКС», которое также является участником указанного соглашения, аналогичного уведомления в установленный законом пятнадцатидневный срок (в данном случае, до 18 марта 2008 г.) не представило.
ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает обязанность финансовых организаций (это в т.ч. страховые компании) направлять уведомление в федеральный антимонопольный орган обо всех соглашениях с любыми организациями в течение 15 дней с момента заключения. Исчерпывающий перечень исключений из этого правила приведен в пп. 1 - 3 ч. 9 ст. 35, но в данном случае указанные нормы не могут применяться.
17 апреля 2008 г. УФАС все-таки получило от страховой компании уведомление о соглашениях с банком. Но произошло это уже после возбуждения производства по делу об административном правонарушении и назначении административного расследования (соответствующее определение УФАС вынесло еще 8 апреля 2008 г.).
Поскольку свои документы страховщик представил с нарушением срока подачи уведомления на 30 дней, Московское УФАС 26 июня 2008 г. признало ЗАО «МАКС» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 4 ст. 19.8 КоАП РФ, и назначило ему административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.
Страховщик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене указанного постановления УФАС. Заявитель считал, что направлять в антимонопольный орган уведомление о заключенном соглашении в соответствии с законом должна лишь одна сторона такого соглашения.
С таким доводом согласился и деловой партнер страховщика - КБ «Русский Банк Развития» (ЗАО). Последний даже представил арбитражному суду свой весьма противоречивый отзыв на заявление. В начале этого документа банк доказывал, что ЗАО «МАКС» вообще не обязано подавать ФАС какое-либо уведомление о соглашениях, заключенных с банком 3 марта 2008 г. (якобы это был договор финансовой организации, заключенный в процессе обычной хозяйственной деятельности). А во второй части отзыва кредитная организация указала: «если бы на ЗАО «МАКС» была возложена законом обязанность уведомления антимонопольного органа, имела бы место малозначительность административного правонарушения». По мнению банка, осуществлять контроль за соблюдением антимонопольного законодательства можно и на основании уведомления, полученного от одного из участников сделки.
Кстати, сама страховая компания в заявлении пыталась убедить суд, что п. 9 ст. 35 Закона о защите конкуренции следует толковать буквально и что обязанность по уведомлению антимонопольного органа должна исполняться «…одним «лицом» (в единственном числе), а не «лицами» (во множественном числе)…». По мнению заявителя, требования ст. 35 были исполнены обеими сторонами соглашения, уже после того, как банк-контрагент (финансовая организация) направил УФАС уведомление. Но одновременно заявитель обратил внимание суда, что уведомление ЗАО «МАКС» было добровольно, без указаний со стороны антимонопольного органа представлено в УФАС 14 апреля 2008 г., и добавил: «просрочка в направлении уведомления была связана с кадровыми перестановками внутри организации»…
Однако арбитражный суд с доводами страховой и кредитной организаций не согласился. В решении по делу № А40-41506/08-92-401 суд признал доказанным факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.8 КоАп РФ. Суд указал, что соглашения от 3 марта не являются договорами, заключаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку «…для финансовой организации сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности могут быть сделки о предоставлении финансовых услуг, предусмотренные уставом организации. Кроме того, соглашение заключено за пределами потребностей юридического лица в обеспечении вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности.». Отклонил суд и довод ЗАО «МАКС» о том, что правонарушение является малозначительным. Как указано в решении «непредставление ЗАО «МАКС» в установленный срок уведомления о совершенной сделке в Управление препятствует эффективному осуществлению антимонопольным органом полномочий по контролю за экономической концентрацией на товарном рынке, что представляет собой существенную угрозу охраняемым интересам в сфере антимонопольного регулирования».
Поделиться в: