Апелляционный суд: при проведении запроса котировок ФГУ «Рослесресурс» нарушило законодательство о размещении заказов

Правомерность решения, вынесенного Московским УФАС России, по жалобе Алексея Навального на действия ФГУ "Рослесресурс" подтверждена судом

Ранее в Московское УФАС России поступила жалоба Навального А.А. на действия ФГУ «Рослесресурс» при проведении запроса котировок на оказание информационных услуг с использованием экземпляров справочно-правовых систем «КонсультантПлюс».

В своем обращении Заявитель обжалует содержание извещения о проведении запроса котировок.

Согласно проекта государственного контракта ФГУ «Рослесресурс» вправе в одностороннем порядке изменить объем всех предусмотренных контрактом услуг не более чем на 5%. При этом по согласованию с исполнителем Заказчик вправе изменить и цену контракта пропорционально объему указанных дополнительных услуг или объему указанной части услуг, но не более чем на 5% такой цены.

Однако в соответствии с ч. 4.1 ст. 9 Закона о размещении заказов цена котракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Цена может быть только снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта. Кроме того, изменение объема работ допускается в исключительных случаях, предусмотренных ч. 6.5 ст.8 Закона о размещении заказов.

В соответствии с извещением предметом размещения заказа является оказание информационных услуг с использованием экземпляров справочно-правовых систем «КонсультантПлюс» без указания возможности поставки эквивалентной продукции.

Комиссией Управления установлено, что справочно-правовая система уже была приобретена ФГУ «Рослесресурс» и заказ размещается на поддержку информационного сопровождения и обслуживания ранее установленной и используемой версии программного продукта «КонсультантПлюс». Однако из содержания извещения не следует, что необходимо обеспечить совместимость и взаимодействие закупаемых услуг с уже установленными у Заказчика системами «КонсультантПлюс».

Таким образом, ФГУ «Рослесресурс» в нарушение ч. 2 ст. 45 Закона о размещении заказов указал в извещении конкретный товарный знак поставляемого товара без указания возможности поставки эквивалентной продукции, а также обязательное требование о наличии у участников торгов Сертификата Регионального Информационного Центра Сети Консультант Плюс, что влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа.

По результатам рассмотрения материалов дела Комиссия Московского УФАС России признала жалобу Навального А.А. обоснованной, ФГУ «Рослесресурс» выдано предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов.

Выполнив предписание, ФГУ «Рослесресурс» оспорило его, а также решение, выданное антимонопольным органом, в судебном порядке. Однако суды I-ой, а затем и II-ой инстанции оставили требования Заявителя без удовлетворения.