Картель на торгах подтвержден Арбитражным судом
7 декабря 2010 г. Арбитражный суд города Москвы признал законным и обоснованным решение Московского УФАС России в отношении организаций, уличенных в согласованных действиях на торгах.
В конце мая, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Москве в действиях ООО «Связьспецпроект», ООО «Инновации Технологии Сервис», ООО «СМС», МГУП «Мослифт», ОАО «Домофон-Сервис», ООО «Профи-Клаб», ООО «Аи-Видео», ЗАО «Фирма «Вектор », ООО «Микротест», установлен факт нарушения ч. 1 ст. 11 ФЗ «О защите конкуренции».
Указанные субъекты участвовали в открытом аукционе на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по эксплуатации подсистем видео(теле)наблюдения и экстренной связи Системы обеспечения безопасности города (СОБГ) на территориях административных округов города Москвы.
Московским УФАС России было установлено, что при проведении торгов по восьми лотам из десяти, разыгранных на аукционе, снижение цены государственного контракта составило 0,5% от стартовой (максимальной) цены контракта. В то время как по двум оставшимся лотам, где наблюдалась конкурентная борьба участников, снижение составило, приблизительно, 35%.
Заслушав все доводы сторон, проанализировав материалы дела, комиссия признала факт осуществления согласованных действий между вышеуказанными хозяйствующими субъектами, выразившийся в поддержании цены на торгах.
Однако, ООО «Связьспецпроект», ООО «Инновации Технологии Сервис», ООО «СМС», МГУП «Мослифт», ОАО «Домофон-Сервис», ООО «Аи-Видео», ЗАО «Фирма «Вектор » не согласились с мнением Московского УФАС России и обжаловали решение антимонопольного органа в суд.
Суд первой инстанции жалобы заявителей оставил без удовлетворения.
«Действия хозяйствующих субъектов в данном случае, ни что иное как картель. Ущерб от таких действий хозяйствующих субъектов составил 74 649 946,23 рублей, - заявил Владимир Ефимов, руководитель Московского УФАС России. - Я рад, что судебное заседание завершилось в пользу антимонопольной службы, это поможет нам быстрее устранить нарушения и послужит хорошим образцом при рассмотрении аналогичных дел».