Судьба госзаказа решилась на семейном совете
22 сентября 2008, 18:34
В Московское УФАС России поступила жалоба ООО «Фирма Рейтинг» на действия аукционной комиссии государственного заказчика – Федерального казенного предприятия «Российская государственная цирковая компания».
По мнению фирмы, была нарушена процедура рассмотрения заявок участников открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по реконструкции Курского государственного цирка. Как указывалось в жалобе, аукционная комиссия необоснованно допустила к участию в аукционе заявку ООО «Спецатомэнергомонтаж» и что в этой заявке отсутствовали документы, предусмотренные ст. 35 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон).
11 сентября 2008 г. решением Комиссии Московского УФАС жалоба ООО «Фирма Рейтинг» признана обоснованной. Специалисты управления установили, что заявка ООО «Спецатомэнергомонтаж» действительно не соответствует требованиям аукционной документации: не прошита, не пронумерована, листы скреплены при помощи зажима папки-скоросшивателя. Кроме того, отсутствовал документ, подтверждающий полномочия директора ООО «Спецатомэнергомонтаж», который и подписал заявку.
Заявка ООО «Спецатомэнергомонтаж» не соответствовала следующим положениям Закона:
- ч. 1 ст. 35 (участник размещения заказа должен подавать заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе);
- п. «в» ч. 2 ст. 35 (заявка должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа).
Московское Управление ФАС России в решении по делу указало, что допуск аукционной комиссией ООО «Спецатомэнергомонтаж» к участию в аукционе неправомерен и противоречит положениям Закона.
Представитель заказчика подтвердил в УФАС, что при рассмотрении заявок два члена аукционной комиссии отметили указанные несоответствия заявки требованиям Закона, однако большинством голосов (3 против 2) комиссия приняла решение о допуске заявки ООО «Спецатомэнергомонтаж» к участию в аукционе.
Подтвердились и другие сведения, на которые указывало ООО «Фирма Рейтинг»: о родстве между членами аукционной комиссии и представителем ООО «Спецатомэнергомонтаж». Правда, на заседании Комиссии Московского УФАС представитель заказчика указал, что эта информация стала известна его организации уже после рассмотрения аукционных заявок.
При рассмотрении дела Управлением установлены и другие нарушения.
Так в протоколе рассмотрения аукционных заявок от 21 августа 2008 г. нет информации об отсутствии в составе заявки ООО «Спецатомэнергомонтаж» предусмотренных Законом сведений и документов. Заседание по рассмотрению заявок проводилось в отсутствие представителей участников размещения заказа, а информация о ненадлежащем оформлении заявки ООО «Спецатомэнергомонтаж» ООО «Фирма Рейтинг» получило непосредственно от представителей госзаказчика.
Аукционная комиссия заказчика создана с нарушением положений ч. 2 ст. 7 Закона: после опубликования на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона. Кстати, ч. 4 этой статьи предусмотрено, что членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах размещения заказа. В случае выявления указанных лиц в составе комиссии заказчик, обязан заменить указанных членов комиссии.
В извещении о проведении аукциона было указано, что аукционную документацию можно получить по адресу заказчика в г. Москве или в г. Курске, а в самой документации местом получения документации значился только один город - Москва. В данном случае заказчик нарушил ч. 6 ст. 34 Закона. Норма устанавливает, что сведения, содержащиеся в извещении о проведении открытого аукциона, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о нем. Представитель заказчика объяснил расхождения при указании места получения аукционной документации технической ошибкой, допущенной при подготовке документов.
Государственный заказчик получил от УФАС обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушений в сфере размещения заказов: об аннулировании торгов в форме открытого аукциона.
По мнению фирмы, была нарушена процедура рассмотрения заявок участников открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по реконструкции Курского государственного цирка. Как указывалось в жалобе, аукционная комиссия необоснованно допустила к участию в аукционе заявку ООО «Спецатомэнергомонтаж» и что в этой заявке отсутствовали документы, предусмотренные ст. 35 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон).
11 сентября 2008 г. решением Комиссии Московского УФАС жалоба ООО «Фирма Рейтинг» признана обоснованной. Специалисты управления установили, что заявка ООО «Спецатомэнергомонтаж» действительно не соответствует требованиям аукционной документации: не прошита, не пронумерована, листы скреплены при помощи зажима папки-скоросшивателя. Кроме того, отсутствовал документ, подтверждающий полномочия директора ООО «Спецатомэнергомонтаж», который и подписал заявку.
Заявка ООО «Спецатомэнергомонтаж» не соответствовала следующим положениям Закона:
- ч. 1 ст. 35 (участник размещения заказа должен подавать заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе);
- п. «в» ч. 2 ст. 35 (заявка должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа).
Московское Управление ФАС России в решении по делу указало, что допуск аукционной комиссией ООО «Спецатомэнергомонтаж» к участию в аукционе неправомерен и противоречит положениям Закона.
Представитель заказчика подтвердил в УФАС, что при рассмотрении заявок два члена аукционной комиссии отметили указанные несоответствия заявки требованиям Закона, однако большинством голосов (3 против 2) комиссия приняла решение о допуске заявки ООО «Спецатомэнергомонтаж» к участию в аукционе.
Подтвердились и другие сведения, на которые указывало ООО «Фирма Рейтинг»: о родстве между членами аукционной комиссии и представителем ООО «Спецатомэнергомонтаж». Правда, на заседании Комиссии Московского УФАС представитель заказчика указал, что эта информация стала известна его организации уже после рассмотрения аукционных заявок.
При рассмотрении дела Управлением установлены и другие нарушения.
Так в протоколе рассмотрения аукционных заявок от 21 августа 2008 г. нет информации об отсутствии в составе заявки ООО «Спецатомэнергомонтаж» предусмотренных Законом сведений и документов. Заседание по рассмотрению заявок проводилось в отсутствие представителей участников размещения заказа, а информация о ненадлежащем оформлении заявки ООО «Спецатомэнергомонтаж» ООО «Фирма Рейтинг» получило непосредственно от представителей госзаказчика.
Аукционная комиссия заказчика создана с нарушением положений ч. 2 ст. 7 Закона: после опубликования на официальном сайте извещения о проведении открытого аукциона. Кстати, ч. 4 этой статьи предусмотрено, что членами комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах размещения заказа. В случае выявления указанных лиц в составе комиссии заказчик, обязан заменить указанных членов комиссии.
В извещении о проведении аукциона было указано, что аукционную документацию можно получить по адресу заказчика в г. Москве или в г. Курске, а в самой документации местом получения документации значился только один город - Москва. В данном случае заказчик нарушил ч. 6 ст. 34 Закона. Норма устанавливает, что сведения, содержащиеся в извещении о проведении открытого аукциона, должны соответствовать сведениям, содержащимся в документации о нем. Представитель заказчика объяснил расхождения при указании места получения аукционной документации технической ошибкой, допущенной при подготовке документов.
Государственный заказчик получил от УФАС обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушений в сфере размещения заказов: об аннулировании торгов в форме открытого аукциона.
Поделиться в: