Неправомерное отклонение ФГУП «УВО Минтранса России» от участия в аукционе на оказание услуг по охране

Сфера деятельности: Контроль госзакупок

Сибирский филиал ФГУП «УВО Минтранса России»   обжаловал действия ФГУП «Федеральный экологический оператор» при проведении электронного аукциона на оказание услуг по охране, которое признало заявку предприятия не соответствующей, ввиду отсутствия права у ФГУП «УВО Минтранса России» осуществлять охрану объектов использования атомной энергии ФГУП «ФЭО».
 
Согласно позиции Заказчика, ФГУП «УВО Минтранса России» относится к ведомственной охране Министерства транспорта Российской Федерации и предназначается для защиты охраняемых объектов, находящихся в сфере ведения Министерства транспорта Российской Федерации, а также участвует в обеспечении транспортной безопасности.
 
Однако, Управлением при рассмотрении жалобы отмечено, что Закон о ведомственной охране не ограничивает, а напротив, прямо указывает на допустимость службам ведомственной охраны осуществлять охрану объектов государственной собственности, не находящихся в сфере ведения учредителей службы, о чем прямо указано в Определении Верховного суда Российской федерации от 07.06.2019   307-КГ18-26407.
 
Более того, исходя из положений законодательства и Устава Заявителя, ФГУП «УВО Минтранса России» вправе оказывать услуги в отношении охраняемых объектов, являющихся государственной собственностью, в связи с чем у Заказчика не имелось оснований считать его заявку не соответствующей требованиям действующего законодательства и документации об аукционе.
 
Московским УФАС России в действиях аукционной комиссии Заказчика выявлено нарушение ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе и выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. 
Не согласившись с решением антимонопольного органа, ФГУП «Федеральный экологический оператор» обратилось в суд. 
 
По итогам рассмотрения материалов дела суд кассационной инстанции* решение Управления признал правомерным и отказал в удовлетворении исковых требований.

*Дело  А40-231532/2021