Московское УФАС России продолжает борьбу с вписанными согласиями на распространение рекламы
В отношении Банка ВТБ столичным ведомством вынесено решение по факту распространения на телефонный номер рекламы посредством телефонного звонка, в котором оператор приглашает абонента на обслуживание как индивидуального предпринимателя. Поступление указанной рекламы подтверждается аудиозаписью телефонного разговора, а также детализированной выпиской, представленной заявителем и оператором связи.
Рассматриваемая реклама не является персональным предложением заявителю, а была направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.*
Московское УФАС России придерживается позиции о том, что недопустимо получение безальтернативного согласия на рекламу путем включения условия в договор банковских или иных услуг, что подтверждается также судебной практикой.**
Многие иные ведущие банки уже изменили сбор согласий на распространение рекламы по требованию Московского УФАС России, либо вовсе воздерживаются от подобных незаконных систем навязывания потребителем обязанности получать рекламу по телефону (о чем свидетельствует и отсутствие жалоб от потребителей)
Московское УФАС России признало Банк ВТБ нарушившим часть 1 статьи 18 Закона о рекламе при распространении рекламы. Банку выдано предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе, а также материалы дела переданы для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Справка:
* Позиция Московского УФАС России неоднократно подтверждалась судебной практикой (например, Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-70670/2021, Определение Верховного Суда по делу А40-146238/20).
**Например, решения Арбитражного суда по делам А40-37364/20, А40-138528/21, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делам А40-187154/20, А40-256820/20, А40-261844/20, А40-46103/21, Постановления арбитражного суда Московского округа по делам А40-97793/20, А40-201406/20, А40- 237631/20, Определение Верховного Суда по делу А40-146238/20).