Арбитражный суд Московского округа поддержал Московское УФАС России в споре сразу с двумя банками
На минувшей неделе Арбитражный суд Московского округа дважды согласился с решениями столичного антимонопольного ведомства и оставил в силе решения о признании АО «Райфайзенбанк» и Банк ВТБ (ПАО) нарушившими требования законодательства о рекламе (А40-97793/2020, А40-146238/2020).
Судебные споры начались еще в конце 2020 года, когда банки обратились с исками об оспаривании решений Московского УФАС России, которыми оба банка были признаны распространителями рекламы на телефонные номера граждан в отсутствие соответствующего предварительного согласия. Однако вплоть до кассационной инстанции суды встали на сторону столичного антимонопольного ведомства и сочли решения полностью соответствующими законодательству Российской Федерации.
Арбитражный суд Московского округа высказался в поддержку позиции Московского УФАС России о навязанном характере согласия на рекламу при включении его в договор на банковское обслуживание, а также при автоматическом проставлении галочки в соответствующий пункт договора до подписания клиентом.
Суд согласился, что включение подобного условия в договор в ситуации, когда у потенциального клиента отсутствует возможность вносить в него какие либо изменения, а при несогласии с таким условием клиент вынужден полностью отказаться от его заключения, противоречит принципу добровольности, закрепленному гражданским законодательством и не соответствует требованиям части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе».
«Тема СПАМа в современном мире касается каждого пользователя телефонной связи, начиная от городских телефонов, заканчивая современными смартфонами. Уже не удивляет, когда ежедневно звонят конторы-однодневки и предлагают медицинские или юридические услуги, не понятно откуда получив ваш номер мобильного телефона. С этим ведем борьбу не только мы, но и операторы связи, —отмечает начальник отдела контроля за рекламной деятельностью и пресечения недобросовестной конкуренции Наталья Уварова. — Однако крупные и добросовестные субъекты, в том числе банки, должны понимать строгость соблюдения личного пространства гражданина, которые гарантированы не только законодательством о связи, но и законодательством о рекламе. Более того они должны осознавать незаконность обоснования распространения рекламы на личный телефонный номер потребителей безальтернативно включенным в договор условием, от которого их клиент физически не может отказаться в момент его заключения».
Помимо вышесказанного Арбитражный суд Московского округа также высказался по поводу самого рекламного характера сообщений, которые содержат в себе обращение к клиенту по имени и отчеству и указываются на индивидуальные условия. Выводы Московского УФАС России о том, что подставление в шаблонные сообщения обращений, незначительно измененных процентных ставок, сумм кредитов и т. п. в условиях современных технических возможностей, не исключает рекламный характер таких сообщений.