• twitter
  • facebook
  • vkontakte
  • youtube
  • instagram

Суд Кассационной инстанции поддержал решение Московского УФАС России в деле против СПАМА

Ранее столичным антимонопольным ведомством телефонный звонок с предложением микрозайма был признан рекламой в понимании пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, несмотря на доводы ООО «Инфоколл» о том, что данный звонок носил исключительно информационный характер, так как владелец данного номера раннее обращался к партнеру ООО «Инфоколл» за оформлением займа денежных средств через сайт в сети Инетрнет.
Между тем, ООО «Инфоколл» не было учтено того, что спорное сообщение не носит информационного характера, поскольку направлено на привлечение внимания потребителя к определенным услугам и лицу, предоставляющему данные услуги, то есть фактически содержит в себе предложение воспользоваться этими услугами. При этом каких-либо сведений об уже оказываемых потребителю услугах в тексте сообщения указано не было. Также в рамках дела не было доказано, что заявку на займ оставил именно владелец телефонного номера, а равно, что имелась его непосредственная заинтересованность в подобных услугах до поступления ему звонка. В связи с указанным, оценивая содержание рассматриваемого сообщения, его невозможно было признать информирующим потребителя об изменении порядка предоставления уже оказываемых ему услуг.

Позиция Московского УФАС России о незаконности действий со стороны ООО «Инфоколл» по направлению рекламы в адрес абонента без его согласия была поддержана Арбитражным судом Московского округа.
Также суд высказался в поддержку позиции антимонопольного органа, что заполнение неустановленным лицом анкеты на сайте не может служить надлежащим подтверждением согласия владельца телефонного номера на направление ему рекламы услуг по предоставлению займа. 

«Из представленных в материалы дела доказательств не представлялось возможным идентифицировать лицо, заполнившее заявку на сайте партнера ООО «Инфоколл». При этом ООО «Инфоколл» при направлении подобной информации на телефонный номер руководствовался только указаниям, полученными на сайте, в отсутствие сведений о владельце такого телефонного номера и лица, заполнявшего заявку, что свидетельствует о непроявлении распространителем рекламы должностной осмотрительности», — сообщает детали дела заметитель руководителя Московского УФАС России Павел Олейник. — Это большой шаг вперед в долгом пути по работе с подобной практикой. Похожие дела и ранее рассматривались антимонопольным органом, но поддержку нашей позиции трех судебных инстанци именно по этому вопросу мы получили впервые»