Раскрыты картельные сговоры на аукционах по капитальному ремонту образовательных учреждений в Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах
На прошлой неделе ООО «Трест № 11» (ранее – ООО «Профи Плюс»), ООО «МЕГАПРОЕКТ» и ООО «Альфа» были признаны нарушившими п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции путем заключения устного картельного соглашения.
Ранее Управлением капитального строительства и ремонта Ханты-Мансийского района был проведен аукцион на капитальный ремонт основной общеобразовательной школы с. Тюли. Начальная (максимальная) цена контракта составила около 6 млн руб.
В аукционе приняли участие 15 организаций, в числе которых – названные выше Общества. Комиссией Управления установлено, что ООО «Трест № 11», ООО «МЕГАПРОЕКТ» и ООО «Альфа» действовали в интересах друг друга: обменивались информацией и использовали единую инфраструктуру при подаче заявок и ценовых предложений. Также зафиксировано совпадение наименований, даты и времени создания файлов заявок, а также учетных записей, на которых они создавались и изменялись.
«Более того, на этапе подачи первых частей заявок на участие в аукционе ООО «МЕГАПРОЕКТ» и ООО «Альфа» намеренно значительно снижали цену контракта (до 65%), однако уже при подаче вторых частей заявок не приложили необходимые документы в целях отклонения их от участия. В результате добросовестные участники аукциона, введенные в заблуждение и не знавшие о том, что данные организации будут отклонены аукционной комиссией, отказывались от активной конкурентной борьбы на торгах. По итогам закупки контракт был заключен с ООО «Профи Плюс», - добавляет начальник отдела антимонопольного контроля финансовых и товарных рынков Московского УФАС России Олег Дубков.
Отметим, что аналогичное поведение ООО «Трест № 11» (ранее – ООО «Профи Плюс») замечено на аукционе по капитальному ремонту средней общеобразовательной школы № 1 п. Пангоды Ямало-Ненецкого автономного округа. В данном случае Общество заключило устное картельное соглашение с ООО «ТехСнаб» и ООО «Профстиль».
Материалы обоих дел переданы уполномоченному должностному лицу Московского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.