ЗАО «АКАДО-Столица», Дело № А40-59205/10-144-320

stdClass Object ( [vid] => 5980 [uid] => 1 [title] => ЗАО «АКАДО-Столица», Дело № А40-59205/10-144-320 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 5980 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320752555 [changed] => 1368717506 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368717506 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

----------------------- Page 1-----------------------

                                                                                402/2010-112822(2)

                  ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
                  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
                          адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
                            адрес веб.сайта: http ://www.9aas.arbitr.ru

                                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                      № 09АП-22513/2010

г. Москва                                                                Дело № А40-59205/10-144-320
 07 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года

       Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи            Поташовой Ж.В.,
судей:                              Попова В.И., Якутова Э.В.,
при ведении протокола               секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО  «Акадо-
Столица»
       на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010 по делу № А40-59205/10-
144-320
       по заявлению ЗАО «Акадо-Столица»
       к   Управлению   Федеральной   антимонопольной   службы   по   городу   Москве   и 
Московской области
        об оспаривании постановления
       при участии:
от заявителя:         Чичерова В.Н. по дов. от 20.11.2009 №201/71, паспорт 46 02 539796
от ответчика:         Емелина Ж.А. по дов. №3-83 от 10.08.2010, уд. №1853; Военкова 
                      Н.П. по дов. №7-73 от 04.06.2010, уд. №1407

                                            УСТАНОВИЛ:

       решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010 отказано в удовлетворении 
требований  закрытого  акционерного  общества   «Акадо-Столица»              (далее  –  заявитель, 
Общество) об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы 
по   г.Москве    (далее   ответчик,   УФАС      по   г.Москве)   от   20.04.2010   о   наложении 
административного штрафа по делу № А7-47/2009 об административном правонарушении 
(от 27.04.2010  № ЕС/6325).
       В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на  доказанность 
ответчиком      события,    вины     Общества      и   соответственно      состава    вменяемого  
административного  правонарушения,  а  также  на  соблюдение  ответчиком  процедуры 
привлечения к административной ответственности.
       Не  согласившись  с  указанным  решением,  ЗАО   «Акадо-Столица»             обратилось  с 
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и 
принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

----------------------- Page 2-----------------------

                                                   2                             А40-59205/10-144-320

        Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
        В  судебном  заседании  представитель  заявителя  доводы  апелляционной  жалобы 
поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, 
просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и 
необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных 
требований, представил в порядке ст. 81  АПК РФ письменные пояснения. Ссылался на 
отсутствие события и состава административного правонарушения, а также на нарушение 
ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Указал, 
что  постановление  антимонопольного  органа  не  содержит  разъяснений  в  отношении 
размера и порядка начисления штрафа. 
        В  судебном  заседании  представитель  ответчика  поддержал  решение  суда  первой 
инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, 
просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  а  в  удовлетворении 
апелляционной  жалобы  –        отказать,  изложил  свои  доводы.  Ссылался  на  законность  и 
обоснованность   оспариваемого   постановления,   на   доказанность   вины   заявителя,   на 
соблюдение      ответчиком      процедуры      привлечения      Общества      к   административной 
ответственности.       Указал    на    судебную      практику,     имеющую,        на   его    взгляд, 
преюдициальное значение по данному спору.
        Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 
АПК  РФ,  Девятый  арбитражный  апелляционный  суд  с  учетом  исследованных  по  делу 
доказательств  и  доводов  апелляционной  жалобы  полагает,  что  судебный  акт  подлежит 
оставлению без изменения, исходя из следующего. 
        Как   усматривается      из   материалов     дела,   ЗАО     «АКАДО-Столица»         является 
оператором   связи   и   предоставляет  на   основании   лицензий,   выданных   Федеральной 
службой по надзору в сфере информационных технологий и массовых коммуникаций, в 
границах присоединенной кабельной сети на территории г. Москвы услуги связи для цели 
телерадиовещания (предоставление доступа  к сета связи, предоставление в пользование 
абонентской   линии,   распространение   (доставка)   сигналов   программ   телевизионного 
вещания     и   (или)   радиовещания      по    кабельной    сети    связи   до   пользовательского 
(оконечного)  оборудования),  в  том  числе,  услугу  технической  поддержки  абонентской 
линии. Сеть, эксплуатируемая ЗАО «АКАДО-Столица», охватывает 10 административных 
округов г. Москвы.
        Услуга  технической  поддержки  абонентской  линии,  оказываемая  ЗАО  «АКАДО-
Столица»,  представляет  собой  услугу  связи  для  целей  телерадиовещания  по  доставке 
сигнала  каналов  свободного  доступа  до  пользовательского  (оконечного)  оборудования, 
при этом доля ЗАО «АКАДО-Столица» на рынке услуг связи для целей телерадиовещания 
по  доставке  сигнала  каналов  свободного  доступа  до  пользовательского  (оконечного) 
оборудования на территории ЮВАО г. Москвы в 2008 году составила 99,15%.

        По  результатам  рассмотрения  дела  №7-31/2009   комиссией  административного 
органа  26.08.2009  на  основе  материалов  контрольного  мероприятия,  проведѐнного  на 
основании приказа Московского УФАС России от 26.02.2009 № 47, принято решение от  о 
наличии в действиях общества нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ  «О защите конкуренции» от 
26.07.2006   №135-ФЗ,   выразившегося   в   злоупотреблении   хозяйствующим   субъектом 
доминирующим положением на рынке оказания названной услуги путѐм  установления и 
поддержания монопольно низкой цены на эту услугу на территории ЮВАО г. Москвы в 
период  с  01.01.2008 по  01.07.2008,  что  могло  привести  к  ограничению  конкуренции  на 
рынке оказания этих услуг путѐм сокращения числа хозяйствующих субъектов на данном 
рынке.
        В   решении     от  26.08.2009     по  делу    №   7-31/2009    Управление      Федеральной 
антимонопольной  службы  по  г.Москве  также  установило  в  действиях  ЗАО  «АКАДО-
Столица»      факт   нарушения      ч.1  ст.   10   Закона    о   защите    конкуренции      в   части 
злоупотребления       доминирующим        положением       на   рынке    услуг    связи   для   целей 
телерадиовещания по доставке сигнала каналов свободного доступа до пользовательского 

----------------------- Page 3-----------------------

                                                   3                            А40-59205/10-144-320

(оконечного)     оборудования      на   территории     ЮВАО       г.  Москвы,     выразившимся       в 
установлении и поддержании монопольно низкой цены на услугу технической поддержки 
абонентской линии на территории ЮВАО г. Москвы в период с 01.01.2008 по 01.07.2008, 
что могло привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг связи для целей 
телерадиовещания        по     доставке     сигналов      каналов      свободного      доступа     до 
пользовательского  (оконечного)  оборудования  на  территории  ЮВАО  г.  Москвы  путем 
сокращения числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.
        Установив      событие     административного        правонарушения,      предусмотренного 
ст.14.31   КоАП     РФ,   антимонопольным        органом    04.03.2010    составлен   протокол      об 
административном правонарушении № 47/2009 (т. 1 л.д. 17) и  вынесено постановление от 
20.04.2010 № 7-47/2009 о наложении административного штрафа по делу № А7-47/2009 об 
административном правонарушении (т. 1 л.д. 10-14).
        Считая    указанное    постановление      незаконным      и   необоснованным,   Общество 
обратилось в арбитражный суд.
        В  соответствии  со  статьей  210  АПК  РФ,  при  рассмотрении  дел  об  оспаривании 
постановления       административного        органа    о   привлечении       к   административной 
ответственности,   арбитражный   суд,   в   судебном   заседании,   проверяет   законность   и 
обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих
полномочий      административного        органа,   принявшего      оспариваемое      постановление, 
устанавливает,  имелись  ли  законные  основания  для  привлечения  к  административной 
ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не 
истекли  ли  сроки  давности привлечения  к  административной  ответственности,  а  также, 
иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
        Согласно п. 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного 
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная 
антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои 
территориальные       органы,    во  взаимодействии       с  другими     федеральными       органами 
исполнительной       власти,    органами     исполнительной      власти    субъектов     Российской 
Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными 
организациями.
        В   соответствии      со    ст.   23.48   КоАП      РФ     дела    об    административных 
правонарушениях,  предусмотренных  ст.  14.31  Кодекса,  рассматриваются  федеральным 
антимонопольным  органом,  его  территориальными  органами.  При  этом  рассматривать 
дела   об   административных   правонарушениях   от   имени   указанных   органов   вправе: 
руководитель  федерального  антимонопольного  органа,  его  заместители;  руководители 
территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
        Оспариваемое  постановление  подписано  заместителем  руководителя  Управления 
Федеральной антимонопольной службы по Москве.
        Таким образом, оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом.
        Суд    апелляционной      инстанции      считает,   что   факт    совершения      заявителем 
вмененного ему административного правонарушения антимонопольным органом доказан 
и подтвержден материалами дела.
        В  соответствии  со  ст.  14.31  КоАП  РФ  совершение  занимающим  доминирующее 
положение   на   товарном   рынке   хозяйствующим   субъектом   действий,   признаваемых 
злоупотреблением       доминирующим        положением      и   недопустимых      в  соответствии     с 
антимонопольным  законодательством  Российской  Федерации,  за  исключением  случаев, 
предусмотренных        статьей     14.31.1    настоящего      Кодекса,     -    влечет    наложение 
административного штрафа на юридических лиц  -  от одной сотой до пятнадцати сотых 
размера  суммы  выручки  правонарушителя  от  реализации  товара  (работы,  услуги),  на 
рынке   которого   совершено   административное   правонарушение,   но   не   более   одной 
пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех 
товаров  (работ,  услуг)  и  не  менее  ста  тысяч  рублей,  а  в  случае,  если  сумма  выручки 
правонарушителя от реализации товара (работы,  услуги), на рынке  которого совершено 

----------------------- Page 4-----------------------

                                                   4                            А40-59205/10-144-320

административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы 
выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг),  - в размере от трех 
тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара 
(работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не 
более  одной  пятидесятой  совокупного  размера  суммы  выручки  правонарушителя  от 
реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
        Как  усматривается  из  материалов  дела  и  установлено         судом  первой  инстанции, 
решением Арбитражного суда  города Москвы от  08.02.2010 по делу А40-156748/09-139-
1081, отказано в удовлетворении заявления Общества о признании  решения Управления 
Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 26.08.2009 по делу № 7-31/2009 о 
нарушении антимонопольного законодательства недействительным.
        При   этом    в  решении     суд   первой    инстанции   признал      Общество      признано 
нарушившим положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку, как 
установлено антимонопольным органом, оно, злоупотребляя доминирующим положением 
на  рынке  услуг  связи  каналов  свободного  доступа  до  пользовательского  (оконечного) 
оборудования  на  территории  названного  административного  округа,  с  01.01.2008  по 
01.07.2008 установило и поддерживало монопольно низкую цену на услугу технической 
поддержки абонентской линии на территории Юго-Восточного административного округа 
города Москвы, что могло привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг 
связи  для  целей  радиовещания  по  доставке  сигналов  каналов  свободного  доступа  до 
пользовательского        (оконченного)       оборудования       на     территории       упомянутого 
административного  округа  Москвы  путем  сокращения   хозяйствующих  субъектов  на 
данном рынке.
        В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в 
законную  силу  судебным  актом  арбитражного  суда  по  ранее  рассмотренному  делу,  не 
доказываются  вновь  при  рассмотрении  арбитражным  судом  другого  дела,  в  котором 
участвуют те же лица.
        В  рассматриваемом  случае  имеющие  преюдициальное  значение  для  настоящего 
дела обстоятельства  -  законность и обоснованность вынесенного  ответчиком решения  от 
26.08.2009  по  делу  №  7-31/2009       установлены  в  рамках  рассмотрения  дела  N   А40-
156748/09-139-1081.
        Ссылка  апелляционной  жалобы  на  то,  что  штраф  назначен  антимонопольным 
органом  необоснованно,       являлся  предметом  рассмотрения  судом  первой  инстанции  и 
обоснованно отклонен.
        В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности 
при    рассмотрении      дел    об   административных        правонарушениях        и   применении 
административных  наказаний  связаны  со  строгим  соблюдением  оснований  и  порядка 
привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
        В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об 
административном  правонарушении  порядок  и  срок  давности  привлечения  Общества  к 
административной ответственности ответчиком не нарушены.
        Протокол   об   административном   правонарушении   от   04.03.2009   составлен   с 
участием  представителя  Общества  по  доверенности  от  04.03.2010 N             13/712  Чичеровой 
В.Н. (л.д.88).
        Оспариваемое   постановление  вынесено   также   в   присутствии  вышеназванного 
представителя Общества.
        Довод    о   нарушении      установленного      ст.  4.5  КоАП     РФ    срока    признается 
несостоятельным,  поскольку  решение  ответчика  датировано  26.08.2009,  оспариваемое 
постановление принято 27.04.2010, в пределах установленного данной нормой годичного 
срока  привлечения  к  административной  ответственности  за  правонарушения  в  области 
антимонопольного законодательства.

----------------------- Page 5-----------------------

                                                   5                             А40-59205/10-144-320

        Иные  доводы,  изложенные  в  апелляционной  жалобе,  связанные,  в  том  числе  с 
толкованием      норм    права,   не   опровергают     выводы     суда   первой   инстанции   и      не 
свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
        Принимая  во внимание  изложенное,  судебная  коллегия  полагает,  что  суд  первой 
инстанции  вынес  законное  и  обоснованное  решение,  полно  и  правильно  установил 
обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и 
не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или 
изменения судебного акта не имеется.
        На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного 
процессуального кодекса, Девятый арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л :

        решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2010 по делу № А40-59205/10-144-
320 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
        Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную 
силу  со  дня  его  принятия  и  может  быть  обжаловано  в  течение  двух  месяцев  со  дня 
изготовления     постановления      в   полном    объеме    в   Федеральном      арбитражном      суде 
Московского округа.

Председательствующий судья:                                                           Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                   В.И. Попов

                                                                                       Э.В. Якутов

Телефон справочной службы суда –  8 (495) 987-28-00.
 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

----------------------- Page 1-----------------------

                                                                                402/2010-112822(2)

                  ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
                  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
                          адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
                            адрес веб.сайта: http ://www.9aas.arbitr.ru

                                      ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                      № 09АП-22513/2010

г. Москва                                                                Дело № А40-59205/10-144-320
 07 октября 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2010 года

       Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи            Поташовой Ж.В.,
судей:                              Попова В.И., Якутова Э.В.,
при ведении протокола               секретарем судебного заседания Яцевой В.А.
       рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО  «Акадо-
Столица»
       на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010 по делу № А40-59205/10-
144-320
       по заявлению ЗАО «Акадо-Столица»
       к   Управлению   Федеральной   антимонопольной   службы   по   городу   Москве   и 
Московской области
        об оспаривании постановления
       при участии:
от заявителя:         Чичерова В.Н. по дов. от 20.11.2009 №201/71, паспорт 46 02 539796
от ответчика:         Емелина Ж.А. по дов. №3-83 от 10.08.2010, уд. №1853; Военкова 
                      Н.П. по дов. №7-73 от 04.06.2010, уд. №1407

                                            УСТАНОВИЛ:

       решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2010 отказано в удовлетворении 
требований  закрытого  акционерного  общества   «Акадо-Столица»              (далее  –  заявитель, 
Общество) об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы 
по   г.Москве    (далее   ответчик,   УФАС      по   г.Москве)   от   20.04.2010   о   наложении 
административного штрафа по делу № А7-47/2009 об административном правонарушении 
(от 27.04.2010  № ЕС/6325).
       В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на  доказанность 
ответчиком      события,    вины     Общества      и   соответственно      состава    вменяемого  
административного  правонарушения,  а  также  на  соблюдение  ответчиком  процедуры 
привлечения к административной ответственности.
       Не  согласившись  с  указанным  решением,  ЗАО   «Акадо-Столица»             обратилось  с 
апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и 
принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

----------------------- Page 2-----------------------

                                                   2                             А40-59205/10-144-320

        Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
        В  судебном  заседании  представитель  заявителя  доводы  апелляционной  жалобы 
поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, 
просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и 
необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных 
требований, представил в порядке ст. 81  АПК РФ письменные пояснения. Ссылался на 
отсутствие события и состава административного правонарушения, а также на нарушение 
ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности. Указал, 
что  постановление  антимонопольного  органа  не  содержит  разъяснений  в  отношении 
размера и порядка начисления штрафа. 
        В  судебном  заседании  представитель  ответчика  поддержал  решение  суда  первой 
инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, 
просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  а  в  удовлетворении 
апелляционной  жалобы  –        отказать,  изложил  свои  доводы.  Ссылался  на  законность  и 
обоснованность   оспариваемого   постановления,   на   доказанность   вины   заявителя,   на 
соблюдение      ответчиком      процедуры      привлечения      Общества      к   административной 
ответственности.       Указал    на    судебную      практику,     имеющую,        на   его    взгляд, 
преюдициальное значение по данному спору.
        Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 
АПК  РФ,  Девятый  арбитражный  апелляционный  суд  с  учетом  исследованных  по  делу 
доказательств  и  доводов  апелляционной  жалобы  полагает,  что  судебный  акт  подлежит 
оставлению без изменения, исходя из следующего. 
        Как   усматривается      из   материалов     дела,   ЗАО     «АКАДО-Столица»         является 
оператором   связи   и   предоставляет  на   основании   лицензий,   выданных   Федеральной 
службой по надзору в сфере информационных технологий и массовых коммуникаций, в 
границах присоединенной кабельной сети на территории г. Москвы услуги связи для цели 
телерадиовещания (предоставление доступа  к сета связи, предоставление в пользование 
абонентской   линии,   распространение   (доставка)   сигналов   программ   телевизионного 
вещания     и   (или)   радиовещания      по    кабельной    сети    связи   до   пользовательского 
(оконечного)  оборудования),  в  том  числе,  услугу  технической  поддержки  абонентской 
линии. Сеть, эксплуатируемая ЗАО «АКАДО-Столица», охватывает 10 административных 
округов г. Москвы.
        Услуга  технической  поддержки  абонентской  линии,  оказываемая  ЗАО  «АКАДО-
Столица»,  представляет  собой  услугу  связи  для  целей  телерадиовещания  по  доставке 
сигнала  каналов  свободного  доступа  до  пользовательского  (оконечного)  оборудования, 
при этом доля ЗАО «АКАДО-Столица» на рынке услуг связи для целей телерадиовещания 
по  доставке  сигнала  каналов  свободного  доступа  до  пользовательского  (оконечного) 
оборудования на территории ЮВАО г. Москвы в 2008 году составила 99,15%.

        По  результатам  рассмотрения  дела  №7-31/2009   комиссией  административного 
органа  26.08.2009  на  основе  материалов  контрольного  мероприятия,  проведѐнного  на 
основании приказа Московского УФАС России от 26.02.2009 № 47, принято решение от  о 
наличии в действиях общества нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 ФЗ  «О защите конкуренции» от 
26.07.2006   №135-ФЗ,   выразившегося   в   злоупотреблении   хозяйствующим   субъектом 
доминирующим положением на рынке оказания названной услуги путѐм  установления и 
поддержания монопольно низкой цены на эту услугу на территории ЮВАО г. Москвы в 
период  с  01.01.2008 по  01.07.2008,  что  могло  привести  к  ограничению  конкуренции  на 
рынке оказания этих услуг путѐм сокращения числа хозяйствующих субъектов на данном 
рынке.
        В   решении     от  26.08.2009     по  делу    №   7-31/2009    Управление      Федеральной 
антимонопольной  службы  по  г.Москве  также  установило  в  действиях  ЗАО  «АКАДО-
Столица»      факт   нарушения      ч.1  ст.   10   Закона    о   защите    конкуренции      в   части 
злоупотребления       доминирующим        положением       на   рынке    услуг    связи   для   целей 
телерадиовещания по доставке сигнала каналов свободного доступа до пользовательского 

----------------------- Page 3-----------------------

                                                   3                            А40-59205/10-144-320

(оконечного)     оборудования      на   территории     ЮВАО       г.  Москвы,     выразившимся       в 
установлении и поддержании монопольно низкой цены на услугу технической поддержки 
абонентской линии на территории ЮВАО г. Москвы в период с 01.01.2008 по 01.07.2008, 
что могло привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг связи для целей 
телерадиовещания        по     доставке     сигналов      каналов      свободного      доступа     до 
пользовательского  (оконечного)  оборудования  на  территории  ЮВАО  г.  Москвы  путем 
сокращения числа хозяйствующих субъектов на данном рынке.
        Установив      событие     административного        правонарушения,      предусмотренного 
ст.14.31   КоАП     РФ,   антимонопольным        органом    04.03.2010    составлен   протокол      об 
административном правонарушении № 47/2009 (т. 1 л.д. 17) и  вынесено постановление от 
20.04.2010 № 7-47/2009 о наложении административного штрафа по делу № А7-47/2009 об 
административном правонарушении (т. 1 л.д. 10-14).
        Считая    указанное    постановление      незаконным      и   необоснованным,   Общество 
обратилось в арбитражный суд.
        В  соответствии  со  статьей  210  АПК  РФ,  при  рассмотрении  дел  об  оспаривании 
постановления       административного        органа    о   привлечении       к   административной 
ответственности,   арбитражный   суд,   в   судебном   заседании,   проверяет   законность   и 
обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих
полномочий      административного        органа,   принявшего      оспариваемое      постановление, 
устанавливает,  имелись  ли  законные  основания  для  привлечения  к  административной 
ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не 
истекли  ли  сроки  давности привлечения  к  административной  ответственности,  а  также, 
иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
        Согласно п. 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного 
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная 
антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои 
территориальные       органы,    во  взаимодействии       с  другими     федеральными       органами 
исполнительной       власти,    органами     исполнительной      власти    субъектов     Российской 
Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными 
организациями.
        В   соответствии      со    ст.   23.48   КоАП      РФ     дела    об    административных 
правонарушениях,  предусмотренных  ст.  14.31  Кодекса,  рассматриваются  федеральным 
антимонопольным  органом,  его  территориальными  органами.  При  этом  рассматривать 
дела   об   административных   правонарушениях   от   имени   указанных   органов   вправе: 
руководитель  федерального  антимонопольного  органа,  его  заместители;  руководители 
территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.
        Оспариваемое  постановление  подписано  заместителем  руководителя  Управления 
Федеральной антимонопольной службы по Москве.
        Таким образом, оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом.
        Суд    апелляционной      инстанции      считает,   что   факт    совершения      заявителем 
вмененного ему административного правонарушения антимонопольным органом доказан 
и подтвержден материалами дела.
        В  соответствии  со  ст.  14.31  КоАП  РФ  совершение  занимающим  доминирующее 
положение   на   товарном   рынке   хозяйствующим   субъектом   действий,   признаваемых 
злоупотреблением       доминирующим        положением      и   недопустимых      в  соответствии     с 
антимонопольным  законодательством  Российской  Федерации,  за  исключением  случаев, 
предусмотренных        статьей     14.31.1    настоящего      Кодекса,     -    влечет    наложение 
административного штрафа на юридических лиц  -  от одной сотой до пятнадцати сотых 
размера  суммы  выручки  правонарушителя  от  реализации  товара  (работы,  услуги),  на 
рынке   которого   совершено   административное   правонарушение,   но   не   более   одной 
пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех 
товаров  (работ,  услуг)  и  не  менее  ста  тысяч  рублей,  а  в  случае,  если  сумма  выручки 
правонарушителя от реализации товара (работы,  услуги), на рынке  которого совершено 

----------------------- Page 4-----------------------

                                                   4                            А40-59205/10-144-320

административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы 
выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг),  - в размере от трех 
тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара 
(работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не 
более  одной  пятидесятой  совокупного  размера  суммы  выручки  правонарушителя  от 
реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.
        Как  усматривается  из  материалов  дела  и  установлено         судом  первой  инстанции, 
решением Арбитражного суда  города Москвы от  08.02.2010 по делу А40-156748/09-139-
1081, отказано в удовлетворении заявления Общества о признании  решения Управления 
Федеральной антимонопольной службы по г.Москве от 26.08.2009 по делу № 7-31/2009 о 
нарушении антимонопольного законодательства недействительным.
        При   этом    в  решении     суд   первой    инстанции   признал      Общество      признано 
нарушившим положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку, как 
установлено антимонопольным органом, оно, злоупотребляя доминирующим положением 
на  рынке  услуг  связи  каналов  свободного  доступа  до  пользовательского  (оконечного) 
оборудования  на  территории  названного  административного  округа,  с  01.01.2008  по 
01.07.2008 установило и поддерживало монопольно низкую цену на услугу технической 
поддержки абонентской линии на территории Юго-Восточного административного округа 
города Москвы, что могло привести к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг 
связи  для  целей  радиовещания  по  доставке  сигналов  каналов  свободного  доступа  до 
пользовательского        (оконченного)       оборудования       на     территории       упомянутого 
административного  округа  Москвы  путем  сокращения   хозяйствующих  субъектов  на 
данном рынке.
        В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в 
законную  силу  судебным  актом  арбитражного  суда  по  ранее  рассмотренному  делу,  не 
доказываются  вновь  при  рассмотрении  арбитражным  судом  другого  дела,  в  котором 
участвуют те же лица.
        В  рассматриваемом  случае  имеющие  преюдициальное  значение  для  настоящего 
дела обстоятельства  -  законность и обоснованность вынесенного  ответчиком решения  от 
26.08.2009  по  делу  №  7-31/2009       установлены  в  рамках  рассмотрения  дела  N   А40-
156748/09-139-1081.
        Ссылка  апелляционной  жалобы  на  то,  что  штраф  назначен  антимонопольным 
органом  необоснованно,       являлся  предметом  рассмотрения  судом  первой  инстанции  и 
обоснованно отклонен.
        В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности 
при    рассмотрении      дел    об   административных        правонарушениях        и   применении 
административных  наказаний  связаны  со  строгим  соблюдением  оснований  и  порядка 
привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.
        В настоящем случае, как следует из материалов дела, при производстве по делу об 
административном  правонарушении  порядок  и  срок  давности  привлечения  Общества  к 
административной ответственности ответчиком не нарушены.
        Протокол   об   административном   правонарушении   от   04.03.2009   составлен   с 
участием  представителя  Общества  по  доверенности  от  04.03.2010 N             13/712  Чичеровой 
В.Н. (л.д.88).
        Оспариваемое   постановление  вынесено   также   в   присутствии  вышеназванного 
представителя Общества.
        Довод    о   нарушении      установленного      ст.  4.5  КоАП     РФ    срока    признается 
несостоятельным,  поскольку  решение  ответчика  датировано  26.08.2009,  оспариваемое 
постановление принято 27.04.2010, в пределах установленного данной нормой годичного 
срока  привлечения  к  административной  ответственности  за  правонарушения  в  области 
антимонопольного законодательства.

----------------------- Page 5-----------------------

                                                   5                             А40-59205/10-144-320

        Иные  доводы,  изложенные  в  апелляционной  жалобе,  связанные,  в  том  числе  с 
толкованием      норм    права,   не   опровергают     выводы     суда   первой   инстанции   и      не 
свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
        Принимая  во внимание  изложенное,  судебная  коллегия  полагает,  что  суд  первой 
инстанции  вынес  законное  и  обоснованное  решение,  полно  и  правильно  установил 
обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и 
не допустил нарушения процессуального закона, в связи, с чем оснований для отмены или 
изменения судебного акта не имеется.
        На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного 
процессуального кодекса, Девятый арбитражный апелляционный суд

                                          П О С Т А Н О В И Л :

        решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2010 по делу № А40-59205/10-144-
320 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
        Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную 
силу  со  дня  его  принятия  и  может  быть  обжаловано  в  течение  двух  месяцев  со  дня 
изготовления     постановления      в   полном    объеме    в   Федеральном      арбитражном      суде 
Московского округа.

Председательствующий судья:                                                           Ж.В. Поташова

Судьи:                                                                                   В.И. Попов

                                                                                       Э.В. Якутов

Телефон справочной службы суда –  8 (495) 987-28-00.
 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Вторая судебная инстанция

[format] => full_html [safe_value] =>

Вторая судебная инстанция

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

Антимонопольное регулирование - деятельность государства, направленная на предотвращение монополизации отдельными производителями тех или иных видов производств, нацеленная на защиту прав потребителей.

Антимонопольное законодательство - законы и другие правительственные акты, способствующие развитию конкуренции, направленные на ограничение и запрещение монополий, препятствующие созданию монопольных структур и объединений, монополистических действий.

Функции и полномочия антимонопольного органа, в том числе порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, определены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также следующими положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»:

• Ст. 10 «Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением»
• Ст. 11 «Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов»
• Ст. 14 «Запрет на недобросовестную конкуренцию»
• Ст. 15 «Запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации»

 

С Решениями, Предписаниями, Постановлениями о наложении штрафов на юридические лица (Закон о защите конкуренции) можно ознакомиться в разделе «Решения».

Сведения о получении и рассмотрении жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, а также решения по ним размещаются на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

Для получения необходимых сведений перейдите по ссылкам и установите необходимые параметры запроса.

Как правильно оформить жалобу на нарушение антимонопольного законодательства?

Порядок обращения в Московское УФАС России

[format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-04-07 17:37:50 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-04-07 17:37:50 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320752555 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Московское УФАС России )