ГОУ ВПО МГСУ, Дело № А40-151828/09-72-1104

stdClass Object ( [vid] => 5975 [uid] => 1 [title] => ГОУ ВПО МГСУ, Дело № А40-151828/09-72-1104 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 5975 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320752555 [changed] => 1368717506 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368717506 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

----------------------- Page 1-----------------------

                                                                             1489_279858

                  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
                       115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
                                  http ://www.msk.arbitr.ru
                                         РЕШЕНИЕ

23  марта 2010 г.                                           Дело № А40-151828/09-72-1104

 Резолютивная   часть   объявлена   09    февраля   2010    года.  Полный   текст   решения 
изготовлен 23 марта 2010 года.

Арбитражный суд  города Москвы в составе:
Судьи Немовой О.Ю. (единолично)
при ведении протокола  судебного заседания судьей Немовой О.Ю. 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ГОУ ВПО Московский 
государственный строительный  университет
к ответчику  - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве
3-е лицо - Никитин Н.А. 
о  признании  незаконным  решения  от  06.10.2009  г.  №  7-41/2009  и предписания  №  7-
41/2009     от   06.10.2009     г.   о   прекращении       нарушения      антимонопольного 
законодательства
при участии 
от заявителя: Крылова Е.Б., дов. от 22.12.2009г. № 307-139-956/8, Ананьев А.В., дов. от 
13.01.2010 № 307-139-17/8
от ответчика – Емелина Ж.А., дов. от 21.01.2010 № 3-19, Попов А.В., дов. от 01.02.2010 
№ 7-29
от 3-го лица – Парфенов А.В., дов. 99 НП 7162716 от 20.04.2009г.

                                       УСТАНОВИЛ:
       ГОУ  ВПО  Московский  государственный  строительный  университет  (далее  -
ГОУ  ВПО  МГСУ),  обратилось  в  Арбитражный  суд  города  Москвы  с  заявлением  о  
признании  незаконным  решения  от  06.10.2009г.  №  7-41/2009  и  предписания  №  7-
41/2009     от    06.10.2009г.     о    прекращении       нарушения       антимонопольного
законодательства.
       В   обосновании   заявленного   требования   заявитель      ссылается   на   то,    что 
оспариваемое     решение     не   соответствует    антимонопольному        законодательству, 
поскольку    заявитель   сетевой   организацией   не    является   и   услуги   по  передаче 
электроэнергии не оказывает.
       Ответчик     требования     заявителя    не   признал,    просит     отказать   в   их 
удовлетворении по  основаниям, изложенным в  письменном  отзыве,  ссылается  на  то, 
что заявитель не доказал нарушение оспариваемыми ненормативными актами его прав 
и      законных   интересов,   решение   принято   в  пределах   компетенции  ФАС   РФ   с 
соблюдением норм материального и процессуального права. 
      3-е лицо требования заявителя не признает, поддерживая позицию ответчика.
      Проверив соблюдение заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на 
обжалование    оспариваемых  решения  и  предписания,  суд  установил,  что  указанный 
срок заявителем соблюден.
      Суд,  рассмотрев  материалы  дела,  выслушав  доводы  лиц,  участвующих  в  деле, 
оценив  представленные  доказательства  в  их  совокупности,  считает,  что  заявленное 

----------------------- Page 2-----------------------

                                               2

требование не  обосновано  и  не подлежит  удовлетворению,  при  этом  суд  исходит  из 
следующего. 
      Как   следует    из  материалов     дела,     Комиссией     Управления     Федеральной 
антимонопольной службы по Москве (далее –  УФАС) в результате рассмотрения дела 
№ 7-41/2009 о нарушении антимонопольного законодательства принято решение от 16 
октября 2009 года, согласно которому в действиях  ГОУ ВПО МГСУ  установлен факт 
нарушения   ч.   1   ст.   10   Федерального   закона   «О   защите   конкуренции»   в   части 
злоупотребления  доминирующим  положением  на  рынке  оказания  услуг  по  передаче 
электрической  энергии  на  территории  г.Москвы  в  пределах  территории,  охваченной 
присоединенной сетью, и выразившимся в ущемлении интересов гражданина Никитина 
Н.А.  путем  создания  препятствий  перетоку  электрической  энергии  через  объекты 
электросетевого  хозяйства,  находящиеся  на  балансе  ГОУ  ВПО  МГСУ,  в  жилой  дом, 
расположенный  по  адресу:  129337,  г.Москва,  ул.  Вешних  Вод,  д.34,  при  наличии 
договора энергоснабжения от 24.06.2009г. № 25276004. На основании вышеназванного 
решения    ГОУ  ВПО  МГСУ    выдано  предписание  №  7-41/2009  от  06.10.2009г.  о 
прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
      ГОУ    ВПО    Московский      государственный     строительный      университет,    считая 
оспариваемые  решение  от  06.10.2009г.  №  7-41/2009  и  предписание  №  7-41/2009  от 
06.10.2009г. незаконными и необоснованными, обжаловал их в арбитражном суде.
      В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС 
РФ  от  01.07.1996г.  №  6/8  «  О  некоторых  вопросах,  связанных  с  применением  части 
первой  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации»,  основанием  для  принятия 
решения    суда   о   признании     ненормативного     акта   недействительным,      является, 
одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, 
так и нарушение указанным актом гражданских  прав и охраняемых интересов граждан 
или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
      Таким    образом,    в   круг    обстоятельств,    подлежащих      установлению       при 
рассмотрении   дел   об   оспаривании  ненормативных   актов,   действий   (бездействий) 
госорганов   входит   проверка   соответствия   оспариваемого   акта   закону   или   иному 
нормативно-правовому   акту   и   проверка       факта   нарушения   оспариваемым   актом, 
действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
      Судом  установлено,  что  оспариваемые  ненормативные  правовые  акты  приняты 
ответчиком  в  соответствии  с  его  полномочиями,  предусмотренными    Федеральным 
законом от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Приказом ФАС России от 
14.10.2008 г. № 394.
      Положением       о   Федеральной       антимонопольной        службе,    утвержденным 
Постановлением   Правительства   Российской   Федерации   от   30.06.2004   г.   N   331, 
установлено,  что  Федеральная  антимонопольная  служба  является  уполномоченным 
федеральным      органом    исполнительной       власти,   осуществляющим        функции     по 
принятию     нормативных     правовых     актов,  контролю     и  надзору    за  соблюдением 
законодательства в сфере  конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на 
рынке  финансовых  услуг,  деятельности  субъектов  естественных  монополий  (в  части 
установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в 
части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
      Согласно    ст.  22   Закона   о   защите    конкуренции     антимонопольный       орган 
обеспечивает      государственный      контроль     за   соблюдением       антимонопольного 
законодательства,     а   также     предупреждает      монополистическую        деятельность, 
недобросовестную         конкуренцию,         другие      нарушения        антимонопольного 
законодательства.
      Таким    образом,   оспариваемые     по   делу   решение     и  предписание     приняты 
Федеральной      антимонопольной        службой     в   рамках     реализации     полномочий 
определенных   ст.   23   Закона   о   защите    конкуренции   на   основании   сведений   и 
материалов,    полученных      антимонопольным       органом    в  результате    проведенных 

----------------------- Page 3-----------------------

                                               3

контрольных   мероприятий  по   проверке   соблюдения   заявителем   Закона   о   защите 
конкуренции.
      В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект -
субъект  естественной  монополии  занимает  доминирующее  положение  на  товарном 
рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
      Услуги  по  передаче  электрической  энергии  согласно  статье  4  Федерального 
закона   "О  естественных  монополиях"  отнесены  к  сферам  деятельности  субъектов 
естественных монополий.
      При  этом  доминирующим  положением  признается  положение  хозяйствующего 
субъекта  на  рынке  определенного  товара,  дающее  такому  хозяйствующему  субъекту 
возможность  оказывать  решающее  влияние  на  общие  условия  обращения  товара  на 
соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других 
хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим 
хозяйствующим  субъектам;  доминирующим  признается  положение  хозяйствующего 
субъекта  монополии  на  товарном  рынке,  находящемся  в  состоянии  естественной 
монополии.
      В   силу   ч.   1   ст.   10   Закона   о   защите  конкуренции   запрещаются   действия 
занимающего     доминирующее       положение     хозяйствующего      субъекта,   результатом 
которых    являются    или   могут   являться    недопущение,     ограничение,    устранение 
конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
      Антимонопольным        органом    было   установлено,    что   актами    разграничения 
балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и 
сооружений   напряжением   выше   1000В,       заключенными   между   13   районом   ОАО 
«Московская  городская  электросетевая  компания»  и  ГОУ  ВПО  МГСУ  №  418-41-
39001001/1215 от 23.10.2006, № МГЭсК-41-39001001/1649 от 28.09.2007 и № МГЭсК-
41/1785    от  24.04.2008,    подтверждается     тот   факт,   что,   границей    балансовой 
принадлежности  и  эксплуатационной  ответственности  является  сетчатое  ограждение,
балансодержателем электросетевого оборудования в РТП №18028 является ГОУ ВПО 
МГСУ  (вх.  24.08.2009  №9194).      В  соответствии  с  Разрешением  на  присоединение 
энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО «Московская объединенная 
электросетевая  компания»  (далее  —      ОАО  «МОЭСК»)  №МС-0102-1865  жилой  дом, 
расположенный по адресу: 129337, г. Москва, ул. Вешних Вод, д. 34 (далее —  жилой 
дом),  присоединен  от  РТП  №18028.  Переток  электрической  энергии  в  жилой  дом 
осуществляется по сетям, находящимся на балансе ГОУ ВПО МГСУ. 
      Ответчиком     также    было    установлено,    что   в       районе    жилого    дома, 
принадлежащего      г-ну  Н.А.   Никитину,    не   существует   никаких   иных   сетей   для 
опосредованного подключения к сетям ОАО «МОЭСК».
      В  соответствии  с  п.  4  ст.  26  Федерального  закона  от  26.03.2003  N  35-ФЗ  "Об 
электроэнергетике"     владелец   объектов    электросетевого    хозяйства,   к   которым    в 
надлежащем  порядке  технологически  присоединены  энергопринимающие  устройства 
или  объекты  электроэнергетики,  не  вправе  препятствовать  передаче  электрической 
энергии  на  указанные  устройства  или  объекты  и  (или)  от  указанных  устройств  или 
объектов,  в  том  числе  заключению  в  отношении  указанных  устройств  или  объектов 
договоров    купли-продажи      электрической     энергии,    договоров    энергоснабжения, 
договоров  оказания  услуг  по  передаче  электрической  энергии,  и  по  требованию 
собственника  или  иного  законного  владельца  энергопринимающих   устройств  или 
объектов     электроэнергетики     в    установленные      законодательством      Российской 
Федерации  сроки  обязаны  предоставить  или  составить  документы,  подтверждающие 
технологическое  присоединение  и  (или)  разграничение  балансовой  принадлежности 
объектов  электросетевого  хозяйства  и  энергопринимающих  устройств  или  объектов 
электроэнергетики   и   ответственности   сторон   за   нарушение   правил   эксплуатации 
объектов электросетевого хозяйства.
      В  соответствии  с  п.  6  Правил  недискриминационного  доступа  к  услугам  по 
передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением 

----------------------- Page 4-----------------------

                                                4

Правительства  Российской  Федерации  от  27.12.2004  г.  N  861  (далее   -           Правила) 
собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого  хозяйства, через 
которые  опосредованно  присоединено  к  электрическим  сетям  сетевой  организации 
энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через 
их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
      Абзацем   1   п.   4   ст.   26   Федерального   закона   от   26.03.2003   N   35-ФЗ   "Об 
электроэнергетике" определено, что в случае, если происходит смена собственника или 
иного  владельца  энергопринимающих   устройств  или  объектов  электроэнергетики, 
которые  ранее  в  надлежащем  порядке  были  технологически  присоединены,  а  виды 
производственной  деятельности,  осуществляемой  новым  собственником  или  иным 
законным   владельцем,   не   влекут   за   собой   пересмотр   величины   присоединенной 
мощности  и  не  требуют  изменения  схемы  внешнего  энергоснабжения  и  категории 
надежности      электроснабжения,      повторное      технологическое      присоединение      не 
требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или 
объектов     и   ответственности      за    нарушение     правил     эксплуатации      объектов 
электросетевого хозяйства не изменяются.
      При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих 
устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или 
владельца  объектов  электросетевого  хозяйства  о  переходе  права  собственности  или 
возникновении  иного  основания  владения  энергопринимающими  устройствами  или 
объектами электроэнергетики.
      Технологическое       присоединение       к   объектам     электросетевого      хозяйства 
энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов 
электросетевого   хозяйства,  принадлежащих  сетевым  организациям  и  иным  лицам, 
носит однократный характер (п. 1 ст. 26 названного Закона).
      Согласно  п.  62  Правил  функционирования  розничных  рынков  электрической 
энергии  в   переходный  период   реформирования   электроэнергетики,   утвержденных 
постановлением   Правительства   РФ   от   31.08.2006   N   530,   лицо,   намеревающееся 
заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком направляет заявку 
о   заключении     соответствующего       договора    с   указанием    планируемого      объема 
потребления      электрической     энергии    (мощности)      и  приложением       документов, 
подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий, в том числе: 
присоединение   энергопринимающих   устройств   потребителя   к   электрической   сети 
сетевой организации в установленном порядке.
      ОАО  "Мосэнергосбыт"  является  гарантирующим  поставщиком  на  территории 
Москвы  и  Московской  области,  с  которым  заявители  производят  все             расчеты  за 
получаемую электроэнергию.
      Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств Никитина 
Н.А.  к  объектам  электросетевого  хозяйства  ГОУ  ВПО  Московский  государственный 
строительный университет подтверждается договором энергоснабжения от 27.07.2009г.  
N ПМ-09/1865-09, заключенным с обществом ОАО «Мосэнергосбыт».
      При этом в  соответствии со ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору 
электроснабжения      выступает     гражданин,    использующий       энергию     для   бытового 
потребления,   договор   считается      заключенным   с   момента   первого       фактического 
подключения абонента в установленном порядке к подключенной сети. 
      Суд  соглашается  с  доводами  ответчика  о  том,  что  отключение  электроэнергии 
жилого дома 14.04.2009  г. подтверждает, что до этого момента подача электроэнергии 
осуществлялась,  следовательно,  договор  считался  заключенным,  в  связи  с  чем,  в 
соответствии  с    ч.2  ст.  546  ГК  РФ,  ГОУ  ВПО  МГСУ  было  не  вправе  производить 
перерыв,  прекращение      или  ограничение  подачи  энергии,  за  исключением  случаев, 
когда     удостоверенное       органом     государственного       энергетического       надзора 
неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией 
или создает угрозу жизни и безопасности граждан. 

----------------------- Page 5-----------------------

                                                  5

      Доказательства      наличия      неудовлетворительного         состояние     энергетических 
установок абонента в материалы дела не представлены.
      Статьей   85   Постановления   Правительства   от   23.05.2006   №307   «О   порядке 
предоставления        коммунальных         услуг     гражданам»       также     не     допускается 
приостановление или ограничение предоставления коммунальных  услуг (либо подачи 
коммунальных       ресурсов)    потребителям,      полностью     выполняющих        обязательства, 
установленные законодательством Российской Федерации и договором.
      При принятии решения суд также учитывает, что  согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 
198   АПК   РФ,     пункту   6   Постановления   Пленума        Верховного   Суда   Российской 
Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 
N 6/8  "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского 
кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании 
ненормативного        акта     недействительным         являются      одновременно        как    его 
несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом 
охраняемых      законом     интересов     юридического       лица,    обратившегося      в   суд   с 
соответствующим требованием.
      Обязанность  Заявителя  доказать  нарушение  своих  прав  вытекает  из  части  1  статьи  4, 
части  1  статьи  65,  части  1  статьи  198  и  части  2  статьи  201  Арбитражного  процессуального 
кодекса Российской Федерации.
      Вместе с тем, заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.
      Обязанность заявителя, как владельца  объектов электросетевого хозяйства, через 
которые опосредованно присоединено энергопринимающее устройство, расположенное 
по  адресу:  129337,   г.Москва,   ул.  Вешних  Вод,  д.34,        не   препятствовать  перетоку 
электрической      энергии      для   потребителя,      прямо     установлена      п.   6   Правил 
недискриминационного   доступа   к   услугам   по   передаче   электрической   энергии   и 
оказания    этих    услуг,   утвержденных      Постановлением        Правительства     Российской 
Федерации от 27.12.2004 г. N 861.
      Таким  образом,  суд  приходит  к  выводу  о  том,  что  оспариваемые  решение  от 
06.10.2009г.  №  7-41/2009  и  предписание  №  7-41/2009  от  06.10.2009г.  не  нарушают 
права и законные интересы заявителя и совокупность оснований, необходимая в силу ч. 
2  ст.  201  АПК  РФ  для  признания  их         незаконными,  отсутствует,  в  связи,  с  чем 
требования заявителя удовлетворению не подлежат.
      Судом   рассмотрены   все   доводы   заявителя,   однако,   они   не   могут   являться 
основанием для удовлетворения заявленных требований.
      Госпошлина  распределяется  по  правилам  ст.  110   АПК  РФ  и  относится  на 
заявителя.
      Исходя   из   изложенного,   на   основании   ст.ст.   2,   3,   8,   11,   12,   13   ГК   РФ, 
Федеральным         Законом     от   26.07.2006г.    №   135-ФЗ     «О   защите     конкуренции»,  
руководствуясь   ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 189,
197-201 АПК РФ суд,

                                             РЕШИЛ:
      В    удовлетворении       требований      ГОУ     ВПО     Московский       государственный 
строительный  университет  о   признании незаконными  решения  от  06.10.2009г.  №  7-
41/2009   и   предписания   №   7-41/2009   от   06.10.2009г.   о   прекращении   нарушения 
антимонопольного законодательства отказать полностью. 
      Проверено  на  соответствие  Федеральному  закону  от  26.07.2006г.  №  135-ФЗ  «О 
защите конкуренции».
      Решение может быть обжаловано в Девятый  арбитражный апелляционный  суд в 
течение месяца с момента его принятия.

      Судья                                                                           О.Ю. Немова 
 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

----------------------- Page 1-----------------------

                                                                             1489_279858

                  АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
                       115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
                                  http ://www.msk.arbitr.ru
                                         РЕШЕНИЕ

23  марта 2010 г.                                           Дело № А40-151828/09-72-1104

 Резолютивная   часть   объявлена   09    февраля   2010    года.  Полный   текст   решения 
изготовлен 23 марта 2010 года.

Арбитражный суд  города Москвы в составе:
Судьи Немовой О.Ю. (единолично)
при ведении протокола  судебного заседания судьей Немовой О.Ю. 
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  ГОУ ВПО Московский 
государственный строительный  университет
к ответчику  - Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве
3-е лицо - Никитин Н.А. 
о  признании  незаконным  решения  от  06.10.2009  г.  №  7-41/2009  и предписания  №  7-
41/2009     от   06.10.2009     г.   о   прекращении       нарушения      антимонопольного 
законодательства
при участии 
от заявителя: Крылова Е.Б., дов. от 22.12.2009г. № 307-139-956/8, Ананьев А.В., дов. от 
13.01.2010 № 307-139-17/8
от ответчика – Емелина Ж.А., дов. от 21.01.2010 № 3-19, Попов А.В., дов. от 01.02.2010 
№ 7-29
от 3-го лица – Парфенов А.В., дов. 99 НП 7162716 от 20.04.2009г.

                                       УСТАНОВИЛ:
       ГОУ  ВПО  Московский  государственный  строительный  университет  (далее  -
ГОУ  ВПО  МГСУ),  обратилось  в  Арбитражный  суд  города  Москвы  с  заявлением  о  
признании  незаконным  решения  от  06.10.2009г.  №  7-41/2009  и  предписания  №  7-
41/2009     от    06.10.2009г.     о    прекращении       нарушения       антимонопольного
законодательства.
       В   обосновании   заявленного   требования   заявитель      ссылается   на   то,    что 
оспариваемое     решение     не   соответствует    антимонопольному        законодательству, 
поскольку    заявитель   сетевой   организацией   не    является   и   услуги   по  передаче 
электроэнергии не оказывает.
       Ответчик     требования     заявителя    не   признал,    просит     отказать   в   их 
удовлетворении по  основаниям, изложенным в  письменном  отзыве,  ссылается  на  то, 
что заявитель не доказал нарушение оспариваемыми ненормативными актами его прав 
и      законных   интересов,   решение   принято   в  пределах   компетенции  ФАС   РФ   с 
соблюдением норм материального и процессуального права. 
      3-е лицо требования заявителя не признает, поддерживая позицию ответчика.
      Проверив соблюдение заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на 
обжалование    оспариваемых  решения  и  предписания,  суд  установил,  что  указанный 
срок заявителем соблюден.
      Суд,  рассмотрев  материалы  дела,  выслушав  доводы  лиц,  участвующих  в  деле, 
оценив  представленные  доказательства  в  их  совокупности,  считает,  что  заявленное 

----------------------- Page 2-----------------------

                                               2

требование не  обосновано  и  не подлежит  удовлетворению,  при  этом  суд  исходит  из 
следующего. 
      Как   следует    из  материалов     дела,     Комиссией     Управления     Федеральной 
антимонопольной службы по Москве (далее –  УФАС) в результате рассмотрения дела 
№ 7-41/2009 о нарушении антимонопольного законодательства принято решение от 16 
октября 2009 года, согласно которому в действиях  ГОУ ВПО МГСУ  установлен факт 
нарушения   ч.   1   ст.   10   Федерального   закона   «О   защите   конкуренции»   в   части 
злоупотребления  доминирующим  положением  на  рынке  оказания  услуг  по  передаче 
электрической  энергии  на  территории  г.Москвы  в  пределах  территории,  охваченной 
присоединенной сетью, и выразившимся в ущемлении интересов гражданина Никитина 
Н.А.  путем  создания  препятствий  перетоку  электрической  энергии  через  объекты 
электросетевого  хозяйства,  находящиеся  на  балансе  ГОУ  ВПО  МГСУ,  в  жилой  дом, 
расположенный  по  адресу:  129337,  г.Москва,  ул.  Вешних  Вод,  д.34,  при  наличии 
договора энергоснабжения от 24.06.2009г. № 25276004. На основании вышеназванного 
решения    ГОУ  ВПО  МГСУ    выдано  предписание  №  7-41/2009  от  06.10.2009г.  о 
прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
      ГОУ    ВПО    Московский      государственный     строительный      университет,    считая 
оспариваемые  решение  от  06.10.2009г.  №  7-41/2009  и  предписание  №  7-41/2009  от 
06.10.2009г. незаконными и необоснованными, обжаловал их в арбитражном суде.
      В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС 
РФ  от  01.07.1996г.  №  6/8  «  О  некоторых  вопросах,  связанных  с  применением  части 
первой  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации»,  основанием  для  принятия 
решения    суда   о   признании     ненормативного     акта   недействительным,      является, 
одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, 
так и нарушение указанным актом гражданских  прав и охраняемых интересов граждан 
или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
      Таким    образом,    в   круг    обстоятельств,    подлежащих      установлению       при 
рассмотрении   дел   об   оспаривании  ненормативных   актов,   действий   (бездействий) 
госорганов   входит   проверка   соответствия   оспариваемого   акта   закону   или   иному 
нормативно-правовому   акту   и   проверка       факта   нарушения   оспариваемым   актом, 
действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
      Судом  установлено,  что  оспариваемые  ненормативные  правовые  акты  приняты 
ответчиком  в  соответствии  с  его  полномочиями,  предусмотренными    Федеральным 
законом от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Приказом ФАС России от 
14.10.2008 г. № 394.
      Положением       о   Федеральной       антимонопольной        службе,    утвержденным 
Постановлением   Правительства   Российской   Федерации   от   30.06.2004   г.   N   331, 
установлено,  что  Федеральная  антимонопольная  служба  является  уполномоченным 
федеральным      органом    исполнительной       власти,   осуществляющим        функции     по 
принятию     нормативных     правовых     актов,  контролю     и  надзору    за  соблюдением 
законодательства в сфере  конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на 
рынке  финансовых  услуг,  деятельности  субъектов  естественных  монополий  (в  части 
установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в 
части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа).
      Согласно    ст.  22   Закона   о   защите    конкуренции     антимонопольный       орган 
обеспечивает      государственный      контроль     за   соблюдением       антимонопольного 
законодательства,     а   также     предупреждает      монополистическую        деятельность, 
недобросовестную         конкуренцию,         другие      нарушения        антимонопольного 
законодательства.
      Таким    образом,   оспариваемые     по   делу   решение     и  предписание     приняты 
Федеральной      антимонопольной        службой     в   рамках     реализации     полномочий 
определенных   ст.   23   Закона   о   защите    конкуренции   на   основании   сведений   и 
материалов,    полученных      антимонопольным       органом    в  результате    проведенных 

----------------------- Page 3-----------------------

                                               3

контрольных   мероприятий  по   проверке   соблюдения   заявителем   Закона   о   защите 
конкуренции.
      В соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект -
субъект  естественной  монополии  занимает  доминирующее  положение  на  товарном 
рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
      Услуги  по  передаче  электрической  энергии  согласно  статье  4  Федерального 
закона   "О  естественных  монополиях"  отнесены  к  сферам  деятельности  субъектов 
естественных монополий.
      При  этом  доминирующим  положением  признается  положение  хозяйствующего 
субъекта  на  рынке  определенного  товара,  дающее  такому  хозяйствующему  субъекту 
возможность  оказывать  решающее  влияние  на  общие  условия  обращения  товара  на 
соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других 
хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим 
хозяйствующим  субъектам;  доминирующим  признается  положение  хозяйствующего 
субъекта  монополии  на  товарном  рынке,  находящемся  в  состоянии  естественной 
монополии.
      В   силу   ч.   1   ст.   10   Закона   о   защите  конкуренции   запрещаются   действия 
занимающего     доминирующее       положение     хозяйствующего      субъекта,   результатом 
которых    являются    или   могут   являться    недопущение,     ограничение,    устранение 
конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
      Антимонопольным        органом    было   установлено,    что   актами    разграничения 
балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и 
сооружений   напряжением   выше   1000В,       заключенными   между   13   районом   ОАО 
«Московская  городская  электросетевая  компания»  и  ГОУ  ВПО  МГСУ  №  418-41-
39001001/1215 от 23.10.2006, № МГЭсК-41-39001001/1649 от 28.09.2007 и № МГЭсК-
41/1785    от  24.04.2008,    подтверждается     тот   факт,   что,   границей    балансовой 
принадлежности  и  эксплуатационной  ответственности  является  сетчатое  ограждение,
балансодержателем электросетевого оборудования в РТП №18028 является ГОУ ВПО 
МГСУ  (вх.  24.08.2009  №9194).      В  соответствии  с  Разрешением  на  присоединение 
энергопринимающих устройств к электрической сети ОАО «Московская объединенная 
электросетевая  компания»  (далее  —      ОАО  «МОЭСК»)  №МС-0102-1865  жилой  дом, 
расположенный по адресу: 129337, г. Москва, ул. Вешних Вод, д. 34 (далее —  жилой 
дом),  присоединен  от  РТП  №18028.  Переток  электрической  энергии  в  жилой  дом 
осуществляется по сетям, находящимся на балансе ГОУ ВПО МГСУ. 
      Ответчиком     также    было    установлено,    что   в       районе    жилого    дома, 
принадлежащего      г-ну  Н.А.   Никитину,    не   существует   никаких   иных   сетей   для 
опосредованного подключения к сетям ОАО «МОЭСК».
      В  соответствии  с  п.  4  ст.  26  Федерального  закона  от  26.03.2003  N  35-ФЗ  "Об 
электроэнергетике"     владелец   объектов    электросетевого    хозяйства,   к   которым    в 
надлежащем  порядке  технологически  присоединены  энергопринимающие  устройства 
или  объекты  электроэнергетики,  не  вправе  препятствовать  передаче  электрической 
энергии  на  указанные  устройства  или  объекты  и  (или)  от  указанных  устройств  или 
объектов,  в  том  числе  заключению  в  отношении  указанных  устройств  или  объектов 
договоров    купли-продажи      электрической     энергии,    договоров    энергоснабжения, 
договоров  оказания  услуг  по  передаче  электрической  энергии,  и  по  требованию 
собственника  или  иного  законного  владельца  энергопринимающих   устройств  или 
объектов     электроэнергетики     в    установленные      законодательством      Российской 
Федерации  сроки  обязаны  предоставить  или  составить  документы,  подтверждающие 
технологическое  присоединение  и  (или)  разграничение  балансовой  принадлежности 
объектов  электросетевого  хозяйства  и  энергопринимающих  устройств  или  объектов 
электроэнергетики   и   ответственности   сторон   за   нарушение   правил   эксплуатации 
объектов электросетевого хозяйства.
      В  соответствии  с  п.  6  Правил  недискриминационного  доступа  к  услугам  по 
передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением 

----------------------- Page 4-----------------------

                                                4

Правительства  Российской  Федерации  от  27.12.2004  г.  N  861  (далее   -           Правила) 
собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого  хозяйства, через 
которые  опосредованно  присоединено  к  электрическим  сетям  сетевой  организации 
энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через 
их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
      Абзацем   1   п.   4   ст.   26   Федерального   закона   от   26.03.2003   N   35-ФЗ   "Об 
электроэнергетике" определено, что в случае, если происходит смена собственника или 
иного  владельца  энергопринимающих   устройств  или  объектов  электроэнергетики, 
которые  ранее  в  надлежащем  порядке  были  технологически  присоединены,  а  виды 
производственной  деятельности,  осуществляемой  новым  собственником  или  иным 
законным   владельцем,   не   влекут   за   собой   пересмотр   величины   присоединенной 
мощности  и  не  требуют  изменения  схемы  внешнего  энергоснабжения  и  категории 
надежности      электроснабжения,      повторное      технологическое      присоединение      не 
требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или 
объектов     и   ответственности      за    нарушение     правил     эксплуатации      объектов 
электросетевого хозяйства не изменяются.
      При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих 
устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или 
владельца  объектов  электросетевого  хозяйства  о  переходе  права  собственности  или 
возникновении  иного  основания  владения  энергопринимающими  устройствами  или 
объектами электроэнергетики.
      Технологическое       присоединение       к   объектам     электросетевого      хозяйства 
энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов 
электросетевого   хозяйства,  принадлежащих  сетевым  организациям  и  иным  лицам, 
носит однократный характер (п. 1 ст. 26 названного Закона).
      Согласно  п.  62  Правил  функционирования  розничных  рынков  электрической 
энергии  в   переходный  период   реформирования   электроэнергетики,   утвержденных 
постановлением   Правительства   РФ   от   31.08.2006   N   530,   лицо,   намеревающееся 
заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком направляет заявку 
о   заключении     соответствующего       договора    с   указанием    планируемого      объема 
потребления      электрической     энергии    (мощности)      и  приложением       документов, 
подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий, в том числе: 
присоединение   энергопринимающих   устройств   потребителя   к   электрической   сети 
сетевой организации в установленном порядке.
      ОАО  "Мосэнергосбыт"  является  гарантирующим  поставщиком  на  территории 
Москвы  и  Московской  области,  с  которым  заявители  производят  все             расчеты  за 
получаемую электроэнергию.
      Факт технологического присоединения энергопринимающих устройств Никитина 
Н.А.  к  объектам  электросетевого  хозяйства  ГОУ  ВПО  Московский  государственный 
строительный университет подтверждается договором энергоснабжения от 27.07.2009г.  
N ПМ-09/1865-09, заключенным с обществом ОАО «Мосэнергосбыт».
      При этом в  соответствии со ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору 
электроснабжения      выступает     гражданин,    использующий       энергию     для   бытового 
потребления,   договор   считается      заключенным   с   момента   первого       фактического 
подключения абонента в установленном порядке к подключенной сети. 
      Суд  соглашается  с  доводами  ответчика  о  том,  что  отключение  электроэнергии 
жилого дома 14.04.2009  г. подтверждает, что до этого момента подача электроэнергии 
осуществлялась,  следовательно,  договор  считался  заключенным,  в  связи  с  чем,  в 
соответствии  с    ч.2  ст.  546  ГК  РФ,  ГОУ  ВПО  МГСУ  было  не  вправе  производить 
перерыв,  прекращение      или  ограничение  подачи  энергии,  за  исключением  случаев, 
когда     удостоверенное       органом     государственного       энергетического       надзора 
неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией 
или создает угрозу жизни и безопасности граждан. 

----------------------- Page 5-----------------------

                                                  5

      Доказательства      наличия      неудовлетворительного         состояние     энергетических 
установок абонента в материалы дела не представлены.
      Статьей   85   Постановления   Правительства   от   23.05.2006   №307   «О   порядке 
предоставления        коммунальных         услуг     гражданам»       также     не     допускается 
приостановление или ограничение предоставления коммунальных  услуг (либо подачи 
коммунальных       ресурсов)    потребителям,      полностью     выполняющих        обязательства, 
установленные законодательством Российской Федерации и договором.
      При принятии решения суд также учитывает, что  согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 
198   АПК   РФ,     пункту   6   Постановления   Пленума        Верховного   Суда   Российской 
Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 
N 6/8  "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского 
кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании 
ненормативного        акта     недействительным         являются      одновременно        как    его 
несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом 
охраняемых      законом     интересов     юридического       лица,    обратившегося      в   суд   с 
соответствующим требованием.
      Обязанность  Заявителя  доказать  нарушение  своих  прав  вытекает  из  части  1  статьи  4, 
части  1  статьи  65,  части  1  статьи  198  и  части  2  статьи  201  Арбитражного  процессуального 
кодекса Российской Федерации.
      Вместе с тем, заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.
      Обязанность заявителя, как владельца  объектов электросетевого хозяйства, через 
которые опосредованно присоединено энергопринимающее устройство, расположенное 
по  адресу:  129337,   г.Москва,   ул.  Вешних  Вод,  д.34,        не   препятствовать  перетоку 
электрической      энергии      для   потребителя,      прямо     установлена      п.   6   Правил 
недискриминационного   доступа   к   услугам   по   передаче   электрической   энергии   и 
оказания    этих    услуг,   утвержденных      Постановлением        Правительства     Российской 
Федерации от 27.12.2004 г. N 861.
      Таким  образом,  суд  приходит  к  выводу  о  том,  что  оспариваемые  решение  от 
06.10.2009г.  №  7-41/2009  и  предписание  №  7-41/2009  от  06.10.2009г.  не  нарушают 
права и законные интересы заявителя и совокупность оснований, необходимая в силу ч. 
2  ст.  201  АПК  РФ  для  признания  их         незаконными,  отсутствует,  в  связи,  с  чем 
требования заявителя удовлетворению не подлежат.
      Судом   рассмотрены   все   доводы   заявителя,   однако,   они   не   могут   являться 
основанием для удовлетворения заявленных требований.
      Госпошлина  распределяется  по  правилам  ст.  110   АПК  РФ  и  относится  на 
заявителя.
      Исходя   из   изложенного,   на   основании   ст.ст.   2,   3,   8,   11,   12,   13   ГК   РФ, 
Федеральным         Законом     от   26.07.2006г.    №   135-ФЗ     «О   защите     конкуренции»,  
руководствуясь   ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176, 189,
197-201 АПК РФ суд,

                                             РЕШИЛ:
      В    удовлетворении       требований      ГОУ     ВПО     Московский       государственный 
строительный  университет  о   признании незаконными  решения  от  06.10.2009г.  №  7-
41/2009   и   предписания   №   7-41/2009   от   06.10.2009г.   о   прекращении   нарушения 
антимонопольного законодательства отказать полностью. 
      Проверено  на  соответствие  Федеральному  закону  от  26.07.2006г.  №  135-ФЗ  «О 
защите конкуренции».
      Решение может быть обжаловано в Девятый  арбитражный апелляционный  суд в 
течение месяца с момента его принятия.

      Судья                                                                           О.Ю. Немова 
 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Первая судебная инстанция

[format] => full_html [safe_value] =>

Первая судебная инстанция

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

Антимонопольное регулирование - деятельность государства, направленная на предотвращение монополизации отдельными производителями тех или иных видов производств, нацеленная на защиту прав потребителей.

Антимонопольное законодательство - законы и другие правительственные акты, способствующие развитию конкуренции, направленные на ограничение и запрещение монополий, препятствующие созданию монопольных структур и объединений, монополистических действий.

Функции и полномочия антимонопольного органа, в том числе порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, определены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также следующими положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»:

• Ст. 10 «Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением»
• Ст. 11 «Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов»
• Ст. 14 «Запрет на недобросовестную конкуренцию»
• Ст. 15 «Запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации»

 

С Решениями, Предписаниями, Постановлениями о наложении штрафов на юридические лица (Закон о защите конкуренции) можно ознакомиться в разделе «Решения».

Сведения о получении и рассмотрении жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, а также решения по ним размещаются на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

Для получения необходимых сведений перейдите по ссылкам и установите необходимые параметры запроса.

Как правильно оформить жалобу на нарушение антимонопольного законодательства?

Порядок обращения в Московское УФАС России

[format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-04-07 17:25:58 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-04-07 17:25:58 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320752555 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Московское УФАС России )