Как "Комстар" и "Ростелеком" дальнюю связь делили

Арбитражный суд Москвы подтвердил правоту московского УФАС, обвинившего «Московскую городскую телефонную сеть» (МГТС) в недобросовестной конкуренции.

Дело было возбуждено еще в марте прошлого года на основании заявления «Ростелекома», который жаловался на то, что МГТС, заключив с «Комстар-ОТС» и «Ростелекомом» договоры по автоинформаированию абонентов об услугах дальней связи, по факту предоставлял информацию только об услугах «Комстара», предлагая абоненту набрать его коды доступа к дальней связи и не указывая информации о услугах других операторов.

В пресс-службе «Ростелекома» сообщили, что с июня 2009 года по январь 2010 в филиал «Ростелеком»-ММТ поступали многочисленные жалобы от абонентов, которые традиционно выбирали в качестве оператора дальней связи компанию «Ростелеком». По словам абонентов, при наборе междугородних и международных номеров, они слышали сообщение автоинформатора о том, что для совершения звонка нужно набрать определенный код. Абоненты набирали названный код и звонили, а в конце месяца с удивлением обнаруживали, что счет им пришел не от «Ростелекома», а от другого оператора связи. Тогда «Ростелеком» решил обратиться в УФАС Москвы.

Согласно материалам дела, с апреля 2009 года по январь 2010 года, когда абонент МГТС совершал звонок по межгороду, автоинформатор  его сети предлагал набрать коды 23 или 28, то есть коды междугороднего и международного доступа оператора «Комстар». Однако автоинформатор сообщал, что звонок будет обслужен «Комстаром», а в случае выбора другого оператора дальней связи, абоненту предлагалось после восьмерки набрать префикс выбранной им компании. При этом информация о кодах других операторов, действительно, не озвучивалась.

Комиссия Московского УФАС признала, что МГТС оказывала преимущества «Комстар-ОТС», приводя более полную и точную информацию об их услугах, нарушив тем самым ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции». МГТС с позицией антимонопольной службы не согласилась и обратилось в суд. Суд первой инстанции подтвердил законность решения столичного управления ФАС.

Напомним, что «Комстар-ОТС» до слияния с МТС в начале 2010 года владел контролирующим пакетом акции МГТС. Сейчас «Комстар-ОТС» перестал существовать как юридическое лицо, а МГТС входит в группу компании МТС.
Эксперт в области телекоммуникационного права Антон Богатов не видит в этом деле нарушения закона о конкуренции. По его мнению, заключение сделки с операторами дальней связи не значит, что МГТС должна обеспечивать равные условия третьим лицам. В данном случае, считает Богатов, суд принял во внимание аффилированность компании МГТС и «Комстар-ОТС».

«Здесь вопрос об информировании абонентов, вот если бы речь шла про доступ к связи, то это было бы нарушением антимонопольного законодательства, - отметил эксперт. - «Суд считает иначе и основания у него есть. ФАС следовало бы относится внимательнее к сделкам по экономической концентрации на этапе их завершения». По его мнению, в этом случае обычная хозяйственная деятельность компании граничит с нарушением антимонопольного законодательства. «Естественно, сейчас эти компании извлекают выгоду из своей аффилированности», - заключат эксперт.

МГТС далеко не первый раз агитирует абонентов дальней связи в пользу услуг «Комстара». Так, ранее «Ростелеком» подавал жалобу в ФАС на то, что во второй половине 2009 года сотрудники компании «Комстар-ОТС» звонили абонентам МГТС и предлагали стать постоянными абонентами дальней связи «Комстар-ОТС». Тогда ФАС не нашла состава правонарушения в действиях МГТС и «Комстар-ОТС».