ФАС против Auchan: кто прав, кто виноват и что дальше?
ФАС России подозревает ритейлеров в нарушении законодательства о торговой деятельности и создании дискриминационных условий для поставщиков продовольственных товаров.
Выводы о квалификации действий "Ашан" и "Атак" и их возможной ответственности делать рано, поскольку дело будет рассмотрено в стенах ФАС России только в декабре. Однако уже сейчас, основываясь на действующем законодательстве о торговой деятельности, можно заключить, что предприятия торговой сети не вправе производить расчет стоимости своих услуг, оказываемых поставщикам продовольственных товаров, в процентах от оборота товаров. Согласно Федеральному закону "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - "Закон о торговле"), единственным источником доходов торговых сетей может стать торговая наценка на товар и снижение закупочной стоимости. Все остальные способы воздействия на поставщиков остались вне рамок закона.
Следует заметить, что похожее дело о дискриминации поставщиков с участием упомянутых торговых сетей уже рассматривалось ФАС. Тогда "Атак" и "Ашан" были признаны виновными в совершении большего числа нарушений: использовании односторонних санкций в отношении поставщиков в размере, несоразмерном нарушению условий договоров, создании барьеров для входа на рынок, непрозрачном отборе контрагентов торговыми сетями, навязывании поставщикам дополнительных услуг.
Не согласившись с решением Московского УФАС, в практике которого данное дело было первым по Закону о торговле, ритейлеры обратились с заявлением о его оспаривании в суд. Однако ни антимонопольной службе, ни суду доводы нарушителей не показались убедительными. 7 ноября этого года вступило в силу решение суда первой инстанции, которым было отказано в удовлетворении требований об отмене решения антимонопольного органа. Компании признаны нарушившими законодательство о торговой деятельности путем дискриминации отдельных поставщиков социально значимых продовольственных товаров, в частности ЗАО "Щелковохлеб", ООО "Торговый Дом "Настюша", ОАО "Хлебокомбинат ПЕКО".
Так, в отличие от других торговых сетей, ООО "Ашан" при заключении договоров со своими поставщиками не включал в договор соответствующую санкцию за неисполнение договора в отношении себя. При этом, ущемляя интересы поставщиков, Ашан в одностороннем порядке навязывал им штрафные санкции за неисполнение условий договоров поставки, которые были несоизмеримы с последствиями их нарушения.
Например, в договоре с Торговым домом "Настюша" была предусмотрена грабительская неустойка за просрочку поставки в размере 30% от стоимости недопоставленного в срок товара. "Хлебокомбинат Пеко" также отмечал, что компания предлагала включить встречные санкции по отношению к торговым сетям. Однако условия ответственности Ашана так и не были включены в договор. В итоге хлебокомбинаты платили Ашану значительные суммы.
Кроме санкций за неисполнение поставщиками условий договоров, торговую сеть "Ашан" обвинили в том, что ею не были выработаны четкие критерии и единый подход к отбору поставщиков, что противоречит положениям статьи 13 Закона о торговле.
После открытия новых магазинов в торговых центрах "Вегас" и "Филион" ритейлер стал требовать от поставщиков выплаты премий за расширение рынка сбыта. Таким образом, создавался барьер для доступа на рынок сбыта продовольственных товаров. При этом для поставщиков был установлен различный размер таких премий. Так, Хлебозавод № 22 заплатил 80 000 рублей, "Щелковохлеб" - 110 000 рублей, "Серебряный бор" - 120 000 рублей, "Настюша" и "Пеко" - по 180 000 рублей. Подобные действия антимонопольная служба и суд сочли нарушающими законодательство о торговой деятельности (пп. "г" п. 2 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле).
Еще одно нарушение, ранее установленное ФАС в действиях торговых сетей, это включение в договор поставки товаров условия о предоставлении скидки в периоды приобретения товаров по специальной цене и особых периодов для рекламирования товара. Вопреки законодательным запретам на навязывание поставщикам дополнительных услуг, торговые сети заключали с поставщиками - контрагентами договоры на оказание услуг по рекламированию товаров. Услуга заключалась в том, что товар выделялся специальным ценником. При этом расчет стоимости услуг производился в процентах от объема поставок. Затраты по таким договорам составляли 1-4% от объема поставок. Таким образом, стоимость услуг по рекламированию товаров рассчитывалась запрещенным законом способом - в процентах от товарооборота, а не с помощью торговой наценки и снижения закупочной стоимости.
После вынесения решения судом первой инстанции по этому делу, руководитель Московского УФАС Владимир Ефимов заявил, что подобные решения антимонопольной службы и суда смогут заставить представителей торговой сферы всерьез задуматься о правомерности своих действий и над ведением бизнеса по честным правилам. Однако повторно допущенные торговыми сетями "Ашан" и "Атак" нарушения законодательства о торговле свидетельствуют пока о том, что угроза штрафов не пугает ритейлеров в борьбе за дополнительную прибыль.
Летом этого года начальник управления контроля социальной сферы и торговли ФАС Тимофей Нижегородцев дал понять другому ритейлеру - компании Х5, что маркетинговые и рекламные услуги согласно российскому законодательству не могут быть оценены в процентах от товарооборота, выразив мнение, что "Х5 пытается манипулировать поставщиками, которые гипотетически могут лишиться места на полке, если не подпишут документ". А еще в марте 2011 года ФАС выпустила методическое пособие для предпринимателей, в котором служба отметила, что установление торговой сетью цены подобных услуг в процентах от цены товаров создает дискриминационные условия для поставщиков торговых сетей.
В случае если ФАС признает торговые сети виновными в создании дискриминационных условий, им может грозить лишь штраф до пяти миллионов рублей. При этом размер ответственности будет определяться степенью вины торговой сети при нарушении антимонопольных правил, что значит, он может быть еще ниже. При этом ФАС наверняка будет использовать выводы, прошедшие судебную проверку в первом деле по Закону о торговле. Однако важно напомнить, что если нарушитель не прекращает подобную практику в предписанный ему антимонопольным органом срок, то должностные лица нарушителя могут быть дисквалифицированы на срок до трех лет.
Важно отметить, что судебные споры о нарушениях законодательства о торговле носят пока публично-правовой характер и связаны исключительно с оспариваниями нарушителями решений антимонопольной службы. Однако не стоит забывать, что выдержавшее судебную проверку решение ФАС предоставляет поставщикам возможность взыскивать с торговый сетей ущерб, причиненный подобными нарушениями. Возможно, широкое применение частных исков будет большей угрозой, чем административный штраф.