Арбитражный суд поддержал позицию Московского УФАС России в деле о поставке слуховых аппаратов для детей с ограниченными возможностями
21 ноября 2013 года Арбитражный суд города Москвы отказал ООО «Элмед» в удовлетворении требований о признании незаконным решения Московского УФАС России.
Ранее Управление оставило без удовлетворения жалобу ООО «Элмед» на действия ГКУ «Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения Юго-Западного административного округа города Москвы» при установлении определенных требований к поставляемым слуховым аппаратам для детей с ограниченными возможностями, а также включении в один лот разнородных, на первый взгляд, товаров.
Позиция Управления заключалась в том, что функционирование слуховых аппаратов в той части, которой предусмотрена их настройка и программирование, невозможно без использования товара, используемого для такой настройки и программирования (компьютеров со специальным лицензионным программным обеспечением).
Оспаривая указанное решение Комиссии Управления, ООО «Элмед» попыталось доказать, что государственным заказчиком были установлены такие требования к слуховым аппаратам, которые ограничили количество участников размещения заказа. В частности, камнем преткновения в разрешении спора стал вопрос о правомерности установления заказчиком требования о поставке компьютерной периферийной техники совместно со слуховыми аппаратами. ООО «Элмед», было обеспокоено целесообразностью поставки значительного количества (64 единицы) периферийной техники, а также дальнейшим ее использованием.
Полностью поддержав позицию Управления, суд указал, что в зависимости от своих потребностей заказчик вправе определить в конкурсной документации такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики деятельности.
Таким образом, Арбитражный суд в очередной раз подтвердил позицию Федеральной антимонопольной службы о том, что само по себе включение в документацию условий, которые в конечном итоге приводят к исключению из круга участников размещения заказа лиц, не отвечающих целям проведения аукциона, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в торгах и не является нарушением ст. 34 Закона о размещении заказов.