Заказчик в документации об аукционе не указал на возможность предоставления эквивалента оборудования
23 апреля 2009, 17:59
Московское УФАС России рассмотрело жалобу МГУП «Мослифт» на действия ФГОУ ВПО «Московский институт стали и сплавов» при проведении открытого аукциона на оказание услуг (выполнение работ) по установке и наладке системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ III типа) в оздоровительном комплексе.
Как установил антимонопольный орган, заявка МГУП «Мослифт» была отклонена в связи с несоответствием предложения участника требованиям Документации об аукционе. Участником была допущена ошибка при указании единицы измерения поставляемого оборудования (вместо погонных метров были указаны штуки). Таким образом, при подготовке заявки в нарушение положений законодательства, было предложено количество оборудования, не предусмотренное условиями аукционной документации и отклонение заявки осуществлено на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Однако изучив материалы, антимонопольный орган установил, что в нарушение требований ч. 3 ст. 34 Закона, при подготовке аукционной документации государственным заказчиком не была предусмотрена возможность поставки оборудования, эквивалентного указанному в спецификации.
Как установил антимонопольный орган, заявка МГУП «Мослифт» была отклонена в связи с несоответствием предложения участника требованиям Документации об аукционе. Участником была допущена ошибка при указании единицы измерения поставляемого оборудования (вместо погонных метров были указаны штуки). Таким образом, при подготовке заявки в нарушение положений законодательства, было предложено количество оборудования, не предусмотренное условиями аукционной документации и отклонение заявки осуществлено на основании положений п. 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
Однако изучив материалы, антимонопольный орган установил, что в нарушение требований ч. 3 ст. 34 Закона, при подготовке аукционной документации государственным заказчиком не была предусмотрена возможность поставки оборудования, эквивалентного указанному в спецификации.
Поделиться в: