Апелляция поддержала позицию Московского УФАС России в споре со страховщиком «Почты России»

Девятый арбитражный апелляционный суд признал законными выводы Московского УФАС России в отношении ФГУП «Почта России», допустившего нарушения конкурентного законодательства при проведении открытого конкурса на право заключения договора страхования автопарка предприятия. Решение и предписание регулятора, поддержанные судом первой инстанции, оспаривало АО «Согаз» - победитель конкурса, итоги которого были отменены предписанием Московского УФАС России. 

Напомним, Московское УФАС России признало «Почту России» нарушившей Закон о защите конкуренции и Закон о закупках в части проведения процедуры торгов и порядка заключения договоров (ч.1 ст.17 № 135-ФЗ и ч. 1, 10 ст. 4 № 223-ФЗ). 

Предприятие не представило одному из участников конкурса, который прежде не являлся страховщиком «Почты России», статистику убытков по договорам страхования за предшествующие годы. 
В столичном управлении регулятора отмечают, что при заключении договора страхования  согласно ч.1 ст.944 ГК РФ страхователь обязан сообщить страховщику эту информацию, поскольку она имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

«Непредставление статистики убытков компаниям, которые ранее не оказывали услуги страхования «Почте России», ограничивает конкуренцию на торгах, поскольку страховая компания не видит, как часто автомобили компании-страхователя попадали в ДТП и объем выплат по страховке. Отсутствие этих данных не позволяет спрогнозировать возможный размер страховых выплат в будущем и сформировать ценовое предложение. Вместе с тем, страховщики, ранее оказывавшие такие услуги, получали особое необоснованное преимущество при участии в торгах»,  - добавляют в Московском УФАС России. 

Законность предписания регулятора об устранении нарушений, выданного по итогам рассмотрения жалобы,  поддержал столичный арбитраж, и впоследствии «Почта России» его исполнила. АО «Согаз» не согласилось с выводами суда первой инстанции и обжаловало его в судебном порядке, однако Девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда г. Москвы без изменений, отказав компании в удовлетворении требований.