КАПФИН ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД, Дело № А40-140317/10-144-926

stdClass Object ( [vid] => 5991 [uid] => 1 [title] => КАПФИН ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД, Дело № А40-140317/10-144-926 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 5991 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320752555 [changed] => 1368717506 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368717506 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

----------------------- Page 1-----------------------

                                                                             144_1497969

                   АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
                        115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
                                    http ://www.msk.arbitr.ru
                               Именем Российской Федерации
                                       РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                            Дело № А40-140317/10
8 февраля 2011 года                                                                   144-926
Полный текст решения изготовлен 8 февраля 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена  1 февраля 2011 года

Арбитражный суд города Москвы 
в составе: судьи Папелишвили Г.Н.
при   ведении    протокола    судебного    заседания    секретарем    судебного     заседания 
Сидоровой С.А.
рассмотрев  в  судебном  заседании  дело  по  заявлению          КАПФИН  ИНВЕСТМЕНТ 
КОМПАНИ ЛИМИТЕД
к  ответчику/заинтересованному  лицу:  Управление  Федеральной  антимонопольной 
службы России по Москве
о признании незаконным постановления от 27.10.2010 г.  о наложении штрафа по 
делу об административном правонарушении № 05-03/19.8-1101/10 (от 29.10.2010 г. 
№ 05/19309)
с участием: от заявителя – Хасянов Р.Н. по дов. от 02.09.10, Осипенко О.В. по дов. от
24.12.10;
от ответчика – Слободчиков А.О. по дов. от 31.12.10 № 3-2;

УСТАНОВИЛ:  КАПФИН  ИНВЕСТМЕНТ  КОМПАНИ  ЛИМИТЕД                            (далее  по  тексту 
также  –  Заявитель)  обратилась  в  Арбитражный  суд  города  Москвы  с  заявлением  о 
признании  незаконным  постановления   Управления          Федеральной  антимонопольной 
службы   России   по   Москве     от   27.10.2010   г.   о   наложении   штрафа   по   делу  об 
административном       правонарушении      №   05-03/19.8-1101/10     (от  29.10.2010   г.  № 
05/19309)     и   прекращении       производства      по    делу    об    административном 
правонарушении.
   Заявитель  поддержал  заявленные  требования  в  полном  объеме  по  основаниям, 
изложенным      в   заявлении,   со   ссылкой    на   незаконность     и  необоснованность 
оспариваемого  постановления  ответчика,  а  также  на  отсутствие  вины  заявителя  во 
вмененном оспариваемым постановлением административном правонарушении.  
   Ответчик представил отзыв, заверенные копи материалов дела об административном 
правонарушении,       возражал    против    удовлетворения      требований     заявителя    по 
основаниям,  изложенным  в  отзыве,  со  ссылкой  на  законность  и  обоснованность 
оспариваемого      постановления,      и    доказанность     события     административного 
правонарушения и вины заявителя в его совершении.
   Рассмотрев    материалы     дела,  выслушав     доводы    представителей    явившихся     в 
судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого 
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в 
их совокупности  на основании ст.71 АПК РФ,  суд считает, что требования  КАПФИН 

----------------------- Page 2-----------------------

                                               2

ИНВЕСТМЕНТ   КОМПАНИ   ЛИМИТЕД                заявлены   необоснованно   и   не   подлежат 
удовлетворению по следующим основаниям.
   Согласно  ч.6  ст.210  АПК  РФ     при  рассмотрении  дела  об  оспаривании  решения 
административного      органа  о   привлечении    к  административной      ответственности 
арбитражный   суд   в   судебном   заседании  проверяет   законность   и   обоснованность 
оспариваемого     решения,    устанавливает    наличие    соответствующих      полномочий 
административного      органа,   принявшего     оспариваемое     решение,    устанавливает, 
имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,
соблюден  ли  установленный  порядок  привлечения  к  ответственности,  не  истекли  ли 
сроки  давности  привлечения  к  административной  ответственности,  а  также  иные 
обстоятельства, имеющие значение для дела.
   Как   следует   из   материалов   дела,  оспариваемым   постановлением       Управления
Федеральной антимонопольной службы России по Москве от 27.10.2010 г. о наложении 
штрафа  по  делу   об  административном  правонарушении   №  05-03/19.8-1101/10  (от 
29.10.2010 г. № 05/19309) КАПФИН ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД, признано 
виновным     в  совершении    административного      правонарушения,     выразившегося     в 
непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган 
сведений    (информации),     предусмотренных      антимонопольным      законодательством 
Российской  Федерации,  в  том  числе  непредставлении  сведений  (информации)  по 
требованию  указанных  органов,  привлечено  к  административной  ответственности          и 
подвергнуто  административному  наказанию  в  виде  наложения  штрафа  на  основании 
п.5 ст.19.8 КРФоАП в размере трехсот тысяч рублей.
   Согласно  п.5  ст.19.8  КРФоАП  непредставление  в  федеральный  антимонопольный 
орган,   его   территориальный      орган   сведений    (информации),    предусмотренных 
антимонопольным       законодательством      Российской     Федерации,     в   том    числе 
непредставление     сведений   (информации)     по  требованию     указанных   органов,   за 
исключением  случаев,  предусмотренных  частями  3  и  4  настоящей  статьи,  а  равно 
представление  в  федеральный  антимонопольный  орган,  его  территориальный  орган 
заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного 
штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
   Не   согласившись   с   постановлением   Управления    Федеральной   антимонопольной 
службы   России   по   Москве    от   27.10.2010   г.   о   наложении   штрафа   по   делу  об 
административном      правонарушении      №   05-03/19.8-1101/10    (от  29.10.2010   г.  № 
05/19309),   посчитав   его   незаконным,   необоснованным   и   нарушающим   права   и 
законные    интересы    КАПФИН      ИНВЕСТМЕНТ        КОМПАНИ        ЛИМИТЕД       в  сфере 
предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности,  последнее  обратилось  с 
настоящим заявлением в арбитражный суд.
   Согласно   ч.7  ст.210  АПК  РФ  при  рассмотрении  дела  об  оспаривании  решения 
административного  органа  арбитражный  суд  не  связан  доводами,  содержащимися  в 
заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
   Суд установил, что полномочия административного органа, составившего протокол 
об  административном  правонарушении        и  принявшего  оспариваемое  постановление,
предусмотрены      ст.23.48   КРФоАП,      срок   давности    привлечения      общества    к 
административной         ответственности,        установленный        ст.4.5      КРФоАП,
административным органом соблюден.
   Судом также  установлено, что протокол об административном правонарушении от 
07.10.2010  г.  по  делу  об  административном  правонарушении  №  05-03/19.8-1101/10
составлен,   дело    об  административном       правонарушении      №    05-03/19.8-1101/10
рассмотрено  и  оспариваемое постановление  от  27.10.2010  г.  о  наложении  штрафа  по 
делу об административном правонарушении № 05-03/19.8-1101/10 (от 29.10.2010 г. № 
05/19309)    вынесено    с   соблюдением     процедуры      привлечения      заявителя     к 
административной ответственности (ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КРФоАП), 
без участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, месте и времени 
проведения  указанных  процессуальных  действий  надлежащим  образом,            при   этом 

----------------------- Page 3-----------------------

                                               3

доказательством       извещения       общества      о    составлении      протокола      об
административном  правонарушении  и        о  рассмотрении  дела  об    административном 
правонарушении        свидетельствует     явка      на    составление      протокола     об
административном  правонарушении  и  рассмотрение  указанного  административного 
дела  защитника  КАПФИН  ИНВЕСТМЕНТ  КОМПАНИ  ЛИМИТЕД                       Хасянова  Р.Н.,
действовавшего     на  основании    доверенности    от   05.10.2010   г., соответствующей 
требованиям  ст.ст.185  и  186  ГК  РФ,  положениям  КРФоАП,  а  также  разъяснениям 
Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 
02.06.2004  г.  №  10  «О  некоторых  вопросах,  возникших  в  судебной  практике  при 
рассмотрении дел об административных правонарушениях».
   Таким     образом,    процедура     привлечения     заявителя    к    административной 
ответственности антимонопольным органом соблюдена.
   Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, 
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на 
основание   своих   требований   и   возражений.   По   делам   об   оспаривании   решений 
административных   органов   о   привлечении   к   административной   ответственности 
обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к 
административной       ответственности,    возлагается    на   административный       орган, 
принявший оспариваемое решение.
   Согласно  ст.24.1  КРФоАП  задачами  производства по  делам  об  административных 
правонарушениях     являются   всестороннее,   полное,   объективное   и   своевременное  
выяснение  обстоятельств  каждого  дела,  разрешение  его  в  соответствии  с  законом, 
обеспечение  исполнения  вынесенного  постановления,  а  также  выявление  причин  и 
условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
   Наличие  в  действиях  общества  состава  административного  правонарушения, 
ответственность      за   которое    предусмотрена      п.5   ст.19.8   КРФоАП       также 
подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
   Так из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной 
службы  России  по  Москве  23.08.2010  г.  вх.  №  13018  от  КАПФИН  ИНВЕСТМЕНТ 
КОМПАНИ  ЛИМИТЕД  поступило  уведомление  о  приобретении   последним  26,6% 
акций с правом голоса ОАО «Московский винно-коньячный завод «КиН».
   Однако,  как  указывает  ответчик  и  подтверждается  материалами  дела,  сведения  и 
информация,  подлежащие  представлению в  антимонопольный  орган  одновременно  с 
уведомлением согласно ч.5  ст.32 Федерального закона от 26.07.2006  г. № 135-ФЗ «О 
защите  конкуренции»  (далее  по  тексту  также  –  Закон  о  защите  конкуренции),  были 
представлены заявителем в антимонопольный орган не в полном объеме, в связи с чем 
Управление Федеральной антимонопольной службы России по Москве в соответствии 
со  ст.25  Закона  о  защите  конкуренции  направило в  адрес  КАПФИН  ИНВЕСТМЕНТ 
КОМПАНИ  ЛИМИТЕД  запрос  информации  от  02.09.2010  г.  исх.  №  ЕП/15054,  в 
котором содержался перечень документов и сведений, необходимый для представления 
ответчику в десятидневный срок с момента получения запроса, в том числе сведения о 
лицах,  в  интересах  которых  осуществляется  владение  более  чем  пятью  процентами 
акций  (долей)  КАПФИН  ИНВЕСТМЕНТ  КОМПАНИ  ЛИМИТЕД  их  номинальными 
держателями, в том  числе о таких лицах, зарегистрированных в государстве,  которое 
предоставляет  льготный  налоговый  режим  и  (или)  законодательством  которого  не 
предусматриваются  раскрытие  и  предоставление  информации  о  юридическом  лице 
(оффшорные зоны).
   Представление    указанной    информации   предусмотрено      п.15  ч.5  ст.32  Закона  о 
защите конкуренции.
   Запрос  от  02.09.2010  г.  исх.  №  ЕП/15054  был  получен  КАПФИН  ИНВЕСТМЕНТ 
КОМПАНИ   ЛИМИТЕД   02.09.2010   г.   Срок   представления   информации   наступил 
13.09.2010 г.

----------------------- Page 4-----------------------

                                               4

   В ответе на запрос КАПФИН ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД представила 
сведения    о   номинальных     держателях     акций   заявителя,    являющихся     лицами, 
зарегистрированными   в   государстве,   которое   предоставляет   льготный   налоговый 
режим   и   (или)   законодательством   которого   не   предусматриваются   раскрытие   и
предоставление информации о юридическом лице (оффшорные зоны).
   Однако сведения о лицах, в интересах которых осуществляется владение более чем 
пятью процентами акций (долей) КАПФИН ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД их 
номинальными   держателями,   в   том   числе   о   таких   лицах   зарегистрированных   в 
государстве,    которое    предоставляет     льготный     налоговый      режим     и   (или) 
законодательством   которого   не   предусматриваются   раскрытие   и   предоставление 
информации о юридическом лице (оффшорные зоны), в ответе представлены не были.
   Вместе  с тем п.15 ч.5 ст.32 Закона о защите конкуренции установлена обязанность 
одновременно   с   уведомлением   представлять   информацию   о   лицах,   в   интересах 
которых осуществляется владение более чем пятью процентами акций заявителя при 
осуществлении     сделок   по   приобретению      акций   (долей)   в  уставном    капитале 
коммерческих  организаций,  получению  в  собственность  или  пользование  основных 
производственных      средств   или    нематериальных     активов,   приобретению      прав, 
позволяющих      определять     условия     ведения    хозяйствующим       субъектом     его
предпринимательской       деятельности     или   позволяющих      осуществлять     функции 
исполнительного органа.
   В соответствии с ч.1 ст.25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации 
и   некоммерческие   организации   (их   должностные   лица),   обязаны   представлять   в 
антимонопольный       орган   (его  должностным      лицам)    по   его   мотивированному 
требованию     в  установленный     срок   необходимые     антимонопольному       органу   в 
соответствии    с  возложенными      на  него   полномочиями     документы,    объяснения, 
информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, 
составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая 
служебную переписку в электронном виде.
   При этом лицо, осуществляющее сделку, не может не располагать информацией о 
лицах, в чьих интересах указанная сделка осуществляется.
   В  соответствии  с  п.4  ст.22  Закона  о  защите  конкуренции  антимонопольный  орган 
осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией.
   Кроме     того,    в    целях    предупреждения       нарушений       антимонопольного 
законодательства  антимонопольные  органы  в  соответствии  со  ст.25  Закона  о  защите 
конкуренции  вправе  запрашивать  любую  информацию  для  выполнения  возложенных 
на них функций, а хозяйствующие субъекты обязаны представлять в антимонопольный 
орган   информацию,   необходимую   ему   в   соответствии   с   возложенными   на  него 
указанным  законом  и  иными  нормативными  правовыми  актами  полномочиями  в 
области антимонопольного регулирования.
   Таким  образом,  КАПФИН  ИНВЕСТМЕНТ  КОМПАНИ  ЛИМИТЕД  не  выполнено 
требование антимонопольного органа о представлении информации, предусмотренное 
ч.1 ст.25 Закона о защите конкуренции.
   Согласно  п.16.1  Постановления  Пленума   ВАС  РФ  от  02.06.2004  г.  №  10   «О 
некоторых   вопросах,   возникших   в   судебной   практике   при   рассмотрении   дел   об 
административных  правонарушениях»  при  рассмотрении           дел  об  административных 
правонарушениях      арбитражным      судам   следует    учитывать,   что   понятие    вины 
юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КРФоАП. При этом в отличие от 
физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) 
не  выделяет.  Следовательно,  и  в  тех  случаях,   когда  в  соответствующих  статьях 
Особенной      части   КРФоАП       возможность     привлечения      к   административной 
ответственности  за  административное  правонарушение  ставится  в  зависимость  от 
формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у 
соответствующего  лица  имелась  возможность  для  соблюдения  правил  и  норм,  за 
нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были 

----------------------- Page 5-----------------------

                                                  5

приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2  статьи 2.1 КРФоАП). 
Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КРФоАП, применительно к 
юридическим лицам установлению не подлежат.
   Наличие     в  действиях     состава   правонарушения,      ответственность      за  которое 
предусмотрена п.5 ст.19.8 КРФоАП подтверждается материалами дела.
   Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по 
соблюдению      правил    и   норм,   за   нарушение     которых    КРФоАП      предусмотрена 
административная ответственность, КАПФИН ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД
не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КРФоАП).
   Суд  считает,  что  ответчик  с  учетом  положений  ст.4.2  КРФоАП  обоснованно  и 
соразмерно   назначил   заявителю   наказание   в   размере   низшего   предела   санкции, 
установленной п.5 ст.19.8 КРФоАП.
   Таким образом, событие и вина общества установлены ответчиком в полном объеме, 
в  связи  с  чем  суд  пришел  к  выводу  о  законности  и  обоснованности  оспариваемого 
постановления   Управления Федеральной антимонопольной службы России по Москве
от 27.10.2010 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 
05-03/19.8-1101/10 (от 29.10.2010 г. № 05/19309) и отказе в удовлетворении требований 
заявителя.
   Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления 
об    оспаривании       решения      административного        органа     о    привлечении       к 
административной       ответственности,      что   решение    административного       органа    о 
привлечении       к    административной        ответственности       является    законным       и 
обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
   На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 19.8, 25.1, 25.4,
25.5,  26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и  ст.ст.66, 71,  167-170, 176, 180,
181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд
                                            РЕШИЛ: 

   В  удовлетворении  заявления  КАПФИН  ИНВЕСТМЕНТ  КОМПАНИ  ЛИМИТЕД                           о 
признании  незаконным  постановления   Управления            Федеральной  антимонопольной 
службы   России   по   Москве      от   27.10.2010   г.   о   наложении   штрафа   по   делу  об 
административном       правонарушении       №    05-03/19.8-1101/10     (от  29.10.2010    г.  № 
05/19309) и прекращении производства по делу об административном правонарушении
отказать.
   Решение  может  быть  обжаловано  в  десятидневный  срок  после  его  принятия  в 
Девятый арбитражный апелляционный суд.

    Судья                                                                 Г.Н. Папелишвили  
 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

----------------------- Page 1-----------------------

                                                                             144_1497969

                   АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
                        115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
                                    http ://www.msk.arbitr.ru
                               Именем Российской Федерации
                                       РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                            Дело № А40-140317/10
8 февраля 2011 года                                                                   144-926
Полный текст решения изготовлен 8 февраля 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена  1 февраля 2011 года

Арбитражный суд города Москвы 
в составе: судьи Папелишвили Г.Н.
при   ведении    протокола    судебного    заседания    секретарем    судебного     заседания 
Сидоровой С.А.
рассмотрев  в  судебном  заседании  дело  по  заявлению          КАПФИН  ИНВЕСТМЕНТ 
КОМПАНИ ЛИМИТЕД
к  ответчику/заинтересованному  лицу:  Управление  Федеральной  антимонопольной 
службы России по Москве
о признании незаконным постановления от 27.10.2010 г.  о наложении штрафа по 
делу об административном правонарушении № 05-03/19.8-1101/10 (от 29.10.2010 г. 
№ 05/19309)
с участием: от заявителя – Хасянов Р.Н. по дов. от 02.09.10, Осипенко О.В. по дов. от
24.12.10;
от ответчика – Слободчиков А.О. по дов. от 31.12.10 № 3-2;

УСТАНОВИЛ:  КАПФИН  ИНВЕСТМЕНТ  КОМПАНИ  ЛИМИТЕД                            (далее  по  тексту 
также  –  Заявитель)  обратилась  в  Арбитражный  суд  города  Москвы  с  заявлением  о 
признании  незаконным  постановления   Управления          Федеральной  антимонопольной 
службы   России   по   Москве     от   27.10.2010   г.   о   наложении   штрафа   по   делу  об 
административном       правонарушении      №   05-03/19.8-1101/10     (от  29.10.2010   г.  № 
05/19309)     и   прекращении       производства      по    делу    об    административном 
правонарушении.
   Заявитель  поддержал  заявленные  требования  в  полном  объеме  по  основаниям, 
изложенным      в   заявлении,   со   ссылкой    на   незаконность     и  необоснованность 
оспариваемого  постановления  ответчика,  а  также  на  отсутствие  вины  заявителя  во 
вмененном оспариваемым постановлением административном правонарушении.  
   Ответчик представил отзыв, заверенные копи материалов дела об административном 
правонарушении,       возражал    против    удовлетворения      требований     заявителя    по 
основаниям,  изложенным  в  отзыве,  со  ссылкой  на  законность  и  обоснованность 
оспариваемого      постановления,      и    доказанность     события     административного 
правонарушения и вины заявителя в его совершении.
   Рассмотрев    материалы     дела,  выслушав     доводы    представителей    явившихся     в 
судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого 
доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в 
их совокупности  на основании ст.71 АПК РФ,  суд считает, что требования  КАПФИН 

----------------------- Page 2-----------------------

                                               2

ИНВЕСТМЕНТ   КОМПАНИ   ЛИМИТЕД                заявлены   необоснованно   и   не   подлежат 
удовлетворению по следующим основаниям.
   Согласно  ч.6  ст.210  АПК  РФ     при  рассмотрении  дела  об  оспаривании  решения 
административного      органа  о   привлечении    к  административной      ответственности 
арбитражный   суд   в   судебном   заседании  проверяет   законность   и   обоснованность 
оспариваемого     решения,    устанавливает    наличие    соответствующих      полномочий 
административного      органа,   принявшего     оспариваемое     решение,    устанавливает, 
имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности,
соблюден  ли  установленный  порядок  привлечения  к  ответственности,  не  истекли  ли 
сроки  давности  привлечения  к  административной  ответственности,  а  также  иные 
обстоятельства, имеющие значение для дела.
   Как   следует   из   материалов   дела,  оспариваемым   постановлением       Управления
Федеральной антимонопольной службы России по Москве от 27.10.2010 г. о наложении 
штрафа  по  делу   об  административном  правонарушении   №  05-03/19.8-1101/10  (от 
29.10.2010 г. № 05/19309) КАПФИН ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД, признано 
виновным     в  совершении    административного      правонарушения,     выразившегося     в 
непредставлении в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган 
сведений    (информации),     предусмотренных      антимонопольным      законодательством 
Российской  Федерации,  в  том  числе  непредставлении  сведений  (информации)  по 
требованию  указанных  органов,  привлечено  к  административной  ответственности          и 
подвергнуто  административному  наказанию  в  виде  наложения  штрафа  на  основании 
п.5 ст.19.8 КРФоАП в размере трехсот тысяч рублей.
   Согласно  п.5  ст.19.8  КРФоАП  непредставление  в  федеральный  антимонопольный 
орган,   его   территориальный      орган   сведений    (информации),    предусмотренных 
антимонопольным       законодательством      Российской     Федерации,     в   том    числе 
непредставление     сведений   (информации)     по  требованию     указанных   органов,   за 
исключением  случаев,  предусмотренных  частями  3  и  4  настоящей  статьи,  а  равно 
представление  в  федеральный  антимонопольный  орган,  его  территориальный  орган 
заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного 
штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
   Не   согласившись   с   постановлением   Управления    Федеральной   антимонопольной 
службы   России   по   Москве    от   27.10.2010   г.   о   наложении   штрафа   по   делу  об 
административном      правонарушении      №   05-03/19.8-1101/10    (от  29.10.2010   г.  № 
05/19309),   посчитав   его   незаконным,   необоснованным   и   нарушающим   права   и 
законные    интересы    КАПФИН      ИНВЕСТМЕНТ        КОМПАНИ        ЛИМИТЕД       в  сфере 
предпринимательской  и  иной  экономической  деятельности,  последнее  обратилось  с 
настоящим заявлением в арбитражный суд.
   Согласно   ч.7  ст.210  АПК  РФ  при  рассмотрении  дела  об  оспаривании  решения 
административного  органа  арбитражный  суд  не  связан  доводами,  содержащимися  в 
заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
   Суд установил, что полномочия административного органа, составившего протокол 
об  административном  правонарушении        и  принявшего  оспариваемое  постановление,
предусмотрены      ст.23.48   КРФоАП,      срок   давности    привлечения      общества    к 
административной         ответственности,        установленный        ст.4.5      КРФоАП,
административным органом соблюден.
   Судом также  установлено, что протокол об административном правонарушении от 
07.10.2010  г.  по  делу  об  административном  правонарушении  №  05-03/19.8-1101/10
составлен,   дело    об  административном       правонарушении      №    05-03/19.8-1101/10
рассмотрено  и  оспариваемое постановление  от  27.10.2010  г.  о  наложении  штрафа  по 
делу об административном правонарушении № 05-03/19.8-1101/10 (от 29.10.2010 г. № 
05/19309)    вынесено    с   соблюдением     процедуры      привлечения      заявителя     к 
административной ответственности (ст.ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КРФоАП), 
без участия законного представителя заявителя, извещенного о дате, месте и времени 
проведения  указанных  процессуальных  действий  надлежащим  образом,            при   этом 

----------------------- Page 3-----------------------

                                               3

доказательством       извещения       общества      о    составлении      протокола      об
административном  правонарушении  и        о  рассмотрении  дела  об    административном 
правонарушении        свидетельствует     явка      на    составление      протокола     об
административном  правонарушении  и  рассмотрение  указанного  административного 
дела  защитника  КАПФИН  ИНВЕСТМЕНТ  КОМПАНИ  ЛИМИТЕД                       Хасянова  Р.Н.,
действовавшего     на  основании    доверенности    от   05.10.2010   г., соответствующей 
требованиям  ст.ст.185  и  186  ГК  РФ,  положениям  КРФоАП,  а  также  разъяснениям 
Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 
02.06.2004  г.  №  10  «О  некоторых  вопросах,  возникших  в  судебной  практике  при 
рассмотрении дел об административных правонарушениях».
   Таким     образом,    процедура     привлечения     заявителя    к    административной 
ответственности антимонопольным органом соблюдена.
   Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, 
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на 
основание   своих   требований   и   возражений.   По   делам   об   оспаривании   решений 
административных   органов   о   привлечении   к   административной   ответственности 
обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к 
административной       ответственности,    возлагается    на   административный       орган, 
принявший оспариваемое решение.
   Согласно  ст.24.1  КРФоАП  задачами  производства по  делам  об  административных 
правонарушениях     являются   всестороннее,   полное,   объективное   и   своевременное  
выяснение  обстоятельств  каждого  дела,  разрешение  его  в  соответствии  с  законом, 
обеспечение  исполнения  вынесенного  постановления,  а  также  выявление  причин  и 
условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
   Наличие  в  действиях  общества  состава  административного  правонарушения, 
ответственность      за   которое    предусмотрена      п.5   ст.19.8   КРФоАП       также 
подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
   Так из материалов дела следует, что в Управление Федеральной антимонопольной 
службы  России  по  Москве  23.08.2010  г.  вх.  №  13018  от  КАПФИН  ИНВЕСТМЕНТ 
КОМПАНИ  ЛИМИТЕД  поступило  уведомление  о  приобретении   последним  26,6% 
акций с правом голоса ОАО «Московский винно-коньячный завод «КиН».
   Однако,  как  указывает  ответчик  и  подтверждается  материалами  дела,  сведения  и 
информация,  подлежащие  представлению в  антимонопольный  орган  одновременно  с 
уведомлением согласно ч.5  ст.32 Федерального закона от 26.07.2006  г. № 135-ФЗ «О 
защите  конкуренции»  (далее  по  тексту  также  –  Закон  о  защите  конкуренции),  были 
представлены заявителем в антимонопольный орган не в полном объеме, в связи с чем 
Управление Федеральной антимонопольной службы России по Москве в соответствии 
со  ст.25  Закона  о  защите  конкуренции  направило в  адрес  КАПФИН  ИНВЕСТМЕНТ 
КОМПАНИ  ЛИМИТЕД  запрос  информации  от  02.09.2010  г.  исх.  №  ЕП/15054,  в 
котором содержался перечень документов и сведений, необходимый для представления 
ответчику в десятидневный срок с момента получения запроса, в том числе сведения о 
лицах,  в  интересах  которых  осуществляется  владение  более  чем  пятью  процентами 
акций  (долей)  КАПФИН  ИНВЕСТМЕНТ  КОМПАНИ  ЛИМИТЕД  их  номинальными 
держателями, в том  числе о таких лицах, зарегистрированных в государстве,  которое 
предоставляет  льготный  налоговый  режим  и  (или)  законодательством  которого  не 
предусматриваются  раскрытие  и  предоставление  информации  о  юридическом  лице 
(оффшорные зоны).
   Представление    указанной    информации   предусмотрено      п.15  ч.5  ст.32  Закона  о 
защите конкуренции.
   Запрос  от  02.09.2010  г.  исх.  №  ЕП/15054  был  получен  КАПФИН  ИНВЕСТМЕНТ 
КОМПАНИ   ЛИМИТЕД   02.09.2010   г.   Срок   представления   информации   наступил 
13.09.2010 г.

----------------------- Page 4-----------------------

                                               4

   В ответе на запрос КАПФИН ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД представила 
сведения    о   номинальных     держателях     акций   заявителя,    являющихся     лицами, 
зарегистрированными   в   государстве,   которое   предоставляет   льготный   налоговый 
режим   и   (или)   законодательством   которого   не   предусматриваются   раскрытие   и
предоставление информации о юридическом лице (оффшорные зоны).
   Однако сведения о лицах, в интересах которых осуществляется владение более чем 
пятью процентами акций (долей) КАПФИН ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД их 
номинальными   держателями,   в   том   числе   о   таких   лицах   зарегистрированных   в 
государстве,    которое    предоставляет     льготный     налоговый      режим     и   (или) 
законодательством   которого   не   предусматриваются   раскрытие   и   предоставление 
информации о юридическом лице (оффшорные зоны), в ответе представлены не были.
   Вместе  с тем п.15 ч.5 ст.32 Закона о защите конкуренции установлена обязанность 
одновременно   с   уведомлением   представлять   информацию   о   лицах,   в   интересах 
которых осуществляется владение более чем пятью процентами акций заявителя при 
осуществлении     сделок   по   приобретению      акций   (долей)   в  уставном    капитале 
коммерческих  организаций,  получению  в  собственность  или  пользование  основных 
производственных      средств   или    нематериальных     активов,   приобретению      прав, 
позволяющих      определять     условия     ведения    хозяйствующим       субъектом     его
предпринимательской       деятельности     или   позволяющих      осуществлять     функции 
исполнительного органа.
   В соответствии с ч.1 ст.25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации 
и   некоммерческие   организации   (их   должностные   лица),   обязаны   представлять   в 
антимонопольный       орган   (его  должностным      лицам)    по   его   мотивированному 
требованию     в  установленный     срок   необходимые     антимонопольному       органу   в 
соответствии    с  возложенными      на  него   полномочиями     документы,    объяснения, 
информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, 
составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая 
служебную переписку в электронном виде.
   При этом лицо, осуществляющее сделку, не может не располагать информацией о 
лицах, в чьих интересах указанная сделка осуществляется.
   В  соответствии  с  п.4  ст.22  Закона  о  защите  конкуренции  антимонопольный  орган 
осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией.
   Кроме     того,    в    целях    предупреждения       нарушений       антимонопольного 
законодательства  антимонопольные  органы  в  соответствии  со  ст.25  Закона  о  защите 
конкуренции  вправе  запрашивать  любую  информацию  для  выполнения  возложенных 
на них функций, а хозяйствующие субъекты обязаны представлять в антимонопольный 
орган   информацию,   необходимую   ему   в   соответствии   с   возложенными   на  него 
указанным  законом  и  иными  нормативными  правовыми  актами  полномочиями  в 
области антимонопольного регулирования.
   Таким  образом,  КАПФИН  ИНВЕСТМЕНТ  КОМПАНИ  ЛИМИТЕД  не  выполнено 
требование антимонопольного органа о представлении информации, предусмотренное 
ч.1 ст.25 Закона о защите конкуренции.
   Согласно  п.16.1  Постановления  Пленума   ВАС  РФ  от  02.06.2004  г.  №  10   «О 
некоторых   вопросах,   возникших   в   судебной   практике   при   рассмотрении   дел   об 
административных  правонарушениях»  при  рассмотрении           дел  об  административных 
правонарушениях      арбитражным      судам   следует    учитывать,   что   понятие    вины 
юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КРФоАП. При этом в отличие от 
физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) 
не  выделяет.  Следовательно,  и  в  тех  случаях,   когда  в  соответствующих  статьях 
Особенной      части   КРФоАП       возможность     привлечения      к   административной 
ответственности  за  административное  правонарушение  ставится  в  зависимость  от 
формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у 
соответствующего  лица  имелась  возможность  для  соблюдения  правил  и  норм,  за 
нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были 

----------------------- Page 5-----------------------

                                                  5

приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2  статьи 2.1 КРФоАП). 
Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КРФоАП, применительно к 
юридическим лицам установлению не подлежат.
   Наличие     в  действиях     состава   правонарушения,      ответственность      за  которое 
предусмотрена п.5 ст.19.8 КРФоАП подтверждается материалами дела.
   Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по 
соблюдению      правил    и   норм,   за   нарушение     которых    КРФоАП      предусмотрена 
административная ответственность, КАПФИН ИНВЕСТМЕНТ КОМПАНИ ЛИМИТЕД
не представлено и судом не установлено (ст.2.1 КРФоАП).
   Суд  считает,  что  ответчик  с  учетом  положений  ст.4.2  КРФоАП  обоснованно  и 
соразмерно   назначил   заявителю   наказание   в   размере   низшего   предела   санкции, 
установленной п.5 ст.19.8 КРФоАП.
   Таким образом, событие и вина общества установлены ответчиком в полном объеме, 
в  связи  с  чем  суд  пришел  к  выводу  о  законности  и  обоснованности  оспариваемого 
постановления   Управления Федеральной антимонопольной службы России по Москве
от 27.10.2010 г. о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 
05-03/19.8-1101/10 (от 29.10.2010 г. № 05/19309) и отказе в удовлетворении требований 
заявителя.
   Согласно ст.211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления 
об    оспаривании       решения      административного        органа     о    привлечении       к 
административной       ответственности,      что   решение    административного       органа    о 
привлечении       к    административной        ответственности       является    законным       и 
обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
   На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 19.8, 25.1, 25.4,
25.5,  26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и  ст.ст.66, 71,  167-170, 176, 180,
181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд
                                            РЕШИЛ: 

   В  удовлетворении  заявления  КАПФИН  ИНВЕСТМЕНТ  КОМПАНИ  ЛИМИТЕД                           о 
признании  незаконным  постановления   Управления            Федеральной  антимонопольной 
службы   России   по   Москве      от   27.10.2010   г.   о   наложении   штрафа   по   делу  об 
административном       правонарушении       №    05-03/19.8-1101/10     (от  29.10.2010    г.  № 
05/19309) и прекращении производства по делу об административном правонарушении
отказать.
   Решение  может  быть  обжаловано  в  десятидневный  срок  после  его  принятия  в 
Девятый арбитражный апелляционный суд.

    Судья                                                                 Г.Н. Папелишвили  
 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Первая судебная инстанция

[format] => full_html [safe_value] =>

Первая судебная инстанция

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

Антимонопольное регулирование - деятельность государства, направленная на предотвращение монополизации отдельными производителями тех или иных видов производств, нацеленная на защиту прав потребителей.

Антимонопольное законодательство - законы и другие правительственные акты, способствующие развитию конкуренции, направленные на ограничение и запрещение монополий, препятствующие созданию монопольных структур и объединений, монополистических действий.

Функции и полномочия антимонопольного органа, в том числе порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, определены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также следующими положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»:

• Ст. 10 «Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением»
• Ст. 11 «Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов»
• Ст. 14 «Запрет на недобросовестную конкуренцию»
• Ст. 15 «Запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации»

 

С Решениями, Предписаниями, Постановлениями о наложении штрафов на юридические лица (Закон о защите конкуренции) можно ознакомиться в разделе «Решения».

Сведения о получении и рассмотрении жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, а также решения по ним размещаются на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

Для получения необходимых сведений перейдите по ссылкам и установите необходимые параметры запроса.

Как правильно оформить жалобу на нарушение антимонопольного законодательства?

Порядок обращения в Московское УФАС России

[format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-04-11 15:43:25 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-04-11 15:43:25 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320752555 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Московское УФАС России )