ГОУ ВПО МГСУ, Дело № А40-125727/10-144-786

stdClass Object ( [vid] => 5988 [uid] => 1 [title] => ГОУ ВПО МГСУ, Дело № А40-125727/10-144-786 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 5988 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320752555 [changed] => 1368717506 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368717506 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

----------------------- Page 1-----------------------

                                                                               143/2011-24653(3)

               ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
                 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
                         адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
                           адрес веб.сайта: http ://www.9aas.arbitr.ru

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                      № 09АП-1472/2011

г. Москва                                                                Дело № А40-125727/10-144-786
09 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи                  Захарова С.Л.,
судей                                   Гончарова В.Я., Москвиной Л.А., 
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,
рассмотрев  в  судебном  заседании  в  зале  суда  №  13  апелляционную  жалобу  ГОУ 
ВПО МГСУ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010 по делу №  А40-
125727/10-144-786, судьи Папелишвили Г.Н.,  
по заявлению ГОУ ВПО МГСУ (ИНН 7716103391, ОГРН 1027700575044)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании: 
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.

                                        УСТАНОВИЛ:

        Государственное     образовательное      учреждение     высшего    профессионального 
образования  Московский  Государственный  Строительный  университет  (далее  -              ГОУ 
ВПО МГСУ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании 
незаконным   и   отмене   постановления   Управления   Федеральной   антимонопольной 
службы по Москве от 04.10.2010 о наложении на ГОУ ВПО МГСУ штрафа по делу об 
административном правонарушении № 07-03/19.5-854/10 (от 04.10.2010 № 05/17153).
        Решением     от  06.12.2010    в  удовлетворении      заявленных     требований     было 
отказано.   При    этом   суд   исходил     из  наличия     в  действиях    заявителя    состава 
административного   правонарушения,   отсутствия   нарушений   порядка   и   процедуры 
привлечения заявителя к административной ответственности. 
        Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит 
его   отменить   и   удовлетворить   заявленные   требования.   При   этом   автор   жалобы 
указывает    на  неправомерность   наложения   штрафа,   поскольку   ГОУ   ВПО   МГСУ 
совершило     действие   по   исполнению      Предписания      путем   направления   почтовых 

----------------------- Page 2-----------------------

                                                 2                          А40-125727/10-144-786

уведомлений   в  адрес  Никитина  Н.А.,   уведомляя  его  о  необходимости   участия  в 
процессе присоединения принадлежащего ему жилого дома.
        Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
        Представители      сторон     в   судебное     заседание     не   явились.     Располагая 
доказательствами      их    надлежащего      извещения     о   времени     и   месте    судебного 
разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

        Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и
268  АПК  РФ.  Суд  апелляционной  инстанции,  исследовав  и  оценив  имеющиеся  в 
материалах  дела  доказательства,  считает,  что  оснований  для  отмены  или  изменения 
судебного акта не имеется.

        Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением 
от  23.03.2010  по  делу  А40-151828/09-72-1104  Арбитражным  судом  города  Москвы 
отказано  ГОУ  ВПО  МГСУ  в  удовлетворении  требований  о  признании  незаконными 
решения  от  06.10.2009      №  7-41/2009  и  предписания  от  06.10.2009         №  7-41/2009  о 
прекращении нарушения антимонопольного законодательства. 
        При  этом  судом  было  установлено,  что  Комиссией  Управления  Федеральной 
антимонопольной  службы  по  Москве  в  результате  рассмотрения  дела  №  7-41/2009  о 
нарушении      антимонопольного       законодательства     принято     решение    от   16.10.2009,
согласно которому в действиях ГОУ ВПО МГСУ установлен факт нарушения ч.1 ст.10 
Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на 
рынке  оказания  услуг  по  передаче  электрической  энергии  на  территории  г.Москвы  в 
пределах территории, охваченной присоединенной сетью, и выразившиеся в ущемлении 
интересов     гражданина      Никитина     Н.А.    путем    создания     препятствий     перетоку 
электрической  энергии  через  объекты  электросетевого   хозяйства,  находящиеся  на 
балансе  ГОУ  ВПО  МГСУ,  в  жилой  дом,  расположенный  по  адресу:  г.Москва,  ул. 
Вешних Вод, д.34, при наличии договора энергоснабжения от 24.06.2009 № 25276004.
        На основании вышеназванного решения ГОУ ВПО МГСУ выдано предписание 
от   06.10.2009     №    7-41/2009    о    прекращении         нарушения      антимонопольного 
законодательства, которым ГОУ ВПО МГСУ предписывалось в тридцатидневный срок 
с  даты  получения  предписания  от  06.10.2009  №  7-41/2009  прекратить  нарушение  ч.1 
ст.10 Закона о защите конкуренции, о выполнении чего сообщить в адрес Московского 
УФАС России в течение 3 (трех) дней с даты окончания срока исполнения предписания.
        В  установленный  срок  заявитель  соответствующих  доказательств  исполнения 
указанного  предписания  ответчику  не  представил,  что  послужило  основани ем  для 
возбуждения  27.08.2010      в  отношении  ГОУ  ВПО  МГСУ  дела  об           административном 
правонарушении № 07- 03/19.5-854/10 по ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ.
        20.09.2010     антимонопольным         органом      был     составлен      протокол      об 
административном       правонарушении        №   07-03/19.5-854/10     и   04.10.2010    вынесено 
оспариваемое   постановление,        которым     заявитель   привлечен     к  административной 
ответственности по ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в 
размере 300 000 рублей.
        Указанное  обстоятельство  послужило  основанием  для  обращения  заявителя  в 
суд. 
        Оценив все имеющиеся в материалах дела  доказательства в их  совокупности в 
порядке    ст.   71   АПК    РФ,    проанализировав      нормы     материального      права,    суд 
апелляционной   инстанции   считает,   что   вывод   суда   об   отказе   в   удовлетворении 
требований   заявителя      соответствует    фактическим   обстоятельствам   дела,   является 
законным и обоснованным.
        Частью 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность 
за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального 

----------------------- Page 3-----------------------

                                                 3                          А40-125727/10-144-786

антимонопольного         органа,     его    территориального        органа     о    прекращении 
злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном 
рынке     и    совершении      предусмотренных        антимонопольным         законодательством 
Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.
        В   соответствии     со   ст.  36  Закона    о   защите    конкуренции      коммерческие 
организации  обязаны  исполнять  решения  и  предписания  антимонопольного  органа  в 
установленный такими решениями и предписаниями срок.
        В  силу  положений      ст.  50-52  Закона  о  защите  конкуренции,  по  результатам 
рассмотрения  дела  о  нарушении  антимонопольного  законодательства  на  основании 
решения  по  делу  комиссия  выдает  предписание  ответчику  по  делу.  Предписание  по 
делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с 
решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому 
предписывается совершить определенные решением действия.
        Согласно  п.  1,  4  ст.  51 названного  Закона  предписание  по  делу  о  нарушении 
антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. 
Антимонопольный        орган    осуществляет     контроль    за   исполнением      выданных     им 
предписаний.      Под   неисполнением       в  срок   предписания      по   делу   о   нарушении 
антимонопольного  законодательства  понимается  исполнение  предписания  частично  в 
указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнени е в 
срок      указанного      предписания        является      нарушением         антимонопольного 
законодательства.
        Срок    исполнения     предписания      по   делу   о  нарушении      антимонопольного 
законодательства  может  быть  продлен  комиссией  не  более  чем  на  шесть  месяцев  по 
мотивированному   ходатайству   ответчика,   ответчиков   в   случае,   если   указанные   в 
ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока 
исполнения  такого  предписания  направляется  в  антимонопольный  орган  не  позднее, 
чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.
        Судом  первой  инстанции       установлен  и  материалами  дела  подтвержден  факт 
неисполнения  заявителем  предписания  в  установленный  срок,  что  свидетельствует  о 
наличии события административного правонарушения, предусмотренного  ч. 2.2 ст. 19.5
Кодекса. Доказательств исполнения предписания в срок заявителем не представлено ни 
суду первой, ни апелляционной инстанций. 
        Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих 
выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в 
совершении административного правонарушения.
        В  соответствии      со  ст.  1.5  КоАП     РФ    лицо   подлежит     административной 
ответственности      только   за  те   административные       правонарушения,      в   отношении 
которых установлена его вина.
        Согласно  ч.  2  ст.  2.1  КоАП  РФ  юридическое  лицо  признается  виновным  в 
совершении  административного правонарушения,  если  будет  установлено,  что  у  него 
имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим 
Кодексом      или     законами      субъекта      Российской      Федерации       предусмотрена 
административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие 
от него меры по их соблюдению.
        В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о 
том,   что   заявителем   предприняты   все   зависящие   от   него   меры   по   исполнению 
предписания  антимонопольного  органа.  В  материалы  дела  также  не  представлены 
убедительные   доказательства,   свидетельствующие   о   наличии   объективных   причин 
невозможности исполнения предписания антимонопольного органа.
        Доводы апелляционной жалобы о том,  что в пункте 2 Предписания не указаны 
какие именно действия заявитель не должен совершать и в каком порядке; выполнение 
действий,   результатом   которых   бы   явилось       устранение     препятствий     свободному 

----------------------- Page 4-----------------------

                                                 4                          А40-125727/10-144-786

перетоку электрической энергии в жилой дом  Никитина Н.А. невозможно без прямого 
участия  указанного  лица,  в  интересах  которого  вынесено  предписание;  действия  на 
выполнение предписание заявителем предпринимались, что   выразилось в направлении 
заявителем уведомления (конверт вернулся с отметкой «нет дома с таким номером»)  о 
его  необходимости  участия  в  процессе  технологического  присоединения,  то  данные 
доводы не принимаются судом в силу следующего.
        В  соответствии  с  ч.1  ст.26  Федерального  закона  от  26.03.2003  №35-Ф3  «Об 
электроэнергетики»      технологическое      присоединение       к  объектам     электросетевого 
хозяйства    энергопринимающих          устройств    потребителей      электрической     энергии, 
объектов  по  производству  электрической  энергии,  а  также  объектов  электросетевого 
хозяйства,    принадлежащих       сетевым    организациям      и  иным     лицам    (далее   также 
технологическое       присоединение),       осуществляется       в   порядке,     установленном 
Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
        Как правомерно указано судом первой инстанции и усматривается из материалов 
дела, технологическое присоединение жилого дома, находящегося по адресу: Москва, 
ул.   Вешних  вод,  д.34  было  произведено,  о  чем  свидетельствуют  договор   между 
заявителем  и  прошлым  владельцем  жилого  дома  –          Гурьевым  А.Ю.,  выставленные  и 
оплаченные счета за электроэнергию, потребленную Гурьевым А.Ю
        Таким     образом,     ОАО      «МОЭСК»         не    обязан     проводить      повторное 
технологическое присоединение жилого жома по адресу: Москва, ул. Вешних вод, д.34.
        Имеющиеся  в  материалах  дела  направление  в  адрес  Никитина  Н.А.  письма  о 
необходимости его участия в процессе технологического присоединения, правомерно не 
принят  судом  первой  инстанции,  поскольку  из  представленной  суду  копии  конверта 
невозможно идентифицировать, что именно было направлено Никитину Н.А.  (л.д. 15-
17).
        Кроме того, суд апелляционной инстанции следует необходимым отметить, что
ГОУ   ВПО   МГСУ        имело   возможность      обратиться    в   административный   орган   с 
заявлением о разъяснении порядка исполнения предписания, либо о продлении срока 
его   исполнения      с   указанием     обстоятельств,     обуславливающих        невозможность 
исполнения  предписания  к  установленному  сроку,  либо  совершения  иных  действий, 
свидетельствующих       об   отсутствии     вины    привлекаемого     лица.   Данных     действий 
заявителем предпринято не было.
        При   таких   обстоятельствах,   вывод   суда   первой   инстанции   о   доказанности 
наличия     в   действиях     заявителя     состава    административного        правонарушения, 
предусмотренного   ч.  2.2  ст.  19.5     КоАП  РФ,  является  правильным,  соответствует 
материалам дела и действующему законодательству.
        Нарушений       процедуры       привлечения        заявителя     к    административной 
ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
        Постановление      по   делу   об   административном        правонарушении       вынесено 
административным  органом  в  пределах  предусмотренного  ст.  4.5              КоАП  РФ  срока 
давности привлечения к административной ответственности.
        Штраф на заявителя наложен в минимальном размере санкции, установленном ч. 
2.2 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц.
        Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой 
инстанции  вынес  законное  и  обоснованное  решение,  полно  и  правильно  установил 
обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, 
и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены 
или изменения судебного акта не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 
апелляционной инстанции

----------------------- Page 5-----------------------

                                                 5                           А40-125727/10-144-786

                                        ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2010 по делу № А40-125727/10-
144-786 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
        Постановление      Девятого     арбитражного      апелляционного      суда    вступает    в 
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со 
дня  изготовления  постановления  в  полном  объеме  в Федеральном  арбитражном  суде 
Московского округа. 

Председательствующий судья :                                          С.Л. Захаров

Судьи:                                                                В.Я. Гончаров

                                                                      Л.А. Москвина

Телефон справочной службы суда –  8 (495) 987-28-00.
 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

----------------------- Page 1-----------------------

                                                                               143/2011-24653(3)

               ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
                 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
                         адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
                           адрес веб.сайта: http ://www.9aas.arbitr.ru

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                      № 09АП-1472/2011

г. Москва                                                                Дело № А40-125727/10-144-786
09 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи                  Захарова С.Л.,
судей                                   Гончарова В.Я., Москвиной Л.А., 
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,
рассмотрев  в  судебном  заседании  в  зале  суда  №  13  апелляционную  жалобу  ГОУ 
ВПО МГСУ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2010 по делу №  А40-
125727/10-144-786, судьи Папелишвили Г.Н.,  
по заявлению ГОУ ВПО МГСУ (ИНН 7716103391, ОГРН 1027700575044)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
о признании незаконным и отмене постановления

при участии в судебном заседании: 
от заявителя: не явился, извещен;
от ответчика: не явился, извещен.

                                        УСТАНОВИЛ:

        Государственное     образовательное      учреждение     высшего    профессионального 
образования  Московский  Государственный  Строительный  университет  (далее  -              ГОУ 
ВПО МГСУ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании 
незаконным   и   отмене   постановления   Управления   Федеральной   антимонопольной 
службы по Москве от 04.10.2010 о наложении на ГОУ ВПО МГСУ штрафа по делу об 
административном правонарушении № 07-03/19.5-854/10 (от 04.10.2010 № 05/17153).
        Решением     от  06.12.2010    в  удовлетворении      заявленных     требований     было 
отказано.   При    этом   суд   исходил     из  наличия     в  действиях    заявителя    состава 
административного   правонарушения,   отсутствия   нарушений   порядка   и   процедуры 
привлечения заявителя к административной ответственности. 
        Не согласившись с данным решением, заявитель в апелляционной жалобе просит 
его   отменить   и   удовлетворить   заявленные   требования.   При   этом   автор   жалобы 
указывает    на  неправомерность   наложения   штрафа,   поскольку   ГОУ   ВПО   МГСУ 
совершило     действие   по   исполнению      Предписания      путем   направления   почтовых 

----------------------- Page 2-----------------------

                                                 2                          А40-125727/10-144-786

уведомлений   в  адрес  Никитина  Н.А.,   уведомляя  его  о  необходимости   участия  в 
процессе присоединения принадлежащего ему жилого дома.
        Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.
        Представители      сторон     в   судебное     заседание     не   явились.     Располагая 
доказательствами      их    надлежащего      извещения     о   времени     и   месте    судебного 
разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

        Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и
268  АПК  РФ.  Суд  апелляционной  инстанции,  исследовав  и  оценив  имеющиеся  в 
материалах  дела  доказательства,  считает,  что  оснований  для  отмены  или  изменения 
судебного акта не имеется.

        Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением 
от  23.03.2010  по  делу  А40-151828/09-72-1104  Арбитражным  судом  города  Москвы 
отказано  ГОУ  ВПО  МГСУ  в  удовлетворении  требований  о  признании  незаконными 
решения  от  06.10.2009      №  7-41/2009  и  предписания  от  06.10.2009         №  7-41/2009  о 
прекращении нарушения антимонопольного законодательства. 
        При  этом  судом  было  установлено,  что  Комиссией  Управления  Федеральной 
антимонопольной  службы  по  Москве  в  результате  рассмотрения  дела  №  7-41/2009  о 
нарушении      антимонопольного       законодательства     принято     решение    от   16.10.2009,
согласно которому в действиях ГОУ ВПО МГСУ установлен факт нарушения ч.1 ст.10 
Закона о защите конкуренции в части злоупотребления доминирующим положением на 
рынке  оказания  услуг  по  передаче  электрической  энергии  на  территории  г.Москвы  в 
пределах территории, охваченной присоединенной сетью, и выразившиеся в ущемлении 
интересов     гражданина      Никитина     Н.А.    путем    создания     препятствий     перетоку 
электрической  энергии  через  объекты  электросетевого   хозяйства,  находящиеся  на 
балансе  ГОУ  ВПО  МГСУ,  в  жилой  дом,  расположенный  по  адресу:  г.Москва,  ул. 
Вешних Вод, д.34, при наличии договора энергоснабжения от 24.06.2009 № 25276004.
        На основании вышеназванного решения ГОУ ВПО МГСУ выдано предписание 
от   06.10.2009     №    7-41/2009    о    прекращении         нарушения      антимонопольного 
законодательства, которым ГОУ ВПО МГСУ предписывалось в тридцатидневный срок 
с  даты  получения  предписания  от  06.10.2009  №  7-41/2009  прекратить  нарушение  ч.1 
ст.10 Закона о защите конкуренции, о выполнении чего сообщить в адрес Московского 
УФАС России в течение 3 (трех) дней с даты окончания срока исполнения предписания.
        В  установленный  срок  заявитель  соответствующих  доказательств  исполнения 
указанного  предписания  ответчику  не  представил,  что  послужило  основани ем  для 
возбуждения  27.08.2010      в  отношении  ГОУ  ВПО  МГСУ  дела  об           административном 
правонарушении № 07- 03/19.5-854/10 по ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ.
        20.09.2010     антимонопольным         органом      был     составлен      протокол      об 
административном       правонарушении        №   07-03/19.5-854/10     и   04.10.2010    вынесено 
оспариваемое   постановление,        которым     заявитель   привлечен     к  административной 
ответственности по ч.2.2 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в 
размере 300 000 рублей.
        Указанное  обстоятельство  послужило  основанием  для  обращения  заявителя  в 
суд. 
        Оценив все имеющиеся в материалах дела  доказательства в их  совокупности в 
порядке    ст.   71   АПК    РФ,    проанализировав      нормы     материального      права,    суд 
апелляционной   инстанции   считает,   что   вывод   суда   об   отказе   в   удовлетворении 
требований   заявителя      соответствует    фактическим   обстоятельствам   дела,   является 
законным и обоснованным.
        Частью 2.2 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность 
за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального 

----------------------- Page 3-----------------------

                                                 3                          А40-125727/10-144-786

антимонопольного         органа,     его    территориального        органа     о    прекращении 
злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном 
рынке     и    совершении      предусмотренных        антимонопольным         законодательством 
Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.
        В   соответствии     со   ст.  36  Закона    о   защите    конкуренции      коммерческие 
организации  обязаны  исполнять  решения  и  предписания  антимонопольного  органа  в 
установленный такими решениями и предписаниями срок.
        В  силу  положений      ст.  50-52  Закона  о  защите  конкуренции,  по  результатам 
рассмотрения  дела  о  нарушении  антимонопольного  законодательства  на  основании 
решения  по  делу  комиссия  выдает  предписание  ответчику  по  делу.  Предписание  по 
делу о нарушении антимонопольного законодательства изготавливается одновременно с 
решением. Копия предписания немедленно направляется или вручается лицу, которому 
предписывается совершить определенные решением действия.
        Согласно  п.  1,  4  ст.  51 названного  Закона  предписание  по  делу  о  нарушении 
антимонопольного законодательства подлежит исполнению в установленный им срок. 
Антимонопольный        орган    осуществляет     контроль    за   исполнением      выданных     им 
предписаний.      Под   неисполнением       в  срок   предписания      по   делу   о   нарушении 
антимонопольного  законодательства  понимается  исполнение  предписания  частично  в 
указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения. Неисполнени е в 
срок      указанного      предписания        является      нарушением         антимонопольного 
законодательства.
        Срок    исполнения     предписания      по   делу   о  нарушении      антимонопольного 
законодательства  может  быть  продлен  комиссией  не  более  чем  на  шесть  месяцев  по 
мотивированному   ходатайству   ответчика,   ответчиков   в   случае,   если   указанные   в 
ходатайстве причины будут признаны уважительными. Ходатайство о продлении срока 
исполнения  такого  предписания  направляется  в  антимонопольный  орган  не  позднее, 
чем за двадцать рабочих дней до истечения срока исполнения предписания.
        Судом  первой  инстанции       установлен  и  материалами  дела  подтвержден  факт 
неисполнения  заявителем  предписания  в  установленный  срок,  что  свидетельствует  о 
наличии события административного правонарушения, предусмотренного  ч. 2.2 ст. 19.5
Кодекса. Доказательств исполнения предписания в срок заявителем не представлено ни 
суду первой, ни апелляционной инстанций. 
        Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих 
выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в 
совершении административного правонарушения.
        В  соответствии      со  ст.  1.5  КоАП     РФ    лицо   подлежит     административной 
ответственности      только   за  те   административные       правонарушения,      в   отношении 
которых установлена его вина.
        Согласно  ч.  2  ст.  2.1  КоАП  РФ  юридическое  лицо  признается  виновным  в 
совершении  административного правонарушения,  если  будет  установлено,  что  у  него 
имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим 
Кодексом      или     законами      субъекта      Российской      Федерации       предусмотрена 
административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие 
от него меры по их соблюдению.
        В материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о 
том,   что   заявителем   предприняты   все   зависящие   от   него   меры   по   исполнению 
предписания  антимонопольного  органа.  В  материалы  дела  также  не  представлены 
убедительные   доказательства,   свидетельствующие   о   наличии   объективных   причин 
невозможности исполнения предписания антимонопольного органа.
        Доводы апелляционной жалобы о том,  что в пункте 2 Предписания не указаны 
какие именно действия заявитель не должен совершать и в каком порядке; выполнение 
действий,   результатом   которых   бы   явилось       устранение     препятствий     свободному 

----------------------- Page 4-----------------------

                                                 4                          А40-125727/10-144-786

перетоку электрической энергии в жилой дом  Никитина Н.А. невозможно без прямого 
участия  указанного  лица,  в  интересах  которого  вынесено  предписание;  действия  на 
выполнение предписание заявителем предпринимались, что   выразилось в направлении 
заявителем уведомления (конверт вернулся с отметкой «нет дома с таким номером»)  о 
его  необходимости  участия  в  процессе  технологического  присоединения,  то  данные 
доводы не принимаются судом в силу следующего.
        В  соответствии  с  ч.1  ст.26  Федерального  закона  от  26.03.2003  №35-Ф3  «Об 
электроэнергетики»      технологическое      присоединение       к  объектам     электросетевого 
хозяйства    энергопринимающих          устройств    потребителей      электрической     энергии, 
объектов  по  производству  электрической  энергии,  а  также  объектов  электросетевого 
хозяйства,    принадлежащих       сетевым    организациям      и  иным     лицам    (далее   также 
технологическое       присоединение),       осуществляется       в   порядке,     установленном 
Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
        Как правомерно указано судом первой инстанции и усматривается из материалов 
дела, технологическое присоединение жилого дома, находящегося по адресу: Москва, 
ул.   Вешних  вод,  д.34  было  произведено,  о  чем  свидетельствуют  договор   между 
заявителем  и  прошлым  владельцем  жилого  дома  –          Гурьевым  А.Ю.,  выставленные  и 
оплаченные счета за электроэнергию, потребленную Гурьевым А.Ю
        Таким     образом,     ОАО      «МОЭСК»         не    обязан     проводить      повторное 
технологическое присоединение жилого жома по адресу: Москва, ул. Вешних вод, д.34.
        Имеющиеся  в  материалах  дела  направление  в  адрес  Никитина  Н.А.  письма  о 
необходимости его участия в процессе технологического присоединения, правомерно не 
принят  судом  первой  инстанции,  поскольку  из  представленной  суду  копии  конверта 
невозможно идентифицировать, что именно было направлено Никитину Н.А.  (л.д. 15-
17).
        Кроме того, суд апелляционной инстанции следует необходимым отметить, что
ГОУ   ВПО   МГСУ        имело   возможность      обратиться    в   административный   орган   с 
заявлением о разъяснении порядка исполнения предписания, либо о продлении срока 
его   исполнения      с   указанием     обстоятельств,     обуславливающих        невозможность 
исполнения  предписания  к  установленному  сроку,  либо  совершения  иных  действий, 
свидетельствующих       об   отсутствии     вины    привлекаемого     лица.   Данных     действий 
заявителем предпринято не было.
        При   таких   обстоятельствах,   вывод   суда   первой   инстанции   о   доказанности 
наличия     в   действиях     заявителя     состава    административного        правонарушения, 
предусмотренного   ч.  2.2  ст.  19.5     КоАП  РФ,  является  правильным,  соответствует 
материалам дела и действующему законодательству.
        Нарушений       процедуры       привлечения        заявителя     к    административной 
ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
        Постановление      по   делу   об   административном        правонарушении       вынесено 
административным  органом  в  пределах  предусмотренного  ст.  4.5              КоАП  РФ  срока 
давности привлечения к административной ответственности.
        Штраф на заявителя наложен в минимальном размере санкции, установленном ч. 
2.2 ст. 19.5 КоАП РФ для юридических лиц.
        Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой 
инстанции  вынес  законное  и  обоснованное  решение,  полно  и  правильно  установил 
обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, 
и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены 
или изменения судебного акта не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 
апелляционной инстанции

----------------------- Page 5-----------------------

                                                 5                           А40-125727/10-144-786

                                        ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.12.2010 по делу № А40-125727/10-
144-786 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
        Постановление      Девятого     арбитражного      апелляционного      суда    вступает    в 
законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со 
дня  изготовления  постановления  в  полном  объеме  в Федеральном  арбитражном  суде 
Московского округа. 

Председательствующий судья :                                          С.Л. Захаров

Судьи:                                                                В.Я. Гончаров

                                                                      Л.А. Москвина

Телефон справочной службы суда –  8 (495) 987-28-00.
 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Вторая судебная инстанция

[format] => full_html [safe_value] =>

Вторая судебная инстанция

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

Антимонопольное регулирование - деятельность государства, направленная на предотвращение монополизации отдельными производителями тех или иных видов производств, нацеленная на защиту прав потребителей.

Антимонопольное законодательство - законы и другие правительственные акты, способствующие развитию конкуренции, направленные на ограничение и запрещение монополий, препятствующие созданию монопольных структур и объединений, монополистических действий.

Функции и полномочия антимонопольного органа, в том числе порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, определены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также следующими положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»:

• Ст. 10 «Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением»
• Ст. 11 «Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов»
• Ст. 14 «Запрет на недобросовестную конкуренцию»
• Ст. 15 «Запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации»

 

С Решениями, Предписаниями, Постановлениями о наложении штрафов на юридические лица (Закон о защите конкуренции) можно ознакомиться в разделе «Решения».

Сведения о получении и рассмотрении жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, а также решения по ним размещаются на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

Для получения необходимых сведений перейдите по ссылкам и установите необходимые параметры запроса.

Как правильно оформить жалобу на нарушение антимонопольного законодательства?

Порядок обращения в Московское УФАС России

[format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-04-07 17:56:52 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-04-07 17:56:52 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320752555 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Московское УФАС России )