Комитет по культурному наследию г.Москвы, Дело № А40-37018/10-106-190

stdClass Object ( [vid] => 5982 [uid] => 1 [title] => Комитет по культурному наследию г.Москвы, Дело № А40-37018/10-106-190 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 5982 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320752555 [changed] => 1368717506 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368717506 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

----------------------- Page 1-----------------------

                                                                                   129/2010-94519(1)

                   ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
                  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12
                               адрес веб.сайта:http://www.9aas.arbitr.ru

                                       ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                       №09АП-18189/2010

г. Москва                                                      Дело № А40-37018/10-106-190
 18 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи                           Захарова С.Л.,
судей:                                         Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Комитета по культурному наследию города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2010 
по делу № А40-37018/10-106-190, принятое судьей Кузнецовой С.А.
по заявлению Комитета по культурному наследию города Москвы
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
о признании незаконным решения
третьи лица: 1) ООО «Интермедсервис», 2) Департамент имущества города Москвы

при участии в судебном заседании:
от заявителя – Титова А.В. по дов. от 21.12.2009, удост. № 35379;
от заинтересованного лица – Клименко Е.С. по дов. от 01.01.2010, удост. № 1082;
от третьих лиц - 1) Ушакова Н.В. по дов. от 04.09.2008, паспорт 45 02 450371;
2) Писарев Д.А. по дов. от 22.12.2009, удост. № 17026.

                                        У С Т А Н О В И Л:

        Комитет по культурному наследию г.Москвы  (далее – заявитель, Москомнаследие) 
обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения 
Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве  (далее – УФАС по 
Москве) от 17.02.2010 по делу № 4-25-03/10.

        Решением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  28.05.2010             в  удовлетворении 
заявленных требований отказано.  При этом суд первой инстанции исходил из того, что 
оспариваемое  решение  соответствует  действующему  законодательству  и  не  нарушает 
права    и   законные     интересы     заявителя    в   сфере   предпринимательской         и   иной 
экономической деятельности.

----------------------- Page 2-----------------------

                                                   2                             А40-37018/10-106-190

        Не   согласившись      с   принятым      по   делу   судебным      актом,   Комитет     подал 
апелляционную  жалобу,  в  которой  просит  отменить  решение  суда  первой  инстанции, 
заявленные   требования   удовлетворить.   В   обоснование   этого   указывается,   что          ООО 
«Интермедсервис»  правомерно  установлен коэффициент 1,5  к ставке арендной платы, в 
связи   с   тем,   что   организация     не   является    медицинским       учреждением,      так  как 
осуществляет коммерческую деятельность; в действиях заявителя отсутствуют нарушения 
ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции».

        В  судебном  заседании  представитель  заявителя  доводы  апелляционной  жалобы 
поддержал в полном объѐме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, 
просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и 
необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных 
требований. 
        В  судебном  заседании  представитель  Департамента  имущества  города  Москвы 
доводы  апелляционной  жалобы  заявителя  поддержал  в  полном  объѐме,  изложил  свою 
позицию,  указанную  в  апелляционной  жалобе,  просил  отменить  решение  суда  первой 
инстанции,  поскольку  считает  его  незаконным  и  необоснованным,  и  принять  по  делу 
новый судебный акт, об  удовлетворении заявленных требований. Полностью поддержал 
правовую позицию заявителя.
        В    судебном      заседании     и    представленных       письменных       пояснениях      на 
апелляционную   жалобу        представитель   ответчика   поддержал   решение   суда   первой 
инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает еѐ необоснованной, 
просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  а  в  удовлетворении 
апелляционной жалобы -  отказать. Сослался на то, что коэффициент  арендной платы  0,4
согласно  указанному  распоряжению,  должен  применятся  при  расчетах  ставки  арендной 
платы    не   только    к   учреждением,      создаваемым      в  соответствии      с  действующим 
законодательством,  но  и  к  другим  организациям  с  различной  формой  собственности, 
соответствующих       статусу    лечебного     учреждения,     которому     и  соответствует     ООО 
«Интермедсервис» по характеру своей деятельности. Указал на то, что действия заявителя 
необоснованно препятствуют осуществлению деятельности ООО «Интермедсервис», что 
может  привести  к  ограничению  конкуренции  на  соответствующем  товарном  рынке,  в 
части     ограничения      возможностей        ООО      «Интермедсервис»         относительно       тех 
хозяйствующих субъектов, которые осуществляют свою деятельность на этом же рынке, 
но в более выгодных условиях.

        В судебном заседании представитель ООО «Интермедсервис» поддержал решение 
суда  первой  инстанции,  с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласен,  считает  еѐ 
необоснованной,  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  а  в 
удовлетворении  апелляционной  жалобы  -  отказать.  Считает,  что  действия  заявителя  по 
одностороннему   увеличению   арендной   платы,   в   связи   с   применением   при   расчете 
коэффициента 1,5 представляют собой ограничение и устранение конкуренции. Сослался 
на  то,  что  данные  действия       заявителя  необоснованно       препятствуют  осуществлению 
хозяйственной деятельности                                 ООО «Интермедсервис».

        Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 
АПК  РФ.  Суд  апелляционной  инстанции,  исследовав  доводы  апелляционной                   жалобы, 
выслушав представителей участвующих деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела 
доказательства, приходит к следующим выводам.

        Из   материалов      дела    усматривается,     что    рассмотрев     дело    №    4-75-03/10,
возбужденное  приказом  от  21.01.2010  №  18,  Московское  УФАС  России  решением  от 

----------------------- Page 3-----------------------

                                                   3                             А40-37018/10-106-190

17.02.2010 признало Комитет по культурному наследию г.Москвы нарушившим ч.1 ст. 15 
Федерального      закона    от   26.07.2006    №    135-ФЗ    «О    защите    конкуренции»      путем 
установления  ООО  «Интермедсервис»  коэффициента  арендной  платы  1,5,  что  может 
привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке

        Вопреки  утверждениям  заявителя  в апелляционной жалобе, решение суда первой 
инстанции  об  отказе  в  удовлетворении  требований  заявителя  основано  на  полной   и 
всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении 
имеющих  значение  обстоятельств  дела  и  правильном  применении  норм  материального 
права.

        В  соответствии  с  ч.  1  ст.  15 ФЗ  «О  защите  конкуренции»  федеральным  органам 
исполнительной       власти,    органам     государственной       власти    субъектов     Российской 
Федерации,      органам    местного     самоуправления,       иным    осуществляющим         функции 
указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным 
фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) 
осуществлять      действия     (бездействие),    которые     приводят     или   могут    привести     к 
недопущению,       ограничению,       устранению      конкуренции      в   частности     запрещается 
необоснованное        препятствование       осуществлению        деятельности      хозяйствующими 
субъектами.

        Как    следует    из   материалов     дела,   между     Москомнаследием        (Госорган)    и 
ООО  «Интермедсервис»  (арендатор)  заключен  охранно-арендный  договор  от  02.12.2003 
№118/3 на объект  культурного наследия  «Дом  Апраксина, 1766-1768 гг.  Главный дом с 
двумя боковыми флигелями, архитектор Д.В. Ухтомский», расположенный по адресу: ул. 
Покровка д.22/1 стр.1
        Согласно  п.5  договора  сумма  арендной  платы  установлена  в  размере  1  246  739 
руб.34 коп. в год в соответствии с Распоряжением Мэра г.Москвы от 08.08.1996 №200/1-
РМ «О порядке расчета арендной платы за пользование зданиями-памятниками истории и 
культуры».
        Пунктом  7  договора   установлено,  что  при  изменении  порядка  взимания  или 
размеров  арендной  платы  в  г.  Москве  «Госорган»  производит  перерасчет  платы  за 
пользование зданием-памятником и направляет его арендатору.
        До 2008 года арендная плата в отношении ООО «Интермедсерсис» рассчитывалась 
исходя  из   коэффициента  типа  деятельности  0,4,  что  подтверждается,  в  том  числе, 
приложением   к     договору   «Расчет   стоимости   арендной   платы»   и   уведомлением   от 
26.12.2006 №16-18/3777.
        Уведомлением       от   07.03.2008    №    16-02-28/7(14)    Москомнаследие        уведомило 
ООО  «Интермедсервис»  о  перерасчете  арендной  платы  и  установлению  коэффициента 
арендной платы 1,5, в связи с чем сумма арендной платы определяется в 4675272 руб. 53 
коп. в год.
        Москомнаследие       в   письме    от   04.05.2008    №    16-2-28/7-(15)-1     указало,   что 
ООО «Интермедсервис» не является учреждением по смыслу ст. 120 ГК РФ, арендуемые 
помещения использует под реализацию уставной деятельности. В соответствии со ст. 66 
ГК    РФ    и   Устава     Общества,     последнее      является    обществом      с   ограниченной 
ответственностью  и  относится  к  коммерческим  организациям,  целью  которой  является 
извлечение  прибыли.  Пунктом  2.2  приложения  к  распоряжению  Мэра  от  08.08.1996 
№200/1-РМ  предусмотрено,  что  при  использовании  помещений  под  административно-
служебные      цели    для    коммерческих      организаций      при    расчете    арендной     платы 
устанавливается коэ ффициент типа деятельности (Ктд) равный 1,5.

----------------------- Page 4-----------------------

                                                   4                             А40-37018/10-106-190

        Вместе     с   тем,    как   правильно      установлено      антимонопольным         органом, 
соответствующие         действия      Москомнаследия         по     одностороннему        изменению 
коэффициента  расчета  арендной  платы  противоречит  п.  7  охранно-арендного  договора 
№118/3, согласно которому основанием для перерасчета платы за пользованием объектом 
недвижимости  является  изменение  порядка  взимания  и  размеров  арендной  платы  в  г. 
Москве, что осуществляется на основании Распоряжение Мэра г. Москвы №200/1-РМ.
        Однако     никаких    изменений   в     Распоряжение      Мэра    г.  Москвы     №200/1-РМ, 
связанных  с  изменением  порядка  взимания  и  размеров  арендной  платы  в  г.  Москве 
внесено не было.

        Доводы     Москомнаследия        о   том,   что   ООО      «Интермедсервис»       установлен 
коэффициент  1,5,  в  связи  с  тем,  что  организация  не  является  учреждением  по  смыслу 
ст.120 ГК РФ, так как осуществляет коммерческую деятельность, несостоятельны.

        Согласно п. 2.8 приложения к распоряжению Мэра от 08.08.1996 № 200/1-РП при 
использовании помещений под образовательные, медицинские,  культурные и спортивные 
учреждения, осуществляющие свою деятельность на коммерческой,  хозрасчетной основе, 
научно-исследовательские институты, институты РАН применяется коэффициент 0,4.
        Таким образом, распоряжением Мэра от 08.08.1996 № 200/1-РП четко определено, 
что коэффициент 0,4 применяется к медицинским учреждениям, которые осуществляют 
свою деятельность как на коммерческой основе, так и на хозрасчетной основе.

        Раздел  III  «Основ  законодательства  Российской  Федерации  об  охране  здоровья 
граждан»,     утвержденных       ВС    РФ    22.07.1993    №    5687-1    (в   ред.   от   27.12.2009) 
предусматривает        три     системы       здравоохранения        в    Российской       Федерации: 
государственную, муниципальную и частную.
        В  соответствии  со  ст.  14  «Основ  законодательства  Российской  Федерации  об 
охране   здоровья   граждан»,   утвержденных   ВС   РФ   22.07.1993   №   5687-1   (в   ред.   от 
27.12.2009)  к  частной  системе  здравоохранения  относятся  лечебно-профилактические  и 
аптечные учреждения,  имущество  которых находится в частной собственности, а также 
лица,   занимающиеся   частной   медицинской   практикой   и   частной   фармацевтической 
деятельностью.
        В  частную  систему  здравоохранения  входят  медицинские  и  другие  организации, 
создаваемые и финансируемые юридическими и физическими лицами.
        Из   приведенных       норм       следует,    что   понятие     «учреждение»      в   системе 
здравоохранения может относиться как к  учреждениям, образованных в соответствии со 
ст.   120   ГК   РФ   и   осуществляющих   функции   некоммерческого   характера,   так   и   к 
коммерческим учреждениям. 

        Таким  образом,  коэффициент  0,4,  согласно  распоряжению  Мэра  от  08.08.1996
№200/1-РП,  должен  применяется  при  расчетах  ставки  арендной  платы  не  только  к 
учреждениям,      создаваемым      в  соответствии     со   статьей   120    Гражданского     кодекса 
Российской Федерации, но и к другим организациям с различной формой собственности, 
и основой осуществления деятельности, соответствующих статусу лечебного учреждения, 
согласно      специальному        законодательству,       которому      и     соответствует      ООО 
«Интермедсервис» по характеру своей деятельности

        Как   правильно   указал   суд   первой   инстанции,   из   анализа   охранно-арендного 
договора   №   118/3   от   02.12.2003   следует,   что   одной   из   сторон   договора   является 
государственный  орган,  который  обладает  правом  заключения  охранных  договоров  на 
пользование     недвижимым        памятником      истории    и   культуры.    В   данном     договоре 
установлен такой порядок начисления арендной платы, который может быть изменен не 

----------------------- Page 5-----------------------

                                                   5                            А40-37018/10-106-190

только по условиям договора, как при обычной гражданско-правовой сделке, а лишь при 
изменении порядка взимания или размеров арендной платы в городе Москве.
        То  есть,  как  верно  указано  в  решении    суда  первой  инстанции,  данный  порядок 
взимания  и  размеров  арендной  платы  распространен  на  всех  субъектов  хозяйственной 
деятельности  города  Москвы,  с  которыми  заключены  охранно-арендные  договоры,  и 
изменения коэффициента арендной платы в отношении конкретного юридического лица 
путем   направления   уведомления,   ставит   ООО   «Интермедсервис»   в   положение,  при 
котором  оно  вынуждено  оплачивать  арендные  платежи  в  повышенном  размере,  по 
сравнению  с  другими  субъектами  предпринимательской  деятельности,  заключившими  с 
Москомнаследием договоры на аренду объектов культурного наследия.

        Таким образом, действия Комитета по культурному наследию города Москвы по 
направлению   а   адрес   ООО   «Интермедсервис»   уведомлений   по   перерасчету   ставки 
арендной     платы,    а   также    установлению      ставки    с   коэффициентом       1,5,   вместо 
полагающихся   0,4,   необоснованно   препятствуют   осуществлению   деятельности   ООО 
«Интермедсервис», что своим результатом может привести к ограничению конкуренции 
на   соответствующем       товарном     рынке,    в  части    ограничения      возможностей      ООО 
«Интермедсервис»  относительно  тех  хозяйствующих  субъектов,  которые  осуществляют 
свою деятельность на этом рынке, но в более выгодных условиях, что впоследствии может 
привести к одностороннему воздействию на общие условия обращения товара  и услуг на
соответствующем  товарном  рынке,  вопреки  доводам  автора  апелляционной  жалобы  об 
обратном.

        Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции 
приходит     к  выводу,    о   том,   что   решение    суда    первой    инстанции     об   отказе   в 
удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. 
        Что  касается  иных  доводов,  изложенных  в  апелляционной  жалобе,  то  они  на 
правильность  решения  суда  первой  инстанции  об  отказе  в  удовлетворении  требований 
заявителя не влияют.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2010 по делу № А40-37018/10-106-
190 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
        Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную 
силу  со  дня  его  принятия  и  может  быть  обжаловано  в  течение  двух  месяцев  со  дня 
изготовления     постановления      в   полном    объеме    в  Федеральном      арбитражном      суде 
Московского округа.

Председательствующий судья:                                           С.Л. Захаров

Судьи:                                                                И.В. Бекетова

                                                                      Л.А. Москвина

Телефон справочной службы суда –  8 (495) 987-28-00.
 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

----------------------- Page 1-----------------------

                                                                                   129/2010-94519(1)

                   ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
                  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12
                               адрес веб.сайта:http://www.9aas.arbitr.ru

                                       ПОСТАНОВЛЕНИЕ
                                       №09АП-18189/2010

г. Москва                                                      Дело № А40-37018/10-106-190
 18 августа 2010 года

Резолютивная часть постановления объявлена  11 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи                           Захарова С.Л.,
судей:                                         Бекетовой И.В., Москвиной Л.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Манохиной И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Комитета по культурному наследию города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2010 
по делу № А40-37018/10-106-190, принятое судьей Кузнецовой С.А.
по заявлению Комитета по культурному наследию города Москвы
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве
о признании незаконным решения
третьи лица: 1) ООО «Интермедсервис», 2) Департамент имущества города Москвы

при участии в судебном заседании:
от заявителя – Титова А.В. по дов. от 21.12.2009, удост. № 35379;
от заинтересованного лица – Клименко Е.С. по дов. от 01.01.2010, удост. № 1082;
от третьих лиц - 1) Ушакова Н.В. по дов. от 04.09.2008, паспорт 45 02 450371;
2) Писарев Д.А. по дов. от 22.12.2009, удост. № 17026.

                                        У С Т А Н О В И Л:

        Комитет по культурному наследию г.Москвы  (далее – заявитель, Москомнаследие) 
обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения 
Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве  (далее – УФАС по 
Москве) от 17.02.2010 по делу № 4-25-03/10.

        Решением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  28.05.2010             в  удовлетворении 
заявленных требований отказано.  При этом суд первой инстанции исходил из того, что 
оспариваемое  решение  соответствует  действующему  законодательству  и  не  нарушает 
права    и   законные     интересы     заявителя    в   сфере   предпринимательской         и   иной 
экономической деятельности.

----------------------- Page 2-----------------------

                                                   2                             А40-37018/10-106-190

        Не   согласившись      с   принятым      по   делу   судебным      актом,   Комитет     подал 
апелляционную  жалобу,  в  которой  просит  отменить  решение  суда  первой  инстанции, 
заявленные   требования   удовлетворить.   В   обоснование   этого   указывается,   что          ООО 
«Интермедсервис»  правомерно  установлен коэффициент 1,5  к ставке арендной платы, в 
связи   с   тем,   что   организация     не   является    медицинским       учреждением,      так  как 
осуществляет коммерческую деятельность; в действиях заявителя отсутствуют нарушения 
ч.1 ст.15 ФЗ «О защите конкуренции».

        В  судебном  заседании  представитель  заявителя  доводы  апелляционной  жалобы 
поддержал в полном объѐме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, 
просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и 
необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных 
требований. 
        В  судебном  заседании  представитель  Департамента  имущества  города  Москвы 
доводы  апелляционной  жалобы  заявителя  поддержал  в  полном  объѐме,  изложил  свою 
позицию,  указанную  в  апелляционной  жалобе,  просил  отменить  решение  суда  первой 
инстанции,  поскольку  считает  его  незаконным  и  необоснованным,  и  принять  по  делу 
новый судебный акт, об  удовлетворении заявленных требований. Полностью поддержал 
правовую позицию заявителя.
        В    судебном      заседании     и    представленных       письменных       пояснениях      на 
апелляционную   жалобу        представитель   ответчика   поддержал   решение   суда   первой 
инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает еѐ необоснованной, 
просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  а  в  удовлетворении 
апелляционной жалобы -  отказать. Сослался на то, что коэффициент  арендной платы  0,4
согласно  указанному  распоряжению,  должен  применятся  при  расчетах  ставки  арендной 
платы    не   только    к   учреждением,      создаваемым      в  соответствии      с  действующим 
законодательством,  но  и  к  другим  организациям  с  различной  формой  собственности, 
соответствующих       статусу    лечебного     учреждения,     которому     и  соответствует     ООО 
«Интермедсервис» по характеру своей деятельности. Указал на то, что действия заявителя 
необоснованно препятствуют осуществлению деятельности ООО «Интермедсервис», что 
может  привести  к  ограничению  конкуренции  на  соответствующем  товарном  рынке,  в 
части     ограничения      возможностей        ООО      «Интермедсервис»         относительно       тех 
хозяйствующих субъектов, которые осуществляют свою деятельность на этом же рынке, 
но в более выгодных условиях.

        В судебном заседании представитель ООО «Интермедсервис» поддержал решение 
суда  первой  инстанции,  с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласен,  считает  еѐ 
необоснованной,  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  а  в 
удовлетворении  апелляционной  жалобы  -  отказать.  Считает,  что  действия  заявителя  по 
одностороннему   увеличению   арендной   платы,   в   связи   с   применением   при   расчете 
коэффициента 1,5 представляют собой ограничение и устранение конкуренции. Сослался 
на  то,  что  данные  действия       заявителя  необоснованно       препятствуют  осуществлению 
хозяйственной деятельности                                 ООО «Интермедсервис».

        Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 
АПК  РФ.  Суд  апелляционной  инстанции,  исследовав  доводы  апелляционной                   жалобы, 
выслушав представителей участвующих деле лиц, оценив имеющиеся в материалах дела 
доказательства, приходит к следующим выводам.

        Из   материалов      дела    усматривается,     что    рассмотрев     дело    №    4-75-03/10,
возбужденное  приказом  от  21.01.2010  №  18,  Московское  УФАС  России  решением  от 

----------------------- Page 3-----------------------

                                                   3                             А40-37018/10-106-190

17.02.2010 признало Комитет по культурному наследию г.Москвы нарушившим ч.1 ст. 15 
Федерального      закона    от   26.07.2006    №    135-ФЗ    «О    защите    конкуренции»      путем 
установления  ООО  «Интермедсервис»  коэффициента  арендной  платы  1,5,  что  может 
привести к ограничению конкуренции на соответствующем товарном рынке

        Вопреки  утверждениям  заявителя  в апелляционной жалобе, решение суда первой 
инстанции  об  отказе  в  удовлетворении  требований  заявителя  основано  на  полной   и 
всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении 
имеющих  значение  обстоятельств  дела  и  правильном  применении  норм  материального 
права.

        В  соответствии  с  ч.  1  ст.  15 ФЗ  «О  защите  конкуренции»  федеральным  органам 
исполнительной       власти,    органам     государственной       власти    субъектов     Российской 
Федерации,      органам    местного     самоуправления,       иным    осуществляющим         функции 
указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным 
фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) 
осуществлять      действия     (бездействие),    которые     приводят     или   могут    привести     к 
недопущению,       ограничению,       устранению      конкуренции      в   частности     запрещается 
необоснованное        препятствование       осуществлению        деятельности      хозяйствующими 
субъектами.

        Как    следует    из   материалов     дела,   между     Москомнаследием        (Госорган)    и 
ООО  «Интермедсервис»  (арендатор)  заключен  охранно-арендный  договор  от  02.12.2003 
№118/3 на объект  культурного наследия  «Дом  Апраксина, 1766-1768 гг.  Главный дом с 
двумя боковыми флигелями, архитектор Д.В. Ухтомский», расположенный по адресу: ул. 
Покровка д.22/1 стр.1
        Согласно  п.5  договора  сумма  арендной  платы  установлена  в  размере  1  246  739 
руб.34 коп. в год в соответствии с Распоряжением Мэра г.Москвы от 08.08.1996 №200/1-
РМ «О порядке расчета арендной платы за пользование зданиями-памятниками истории и 
культуры».
        Пунктом  7  договора   установлено,  что  при  изменении  порядка  взимания  или 
размеров  арендной  платы  в  г.  Москве  «Госорган»  производит  перерасчет  платы  за 
пользование зданием-памятником и направляет его арендатору.
        До 2008 года арендная плата в отношении ООО «Интермедсерсис» рассчитывалась 
исходя  из   коэффициента  типа  деятельности  0,4,  что  подтверждается,  в  том  числе, 
приложением   к     договору   «Расчет   стоимости   арендной   платы»   и   уведомлением   от 
26.12.2006 №16-18/3777.
        Уведомлением       от   07.03.2008    №    16-02-28/7(14)    Москомнаследие        уведомило 
ООО  «Интермедсервис»  о  перерасчете  арендной  платы  и  установлению  коэффициента 
арендной платы 1,5, в связи с чем сумма арендной платы определяется в 4675272 руб. 53 
коп. в год.
        Москомнаследие       в   письме    от   04.05.2008    №    16-2-28/7-(15)-1     указало,   что 
ООО «Интермедсервис» не является учреждением по смыслу ст. 120 ГК РФ, арендуемые 
помещения использует под реализацию уставной деятельности. В соответствии со ст. 66 
ГК    РФ    и   Устава     Общества,     последнее      является    обществом      с   ограниченной 
ответственностью  и  относится  к  коммерческим  организациям,  целью  которой  является 
извлечение  прибыли.  Пунктом  2.2  приложения  к  распоряжению  Мэра  от  08.08.1996 
№200/1-РМ  предусмотрено,  что  при  использовании  помещений  под  административно-
служебные      цели    для    коммерческих      организаций      при    расчете    арендной     платы 
устанавливается коэ ффициент типа деятельности (Ктд) равный 1,5.

----------------------- Page 4-----------------------

                                                   4                             А40-37018/10-106-190

        Вместе     с   тем,    как   правильно      установлено      антимонопольным         органом, 
соответствующие         действия      Москомнаследия         по     одностороннему        изменению 
коэффициента  расчета  арендной  платы  противоречит  п.  7  охранно-арендного  договора 
№118/3, согласно которому основанием для перерасчета платы за пользованием объектом 
недвижимости  является  изменение  порядка  взимания  и  размеров  арендной  платы  в  г. 
Москве, что осуществляется на основании Распоряжение Мэра г. Москвы №200/1-РМ.
        Однако     никаких    изменений   в     Распоряжение      Мэра    г.  Москвы     №200/1-РМ, 
связанных  с  изменением  порядка  взимания  и  размеров  арендной  платы  в  г.  Москве 
внесено не было.

        Доводы     Москомнаследия        о   том,   что   ООО      «Интермедсервис»       установлен 
коэффициент  1,5,  в  связи  с  тем,  что  организация  не  является  учреждением  по  смыслу 
ст.120 ГК РФ, так как осуществляет коммерческую деятельность, несостоятельны.

        Согласно п. 2.8 приложения к распоряжению Мэра от 08.08.1996 № 200/1-РП при 
использовании помещений под образовательные, медицинские,  культурные и спортивные 
учреждения, осуществляющие свою деятельность на коммерческой,  хозрасчетной основе, 
научно-исследовательские институты, институты РАН применяется коэффициент 0,4.
        Таким образом, распоряжением Мэра от 08.08.1996 № 200/1-РП четко определено, 
что коэффициент 0,4 применяется к медицинским учреждениям, которые осуществляют 
свою деятельность как на коммерческой основе, так и на хозрасчетной основе.

        Раздел  III  «Основ  законодательства  Российской  Федерации  об  охране  здоровья 
граждан»,     утвержденных       ВС    РФ    22.07.1993    №    5687-1    (в   ред.   от   27.12.2009) 
предусматривает        три     системы       здравоохранения        в    Российской       Федерации: 
государственную, муниципальную и частную.
        В  соответствии  со  ст.  14  «Основ  законодательства  Российской  Федерации  об 
охране   здоровья   граждан»,   утвержденных   ВС   РФ   22.07.1993   №   5687-1   (в   ред.   от 
27.12.2009)  к  частной  системе  здравоохранения  относятся  лечебно-профилактические  и 
аптечные учреждения,  имущество  которых находится в частной собственности, а также 
лица,   занимающиеся   частной   медицинской   практикой   и   частной   фармацевтической 
деятельностью.
        В  частную  систему  здравоохранения  входят  медицинские  и  другие  организации, 
создаваемые и финансируемые юридическими и физическими лицами.
        Из   приведенных       норм       следует,    что   понятие     «учреждение»      в   системе 
здравоохранения может относиться как к  учреждениям, образованных в соответствии со 
ст.   120   ГК   РФ   и   осуществляющих   функции   некоммерческого   характера,   так   и   к 
коммерческим учреждениям. 

        Таким  образом,  коэффициент  0,4,  согласно  распоряжению  Мэра  от  08.08.1996
№200/1-РП,  должен  применяется  при  расчетах  ставки  арендной  платы  не  только  к 
учреждениям,      создаваемым      в  соответствии     со   статьей   120    Гражданского     кодекса 
Российской Федерации, но и к другим организациям с различной формой собственности, 
и основой осуществления деятельности, соответствующих статусу лечебного учреждения, 
согласно      специальному        законодательству,       которому      и     соответствует      ООО 
«Интермедсервис» по характеру своей деятельности

        Как   правильно   указал   суд   первой   инстанции,   из   анализа   охранно-арендного 
договора   №   118/3   от   02.12.2003   следует,   что   одной   из   сторон   договора   является 
государственный  орган,  который  обладает  правом  заключения  охранных  договоров  на 
пользование     недвижимым        памятником      истории    и   культуры.    В   данном     договоре 
установлен такой порядок начисления арендной платы, который может быть изменен не 

----------------------- Page 5-----------------------

                                                   5                            А40-37018/10-106-190

только по условиям договора, как при обычной гражданско-правовой сделке, а лишь при 
изменении порядка взимания или размеров арендной платы в городе Москве.
        То  есть,  как  верно  указано  в  решении    суда  первой  инстанции,  данный  порядок 
взимания  и  размеров  арендной  платы  распространен  на  всех  субъектов  хозяйственной 
деятельности  города  Москвы,  с  которыми  заключены  охранно-арендные  договоры,  и 
изменения коэффициента арендной платы в отношении конкретного юридического лица 
путем   направления   уведомления,   ставит   ООО   «Интермедсервис»   в   положение,  при 
котором  оно  вынуждено  оплачивать  арендные  платежи  в  повышенном  размере,  по 
сравнению  с  другими  субъектами  предпринимательской  деятельности,  заключившими  с 
Москомнаследием договоры на аренду объектов культурного наследия.

        Таким образом, действия Комитета по культурному наследию города Москвы по 
направлению   а   адрес   ООО   «Интермедсервис»   уведомлений   по   перерасчету   ставки 
арендной     платы,    а   также    установлению      ставки    с   коэффициентом       1,5,   вместо 
полагающихся   0,4,   необоснованно   препятствуют   осуществлению   деятельности   ООО 
«Интермедсервис», что своим результатом может привести к ограничению конкуренции 
на   соответствующем       товарном     рынке,    в  части    ограничения      возможностей      ООО 
«Интермедсервис»  относительно  тех  хозяйствующих  субъектов,  которые  осуществляют 
свою деятельность на этом рынке, но в более выгодных условиях, что впоследствии может 
привести к одностороннему воздействию на общие условия обращения товара  и услуг на
соответствующем  товарном  рынке,  вопреки  доводам  автора  апелляционной  жалобы  об 
обратном.

        Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции 
приходит     к  выводу,    о   том,   что   решение    суда    первой    инстанции     об   отказе   в 
удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. 
        Что  касается  иных  доводов,  изложенных  в  апелляционной  жалобе,  то  они  на 
правильность  решения  суда  первой  инстанции  об  отказе  в  удовлетворении  требований 
заявителя не влияют.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2010 по делу № А40-37018/10-106-
190 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
        Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную 
силу  со  дня  его  принятия  и  может  быть  обжаловано  в  течение  двух  месяцев  со  дня 
изготовления     постановления      в   полном    объеме    в  Федеральном      арбитражном      суде 
Московского округа.

Председательствующий судья:                                           С.Л. Захаров

Судьи:                                                                И.В. Бекетова

                                                                      Л.А. Москвина

Телефон справочной службы суда –  8 (495) 987-28-00.
 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Вторая судебная инстанция

[format] => full_html [safe_value] =>

Вторая судебная инстанция

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

Антимонопольное регулирование - деятельность государства, направленная на предотвращение монополизации отдельными производителями тех или иных видов производств, нацеленная на защиту прав потребителей.

Антимонопольное законодательство - законы и другие правительственные акты, способствующие развитию конкуренции, направленные на ограничение и запрещение монополий, препятствующие созданию монопольных структур и объединений, монополистических действий.

Функции и полномочия антимонопольного органа, в том числе порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, определены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также следующими положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»:

• Ст. 10 «Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением»
• Ст. 11 «Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов»
• Ст. 14 «Запрет на недобросовестную конкуренцию»
• Ст. 15 «Запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации»

 

С Решениями, Предписаниями, Постановлениями о наложении штрафов на юридические лица (Закон о защите конкуренции) можно ознакомиться в разделе «Решения».

Сведения о получении и рассмотрении жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, а также решения по ним размещаются на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

Для получения необходимых сведений перейдите по ссылкам и установите необходимые параметры запроса.

Как правильно оформить жалобу на нарушение антимонопольного законодательства?

Порядок обращения в Московское УФАС России

[format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-04-07 17:41:36 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-04-07 17:41:36 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320752555 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Московское УФАС России )