ЗАО «АКАДО-Столица», Дело № А40-59205/10-144-320

stdClass Object ( [vid] => 5979 [uid] => 1 [title] => ЗАО «АКАДО-Столица», Дело № А40-59205/10-144-320 [log] => [status] => 1 [comment] => 1 [promote] => 0 [sticky] => 0 [nid] => 5979 [type] => solution [language] => ru [created] => 1320752555 [changed] => 1368717506 [tnid] => 0 [translate] => 0 [revision_timestamp] => 1368717506 [revision_uid] => 0 [body] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

----------------------- Page 1-----------------------

                                                                               144_795990

                   АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
                         115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
                                     http ://www.msk.arbitr.ru
                                 Именем Российской Федерации

                                        РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                 Дело № А40-59205/10-144-320
11 августа 2010 года 
Полный текст решения изготовлен  11 августа 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2010 года

Арбитражный суд города Москвы 
в составе: судьи  Папелишвили Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей 
рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению ЗАО «АКАДО-Столица»
к ответчику: Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве
об отмене постановления о наложении административного штрафа по делу № А7-
47/2009 об административном правонарушении
с участием: от заявителя – Чичерова В.Н. по дов. от 30.11.09 № 204/71;
от ответчика – Емелина Ж.А. по дов. от 12.03.10, Военкова Н.П. по дов. от 04.06.10;

УСТАНОВИЛ:         ЗАО     «АКАДО-Столица»        (далее   по  тексту   также   –   Заявитель) 
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления
Управления    Федеральной  антимонопольной  службы  по  г.Москве           от  20.04.2010  г.  о 
наложении  административного  штрафа  по  делу  №  А7-47/2009  об  административном 
правонарушении (от 27.04.2010 г. № ЕС/6325).
   Заявитель     представил     дополнительные      объяснения,     поддержал      заявленные 
требования     в   полном    объеме    по    основаниям,    изложенным       в   заявлении    и 
дополнительных      объяснениях,     со   ссылкой    на   отсутствие    события     и  состава 
административного   правонарушения,   а   также   на   нарушение   ответчиком   порядка 
привлечения заявителя к административной ответственности 
   Ответчик      представил     отзыв,     заверенные      копии     материалов      дела    об 
административном правонарушении,  возражал  против  удовлетворения  требований  по 
основаниям,  изложенным  в  отзыве,  со  ссылкой  на  законность  и  обоснованность 
оспариваемого постановления и доказанность вины заявителя. Указал, что вступившим 
в  законную     силу   решением    от   08.02.2010   г.  по  делу   А40-156748/09-139-1081,
предметом      которого    было     оспаривание      решения     Управления      Федеральной 
антимонопольной   службы   по   г.Москве   от   26.08.2009   г.   по   дел   №   7-31/2009   о 
нарушении     антимонопольного       законодательства,    устанавливающего       в  действиях 
заявителя нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О 
защите  конкуренции»      (далее  по  тесту  также  –    Закон  о  защите   конкуренции),  и 
соответственно  на   основании   которого   ответчиком   возбуждено   и   рассмотрено   в 
отношении     ЗАО    «АКАДО-Столица»        дело   №    А7-47/2009    об   административном 
правонарушении      по  ст.14.31  КоАП  РФ,  Арбитражный  суд       города  Москвы     оставил 
решение     Управления     Федеральной      антимонопольной      службы     по   г.Москве    от 
26.08.2009  г.  по  делу  №  7-31/2009  о  нарушении  антимонопольного  законодательства 
без изменения.

----------------------- Page 2-----------------------

                                                 2

   Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, выслушав 
доводы   представителей   сторон,     оценив  относимость,  допустимость,  достоверность 
каждого  доказательства  в  отдельности,  а  также  достаточность  и  взаимную  связь 
доказательств  в  их  совокупности  на  основании  ст.71  АПК  РФ,   арбитражный  суд 
установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по 
следующим основаниям.
   Согласно  п.6  ст.210  АПК  РФ  при  рассмотрении  дела  об  оспаривании  решения 
административного       органа   о  привлечении     к   административной      ответственности 
арбитражный   суд   в   судебном   заседании  проверяет   законность   и   обоснованность 
оспариваемого      решения,    устанавливает     наличие     соответствующих       полномочий 
административного       органа,   принявшего      оспариваемое      решение,    устанавливает, 
имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, 
соблюден  ли  установленный  порядок  привлечения  к  ответственности,  не  истекли  ли 
сроки  давности  привлечения  к  административной  ответственности,  а  также  иные 
обстоятельства, имеющие значение для дела.
   Федеральная   антимонопольная   служба   является   уполномоченным   федеральным 
органом     исполнительной       власти,    осуществляющим         функции     по    принятию 
нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в 
сфере  конкуренции на товарных рынках, защиты  конкуренции на рынке  финансовых 
услуг,   деятельности   субъектов   естественных   монополий   (в   части   установленных 
законодательством полномочий антимонопольного органа). 
   В  силу  предоставленных  федеральными  законами,  актами  Президента  Российской 
Федерации и Правительства Российской Федерации и в порядке, установленном ими, 
Федеральная  антимонопольная  служба   осуществляет  полномочия  по  контролю  за 
соблюдением   коммерческими   и   некоммерческими   организациями,   федеральными 
органами     исполнительной      власти,   органами     исполнительной      власти   субъектов 
Российской   Федерации   и   органами   местного   самоуправления   антимонопольного 
законодательства, законодательства о естественных монополиях.
   Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением  от 20.04.2010 г.  о 
наложении  административного  штрафа  по  делу  №  А7-47/2009  об  административном 
правонарушении      (от  27.04.2010  г.  №  ЕС/6325)    ЗАО  «АКАДО-Столица»          признано 
виновным  в   совершении   административного   правонарушения,   ответственность   за 
которое  предусмотрена  ст.14.31  КоАП  РФ  и  обществу  назначено  административное 
наказание в виде наложения штрафа в размере пятидесяти одной сотой размера суммы 
выручки     ЗАО    «АКАДО-Столица»         от   оказания    услуг   технической     поддержки 
абонентской линии на территории ЮВАО г. Москвы, что составляет 9.166.820 рублей
00 копеек.
   Согласно    ч.7  ст.210  АПК  РФ  при  рассмотрении  дела  об  оспаривании  решения 
административного  органа  арбитражный  суд  не  связан  доводами,  содержащимися  в 
заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
   В    ходе    судебного     разбирательства      судом     установлено,      что   дело    об 
административном правонарушении по ст.14.31 КоАП РФ в отношении ЗАО «АКАДО-
Столица»  возбуждено  ответчиком  на  основании  решения  Управления              Федеральной 
антимонопольной   службы   по   г.Москве   от   26.08.2009   г.   по   делу   №   7-31/2009   о 
нарушении антимонопольного законодательства.
   Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную 
силу   судебным     актом   арбитражного      суда   по   ранее   рассмотренному      делу,   не 
доказываются  вновь  при  рассмотрении  арбитражным  судом  другого  дела,  в  котором 
участвуют те же лица.
   Вступившим  в  законную  силу  решением  Арбитражного  суда  города  Москвы                от 
08.02.2010 г. по делу А40-156748/09-139-1081, имеющим преюдициальное значение для 
настоящего  дела,  решение   Управления        Федеральной   антимонопольной   службы  по 
г.Москве  от  26.08.2009   г.  по  делу  №  7-31/2009  о  нарушении  антимонопольного 
законодательства оставлено без изменения.

----------------------- Page 3-----------------------

                                                  3

   В  своем  решении  от  26.08.2009  г.  по  делу  №  7-31/2009  Управление  Федеральной 
антимонопольной   службы   по   г.Москве   установило,   что   ЗАО   «АКАДО-Столица»
является   оператором   связи   и   предоставляет   на   основании   лицензий,   выданных 
Федеральной  службой  по  надзору  в  сфере  информационных  технологий  и  массовых 
коммуникаций, в границах присоединенной кабельной сети на территории г. Москвы 
услуги  связи  для  цели  телерадиовещания  (предоставление  доступа   к  сета  связи, 
предоставление      в   пользование   абонентской   линии,   распространение   (доставка) 
сигналов программ телевизионного вещания и  (или) радиовещания по кабельной сети 
связи   до   пользовательского      (оконечного)    оборудования),      в  том    числе,   услугу 
технической  поддержки  абонентской  линии.  Сеть,  эксплуатируемая  ЗАО  «АКАДО-
Столица», охватывает 10 административных округов г. Москвы. Услуга   технической   
поддержки   абонентской  линии, оказываемая  ЗАО «АКАДО-Столица», представляет 
собой  услугу  связи  для  целей  телерадиовещания      по      доставке    сигнала      каналов   
свободного доступа до  пользовательского (оконечного) оборудования, при этом  доля 
ЗАО   «АКАДО-Столица»          на   рынке   услуг   связи   для   целей   телерадиовещания   по 
доставке  сигнала  каналов  свободного  доступа  до  пользовательского  (оконечного) 
оборудования на территории ЮВАО г. Москвы в 2008 году составила 99,15%. 
   В  соответствии  со  ст.5  Закона  о  защите  конкуренции  доминирующим  признается 
положение  хозяйствующего  субъекта,  доля  которого  на  рынке  определенного  товара 
составляет  менее  чем  пятьдесят  процентов,  если  доминирующее  положение  такого 
хозяйствующего       субъекта     установлено     антимонопольным        органом     исходя     из 
неизменной  или подверженной  малозначительным изменениям  доли  хозяйствующего 
субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, 
принадлежащих  конкурентам,  возможности  доступа  на  этот  товарный  рынок  новых 
конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
   В   решении     от   26.08.2009   г.   по   делу   №   7-31/2009 Управление      Федеральной 
антимонопольной  службы по г.Москве также  установило  в действиях  ЗАО «АКАДО-
Столица»     факт   нарушения     ч.1   ст.  10  Закона    о  защите    конкуренции      в  части 
злоупотребления   доминирующим   положением   на   рынке   услуг   связи   для   целей 
телерадиовещания        по    доставке     сигнала     каналов     свободного      доступа     до 
пользовательского   (оконечного)   оборудования   на   территории   ЮВАО   г.   Москвы, 
выразившимся  в  установлении  и  поддержании  монопольно  низкой  цены  на  услугу 
технической поддержки абонентской линии на территории ЮВАО г. Москвы в период 
с  01.01.2008  г.  по  01.07.2008  г.,  что  могло  привести  к  ограничению  конкуренции  на 
рынке оказания услуг связи для целей телерадиовещания по доставке сигналов каналов 
свободного  доступа  до  пользовательского  (оконечного)  оборудования  на  территории 
ЮВАО  г.  Москвы  путем  сокращения  числа  хозяйствующих  субъектов  на  данном 
рынке,  следовательно  с  достоверностью  и  в  полном  объеме  установило  событие  и 
соответственно состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 
КоАП РФ.
   Согласно  п.16.1  Постановления  Пленума   ВАС  РФ  от  02.06.2004  г.  №  10   «О
некоторых   вопросах,   возникших   в   судебной   практике   при   рассмотрении   дел   об 
административных  правонарушениях»  при  рассмотрении  дел  об  административных 
правонарушениях       арбитражным       судам    следует    учитывать,     что   понятие    вины 
юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от 
физических  лиц  в  отношении  юридических  лиц  КоАП  РФ  формы  вины  (статья  2.2 
КоАП  РФ)  не  выделяет.  Следовательно,  и  в  тех  случаях,  когда  в  соответствующих 
статьях  Особенной  части  КоАП  РФ  возможность  привлечения  к  административной 
ответственности  за  административное  правонарушение  ставится  в              зависимость  от 
формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у 
соответствующего  лица  имелась  возможность  для  соблюдения  правил  и  норм,  за 
нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были 
приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

----------------------- Page 4-----------------------

                                               4

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к 
юридическим лицам установлению не подлежат.
   Кроме того, суд установил, что полномочия административного органа, принявшего 
оспариваемое решение, предусмотрены ст.23.48 КоАП РФ, срок давности привлечения 
к административной ответственности соблюден.
   В   ходе  судебного    разбирательства,    суд   также   установил,   что   протокол    об 
административном правонарушении  от 04.03.2010 г. № А7-47/2009 (от 04.03.2010 г. № 
07/2850)   составлен   и   дело   об   административном  правонарушении      рассмотрено   с 
соблюдением  требований   ст.ст.25.1,  25.4,  25.5,  28.2,  29.7  КоАП  РФ,  а  именно  в 
отсутствие     законного     представителя     ЗАО      «АКАДО-Столица»         извещенного 
надлежащим образом  о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрения 
дела об административном правонарушении, с участником защитника  ЗАО «АКАДО-
Столица» Чичеровой В.Н., действовавшей на основании доверенности от 04.03.2010 г. 
№    13/712,   то   есть   процедура     привлечения     заявителя    к  административной 
ответственности ответчиком соблюдена.
   Часть 1 ст.29.10 КоАП РФ содержит ряд обязательных  условий, которые должны 
быть  указаны  в  постановлении  по  делу  об  административном  правонарушении  а 
именно:  должность,   фамилия,  имя,  отчество  должностного  лица,  наименование  и 
состав  коллегиального  органа,  вынесших  постановление,  их  адрес;  дата  и  место 
рассмотрения   дела;   сведения   о   лице,   в   отношении   которого   рассмотрено   дело; 
обстоятельства,  установленные  при  рассмотрении  дела;  статья  КоАП  РФ  или  закона 
субъекта      Российской      Федерации,       предусматривающая         административную 
ответственность  за  совершение  административного  правонарушения,  либо  основания 
прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу;  срок и порядок 
обжалования   постановления.   В   случае   наложения   административного   штрафа   в 
постановлении по  делу  об  административном  правонарушении,  помимо  указанных  в 
ч.1  ст.29.10  КоАП  РФ    сведений,  должна  быть  указана  информация  о  получателе 
штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов 
на перечисление суммы административного штрафа.
   Довод  заявителя  о  том,  что постановление  антимонопольного  органа  не  содержит 
разъяснений в отношении размера и порядка исчисления  штраф представляется суду 
необоснованным,  поскольку  разъяснение  размера  и  порядка  исчисления  штраф  не 
является  обязательным  условием,  которое  должно  быть  указаны  в  постановлении  по 
делу об административном правонарушении в силу ст.29.10 КоАП РФ.
   Согласно ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на 
товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением 
доминирующим  положением  и  недопустимых  в  соответствии  с  антимонопольным 
законодательством Российской Федерации, за исключением  случаев, предусмотренных 
статьей   14.31.1   КоАП     РФ,   влечет   наложение     административного      штрафа    на 
юридических  лиц  –    от  одной  сотой  до  пятнадцати  сотых  размера  суммы  выручки 
правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено 
административное   правонарушение,   но   не   более   одной   пятидесятой   совокупного 
размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и 
не  менее  ста  тысяч  рублей,  а  в  случае,  если  сумма  выручки  правонарушителя  от 
реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное 
правонарушение,   превышает   75   процентов   совокупного   размера   суммы   выручки 
правонарушителя  от  реализации  всех  товаров  (работ,  услуг),   -     в  размере  от  трех 
тысячных  до  трех  сотых  размера  суммы  выручки  правонарушителя  от  реализации 
товара    (работы,   услуги),    на   рынке    которого    совершено     административное 
правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки 
правонарушителя  от  реализации  всех  товаров  (работ,  услуг)  и  не  менее  ста  тысяч 
рублей.
   Таким  образом,  размер  и  порядок  исчисления  штрафа  за  нарушение  занимающим 
доминирующее  положение  на  товарном  рынке  хозяйствующим  субъектом  действий, 

----------------------- Page 5-----------------------

                                                  5

признаваемых   злоупотреблением   доминирующим   положением   и   недопустимых   в 
соответствии      с   антимонопольным         законодательством       Российской      Федерации 
установлен и описан в ст.14.31 КоАП РФ, указанной в оспариваемом постановлении в 
силу п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
   Кроме того для целей применения главы 14 КоАП РФ под выручкой от реализации 
товаров,  работ,  услуг)    понимается  выручка  от  реализации  товаров  (работ,  услуг), 
определяемая в соответствии со ст.ст.248 и 249 НК РФ.
   Из  материалов  дела  суд  установил,  что  антимонопольным  органом  неоднократно 
принимались меры для реализации процессуальных прав заявителя, в виде  отложения 
рассмотрения дела об административном правонарушении.
   Кроме того, суд указывает, что сроки предусмотренные ст.ст.28.7, 29.6 КоАП РФ не   
относятся    к   пресекательным   в    отличие   от   срока    давности   привлечения 
административной ответственности, закрепленного ст. 4.5 КоАП РФ и их нарушение 
является основанием для признания постановления о привлечении к административной 
ответственности незаконным.
   Таким   образом,     в   настоящем   случае    суд   пришел   к   выводу   о   доказанности 
ответчиком  события,  вины       общества  и  соответственно  состава  вменяемого  в  вину 
обществу  административного  правонарушения,  а  также  о  соблюдении  ответчиком 
процедуры     привлечения      общества    к   административной       ответственности      и   как 
следствие  о  законности  и  обоснованности  оспариваемого  постановления  Управления
Федеральной  антимонопольной  службы  по  г.Москве             от  20.04.2010  г.  о  наложении 
административного        штрафа     по    делу    №     А7-47/2009     об    административном 
правонарушении (от 27.04.2010 г. № ЕС/6325).
   В  соответствии  с  ч.  3  ст. 211  АПК  РФ  арбитражный  суд,  установив,  что  решение 
административного       органа   о   привлечении     к   административной       ответственности 
является    законным      и   обоснованным,      суд    принимает     решение     об   отказе    в 
удовлетворении требования заявителя.
   На основании  изложенного ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 14.31, 23.1, 23.56, 25.1, 25.4, 25.5,
26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ     и руководствуясь ст.ст. 66, 71, 167-170, 176,
180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд
                                              РЕШИЛ: 

   В  удовлетворении  заявления  ЗАО  «АКАДО-Столица»               об  отмене  постановления
Управления     Федеральной  антимонопольной  службы  по  г.Москве            от  20.04.2010  г.  о 
наложении  административного  штрафа  по  делу  №  А7-47/2009  об  административном 
правонарушении (от 27.04.2010 г. № ЕС/6325) отказать.
   Решение  может  быть  обжаловано  в  десятидневный  срок  после  его  принятия  в 
Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          Г.Н. Папелишвили
 

[summary] => [format] => full_html [safe_value] =>

----------------------- Page 1-----------------------

                                                                               144_795990

                   АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
                         115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
                                     http ://www.msk.arbitr.ru
                                 Именем Российской Федерации

                                        РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                 Дело № А40-59205/10-144-320
11 августа 2010 года 
Полный текст решения изготовлен  11 августа 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2010 года

Арбитражный суд города Москвы 
в составе: судьи  Папелишвили Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей 
рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению ЗАО «АКАДО-Столица»
к ответчику: Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве
об отмене постановления о наложении административного штрафа по делу № А7-
47/2009 об административном правонарушении
с участием: от заявителя – Чичерова В.Н. по дов. от 30.11.09 № 204/71;
от ответчика – Емелина Ж.А. по дов. от 12.03.10, Военкова Н.П. по дов. от 04.06.10;

УСТАНОВИЛ:         ЗАО     «АКАДО-Столица»        (далее   по  тексту   также   –   Заявитель) 
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления
Управления    Федеральной  антимонопольной  службы  по  г.Москве           от  20.04.2010  г.  о 
наложении  административного  штрафа  по  делу  №  А7-47/2009  об  административном 
правонарушении (от 27.04.2010 г. № ЕС/6325).
   Заявитель     представил     дополнительные      объяснения,     поддержал      заявленные 
требования     в   полном    объеме    по    основаниям,    изложенным       в   заявлении    и 
дополнительных      объяснениях,     со   ссылкой    на   отсутствие    события     и  состава 
административного   правонарушения,   а   также   на   нарушение   ответчиком   порядка 
привлечения заявителя к административной ответственности 
   Ответчик      представил     отзыв,     заверенные      копии     материалов      дела    об 
административном правонарушении,  возражал  против  удовлетворения  требований  по 
основаниям,  изложенным  в  отзыве,  со  ссылкой  на  законность  и  обоснованность 
оспариваемого постановления и доказанность вины заявителя. Указал, что вступившим 
в  законную     силу   решением    от   08.02.2010   г.  по  делу   А40-156748/09-139-1081,
предметом      которого    было     оспаривание      решения     Управления      Федеральной 
антимонопольной   службы   по   г.Москве   от   26.08.2009   г.   по   дел   №   7-31/2009   о 
нарушении     антимонопольного       законодательства,    устанавливающего       в  действиях 
заявителя нарушение ч.1 ст.10 Федерального закона РФ от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О 
защите  конкуренции»      (далее  по  тесту  также  –    Закон  о  защите   конкуренции),  и 
соответственно  на   основании   которого   ответчиком   возбуждено   и   рассмотрено   в 
отношении     ЗАО    «АКАДО-Столица»        дело   №    А7-47/2009    об   административном 
правонарушении      по  ст.14.31  КоАП  РФ,  Арбитражный  суд       города  Москвы     оставил 
решение     Управления     Федеральной      антимонопольной      службы     по   г.Москве    от 
26.08.2009  г.  по  делу  №  7-31/2009  о  нарушении  антимонопольного  законодательства 
без изменения.

----------------------- Page 2-----------------------

                                                 2

   Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, выслушав 
доводы   представителей   сторон,     оценив  относимость,  допустимость,  достоверность 
каждого  доказательства  в  отдельности,  а  также  достаточность  и  взаимную  связь 
доказательств  в  их  совокупности  на  основании  ст.71  АПК  РФ,   арбитражный  суд 
установил, что требования заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по 
следующим основаниям.
   Согласно  п.6  ст.210  АПК  РФ  при  рассмотрении  дела  об  оспаривании  решения 
административного       органа   о  привлечении     к   административной      ответственности 
арбитражный   суд   в   судебном   заседании  проверяет   законность   и   обоснованность 
оспариваемого      решения,    устанавливает     наличие     соответствующих       полномочий 
административного       органа,   принявшего      оспариваемое      решение,    устанавливает, 
имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, 
соблюден  ли  установленный  порядок  привлечения  к  ответственности,  не  истекли  ли 
сроки  давности  привлечения  к  административной  ответственности,  а  также  иные 
обстоятельства, имеющие значение для дела.
   Федеральная   антимонопольная   служба   является   уполномоченным   федеральным 
органом     исполнительной       власти,    осуществляющим         функции     по    принятию 
нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в 
сфере  конкуренции на товарных рынках, защиты  конкуренции на рынке  финансовых 
услуг,   деятельности   субъектов   естественных   монополий   (в   части   установленных 
законодательством полномочий антимонопольного органа). 
   В  силу  предоставленных  федеральными  законами,  актами  Президента  Российской 
Федерации и Правительства Российской Федерации и в порядке, установленном ими, 
Федеральная  антимонопольная  служба   осуществляет  полномочия  по  контролю  за 
соблюдением   коммерческими   и   некоммерческими   организациями,   федеральными 
органами     исполнительной      власти,   органами     исполнительной      власти   субъектов 
Российской   Федерации   и   органами   местного   самоуправления   антимонопольного 
законодательства, законодательства о естественных монополиях.
   Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением  от 20.04.2010 г.  о 
наложении  административного  штрафа  по  делу  №  А7-47/2009  об  административном 
правонарушении      (от  27.04.2010  г.  №  ЕС/6325)    ЗАО  «АКАДО-Столица»          признано 
виновным  в   совершении   административного   правонарушения,   ответственность   за 
которое  предусмотрена  ст.14.31  КоАП  РФ  и  обществу  назначено  административное 
наказание в виде наложения штрафа в размере пятидесяти одной сотой размера суммы 
выручки     ЗАО    «АКАДО-Столица»         от   оказания    услуг   технической     поддержки 
абонентской линии на территории ЮВАО г. Москвы, что составляет 9.166.820 рублей
00 копеек.
   Согласно    ч.7  ст.210  АПК  РФ  при  рассмотрении  дела  об  оспаривании  решения 
административного  органа  арбитражный  суд  не  связан  доводами,  содержащимися  в 
заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
   В    ходе    судебного     разбирательства      судом     установлено,      что   дело    об 
административном правонарушении по ст.14.31 КоАП РФ в отношении ЗАО «АКАДО-
Столица»  возбуждено  ответчиком  на  основании  решения  Управления              Федеральной 
антимонопольной   службы   по   г.Москве   от   26.08.2009   г.   по   делу   №   7-31/2009   о 
нарушении антимонопольного законодательства.
   Согласно п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную 
силу   судебным     актом   арбитражного      суда   по   ранее   рассмотренному      делу,   не 
доказываются  вновь  при  рассмотрении  арбитражным  судом  другого  дела,  в  котором 
участвуют те же лица.
   Вступившим  в  законную  силу  решением  Арбитражного  суда  города  Москвы                от 
08.02.2010 г. по делу А40-156748/09-139-1081, имеющим преюдициальное значение для 
настоящего  дела,  решение   Управления        Федеральной   антимонопольной   службы  по 
г.Москве  от  26.08.2009   г.  по  делу  №  7-31/2009  о  нарушении  антимонопольного 
законодательства оставлено без изменения.

----------------------- Page 3-----------------------

                                                  3

   В  своем  решении  от  26.08.2009  г.  по  делу  №  7-31/2009  Управление  Федеральной 
антимонопольной   службы   по   г.Москве   установило,   что   ЗАО   «АКАДО-Столица»
является   оператором   связи   и   предоставляет   на   основании   лицензий,   выданных 
Федеральной  службой  по  надзору  в  сфере  информационных  технологий  и  массовых 
коммуникаций, в границах присоединенной кабельной сети на территории г. Москвы 
услуги  связи  для  цели  телерадиовещания  (предоставление  доступа   к  сета  связи, 
предоставление      в   пользование   абонентской   линии,   распространение   (доставка) 
сигналов программ телевизионного вещания и  (или) радиовещания по кабельной сети 
связи   до   пользовательского      (оконечного)    оборудования),      в  том    числе,   услугу 
технической  поддержки  абонентской  линии.  Сеть,  эксплуатируемая  ЗАО  «АКАДО-
Столица», охватывает 10 административных округов г. Москвы. Услуга   технической   
поддержки   абонентской  линии, оказываемая  ЗАО «АКАДО-Столица», представляет 
собой  услугу  связи  для  целей  телерадиовещания      по      доставке    сигнала      каналов   
свободного доступа до  пользовательского (оконечного) оборудования, при этом  доля 
ЗАО   «АКАДО-Столица»          на   рынке   услуг   связи   для   целей   телерадиовещания   по 
доставке  сигнала  каналов  свободного  доступа  до  пользовательского  (оконечного) 
оборудования на территории ЮВАО г. Москвы в 2008 году составила 99,15%. 
   В  соответствии  со  ст.5  Закона  о  защите  конкуренции  доминирующим  признается 
положение  хозяйствующего  субъекта,  доля  которого  на  рынке  определенного  товара 
составляет  менее  чем  пятьдесят  процентов,  если  доминирующее  положение  такого 
хозяйствующего       субъекта     установлено     антимонопольным        органом     исходя     из 
неизменной  или подверженной  малозначительным изменениям  доли  хозяйствующего 
субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, 
принадлежащих  конкурентам,  возможности  доступа  на  этот  товарный  рынок  новых 
конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
   В   решении     от   26.08.2009   г.   по   делу   №   7-31/2009 Управление      Федеральной 
антимонопольной  службы по г.Москве также  установило  в действиях  ЗАО «АКАДО-
Столица»     факт   нарушения     ч.1   ст.  10  Закона    о  защите    конкуренции      в  части 
злоупотребления   доминирующим   положением   на   рынке   услуг   связи   для   целей 
телерадиовещания        по    доставке     сигнала     каналов     свободного      доступа     до 
пользовательского   (оконечного)   оборудования   на   территории   ЮВАО   г.   Москвы, 
выразившимся  в  установлении  и  поддержании  монопольно  низкой  цены  на  услугу 
технической поддержки абонентской линии на территории ЮВАО г. Москвы в период 
с  01.01.2008  г.  по  01.07.2008  г.,  что  могло  привести  к  ограничению  конкуренции  на 
рынке оказания услуг связи для целей телерадиовещания по доставке сигналов каналов 
свободного  доступа  до  пользовательского  (оконечного)  оборудования  на  территории 
ЮВАО  г.  Москвы  путем  сокращения  числа  хозяйствующих  субъектов  на  данном 
рынке,  следовательно  с  достоверностью  и  в  полном  объеме  установило  событие  и 
соответственно состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.31 
КоАП РФ.
   Согласно  п.16.1  Постановления  Пленума   ВАС  РФ  от  02.06.2004  г.  №  10   «О
некоторых   вопросах,   возникших   в   судебной   практике   при   рассмотрении   дел   об 
административных  правонарушениях»  при  рассмотрении  дел  об  административных 
правонарушениях       арбитражным       судам    следует    учитывать,     что   понятие    вины 
юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от 
физических  лиц  в  отношении  юридических  лиц  КоАП  РФ  формы  вины  (статья  2.2 
КоАП  РФ)  не  выделяет.  Следовательно,  и  в  тех  случаях,  когда  в  соответствующих 
статьях  Особенной  части  КоАП  РФ  возможность  привлечения  к  административной 
ответственности  за  административное  правонарушение  ставится  в              зависимость  от 
формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у 
соответствующего  лица  имелась  возможность  для  соблюдения  правил  и  норм,  за 
нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были 
приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). 

----------------------- Page 4-----------------------

                                               4

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к 
юридическим лицам установлению не подлежат.
   Кроме того, суд установил, что полномочия административного органа, принявшего 
оспариваемое решение, предусмотрены ст.23.48 КоАП РФ, срок давности привлечения 
к административной ответственности соблюден.
   В   ходе  судебного    разбирательства,    суд   также   установил,   что   протокол    об 
административном правонарушении  от 04.03.2010 г. № А7-47/2009 (от 04.03.2010 г. № 
07/2850)   составлен   и   дело   об   административном  правонарушении      рассмотрено   с 
соблюдением  требований   ст.ст.25.1,  25.4,  25.5,  28.2,  29.7  КоАП  РФ,  а  именно  в 
отсутствие     законного     представителя     ЗАО      «АКАДО-Столица»         извещенного 
надлежащим образом  о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрения 
дела об административном правонарушении, с участником защитника  ЗАО «АКАДО-
Столица» Чичеровой В.Н., действовавшей на основании доверенности от 04.03.2010 г. 
№    13/712,   то   есть   процедура     привлечения     заявителя    к  административной 
ответственности ответчиком соблюдена.
   Часть 1 ст.29.10 КоАП РФ содержит ряд обязательных  условий, которые должны 
быть  указаны  в  постановлении  по  делу  об  административном  правонарушении  а 
именно:  должность,   фамилия,  имя,  отчество  должностного  лица,  наименование  и 
состав  коллегиального  органа,  вынесших  постановление,  их  адрес;  дата  и  место 
рассмотрения   дела;   сведения   о   лице,   в   отношении   которого   рассмотрено   дело; 
обстоятельства,  установленные  при  рассмотрении  дела;  статья  КоАП  РФ  или  закона 
субъекта      Российской      Федерации,       предусматривающая         административную 
ответственность  за  совершение  административного  правонарушения,  либо  основания 
прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу;  срок и порядок 
обжалования   постановления.   В   случае   наложения   административного   штрафа   в 
постановлении по  делу  об  административном  правонарушении,  помимо  указанных  в 
ч.1  ст.29.10  КоАП  РФ    сведений,  должна  быть  указана  информация  о  получателе 
штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов 
на перечисление суммы административного штрафа.
   Довод  заявителя  о  том,  что постановление  антимонопольного  органа  не  содержит 
разъяснений в отношении размера и порядка исчисления  штраф представляется суду 
необоснованным,  поскольку  разъяснение  размера  и  порядка  исчисления  штраф  не 
является  обязательным  условием,  которое  должно  быть  указаны  в  постановлении  по 
делу об административном правонарушении в силу ст.29.10 КоАП РФ.
   Согласно ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на 
товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением 
доминирующим  положением  и  недопустимых  в  соответствии  с  антимонопольным 
законодательством Российской Федерации, за исключением  случаев, предусмотренных 
статьей   14.31.1   КоАП     РФ,   влечет   наложение     административного      штрафа    на 
юридических  лиц  –    от  одной  сотой  до  пятнадцати  сотых  размера  суммы  выручки 
правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено 
административное   правонарушение,   но   не   более   одной   пятидесятой   совокупного 
размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и 
не  менее  ста  тысяч  рублей,  а  в  случае,  если  сумма  выручки  правонарушителя  от 
реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное 
правонарушение,   превышает   75   процентов   совокупного   размера   суммы   выручки 
правонарушителя  от  реализации  всех  товаров  (работ,  услуг),   -     в  размере  от  трех 
тысячных  до  трех  сотых  размера  суммы  выручки  правонарушителя  от  реализации 
товара    (работы,   услуги),    на   рынке    которого    совершено     административное 
правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки 
правонарушителя  от  реализации  всех  товаров  (работ,  услуг)  и  не  менее  ста  тысяч 
рублей.
   Таким  образом,  размер  и  порядок  исчисления  штрафа  за  нарушение  занимающим 
доминирующее  положение  на  товарном  рынке  хозяйствующим  субъектом  действий, 

----------------------- Page 5-----------------------

                                                  5

признаваемых   злоупотреблением   доминирующим   положением   и   недопустимых   в 
соответствии      с   антимонопольным         законодательством       Российской      Федерации 
установлен и описан в ст.14.31 КоАП РФ, указанной в оспариваемом постановлении в 
силу п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.
   Кроме того для целей применения главы 14 КоАП РФ под выручкой от реализации 
товаров,  работ,  услуг)    понимается  выручка  от  реализации  товаров  (работ,  услуг), 
определяемая в соответствии со ст.ст.248 и 249 НК РФ.
   Из  материалов  дела  суд  установил,  что  антимонопольным  органом  неоднократно 
принимались меры для реализации процессуальных прав заявителя, в виде  отложения 
рассмотрения дела об административном правонарушении.
   Кроме того, суд указывает, что сроки предусмотренные ст.ст.28.7, 29.6 КоАП РФ не   
относятся    к   пресекательным   в    отличие   от   срока    давности   привлечения 
административной ответственности, закрепленного ст. 4.5 КоАП РФ и их нарушение 
является основанием для признания постановления о привлечении к административной 
ответственности незаконным.
   Таким   образом,     в   настоящем   случае    суд   пришел   к   выводу   о   доказанности 
ответчиком  события,  вины       общества  и  соответственно  состава  вменяемого  в  вину 
обществу  административного  правонарушения,  а  также  о  соблюдении  ответчиком 
процедуры     привлечения      общества    к   административной       ответственности      и   как 
следствие  о  законности  и  обоснованности  оспариваемого  постановления  Управления
Федеральной  антимонопольной  службы  по  г.Москве             от  20.04.2010  г.  о  наложении 
административного        штрафа     по    делу    №     А7-47/2009     об    административном 
правонарушении (от 27.04.2010 г. № ЕС/6325).
   В  соответствии  с  ч.  3  ст. 211  АПК  РФ  арбитражный  суд,  установив,  что  решение 
административного       органа   о   привлечении     к   административной       ответственности 
является    законным      и   обоснованным,      суд    принимает     решение     об   отказе    в 
удовлетворении требования заявителя.
   На основании  изложенного ст.ст. 1.5. 2.1. 2.2, 2.10, 14.31, 23.1, 23.56, 25.1, 25.4, 25.5,
26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6, 29.10 КоАП РФ     и руководствуясь ст.ст. 66, 71, 167-170, 176,
180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд
                                              РЕШИЛ: 

   В  удовлетворении  заявления  ЗАО  «АКАДО-Столица»               об  отмене  постановления
Управления     Федеральной  антимонопольной  службы  по  г.Москве            от  20.04.2010  г.  о 
наложении  административного  штрафа  по  делу  №  А7-47/2009  об  административном 
правонарушении (от 27.04.2010 г. № ЕС/6325) отказать.
   Решение  может  быть  обжаловано  в  десятидневный  срок  после  его  принятия  в 
Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          Г.Н. Папелишвили
 

[safe_summary] => ) ) ) [field_solution_num] => Array ( ) [field_solution_file_num] => Array ( ) [field_solution_preview] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [value] =>

Первая судебная инстанция

[format] => full_html [safe_value] =>

Первая судебная инстанция

) ) ) [field_solution_cat] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 13 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 13 [vid] => 3 [name] => Судебные решения [description] => [format] => full_html [weight] => 6 [vocabulary_machine_name] => category_solutions [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_file] => Array ( ) [field_solution_scope] => Array ( [ru] => Array ( [0] => Array ( [tid] => 3 [taxonomy_term] => stdClass Object ( [tid] => 3 [vid] => 6 [name] => Антимонопольное регулирование [description] =>

Антимонопольное регулирование - деятельность государства, направленная на предотвращение монополизации отдельными производителями тех или иных видов производств, нацеленная на защиту прав потребителей.

Антимонопольное законодательство - законы и другие правительственные акты, способствующие развитию конкуренции, направленные на ограничение и запрещение монополий, препятствующие созданию монопольных структур и объединений, монополистических действий.

Функции и полномочия антимонопольного органа, в том числе порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, определены Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также следующими положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»:

• Ст. 10 «Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением»
• Ст. 11 «Запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения хозяйствующих субъектов»
• Ст. 14 «Запрет на недобросовестную конкуренцию»
• Ст. 15 «Запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации»

 

С Решениями, Предписаниями, Постановлениями о наложении штрафов на юридические лица (Закон о защите конкуренции) можно ознакомиться в разделе «Решения».

Сведения о получении и рассмотрении жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, а также решения по ним размещаются на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru.

Для получения необходимых сведений перейдите по ссылкам и установите необходимые параметры запроса.

Как правильно оформить жалобу на нарушение антимонопольного законодательства?

Порядок обращения в Московское УФАС России

[format] => full_html [weight] => 7 [vocabulary_machine_name] => practice_areas [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => skos:Concept ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => rdfs:label [1] => skos:prefLabel ) ) [description] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:definition ) ) [vid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:inScheme ) [type] => rel ) [parent] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => skos:broader ) [type] => rel ) ) ) ) ) ) [field_solution_tags] => Array ( ) [field_solution_datetime_public] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-04-07 17:34:49 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_nodes_related] => Array ( ) [field_date] => Array ( [und] => Array ( [0] => Array ( [value] => 2011-04-07 17:34:49 [timezone] => Europe/Moscow [timezone_db] => UTC [date_type] => datetime ) ) ) [field_simplenews_term] => Array ( ) [rdf_mapping] => Array ( [rdftype] => Array ( [0] => sioc:Item [1] => foaf:Document ) [title] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:title ) ) [created] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:date [1] => dc:created ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [changed] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => dc:modified ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) [body] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => content:encoded ) ) [uid] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:has_creator ) [type] => rel ) [name] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => foaf:name ) ) [comment_count] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:num_replies ) [datatype] => xsd:integer ) [last_activity] => Array ( [predicates] => Array ( [0] => sioc:last_activity_date ) [datatype] => xsd:dateTime [callback] => date_iso8601 ) ) [cid] => 0 [last_comment_timestamp] => 1320752555 [last_comment_name] => [last_comment_uid] => 1 [comment_count] => 0 [name] => admin [picture] => 0 [data] => a:1:{s:7:"contact";i:0;} [subscriptions_notify] => [entity_view_prepared] => 1 [region_name] => Московское УФАС России )